起“托盤業(yè)務(wù)”詐騙國(guó)企36億元

.*;;10起“托盤業(yè)務(wù)”詐騙國(guó)企3.6億元發(fā)布：2015-2-1110:43:57

來源：檢察日?qǐng)?bào)

瀏覽：3次【大

中

小】表面看似開展鋼材貿(mào)易“托盤業(yè)務(wù)”，實(shí)則是借經(jīng)營(yíng)之名詐騙國(guó)企貨款，孫清濤、孫登茂等8人以“空手套白狼”的手法大肆行騙國(guó)企，金額高達(dá)3.6億元。近日，北京市第一中級(jí)法院以合同詐騙罪判處其中7人無(wú)期徒刑。10起“托盤業(yè)務(wù)”詐騙國(guó)企3.6億元2012年9月，北京的一家國(guó)有企業(yè)———國(guó)電物流有限公司(下稱“國(guó)電公司”)報(bào)案稱，2012年4月，孫清濤、孫登茂以開展鋼材貿(mào)易為名，通過簽訂鋼材購(gòu)銷協(xié)議，提供虛假貨權(quán)憑證，并支付小額保證金方式詐騙公司貨款。經(jīng)查，孫清濤系上海龍建鋼鐵發(fā)展有限公司(下稱“龍建公司”)法定代表人、上海鐵山鋼材現(xiàn)貨交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(下稱“鐵山庫(kù)”)股東，并實(shí)際控制上海知安金屬材料有限公司(下稱“知安公司”);孫登茂系上海巨旺鋼鐵有限公司(下稱“巨旺公司”)負(fù)責(zé)人、上海鐵山鋼材現(xiàn)貨交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司法定代表人。孫清濤歸案后交代，2011年9月，因缺少資金，遂與章高峰、孫登茂商議，以下游公司委托國(guó)電公司購(gòu)買上游公司鋼材的形式，從國(guó)電公司套取錢款。2012年4月，孫清濤以龍建公司和知安公司名義與國(guó)電公司簽訂三方《鋼材購(gòu)銷協(xié)議》，約定由知安公司委托國(guó)電公司向龍建公司購(gòu)買鋼材，鐵山庫(kù)給龍建公司出具該公司存放在倉(cāng)庫(kù)的鋼材貨物倉(cāng)單，再由國(guó)電公司派人到倉(cāng)庫(kù)對(duì)照貨物倉(cāng)單實(shí)地檢查后貼上國(guó)電公司的標(biāo)簽，之后鐵山庫(kù)給國(guó)電公司提供貨權(quán)憑證。三個(gè)月后，知安公司支付鋼材款給國(guó)電公司，拿回鋼材貨權(quán)。協(xié)議還約定，知安公司在交給國(guó)電公司貨款20%保證金后，國(guó)電公司與龍建公司簽訂采購(gòu)合同并付全款，國(guó)電公司每月按貨款價(jià)值的2‰收取知安公司的代理費(fèi)。上述交易，在鋼材貿(mào)易領(lǐng)域叫“托盤業(yè)務(wù)”。這筆合同中，在知安公司向國(guó)電公司支付1000萬(wàn)元保證金后，國(guó)電公司將合同約定的5000萬(wàn)元鋼材價(jià)款支付給龍建公司。由于龍建公司在倉(cāng)庫(kù)中存放的鋼材只有少量或沒有，貨權(quán)憑證只是一張“空頭支票”。鐵山庫(kù)為什么要給龍建公司出具虛假的貨物倉(cāng)單呢?“因?yàn)槲遗c孫清濤是親屬關(guān)系?！辫F山庫(kù)法定代表人孫登茂交代。而孫清濤的說法是，“我答應(yīng)介紹他與國(guó)電公司也做一筆類似交易”。不久，孫登茂以其控制的巨旺公司和另一公司，采取上述同樣方式與國(guó)電公司簽訂合同，騙取國(guó)電公司貨款3995萬(wàn)余元。為了從國(guó)電公司套取更多資金，他們變換公司身份，繼續(xù)與國(guó)電公司“合作”：2012年6月，孫清濤伙同蔡作斌等人使用另外兩個(gè)公司名稱騙取4100萬(wàn)余元;2012年7月，孫清濤借用南京兩家公司之名騙取3740萬(wàn)余元。除此之外，章高峰自己?jiǎn)为?dú)或伙同他人作案4起，騙取國(guó)電公司近1.19億元;周芳長(zhǎng)伙同楊義等人作案2起，騙取國(guó)電公司上級(jí)集團(tuán)公司8000多萬(wàn)元。北京市檢察院一分院審查發(fā)現(xiàn)，該系列案共涉及8名被告人，他們通過鋼鐵貿(mào)易形式從國(guó)企融資，或單獨(dú)或合伙實(shí)施詐騙10起，案值高達(dá)3.6億元。“拆東墻補(bǔ)西墻”法院認(rèn)定合同詐騙在孫清濤看來，他們不是騙取國(guó)電公司錢款，而是“套錢”維系公司經(jīng)營(yíng)?！吧馇房钐啵覐你y行也貸不出錢來，必須用這種方法‘套錢’堵債務(wù)窟窿?！睂O清濤說。在龍建公司財(cái)務(wù)主管看來，“孫清濤就是拆東墻補(bǔ)西墻歸還貨款和高利貸，公司沒什么業(yè)務(wù)。”“套來”的錢去了哪里呢?孫登茂供稱：“我從國(guó)電公司拿到5300萬(wàn)元后，首先轉(zhuǎn)給章高峰3000萬(wàn)元。他稱用這筆錢還國(guó)電公司上一個(gè)合同的回購(gòu)款，并約定給我3%月息作為回報(bào)。章高峰答應(yīng)，他下一筆從國(guó)電公司弄出來錢還給我，我再拿這筆錢還給國(guó)電公司。另外1000萬(wàn)元借給孫清濤，約好3%的月息。剩下的1000萬(wàn)元，我用于償還銀行借款?！薄八麄兙褪窃谟脧膰?guó)電公司套取的貨款，來償還前期合同款，或償還其他債務(wù)，相互周轉(zhuǎn)借用，形成一個(gè)循環(huán)?！鞭k理該案的檢察官、北京市檢察院一分院公訴二處副處長(zhǎng)崔譽(yù)說。2014年上半年，北京市檢察院一分院陸續(xù)對(duì)前述10起案件提起公訴，指控孫清濤、孫登茂、章高峰等8人以非法占有為目的，在簽訂履行合同中騙取國(guó)電公司財(cái)物，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成合同詐騙罪。庭審中，被告人稱與國(guó)電公司開展的是正常的鋼材貿(mào)易合作，并不構(gòu)成犯罪。孫清濤辯稱，早在2011年就與國(guó)電公司開展合作，前期所做交易均已按時(shí)付款，后因資金鏈斷裂無(wú)法付款，自己主觀上不存在以非法占有為目的犯罪故意，也沒有欺騙的故意;國(guó)電公司明知貨權(quán)憑證虛假，并未被騙。孫清濤還提供了與國(guó)電公司來往的電話錄音、短信，證明國(guó)電公司與其采用鋼材購(gòu)銷合同的形式，行企業(yè)金融借款之實(shí)，貨物倉(cāng)單是應(yīng)國(guó)電公司的要求出具的，國(guó)電公司自交易之始就知道貨物清單與實(shí)際不符。由于無(wú)法證明錄音、短信證據(jù)來源合法性，法院沒有采信。孫清濤供述，由于2012年4月那個(gè)與國(guó)電公司的合同到期后，沒有資金付給國(guó)電公司，就請(qǐng)求國(guó)電公司領(lǐng)導(dǎo)再簽一筆新合同，利用“新錢”來付上一個(gè)已到期的“舊錢”，國(guó)電公司領(lǐng)導(dǎo)就同意了。但國(guó)電公司對(duì)此否認(rèn)。對(duì)于被告方辯解，公訴人崔譽(yù)在庭審中指出，客觀方面，孫清濤、孫登茂為達(dá)到非法獲取并占有資金之目的，隱瞞公司無(wú)力交付鋼材及支付款項(xiàng)的事實(shí)，采取將他人貨物謊稱是自己貨物向國(guó)電公司出具虛假貨權(quán)憑證，并用支付小額保證金的手段取得國(guó)電公司信任，騙取款項(xiàng)后用于還債而無(wú)法歸還，實(shí)施了利用合同騙取對(duì)方款項(xiàng)的行為。主觀上，他們明知提供的虛假倉(cāng)單根本無(wú)法起到抵押擔(dān)保作用，隱瞞事實(shí)騙取巨額款項(xiàng)，且無(wú)力付款又無(wú)法交付鋼材，根本就沒有能力和誠(chéng)意履行合同，實(shí)施的客觀行為反映主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，孫清濤、孫登茂等人以非法占有為目的，在簽訂履行合同中騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，判處孫清濤、孫登茂等7人無(wú)期徒刑，判處1人有期徒刑十四年。崔譽(yù)告訴記者，涉案人員均為在上海、南京等地做鋼貿(mào)生意的福建寧德、周寧人，多為親朋好友。他們互通有無(wú)，彼此提供公司、倉(cāng)庫(kù)或幫忙出具虛假倉(cāng)單，從國(guó)企套取款項(xiàng)互相周轉(zhuǎn)使用?！爸曰ハ嘀С?，是為了能夠使款項(xiàng)循環(huán)起來，避免因一單合同出現(xiàn)問題而導(dǎo)致整個(gè)資金鏈斷裂?！泵麨椤巴斜P”實(shí)則非法拆借“名為鋼材貿(mào)易‘托盤業(yè)務(wù)’，實(shí)質(zhì)上行的是企業(yè)違法拆借資金之實(shí)，這正是他們的詐騙模式?！贝拮u(yù)說。她介紹，“托盤業(yè)務(wù)”，簡(jiǎn)單地說就是代理購(gòu)貨，一般多發(fā)于資金密集型產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，是資金實(shí)力較差的企業(yè)，借手于資金實(shí)力雄厚的企業(yè)擺脫資金困難，帶有短期融資的性質(zhì)。本案“托盤業(yè)務(wù)”的基本方式是：一，委托方提供兩家公司分別作為上下游公司A和C，國(guó)企作為中間公司B。合同期限一般為6個(gè)月，A與B簽訂委托采購(gòu)鋼材合同、B與C簽訂鋼材購(gòu)銷合同;二，從資金流看，A委托B采購(gòu)鋼材并支付20%的貨款保證金，B再向C購(gòu)買鋼材并把全款支付給C，A向B支付貨款回購(gòu)鋼材，B收取A6‰的代理費(fèi)，即為B賺取的利潤(rùn);三，貨物流轉(zhuǎn)上，C賣鋼材給B，B再以高于采購(gòu)價(jià)的價(jià)格出售給A。由于上下游公司A和B均為委托方所實(shí)際控制，因此貨物并不實(shí)際流轉(zhuǎn)，但在貨權(quán)名義上確有從CBA的流轉(zhuǎn)過程?！斑@種模式，雙方利益共贏：委托方緩解了資金困境，有更多的資金維持經(jīng)營(yíng);國(guó)企獲得出借資金6‰的收益?！贝拮u(yù)說。這些被告人為什么將國(guó)電公司作為詐騙對(duì)象呢?2011年后，鋼材價(jià)格持續(xù)下跌，銀行收緊銀根，鋼貿(mào)商資金緊張，遂通過鋼材買賣合同套取國(guó)企資金，繼續(xù)“拆東墻補(bǔ)西墻”。辦案人員介紹，2011年2月，國(guó)電公司準(zhǔn)備進(jìn)軍鋼材市場(chǎng)，找到了在鋼材市場(chǎng)從業(yè)多年的上述涉案人員，并到南京與他們接洽。經(jīng)過商談，以“托盤業(yè)務(wù)”的形式開展合作。2011年12月，國(guó)電公司決定全面進(jìn)軍鋼材市場(chǎng)，并且收購(gòu)了章高峰、蔡作斌等人經(jīng)營(yíng)的南京龍港金屬材料交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，將公司更名為國(guó)電南京分公司，國(guó)電公司控股，孫清濤、章高峰、蔡作斌等人同為分公司股東，并被任命為分公司高管。他們打著國(guó)電南京分公司的旗號(hào)與國(guó)電公司開展“托盤業(yè)務(wù)”繼續(xù)拆借資金，其中一起就騙取4100萬(wàn)余元。“國(guó)電公司給南京分公司‘托盤’，是自己跟自己做生意?！睂O清濤供述，“實(shí)際上國(guó)電公司不參與任何銷售，由我們直接負(fù)責(zé)銷售經(jīng)營(yíng)，鋼材只是名義上劃歸國(guó)電公司，這些都是為了從國(guó)電公司拆借資金，因國(guó)電公司屬于國(guó)有公司不允許民間借貸，我們就采取這種方式借貸，雙方心知肚明?！薄吧舷掠喂颈砻婵此苾杉也煌墓?，實(shí)質(zhì)上都由一方控制，目的是通過套取國(guó)電公司貨款進(jìn)行融資，國(guó)電公司收取貨款6‰的代理費(fèi)，這正是國(guó)電公司贏利模式?！贝拮u(yù)提示案件本質(zhì)。國(guó)企屢被騙監(jiān)管缺失是禍根“利用‘托盤業(yè)務(wù)’詐騙，本案并不是個(gè)案，在鋼貿(mào)行業(yè)并不少見，有些甚至變換形式延伸到其他貿(mào)易行業(yè)。”崔譽(yù)說，市檢一分院已經(jīng)辦理多起此類案件。該院分析認(rèn)為，“托盤業(yè)務(wù)”詐騙案件多發(fā)原因主要有兩點(diǎn)：一是資本的逐利性與使用者的貪婪心理一旦結(jié)合，就幻化出無(wú)限魔力。被害國(guó)企通過一單三方業(yè)務(wù)，大約可以賺取6‰的資金回報(bào);被告人一方在扣除20%的保證金后，一單業(yè)務(wù)可以獲得4000萬(wàn)元左右的現(xiàn)金流，使用期限為6個(gè)月。等合同到期后，被告人再通過與國(guó)企繼續(xù)簽訂一筆新合同，來覆蓋之前應(yīng)支付的本息，從而形成一根資金使用鏈條。關(guān)鍵的問題是，被告人拿到錢之后并沒有找到更為合適的投資點(diǎn)，無(wú)法獲得回報(bào)以彌補(bǔ)資金使用成本，這種形式的融資到最后變成純粹的資金進(jìn)出游戲，這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的游戲終有一天會(huì)出現(xiàn)“磚頭”不夠用的情況。二是國(guó)企監(jiān)管缺位、審核不嚴(yán)，一味追求業(yè)績(jī)是案發(fā)重要原因。首先，國(guó)電公司之前完全沒有從事鋼貿(mào)的經(jīng)驗(yàn)，想借助于經(jīng)驗(yàn)豐富、營(yíng)銷渠道廣闊的鋼貿(mào)商拓寬經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域無(wú)可厚非。但“托盤業(yè)務(wù)”本身存在較大風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)電公司在開展業(yè)務(wù)、尋求合作之前并沒有對(duì)“托盤業(yè)務(wù)”進(jìn)行整體評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制分析。其次，在尋求合作伙伴時(shí)沒有對(duì)對(duì)方的資金實(shí)力、業(yè)務(wù)水平、市場(chǎng)駕馭能力等情況進(jìn)行審查和評(píng)估。涉案人員在與國(guó)電公司合作時(shí)，還欠著銀行、中鐵和五礦等多家企業(yè)貨款及高利貸。再次，唯一可能保障