政府實施視角下國外慈善聲譽建設(shè)的經(jīng)驗與借鑒,社會工作論文

實施視角下國外慈善聲譽建設(shè)的經(jīng)驗與借鑒,社會工作論文聲譽，是慈善組織特有的一種稀有、可持續(xù)以及難以模擬的無形資產(chǎn)，是組織在公益和慈善促進事業(yè)經(jīng)過中構(gòu)成的利益相關(guān)者對其作出的全面性評價。作為一個以社會福利和公共利益促進的公益性社會組織，社會公眾對慈善組織往往比、營利性企業(yè)甚至互益性社會組織(如行業(yè)協(xié)會)抱有更高層次的聲譽期望。然而，在我們國家慈善事業(yè)快速發(fā)展的同時，一些慈善組織也面臨著嚴(yán)重的聲譽流失現(xiàn)象，近年來不斷曝光的慈善丑聞如炫富、天價飯、公益金貸款等，極大地動搖了我們國家慈善事業(yè)的公信力。能夠講，在迅速發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型經(jīng)過中，我們國家慈善組織面臨著日趨嚴(yán)重的聲譽危機。相比擬西方國家，我們國家慈善事業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)較薄弱，尤其是面對當(dāng)代社會市場經(jīng)濟和社會發(fā)展需求下新生成的慈善組織，在一定程度上還需引導(dǎo)和支持;同時，慈善事業(yè)事關(guān)全社會公益與福利促進，其聲譽好壞直接影響我們國家和諧社會建設(shè)進程，也有義務(wù)關(guān)注和介入其聲譽建設(shè);并且，我們國家一些慈善組織興起與發(fā)展主要源于機構(gòu)改革或職能轉(zhuǎn)移需求，由部門或事業(yè)單位主辦，這決定了我們國家慈善組織培育是一種典型的依靠途徑。能夠講，在我們國家當(dāng)下及將來一段時期，應(yīng)成為我們國家慈善聲譽建設(shè)的重要責(zé)任主體之一。盡管學(xué)者和實踐者都認(rèn)同聲譽對非營利組織的重要性，但關(guān)于非營利組織聲譽卻較少研究，有關(guān)國外慈善聲譽優(yōu)秀實踐的探析和研究更是缺乏。受傳統(tǒng)社會組織管理體制和慈善領(lǐng)域發(fā)展缺乏的約束，在怎樣推進和促進慈善部門發(fā)展和聲譽建設(shè)方面，我們國家部門實踐人士還缺乏經(jīng)歷體驗。因而，借鑒西方優(yōu)秀經(jīng)歷體驗是助推我們國家培育、管理和監(jiān)督慈善組織的一個有效渠道。那么，西方慈善事業(yè)發(fā)達國家主要通過哪些方式來提升慈善聲譽，其角色和地位是什么?對于這個問題，我們有必要進行總結(jié)，以提供我們國家將來慈善組織聲譽建設(shè)的借鑒。為此，文章從法制建設(shè)、監(jiān)管理體系、慈善部門培育、社會治理和信息披露五個方面，提煉和探析施行視角下國外慈善聲譽建設(shè)的優(yōu)秀實踐。一、嚴(yán)厲、剛性的慈善法制建設(shè)法制化是慈善組織規(guī)范化運作、慈善聲譽建設(shè)的最根本保障，由于法律、正式制度和司法系統(tǒng)等強迫性制度是一種國家和主導(dǎo)的非人格化的第三方治理機制，法律強迫的懲罰氣力越強，交易失信行為遭到法律制裁的可能性越大。因而，從法律和制度層面來完善慈善評估和監(jiān)督機制并提高慈善立法的可操作性，是西方發(fā)達國家保障和提升慈善聲譽的重要內(nèi)容。(一)健全的法制保障1．慈善組織的基本性法律、法規(guī)。制定有關(guān)慈善組織的基本法是國家和地方相關(guān)政策和規(guī)定制定的指導(dǎo)性文件，有利于宏觀層面上明確和規(guī)則慈善行為、推進相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè)。例如，作為世界上最早專門規(guī)范慈善組織及相關(guān)行為的法規(guī)，英國于1601年制定的(慈善法〕和(救濟法〕規(guī)定了慈善目的的范圍，并在最近幾年修訂中進一步擴大慈善目的的范圍，如將文化藝術(shù)、環(huán)保、動物保衛(wèi)、弱勢群體等也包括在內(nèi)。同樣，德國也設(shè)有以憲法為基礎(chǔ)、民法典為基本準(zhǔn)則、聯(lián)邦社團法為補充的法制管理框架，如(聯(lián)邦德國結(jié)社法〕(1946)規(guī)定了社會管制機構(gòu)及社團應(yīng)承當(dāng)?shù)慕?jīng)濟法律責(zé)任，(德國工商會法〕(1956)明確了工商會的權(quán)義、組織與行為、運行與發(fā)展等。2．慈善組織的專門性法律、法規(guī)。一方面，慈善組織還是一個較為廣泛的概念，本身分為多類，如我們國家就包括基金會、公益性社團、公益性民辦非企業(yè)等。為避免將不同類型慈善組織的管理混謠雷同，國外一些國家針對不同類型的慈善組織確立了專門性法律，以實現(xiàn)對慈善組織針對性的管理與約束。例如，印度是一個非營利組織發(fā)達的國家，其僅僅對于宗教類慈善組織這一特殊的慈善組織就專門性地設(shè)有多種法律，如宗教信托方面于(慈善捐贈法〕(1890)、(慈善和宗教信托法〕(1920)、(宗教公產(chǎn)法〕(1995);另一方面，慈善組織活動領(lǐng)域與內(nèi)容也多樣化，為了給予慈善組織專業(yè)化、詳細化的指導(dǎo)與規(guī)范，國外一些國家針對慈善組織行為和活動的多個方面也制定了不同的法律和法規(guī)，如印度為實現(xiàn)對外國資金實行嚴(yán)格監(jiān)管而公布的(外國捐贈管理法〕(1976);新加坡針對財務(wù)會計操作標(biāo)準(zhǔn)而由會計標(biāo)準(zhǔn)理事會和慈善總監(jiān)辦事處制定的(慈善會計標(biāo)準(zhǔn)〕(2018年)。當(dāng)前，我們國家出臺了一些有關(guān)非營利組織的專門文件，但是尚無有關(guān)非營利組織統(tǒng)一的專門立法。3．含有慈善條文的其他法律、法規(guī)。當(dāng)國家尚未公布慈善組織基本法律、法規(guī)，或?qū)ｉT針對慈善組織的法律、法規(guī)牽涉不同領(lǐng)域時往往會存在片面性與局限性時，這就需要其他領(lǐng)域的法律、法規(guī)予以補充和填補空白。美國并沒有一部專門保障設(shè)立非營利組織權(quán)利的法律，有的只是憲法第一修正案，然而，美國卻存在較為健全的法律和法規(guī)體系，并且慈善監(jiān)管的法律與規(guī)定能分見于憲法、稅法、公司法等聯(lián)邦法律與各州法律法規(guī)之中，進而能夠針對性地牽涉慈善組織的管理。例如，美國的(稅法〕牽涉慈善的外部鼓勵和監(jiān)督，(公司法〕牽涉慈善機構(gòu)的內(nèi)部治理，而(國內(nèi)稅收條例〕則對慈善的商業(yè)活動進行限制和監(jiān)督。值得注意的是，國外發(fā)達國家有關(guān)慈善組織法制體系，實際上都是建立在牽涉結(jié)社權(quán)憲法基礎(chǔ)上的。從憲法層面上對慈善組織的規(guī)定，基本具體表現(xiàn)出在結(jié)社自由規(guī)定及組織行為規(guī)制。如德國現(xiàn)行憲法(德意志聯(lián)邦共和國基本法〕(1949)第9條規(guī)定，所有德國人均有組建社團和公司的權(quán)利但該法第9條第2款還規(guī)定，如社團活動違背刑法，或違背憲法秩序或違背國際禮讓規(guī)范，則此社團將被禁止。(二)嚴(yán)厲的慈善失信懲罰制度在慈善事業(yè)發(fā)達的國家，民眾對慈善組織有非常高的期望，因而不僅對慈善組織的行為有著嚴(yán)格的法律上的制約，而且從法制層面構(gòu)建了較為嚴(yán)厲的失信懲罰體系和制度，一旦丑聞或失信行為出現(xiàn)，這對慈善組織的打擊是往往毀壞滅亡性的，由于失信后的懲罰程度越高，其失信的時機成本越大。1．針對慈善組織的懲罰。懲罰是最好的規(guī)制手段。通常，西方會建設(shè)嚴(yán)厲的法律或法規(guī)懲治體系，以對慈善組織違規(guī)、違法和失信行為進行懲戒和威懾。華而不實，以稅收為核心的懲罰制度此類失信懲罰中西方最常用的使用手段。例如，美國(聯(lián)邦稅法典〕規(guī)定，免稅資格的組織不得從事商業(yè)性活動及與營利企業(yè)進行的不公平競爭;基于此法規(guī)，2018年6月8日美國國稅局取消了約27．5萬個非營利組織的免稅資格并頒布了相關(guān)名單。相比擬，我們國家慈善組織尤其是官辦性組織，由于特殊的政慈關(guān)系，即便在事實性失信行為面前，也能遭到庇護，有時也不需要承當(dāng)相應(yīng)的懲罰。當(dāng)然，除了免稅資格，美國、德國等西方國家在法律上也明文規(guī)定對于嚴(yán)重失信的慈善組織直接吊銷組織法人資格。2．針對慈善從業(yè)者的懲罰。Brickley＆VanHorn(2002)指出，非營利組織缺乏能夠使經(jīng)理人承當(dāng)責(zé)任的高效理事會和成員。通常，由于管理霸權(quán)主義及內(nèi)部人控制現(xiàn)象，慈善組織的違規(guī)違法行為往往是組織高層領(lǐng)導(dǎo)者所施行的。為此，西方國家建構(gòu)了組織領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任約束制度，要求慈善領(lǐng)導(dǎo)者對組織行為包括公信力的損失直接負(fù)責(zé)，進而增加其違法違規(guī)行為的時機成本。例如，美國大多數(shù)州法律要求，如部門發(fā)現(xiàn)慈善組織存在投資失誤，所在州首席檢察官可直接迫使慈善組織董事從其私人資產(chǎn)中劃撥足夠的資金給慈善組織，以彌補其工作失誤給組織造成的損失。除此之外，早在1996年美國國會就通過一項法律，對非營利組織中為私人目的或利益服務(wù)的行為將采取中間制裁進行處理懲罰，如對于每一項額外受益交易的瀆職人員將強迫征收相關(guān)于該收益25%的稅額。二、專業(yè)、健全的監(jiān)管體系作為國家權(quán)利機關(guān)，是唯一具有法律權(quán)威對慈善組織監(jiān)管的部門，其獨特的法律地位和權(quán)威成為西方慈善領(lǐng)域監(jiān)管和公信力建設(shè)中不可替代的主體。(一)專業(yè)、獨立性的監(jiān)管主體慈善事業(yè)需要有專門機構(gòu)負(fù)責(zé)，進而避免管理的多頭性和降低協(xié)調(diào)成本。針對慈善組織可能出現(xiàn)的違法違規(guī)行為，為施行專業(yè)化、針對性的監(jiān)督與管理，西方國家通常會在體系內(nèi)成立專門對慈善組織進行管理的去官僚化機構(gòu)。作為一個主管公益與慈善事業(yè)的獨立性機關(guān)，該機構(gòu)不從屬于任何部門，獨立于機構(gòu)和相關(guān)行政化組織如議會之外，是一個能夠依法設(shè)立、依法行使職能的獨立監(jiān)督機構(gòu)。如早在1860年英國就專門成立了慈善委員會，以監(jiān)管和規(guī)范慈善行為;在美國，部門從聯(lián)邦到州一級都設(shè)有專門監(jiān)管慈善組織的機構(gòu);在澳洲，于2020年設(shè)立了獨立于其他部門的專業(yè)的澳洲聯(lián)邦慈善監(jiān)管機構(gòu)即國家慈善與非營利組織委員會。值得注意的是，西方獨立的慈善監(jiān)管機構(gòu)，盡管從組織屬性上仍屬于部門，但由于其不從屬任何行政部門而可保持相對的職能獨立性，具有典型的去官僚化特征。因而，該類機構(gòu)所做決定通常也會以社會公益與慈善原則為準(zhǔn)則，不會是外界壓力或利益(如某些部門或大企業(yè)集團利益)考慮的結(jié)果，有效避免了慈善監(jiān)管經(jīng)過的官僚化和傾向，實現(xiàn)慈善監(jiān)管的獨立性硬約束。(二)多樣、選擇性的監(jiān)管客體多樣化、選擇性的監(jiān)管客體，主要指為有效地施行慈善監(jiān)管，國外一些部門通常會根據(jù)該國慈善事業(yè)運作、慈善組織性質(zhì)及行為特點而選擇適宜的監(jiān)管客體或內(nèi)容，施行動態(tài)化、針對性的慈善監(jiān)管。在這種情況下，的慈善監(jiān)管，是一種符合關(guān)鍵事件法下的慈善組織監(jiān)管方式方法，即部門主要對決定慈善組織聲譽、業(yè)績等主要的活動內(nèi)容與要素進行全面性但富有重點選擇的監(jiān)控，以深切進入挖掘慈善組織運作中存在問題的方式方法。由于每個國家社會發(fā)展情境和慈善管理體制不同，監(jiān)管客體或內(nèi)容也會有所差異。在日本，對慈善組織的監(jiān)管不是根據(jù)年度和時間來進行評估的，而是按項目來評估，十分是經(jīng)費項目不僅要做可行性、合法性論證，還要論證項目成本。在美國，的慈善管理重點不在注冊或登記，而是重在其經(jīng)營活動管理(如審計慈善機構(gòu)的財務(wù)、經(jīng)營狀況)，這種做法主要目的在于實現(xiàn)對組織經(jīng)營活動的免稅規(guī)定。在德國，只關(guān)注慈善組織能否從獲取贊助及受贊助項目的財物使用和執(zhí)行情況，并不干預(yù)組織詳細活動。相比擬，我們國家對慈善組織的監(jiān)管客體往往是虛擬性的，側(cè)重登記準(zhǔn)入監(jiān)管而忽略登記后續(xù)監(jiān)管問題，并只是根據(jù)時間段如年度來進行慈善評估，監(jiān)管客體和內(nèi)容缺乏本質(zhì)性和針對性;如慈善組織的資金來源是從得到的，我們國家基本都實行采購、合同監(jiān)管的方式，但在合同簽定后監(jiān)管往往不到位;并且，由于缺乏針對性，這也導(dǎo)致我們國家部門管了一些慈善組織不應(yīng)該管的事情而造成政慈不分。(三)多主體、協(xié)同性的監(jiān)管系統(tǒng)從層面看，西方國家慈善監(jiān)管的責(zé)任并非單獨由一個部門承當(dāng)，而是登記注冊、稅收、審計、司法、檢察等多個部門共同協(xié)作，是一種協(xié)同性監(jiān)管，有效避免了慈善監(jiān)管中的真空。在加拿大，消費者商業(yè)事務(wù)部、稅務(wù)局和國內(nèi)事務(wù)部三個部門通力合作，消費者商業(yè)事務(wù)部開展慈善成立注銷登記和年度報告審查，稅務(wù)局根據(jù)稅法決定慈善免稅登記證使用，國內(nèi)事務(wù)部則為慈善組織提供服務(wù)，協(xié)調(diào)政慈關(guān)系。在日本，對慈善組織開展年度報告制度、行政處理懲罰時，通常是總理府、總務(wù)廳、防衛(wèi)廳、法務(wù)廳等超過20個部門聯(lián)合行動。當(dāng)然，在協(xié)作經(jīng)過中，每個合作主體都有各自的監(jiān)督重點。總體上，國外這種多主體、協(xié)同性的慈善監(jiān)管體系，是一種立法、行政和司法監(jiān)管互相有機結(jié)合的監(jiān)管體系，監(jiān)管經(jīng)過中各有關(guān)部門能通力合作、聯(lián)合執(zhí)法。能夠講，這種嚴(yán)密、無縫對接的監(jiān)管協(xié)作體系，不僅極大提升了監(jiān)管的效能，同時對于慈善機構(gòu)也是一個宏大的威懾力和警戒。三、自治、競爭的慈善部門培育保持慈善的獨立和自治性，是西方慈善發(fā)展和聲譽建設(shè)的基本要求，也是慈善界的共鳴。自治化，使得慈善部門能夠在聲譽傳播與建設(shè)中實現(xiàn)自我行動、自我管理、自我約束;而競爭化，則使得社會和市場氣力能夠?qū)Υ壬菩袨檫M行有效約束，這是由于當(dāng)時機主義行為造成交易一方聲譽毀損時，交易另一方可通過有效搜索與獲得交易替代者、中止與失信者交易行為來對失信行為者進行懲罰。為此，理順政慈關(guān)系，培育一個自治化且富有競爭的慈善部門，常是一些國外部門推進慈善聲譽建設(shè)的重要手段。(一)自治性的慈善組織建設(shè)總體上，西方國家慈善組織的聲譽建設(shè)遵循著一種自我約束、自我建構(gòu)的途徑。在一些慈善事業(yè)發(fā)達國家，部門對慈善組織的監(jiān)管主要通過司法、稅收和內(nèi)部監(jiān)督進行，很少直接干涉慈善組織，目的是鼓勵慈善組織自治性和民間獨立性，讓其進行獨立的管理和經(jīng)營，發(fā)揮靈敏性。在美國，慈善組織可選擇登記注冊或不登記注冊，只要其行為不觸犯相關(guān)法律，對慈善組織的決策與活動無權(quán)干預(yù)。當(dāng)然，也有一些國家需向部門登記。如新加坡、日本和泰國要求慈善組織到部門依法登記注冊后才可合法活動。當(dāng)然，即便有部門的行政化手續(xù)的要求，西方國家的慈善監(jiān)管方式都是根據(jù)法律而非行政管理，其主要目的是:一方面能夠防止慈善組織行政化與官僚化傾向，另一方面是讓市場競爭機制來優(yōu)勝劣汰慈善組織，促進其公信力和能力自我建設(shè)機制的構(gòu)成。當(dāng)然，在保障慈善組織獨立性與自治性的同時，國外也會清楚明晰界定政慈關(guān)系，并通過成文的方式予以明確，以幫助慈善組織自我成長(包括公信力)機制的培育，如1998年英國與非營利組織代表共同簽署(英國和志愿及社會部門關(guān)系的協(xié)議〕，為二者關(guān)系確立了基本原則和行為根據(jù)。(二)競爭性的慈善服務(wù)市場盡管慈善組織的行動領(lǐng)域為社會公益性服務(wù)市場，但這并非免于競爭機制。與我們國家一地一會的社會組織進入管制不同，西方發(fā)達國家慈善領(lǐng)域進入壁壘較低，部門較少限制任何人或群體舉辦慈善組織，通常只要登記條件或組織行為符合法律相關(guān)規(guī)定即可。當(dāng)然，進入寬松程度往往于進入后競爭程度密切相關(guān)。實踐中，西方慈善組織為獲取有限財源或社會捐贈，須向外信息披露并展開劇烈的互相競爭，以證明其具有較強的能力和責(zé)信度。事實上，這種強大的競爭機制，已成為鞭策國外慈善組織不斷提升組織聲譽的重要基石。值得一提的是，募款競爭是西方慈善領(lǐng)域競爭的核心。開放性、非排他性的募款競爭是國外慈善組織須面對且要通過聲譽建設(shè)來獲取競爭優(yōu)勢的，這是由于在這些國家，募款權(quán)能是基于社會認(rèn)證的而非具壟斷性，慈善組織需公平競爭、向外呈現(xiàn)具有獲捐資質(zhì)，而不像我們國家一般被公募基金會壟斷，募款權(quán)能由國家授予。在德國，社會福利問題研究會通過其審查的慈善組織頒發(fā)捐助徽章，由于其權(quán)威性，獲得徽章的組織更易受公眾信賴和得到捐款。當(dāng)前德國有上萬家慈善組織，但僅有200余家持有捐助徽章，競爭特別劇烈。(三)同業(yè)性的慈善監(jiān)管慈善領(lǐng)域的同業(yè)組織，是慈善組織自愿聯(lián)合的產(chǎn)物。除信息溝通、組織會議、研究公共政策等，慈善領(lǐng)域的同業(yè)組織還具有增進慈善組織的信息公開和透明、起到互相監(jiān)督和自律的作用。慈善領(lǐng)域具有典型的溢出效應(yīng)，即某個慈善組織的失信將會帶來相近或相關(guān)慈善組織公信力的折損。因而，為更好地提升慈善部門整體聲譽，國外慈善組織通常會自發(fā)、自愿成立各類同業(yè)自律聯(lián)盟來對本領(lǐng)域的慈善組織進行約束和監(jiān)管，十分是對慈善組織怎樣使用所募集資金的監(jiān)管。美國基金會聯(lián)合會、澳洲高層管理委員會、加拿大基督教慈善協(xié)會等，都是其所在國家或地區(qū)慈善組織自發(fā)建構(gòu)的同業(yè)組織，任何慈善機構(gòu)都能夠成為其成員。當(dāng)然，西方這種同業(yè)自律性的慈善監(jiān)管機構(gòu)往往通過對監(jiān)管客體和內(nèi)容的信息公開來實現(xiàn)對其組織行為約束，促進其組織聲譽的提升，如對于違紀(jì)會員單位將給予開除會員身份并在相關(guān)網(wǎng)站或刊物上曝光，進而給會員單位造成較大心理和社會輿論壓力。以美國華盛頓非營利研究與咨詢機構(gòu)為例，該機構(gòu)有715個非營利組織成員，每個月按國家慈善信息局制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在專門刊物上頒布會員的評估結(jié)果，讓社會知曉和監(jiān)督。能夠講，這些同業(yè)組織的成立，為慈善組織評估、提升組織透明度和社會公信力，推進整個慈善組織的健康發(fā)展起了積極的作用。對此，部門也極為鼓勵，常會在成立、稅收等方面給予優(yōu)惠。四、廣泛、獨立的社會介入性治理(一)社會民眾監(jiān)管平臺的構(gòu)建慈善事業(yè)的成熟，決定了西方社會中存在龐大數(shù)量的慈善組織。然而，受人力和財政等資源限制，部門往往難以有效性地監(jiān)管數(shù)量諸多、分類龐雜、服務(wù)多領(lǐng)域的慈善組織。公民是社會公共治理的核心主體之一。Brown和Ｒeingen(1987)的研究表示清楚，強關(guān)系對傳遞中的聲譽即口碑的接受者的行為影響要比弱關(guān)系大得多。從社會網(wǎng)絡(luò)角度看，慈善組織與民眾強關(guān)系的建立，使得民眾能夠通過有效的信息獲取與知識吸收機制，來實現(xiàn)對慈善組織聲譽和行為進行約束。為此，為彌補直接監(jiān)管的失靈及在資源限制，西方國家努力創(chuàng)造條件，建構(gòu)社會與慈善組織的嚴(yán)密關(guān)系，讓廣大民眾一起介入慈善監(jiān)管，進而構(gòu)成慈善組織聲譽建設(shè)外部強大的社會約束性機制。1．創(chuàng)造民眾介入慈善監(jiān)管的有效渠道。通常，西方國家負(fù)責(zé)日常行政性慈善組織的專門機構(gòu)的最主要職責(zé)不僅在監(jiān)管，也要面向公眾提供有關(guān)慈善組織的各類信息，讓民眾了解監(jiān)管機構(gòu)運作和慈善組織的具體情況，華而不實最主要的兩種方式分別是信息公開和信息應(yīng)對。一是信息公開，即將慈善組織相關(guān)信息、年報和資料及時在各類媒體如網(wǎng)站、報紙上公開，供民眾查閱。如英國慈善委員會利用先進的網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)設(shè)立了功能強大的網(wǎng)站，任何人都可通過這個信息平臺及時了解慈善委員會各方面工作情況、查詢注冊慈善組織的具體資料或與慈善委員會進行郵件聯(lián)絡(luò)。在美國，慈善有效監(jiān)管方式則是向公眾提供有關(guān)慈善組織和慈善募款的信息，通過公眾監(jiān)督來到達間接監(jiān)管的效果;1信息獲取需求的應(yīng)對。如英國慈善委員會建立24小時的全國性公益舉報和迅速及時的受理機制，實現(xiàn)民眾對慈善組織的主動性社會監(jiān)管。在美國，民眾可寫信給國家稅務(wù)局，了解免稅慈善組織財務(wù)狀況和內(nèi)部構(gòu)造，而機構(gòu)也有義務(wù)提供這些信息。總體上，西方國家通過給民眾提供具體公開的慈善信息，為民眾創(chuàng)造了解慈善組織的多種渠道，使得民眾能夠清楚全面地了解慈善組織運作，實現(xiàn)慈善組織聲譽的社會約束。2．提供公民介入慈善監(jiān)管的法律保障。法律是行動的保障和基礎(chǔ)。為保障公民有效介入慈善監(jiān)管的權(quán)利，一些國外部門還專門在一些法律中強調(diào)和明確公民介入慈善監(jiān)管的權(quán)利。如美國聯(lián)邦法律規(guī)定，任何人都有權(quán)向免稅機構(gòu)要求查看它們的原始申請文件及前三年的稅表;英國(慈善法〕(1992年修訂)規(guī)定，民眾只要交付一定合理費用，就有權(quán)獲得慈善組織年度賬目和財務(wù)報告;在加拿大，也有相關(guān)法律對慈善機構(gòu)頒布財務(wù)收支和經(jīng)營狀況及公眾獲得組織報表的權(quán)利作了明確規(guī)定。能夠講，從制度層面的要求來看，對于慈善組織，國家和民眾對其信息披露的要求不亞于上市公司。(二)獨立的慈善第三方評估與監(jiān)管機構(gòu)慈善組織第三方，主要是指除了被評估對象(第一方)和服務(wù)對象(第二方)之外的那一方。在慈善事業(yè)發(fā)達國家，獨立的第三方評估是規(guī)范慈善組織行為、提升其公信力的常用、核心手段之一。通常，西方第三方評估具有下面幾個特征:1．機構(gòu)的獨立性。這要求第三方與第一、二方間不存在必然性的從屬關(guān)系和根本利益上的關(guān)聯(lián)性，以使第三方能客觀地對慈善組織進行評估與監(jiān)管，并在社會民眾中獲取較高權(quán)威性。在美國，作為第三方評估組織，慈善信息局、基金會中心等通過慈善和公益事業(yè)規(guī)范和自律協(xié)定來對慈善組織進行監(jiān)管;在德國，獨立的第三方機構(gòu)有社會福利問題研究所和天主教聯(lián)盟兩家獨立機構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督善款的使用情況。這些組織都是獨立于部門的民間機構(gòu)，實現(xiàn)非營利組織監(jiān)管非營利組織的方式。2．評估的專業(yè)性。第三方的獨立性被以為是保證評估結(jié)果公正的起點，而專業(yè)性和權(quán)威性則被以為是保證評估結(jié)果的公正的基礎(chǔ)。為此，西方國家第三方機構(gòu)常會采用科學(xué)的評估方式方法并建立科學(xué)的評估體系，以加強其評估專業(yè)性。例如，美國BBB明智捐贈聯(lián)盟的當(dāng)代評估指標(biāo)體系，包括治理與監(jiān)督、績效評估、財務(wù)和籌款等20條標(biāo)準(zhǔn);美國福音教會財務(wù)責(zé)任委員會的科學(xué)評估指標(biāo)包括:責(zé)任聲明、財務(wù)報告、董事會及審計檢查委員會、財務(wù)公開、資源的使用、利益沖突和籌資等。當(dāng)前，我們國家第三方評估還主要局限于高校主導(dǎo)的評估和社會民眾介入的評估，而后者由于評估主體源于普通民眾，往往是一種被動的介入、形式上的介入，其評估的專業(yè)化水平、權(quán)威性程度都存在很大的欠缺。3．結(jié)果的價值性。盡管第三方評估流程極為嚴(yán)格，申請評估的慈善組織需要極其嚴(yán)格的審查和評價，但由于其評估結(jié)果的權(quán)威性，私人捐助者、部門和媒體都使用它們的報告，因而，西方慈善組織仍熱衷于主動申請第三方評估，以獲得組織聲譽的提升，促進組織發(fā)展尤其是資源獲取。如德國社會福利問題研究所的評估不具法律強迫性，但因通過認(rèn)證的慈善組織更易受公眾信賴和得到捐款，很多組織仍爭先申請認(rèn)證以證明其優(yōu)良的組織聲譽。五、全面、多層次的慈善信息披露Ｒose－Ackerman(1996)指出，假如客戶無法把握充分信息，非營利組織將有可能獲得聲譽相關(guān)的競爭優(yōu)勢，并且，非營利組織內(nèi)部受過專業(yè)訓(xùn)練的管理人員和從業(yè)者可能利用信息優(yōu)勢下的隱藏知識，行使利己但違犯組織宗旨實現(xiàn)和聲譽長期構(gòu)建的行為，造成組織聲譽受損。能夠講，只要充分的信息披露才能約束慈善組織行為，促進其聲譽的提升，慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋。為此，西方部門通過創(chuàng)造面向、外部審計和民諸多層面并互通有無的全面信息披露機制，是其慈善聲譽建設(shè)的重要難得珍貴經(jīng)歷體驗。(一)導(dǎo)向的強迫性信息披露這主要指一些西方部門強迫性地要求慈善組織向有關(guān)機構(gòu)提交全面、準(zhǔn)確的組織運作信息，或不定期接受對組織審查的義務(wù)。如美國2000年公布的一項稅務(wù)法要求，包括慈善機構(gòu)在內(nèi)的所有組織，每年都須向國家稅務(wù)局上報具體年度財務(wù)報表，包括機構(gòu)前5名收入最高成員名單，董事會成員有關(guān)金融交易記錄，等等。在英國，1992年新的(慈善法〕規(guī)定慈善機構(gòu)董事會有責(zé)任和義務(wù)向慈善委員會提交年度報告;無正當(dāng)理由而未提交年度報告屬于違法行為，責(zé)任者將被起訴。通常，部門將會對提交的信息進行具體、專業(yè)的審查，如發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法的行為，慈善機構(gòu)不僅可能失去免稅資格，甚至被依法撤銷。(二)外部審計導(dǎo)向的專業(yè)性信息披露根據(jù)相關(guān)規(guī)定，西方慈善組織必須聘請外部獨立、專業(yè)、有資質(zhì)的審計機構(gòu)和人員對組織進行審計，并將相關(guān)審計結(jié)果提交或向社會公開。例如，國際紅十字會的財務(wù)報告會委托獨立、權(quán)威的外部審計機構(gòu)來負(fù)責(zé)審計，并根據(jù)和民眾要求提供相關(guān)審計結(jié)果。能夠講，西方發(fā)達國家專業(yè)外部的審計制度是提高慈善組織社會聲譽的重要手段，有助于彌補對慈善組織監(jiān)管尤其是財務(wù)和資金運作監(jiān)管經(jīng)過中審計和慈善組織自我約束的缺乏，利于加強慈善組織財務(wù)報告的真實性和完好性。通常，西方國家專業(yè)外部審計機構(gòu)審計的年度財務(wù)會計報告等都要在或相關(guān)第三方平臺統(tǒng)一頒布并且特別具體。如2007年著名會計師事務(wù)所普華永道對國際紅十字會的財務(wù)報告中包含了很多細致、詳細的信息，如員工福利、救援物資運輸與儲存、旅行費用等。(三)民眾導(dǎo)向的多樣性信息披露社會監(jiān)督是西方國家慈善監(jiān)督機制中至關(guān)重要的部分，強調(diào)社會公眾包括捐款人對慈善組織的監(jiān)督權(quán)及捐款使用情況的知情權(quán)。面向民眾的全面信息披露，是一種客觀信息的表示出，是西方、第三方機構(gòu)和慈善組織本身通過提供應(yīng)民眾全面豐富的信息以促進慈善聲譽提升的一種有效手段。首先，多視角的信息披露。即通太多層面、多視角來揭示慈善組織的相關(guān)信息。在美國，一些第三方機構(gòu)從負(fù)面視角發(fā)布籌款回扣率、財務(wù)危機、CEO薪水方面的負(fù)面排行榜，以迫使慈善機構(gòu)提高透明度，防止信譽下跌并失去捐款。這種多視角的信息披露的目的是，通太多樣化和多層面的信息公開來創(chuàng)造一個慈善組織失信的危機感或壓力機制。其次，全經(jīng)過的信息披露。這不僅牽涉慈善組織常規(guī)的財務(wù)審計，還牽涉組織運作的各個重要方面。以西方慈善組織人事方面的信息披露為例，慈善組織領(lǐng)導(dǎo)招聘、領(lǐng)導(dǎo)離任和換屆等人事運作全經(jīng)過情況都會向社會和民眾公開。最后，全面性的信息披露。這是指關(guān)注于組織的各個方面，不管資金往來金額大小，也不管有關(guān)組織整體、領(lǐng)導(dǎo)還是員工個人。在西方，慈