法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)問題探討,法律邏輯論文

法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)問題探討,法律邏輯論文法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造問題，在中國法學(xué)界是一個討論已久的老問題，迄今為止，固然有被不少教學(xué)資料采用的所謂通講，但仍然是各種學(xué)講林立，莫衷一是。筆者以為，當(dāng)前的各種學(xué)講幾乎存在同樣的問題，即把法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造誤以為法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造。即便有的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到這種混淆，也對這兩種構(gòu)造缺乏更深層次的討論，因而結(jié)論顯得既不全面又不深入。有鑒于此，筆者將在評析既有理論的基礎(chǔ)上，對法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造問題作出新的解釋，以就教于方家。一、對現(xiàn)有諸學(xué)講的評析討論法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造，一個前置性的問題是，怎樣確定一個完好的法律規(guī)范?這是厘清規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造與規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造的前提。法律規(guī)范本質(zhì)上是一種對行為的指引和評價(jià)規(guī)則，因而只要具備了對行為的指引和評價(jià)功能，即可以為足已構(gòu)成一個完好的法律規(guī)范。通常，一種特定行為對應(yīng)著一種特定的評價(jià)，而不同的行為則需要不同的規(guī)范來指引和評價(jià)。這既是確定不同規(guī)范的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是判定某一法條究竟是單一規(guī)范還是多個規(guī)范復(fù)合的標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)，我們能夠分析現(xiàn)存的法律規(guī)范邏輯構(gòu)造理論存在的問題。我們國家法學(xué)界關(guān)于法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造理論中，比擬有代表性的觀點(diǎn)有三要素講兩要素講新三要素講四要素講等，而各種學(xué)講內(nèi)部又各有不同，下面對這些觀點(diǎn)進(jìn)行扼要評析。1．假定、處理、制裁講這種觀點(diǎn)源自前蘇聯(lián)法學(xué)，主張法律規(guī)范是一種邏輯上周全的規(guī)范，一個完好的法律規(guī)范在構(gòu)造上由三要素構(gòu)成，即假定、處理和制裁。所謂假定，即法律規(guī)范適用的條件，包括行為施行的時間、空間、主體、范圍、對象等;所謂處理，即法律規(guī)范中規(guī)定能夠怎樣行為、應(yīng)當(dāng)怎樣行為或者不得怎樣行為的部分;所謂制裁，即法律規(guī)范對于違背處理要求的行為施加的不利后果。當(dāng)前，法學(xué)界堅(jiān)持這種制裁要素觀的學(xué)者已經(jīng)不多見了。學(xué)界以為，三要素講的主要缺陷是，首先，制裁與處理之間存在明顯的邏輯包含關(guān)系，制裁是一種特殊的處理其次，制裁不能包含肯定性法律后果，因而對于受權(quán)性或者獎勵性規(guī)范沒有講服力，在這兩種規(guī)范中沒有制裁后果;第三，該學(xué)講對法律規(guī)范構(gòu)造的看法與法律對社會關(guān)系的全面調(diào)整的事實(shí)嚴(yán)重不符。［2］100實(shí)際上，三要素講的首要缺陷在于，它將兩個法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造混謠雷同為一個法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造。在我們看來，制裁本身屬于另外一個單獨(dú)的法律規(guī)范，它是針對違背處理而產(chǎn)生的新的行為所進(jìn)行的規(guī)范，與處理所針對的行為不是同一個行為。比方我們國家(合同法〕第60條規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定全面履行自個的義務(wù)。該法第107條又規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取彌補(bǔ)措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)三要素講，第60條是處理，第107條則是制裁。但是，第60條針對的是當(dāng)事人根據(jù)約定全面履行自個的義務(wù)的行為，第107條針對的則是違約行為，這明顯是針對兩種截然相反行為的評價(jià)，評價(jià)對象不同，因而是兩個各自獨(dú)立的、完好的規(guī)范，而不是一個行為規(guī)范。另外，正如學(xué)者已經(jīng)指出的:處理就是行為規(guī)則本身，也就是法律規(guī)范中指出的允許做什么，禁止做什么或者要求做什么的那一部分，這是法律規(guī)范的最基礎(chǔ)部分。［3］48既然處理已經(jīng)是行為規(guī)則本身，它又怎能成為法律規(guī)范這種行為規(guī)則的要素呢?要素總是相對系統(tǒng)而言的，處理已經(jīng)是系統(tǒng)本身，就不再成為系統(tǒng)的要素。所以，三要素講所犯錯誤有二:既將規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造與規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造混為一談，又沒有對處理作進(jìn)一步分解，致使法律規(guī)范的要素與法律規(guī)范本身發(fā)生混淆。2．行為形式+法律后果講這是以張文顯教授為代表的觀點(diǎn)，是在批評舊三要素講的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這種觀點(diǎn)用法律后果取代了制裁，因而包含了肯定性的法律后果。同時該觀點(diǎn)以為，假定不是構(gòu)成法律規(guī)范邏輯構(gòu)造的獨(dú)立要素，由于假如假定是指法律規(guī)范的適用條件，則它就不是法律規(guī)范的內(nèi)部構(gòu)成要素;假如假定是法律規(guī)范中權(quán)利的行事方式或者義務(wù)的履行方式，則假定就已經(jīng)是行為形式的一部分。因而張文顯教授指出，任何法律規(guī)范都是由兩部分構(gòu)成:(1)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定;(2)法律后果的歸結(jié)。［4］102這種觀點(diǎn)指出了肯定性法律后果的存在，應(yīng)該講有其積極意義，但其缺陷有三。第一，這種觀點(diǎn)同樣是規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造，而不是規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造。由于行為形式是由行為+形式構(gòu)成，華而不實(shí)形式的含義就是對行為給予允許要求或者禁止的規(guī)范指引，因而行為形式本身就足以構(gòu)成一個行為規(guī)范。同時，和三要素講一樣，法律后果一般是對違背行為形式的否認(rèn)性評價(jià)，實(shí)踐中規(guī)定肯定性法律后果的規(guī)范寥寥無幾，這是由法律的強(qiáng)迫性性質(zhì)本身決定的。而否認(rèn)性評價(jià)本身即足以構(gòu)成另一個獨(dú)立的行為規(guī)范。因而，這種兩要素講仍然是兩個獨(dú)立規(guī)范的結(jié)合，反映的是規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造。第二，在面對某些法律規(guī)范時，這種觀點(diǎn)容易造成行為形式與法律后果的邏輯混亂。比方刑法關(guān)于存心故意殺人罪的規(guī)定:存心故意殺人的，處死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年下面有期徒刑。根據(jù)這種觀點(diǎn)，刑罰部分的規(guī)定無疑屬于法律后果，但存心故意殺人明顯不是行為形式，而只能是行為，由于此處沒有能夠、應(yīng)當(dāng)、禁止的規(guī)范指引。換言之，對于存心故意殺人的法律規(guī)范而言，假如有法律后果要素，就沒有行為形式要素;反之，假如將刑罰視為對存心故意殺人的行為評價(jià)形式，則該規(guī)范就沒有法律后果的要素。第三，這種觀點(diǎn)對于行為形式本身也未加進(jìn)一步分析，甚至將假定也納入到行為形式之中，這將使行為形式更成為一個內(nèi)部臃腫混亂的黑箱，不利于對其內(nèi)部構(gòu)造的揭示。事實(shí)上，假定部分的存在有其獨(dú)特的意義，它能夠提高法律規(guī)范適用的精到準(zhǔn)確性。假如對適用條件不做清楚明晰限定，法律規(guī)范就會失去對行為的指引和裁決功能。3．條件假定、行為形式、法律后果講這種觀點(diǎn)是在批判舊三要素講和上述兩要素講的基礎(chǔ)上提出來的，也被稱為新三要素講。與舊講相比，新三要素講的優(yōu)點(diǎn)在于，用法律后果取代制裁，避免了法律評價(jià)的片面性;用行為形式取代處理，含義愈加明確;將條件假定重新恢復(fù)為法律規(guī)范要素之一，比上述行為形式+法律后果的兩要素講在邏輯上更為清楚明晰。但這種新三要素講與舊講共享著同樣的缺陷，即行為形式與法律后果均可成為獨(dú)立的法律規(guī)范，因而這種新講本質(zhì)上仍然是規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造，而不是規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造。4．適用條件、權(quán)利義務(wù)、義務(wù)違背、制裁規(guī)定講這是張恒山先生提出的觀點(diǎn)。［5］36這種觀點(diǎn)的創(chuàng)新之處在于突出了義務(wù)違背的條件，使得法律規(guī)范在邏輯上愈加清楚明晰順暢，同時這種觀點(diǎn)指出，制裁的根據(jù)在于義務(wù)違背，有助于防止國家對法律責(zé)任設(shè)定的任意性。但這種觀點(diǎn)只是對條件假定、行為形式、法律后果講的改良，并沒有從理論上厘清其缺陷。這種四要件講反而愈加明確地表示清楚，它是兩個關(guān)聯(lián)規(guī)范的復(fù)合:假如A，則B假如非A，則C。比方(公司法〕第172條規(guī)定:公司除法定的會計(jì)賬簿外，不得另立會計(jì)賬簿。該法第202條則規(guī)定:公司違背本法規(guī)定，在法定的會計(jì)賬簿以外另立會計(jì)賬簿的，由縣級以上人民財(cái)政部門責(zé)令改正，并處以五萬元以上五十萬元下面的罰款。這種四要件講闡述的是規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造，而不是規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造。5．假定+處理講這種觀點(diǎn)以為，法律后果要素本身就是一個完好的規(guī)范，因而法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造只能由規(guī)范適用的條件(或稱為假定)和行為形式(或稱為處理)構(gòu)成。［6］這種學(xué)講類似于德國法學(xué)家卡爾拉倫茨所講的，法條由構(gòu)成要件與法效果兩部分構(gòu)成。［7］133構(gòu)成要件相當(dāng)于假定，法效果相當(dāng)于處理。這種學(xué)講在避免研究論域在規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造與規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造二者之間發(fā)生混淆方面有很大進(jìn)步，但其缺陷在于，一方面，未對行為形式或者構(gòu)成要件作進(jìn)一步的分解，因而進(jìn)步意義有限;另一方面，在舍棄了對規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造的同時，也就舍棄了這種分析本身存在的合理性和必要性。6．法律事實(shí)+規(guī)范模態(tài)詞+法律效果(后果)講這種觀點(diǎn)是學(xué)者劉楊在總結(jié)各種舊講缺陷的基礎(chǔ)上提出來的。［8］該觀點(diǎn)以為，以法律事實(shí)概念取代條件假設(shè)，符合學(xué)界對法律事實(shí)的定義，避免了條件假設(shè)的用語不明;規(guī)范模態(tài)詞反映了法律規(guī)范的本質(zhì)屬性規(guī)范性，所有的法律規(guī)范都是含有規(guī)范模態(tài)詞的語句，規(guī)范模態(tài)詞為法律規(guī)范的分類提供了基礎(chǔ)和根據(jù)，因而有必要作為法律規(guī)范邏輯構(gòu)造的組成要素列出;法律效果的使用則符合人們的通常理解。這種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)正如該學(xué)者自個所講，突出了規(guī)范模態(tài)詞的意義，因而對于理解法律規(guī)范的內(nèi)部構(gòu)造有很大助益，而且該觀點(diǎn)力求避免將規(guī)范內(nèi)部邏輯構(gòu)造與規(guī)范之間邏輯構(gòu)造相混淆的老問題，專注于規(guī)范內(nèi)部邏輯構(gòu)造的分析，這是值得肯定的。但筆者以為，該觀點(diǎn)在肯定了規(guī)范模態(tài)詞意義的同時，又將法律效果(后果)作為要素之一與之并列，在邏輯上則會產(chǎn)生混淆。比方(民法通則〕第31條規(guī)定:合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承當(dāng)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。華而不實(shí)，規(guī)范模態(tài)詞是應(yīng)當(dāng)，即根據(jù)法律合伙人只能選擇訂立書面協(xié)議，而不是口頭協(xié)議或者不訂立協(xié)議。很顯然，規(guī)范模態(tài)詞本身已經(jīng)表示清楚了對行為的評價(jià)，并不需要另外再有一個法律效果。假如非得要再有一個法律效果，實(shí)際是在追問，假如合伙人沒有就上述事項(xiàng)訂立書面協(xié)議，又沒有證據(jù)證明存在口頭協(xié)議的，人民法院將怎樣認(rèn)定?人民法院將認(rèn)定合伙關(guān)系不存在。(參見最高人民法院(關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見〕第50條的規(guī)定)但這已經(jīng)是另外一個法律規(guī)范了。也就是講，假如將規(guī)范模態(tài)詞與法律效果并列，必將在第一個規(guī)范基礎(chǔ)上，再引入一個法律效果規(guī)范，這樣又是規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造，而不是規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造。二、法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造法律規(guī)范本質(zhì)上也是行為規(guī)范的一種，因而只要具備了行為和規(guī)范兩個要素，即可以為足已構(gòu)成一個完好的法律規(guī)范。換言之，一個完好的法律規(guī)范只需具備行為和行為評價(jià)兩部分即可，具備了這兩個要素的法律規(guī)范即可實(shí)現(xiàn)對行為指引和評價(jià)的功能，它是構(gòu)成一個行為規(guī)范的最小單元。我們先來分析行為部分。法律規(guī)范的行為部分又能夠進(jìn)一步細(xì)分為三個要素，即行為前提行為主體和行為方式。以(民法通則〕第20條為例:公民下落不明滿二年的，利害關(guān)系人能夠向人民法院申請宣告他為失蹤人。第一，公民下落不明滿二年是申請的行為前提。沒有這一前提，申請行為就不能成立。第二，申請的行為主體是利害關(guān)系人，只要和失蹤公民利害相關(guān)的人才能夠成為申請人，其別人則無此權(quán)利。第三，申請的行為方式是向人民法院提起，而不是向其他任何機(jī)關(guān)提起，提起的方式是非訴訟方式，而不是訴訟方式。這些行為要素構(gòu)成了待規(guī)范行為的內(nèi)涵，要素不同，則行為的內(nèi)涵自然不同，行為也就不屬同一類型。我們再來分析行為評價(jià)部分。德國學(xué)者阿列克西以為，從語義學(xué)的角度看，規(guī)范就是規(guī)范語句的意思，規(guī)范語句是表述當(dāng)為觀念的語句，是對規(guī)范的語言表述，任何規(guī)范都能夠用一個或者多個規(guī)范語句表示出出來。［9］規(guī)范語句中具體表現(xiàn)出規(guī)范性質(zhì)的關(guān)鍵就是規(guī)范邏輯詞，即應(yīng)當(dāng)能夠必須有權(quán)不得禁止等。正是這些規(guī)范邏輯詞為行為進(jìn)一步限定了選擇空間，才能實(shí)現(xiàn)對行為的指引和評價(jià)作用。以(民法通則〕第20條為例，法律對符合條件的申請行為評價(jià)是能夠，也就是利害關(guān)系人對申請宣告失蹤有兩個選擇:能夠申請，可以以不申請。再如(民法通則〕第44條，企業(yè)發(fā)生重大變更事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記并公告，這里當(dāng)事人只要一個選擇:只能辦理登記并公告，而不能不辦理或不公告。這樣，通過規(guī)范邏輯詞限定不同的行為選擇空間，法律就表示清楚了對特定性為的評價(jià)，也就決定了待規(guī)范行為的外延，外延不同，當(dāng)事人的行為選擇余地就有別。對于行為評價(jià)部分的表示出，除了使用規(guī)范邏輯詞外，還有直接表示清楚待評價(jià)行為的法律后果的方式，這種方式以各種法律責(zé)任的規(guī)定最為典型。比方上文對存心故意殺人罪的例子中，法律規(guī)范中并未出現(xiàn)規(guī)范邏輯詞，但通過明確存心故意殺人的刑罰方式也表示清楚了法律的評價(jià)態(tài)度。行為+行為評價(jià)講與行為形式+法律后果講看上去頗為類似，但本質(zhì)上二者截然不同。行為與行為評價(jià)只能是構(gòu)成一個法律規(guī)范的內(nèi)部要素，而行為形式和法律后果卻都能夠分別構(gòu)成一個獨(dú)立的法律規(guī)范。假如講行為是系統(tǒng)的要素，那么行為形式本身就已經(jīng)是一個系統(tǒng)了，所以二者的區(qū)別不可不察。以行為+行為評價(jià)為要從來分析法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造，與舊講相比有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。第一，該講避免了所謂存在論和運(yùn)行論的矛盾。存在論堅(jiān)持以為，系統(tǒng)的要素必須是共時性存在的，即同構(gòu)的，存在即同構(gòu)，非同構(gòu)不為存在［10］51而傳統(tǒng)的三要素講的各要素之間卻是因果聯(lián)絡(luò)的，假定、處理和制裁之間是歷時性關(guān)系，先有假定、處理而后有制裁，因此是運(yùn)行論的，歷時性的陳述理由和共時性的同構(gòu)結(jié)論是背離甚至是矛盾的，這是兩個不同的論域。［11］行為+行為評價(jià)講的要素之間恰恰是共在和同構(gòu)的，任何一個法律規(guī)范，有行為則必然有行為評價(jià)，因而不存在共時性和歷時性的矛盾。第二，該講對法律規(guī)范的分析具有普適性。任何一個法律規(guī)范都具備行為和行為評價(jià)兩個部分。有的法條固然在外表上沒有行為，但本質(zhì)上仍然是關(guān)于行為的規(guī)定。比方(民法通則〕第10條:公民的民事權(quán)利能力一律平等?？此茮]有行為的規(guī)定，但假如國家機(jī)關(guān)或者私人對公民的民事權(quán)利進(jìn)行歧視性待遇，其行為必然是無效的，因而實(shí)際上該條應(yīng)當(dāng)看做是關(guān)于公民行使權(quán)利行為的總則性規(guī)定。再者，該講避免了舊講所謂的法條規(guī)定不完好，因而需要補(bǔ)足的弊端。比方舊三要素講以為，刑法分則規(guī)范缺少處理，如存心故意殺人罪，缺少不得存心故意殺人這樣的處理部分，所以完好的法律規(guī)范需要補(bǔ)足。實(shí)際上我們以為，存心故意殺人罪就是由存心故意殺人的行為和死刑、無期徒刑、有期徒刑的行為評價(jià)構(gòu)成的完好規(guī)范，根本無需補(bǔ)充。所以與諸舊講相比，行為+行為評價(jià)的要素形式具有更大的普適性，能夠解釋更多的法律規(guī)范。第三，該講對法律規(guī)范的分析層次更為深切進(jìn)入。以上文中假定+處理講為例。在假定+處理講中，假定相當(dāng)于該講的行為前提部分，而處理則可能包含了行為主體行為方式和行為評價(jià)。以假定+處理講分析(民法通則〕第20條公民下落不明滿二年自然是假定無疑，而利害關(guān)系人能夠向人民法院申請宣告他為失蹤人整個就屬于處理，沒有對處理再做進(jìn)一步分析，不利于對法律規(guī)范的精到準(zhǔn)確理解和設(shè)計(jì)。而行為+行為評價(jià)講則通過對行為和行為形式的進(jìn)一步分解，說明了法律規(guī)范的深層次要素，進(jìn)一步打開了法律規(guī)范內(nèi)部的黑箱，有利于對當(dāng)事人行為選擇空間更精到準(zhǔn)確的限定。第四，該講對法律條文的現(xiàn)實(shí)形態(tài)的成因能夠做出更合理的解釋。在諸舊講中，法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造經(jīng)常被視為不同于法條的邏輯構(gòu)造，但對法律文本中的法條為什么缺胳膊少腿，呈現(xiàn)眾多樣態(tài)，則語焉不詳，這也是造成諸舊講為何經(jīng)常陷于將規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造與規(guī)范內(nèi)部的邏輯構(gòu)造混淆的原因。此問題根據(jù)本文主張的行為+行為評價(jià)講則很好理解。法律條文之所以看上去缺胳膊少腿，完全是由于各種不同的規(guī)范對某一項(xiàng)規(guī)范要素強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同罷了，那些非重點(diǎn)的規(guī)范要素則規(guī)定得很簡單，甚至直接省略，由于這些省略的要素能夠通過其他規(guī)范予以引證，無需重復(fù)列明，但無需列明并不等于該規(guī)范就欠缺該要素。需要對行為前提加以強(qiáng)調(diào)的，則具體規(guī)定該部分，而簡單規(guī)定其余部分;需要對行為主體進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的，則詳列主體而簡省其他要素;余者皆然。比方(合同法〕第94條規(guī)定合同的解除條件，屬需要強(qiáng)調(diào)行為前提，則該條詳列解除條件，而對主體、行為方式等予以簡單。再如(繼承法〕第10條關(guān)于繼承人范圍的規(guī)定，屬需要強(qiáng)調(diào)行為主體，則詳列主體而省略其他。至于需要強(qiáng)調(diào)行為評價(jià)的，以各種法律責(zé)任的規(guī)定為典型，如刑法關(guān)于存心故意殺人罪的規(guī)定，罪狀極其簡單，但處刑則特別詳盡，其道理都是一樣的。所以，現(xiàn)實(shí)法條中表現(xiàn)出來的規(guī)范要素的完好性與各要素之間不同的側(cè)重性是辯證統(tǒng)一的，側(cè)重性非但不否認(rèn)完好性，反而更經(jīng)濟(jì)有效地實(shí)現(xiàn)了完好性。對于引證規(guī)范和被引證規(guī)范，下文還將進(jìn)一步講明。三、法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造一條法律規(guī)范通過明確行為和行為評價(jià)來限定當(dāng)事人的行為選擇空間，以決定待規(guī)范行為的內(nèi)涵和外延。但是由于在單個法律規(guī)范中，行為的單一性和規(guī)范邏輯詞功能指向的單一性，導(dǎo)致單個法律規(guī)范對行為選擇空間的限定并不完全明確，因而需要各種不同類型的法律規(guī)范互相配合，構(gòu)成一個統(tǒng)一協(xié)調(diào)的整體，最終使行為選擇空間確定下來。這就需要進(jìn)一步探究法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造。這種對規(guī)范之間邏輯構(gòu)造的探究，不是要走回諸舊講的老路，而是要通過法律規(guī)范之間邏輯關(guān)系的分析，科學(xué)構(gòu)造法律規(guī)范的系統(tǒng)。這種互相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范，被德國學(xué)者拉倫茨稱之為法律規(guī)整。法秩序并非法條的總合，毋寧是由很多規(guī)整所構(gòu)成。［7］144在對行為進(jìn)行指引和評價(jià)的意義上，法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造是對法律規(guī)范內(nèi)部邏輯構(gòu)造功能的進(jìn)一步延伸。法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)造能夠分為下面幾種類型。類型一:調(diào)整性規(guī)范+保衛(wèi)性規(guī)范。這是從規(guī)范功能的角度進(jìn)行的區(qū)分和連接。調(diào)整性規(guī)范之所以需要保衛(wèi)性規(guī)范配套才能保證法律的實(shí)效，其原因在于，調(diào)整性規(guī)范只對行為給予正面的指引，但卻并未給出假如行為人不根據(jù)指引行事所應(yīng)承當(dāng)?shù)牟焕蠊Ｌ子媒?jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，正面的指引能夠視為行為鼓勵，而不利后果則能夠視為行為約束。假如鼓勵不能兼容約束，行為人的行為選擇空間就不是唯一的，法律就無法到達(dá)要求行為人只選擇一種行為方式的目的。比方上文提到的(民法通則〕第44條關(guān)于企業(yè)重大事項(xiàng)變更登記的例子。假如法律只要求企業(yè)對重大事項(xiàng)進(jìn)行變更登記，卻沒有對企業(yè)拒不變更登記的法律責(zé)任的規(guī)定，企業(yè)就沒有變更登記的約束，它即便拒不進(jìn)行變更登記也不會有損失，這樣企業(yè)能夠選擇登記可以以選擇不登記，如此則無法到達(dá)規(guī)范的目的。當(dāng)前我們國家的不少法律中仍然存在調(diào)整性規(guī)范與保衛(wèi)性規(guī)范不配套的問題，即有義務(wù)無責(zé)任，今后立法應(yīng)該注意調(diào)整性規(guī)范與保衛(wèi)性規(guī)范在邏輯上的銜接問題。類型二:受權(quán)性規(guī)范+救濟(jì)性規(guī)范。這也是從規(guī)范功能的角度進(jìn)行的區(qū)分和連接。受權(quán)性規(guī)范即法律規(guī)定行為人能夠進(jìn)行某種行為的規(guī)范。在行為選擇空間上，受權(quán)性規(guī)范的空間最大。受權(quán)性規(guī)范的實(shí)現(xiàn)需要依靠于義務(wù)人履行其消極或者積極義務(wù)，假如義務(wù)人拒不履行義務(wù)或者侵權(quán)，這時就需要救濟(jì)性規(guī)范來恢復(fù)其行為選擇空間。有權(quán)利必有救濟(jì)，受權(quán)性規(guī)范也必須與救濟(jì)性規(guī)范在邏輯上銜接，才能保障受權(quán)性規(guī)范的行為選擇空間不被壓縮，或者即便被壓縮也能夠及時恢復(fù)。比方(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕具體規(guī)定了消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利，緊接著又規(guī)定了消費(fèi)者與經(jīng)營者發(fā)生爭議的解決辦法，明確了消費(fèi)者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益遭受損害的，能夠向銷售者或者生產(chǎn)者要求賠償。這就是受權(quán)性規(guī)范和救濟(jì)性規(guī)范配適宜用的典型例子。類型三:任意性規(guī)范+強(qiáng)迫性規(guī)范。這同樣是從規(guī)范功能角度進(jìn)行的區(qū)分和連接。受權(quán)性規(guī)范一般也是任意性規(guī)范，即法律對于權(quán)利能否行使及怎樣行使能夠交由權(quán)利人自行決定。強(qiáng)迫性規(guī)范的存在，則是指權(quán)利人一旦選擇了行使權(quán)利，則必須符合法定的方式和程序，假如不符合法定方式和程序?qū)⒖赡軐?dǎo)致權(quán)利喪失或者無效，這兩種規(guī)范之間是允許與限制(或禁止)的關(guān)系。典型的表述方式是A有權(quán)/能夠，A應(yīng)當(dāng)或者A有權(quán)/能夠，A不得。前者如(合同法〕第80條:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。該條規(guī)定一方面成認(rèn)債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，另一方面又要求債權(quán)人必須對這種轉(zhuǎn)讓負(fù)擔(dān)通知債務(wù)人的義務(wù)，假如不履行此義務(wù)，則權(quán)利人的權(quán)利不能對債務(wù)人生效。后者如該法第71條規(guī)定:業(yè)主對其建筑物專有部共享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。這是對權(quán)利行使方式的禁止性規(guī)定。任意性規(guī)范與強(qiáng)迫性規(guī)范的復(fù)合，愈加明確了權(quán)利行使的行為選擇空間。類型四:原則性規(guī)范+例外性規(guī)范。這是基于規(guī)范適用范圍，從立法技術(shù)角度進(jìn)行的分類。這里所謂原則性規(guī)范，是指法律對于某一類行為在通常條件下的通常評價(jià)所構(gòu)成的規(guī)范。而所謂例外性規(guī)范則是指在某些特定條件下，法律對與通常行為作出十分評價(jià)所構(gòu)成的規(guī)范。一是對行為前提的例外，如(合同法〕規(guī)定，假如雙方對合同履行約定有先后順序的，應(yīng)該根據(jù)順序履行。但在特定情形下，負(fù)有先履行義務(wù)的當(dāng)事人能夠提出不按抗辯權(quán)而拒絕先履行。不按抗辯權(quán)的條件就能夠視為例外性規(guī)范。二是對行為主體的例外，如緊急避險(xiǎn)關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人即是適例。三是對行為方式的例外，如(刑事訴訟法〕關(guān)于拘留通知的規(guī)定，在通常情況下，拘留后應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)將拘留的原因及羈押的處所通知被拘留人的家屬或者他的所在單位，但有礙偵查或者無法通知的情形除外。這里的不通知即屬于例外行為方式。四是對行為評價(jià)的例外，如(刑法〕中同罪同罰是原則性規(guī)范，但對犯同等罪行的，累犯就要比非累犯從重處理懲罰，而自首則能夠比非自首從輕處理懲罰，這又屬于例外性規(guī)范了。由此可見，例外性規(guī)范的存在，是對原則性規(guī)范各要素適用范圍的進(jìn)一步限定或者擴(kuò)張，這種限定或者擴(kuò)張能夠使原則性規(guī)范的