美國(guó)反壟斷法的內(nèi)在目標(biāo)和變化動(dòng)因,比較法論文

美國(guó)反壟斷法的內(nèi)在目標(biāo)和變化動(dòng)因,比較法論文美國(guó)作為最早制定和施行反壟斷法的國(guó)家，從創(chuàng)立之初到一百多年后的今天，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論層出不窮，法律制度不斷進(jìn)行調(diào)整和變革，而執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也在從寬和從嚴(yán)之間搖擺。美國(guó)的理論發(fā)展與實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)為我們國(guó)家反壟斷法律制度的完善提供了非常有益的參考，但在我們研究借鑒美國(guó)相關(guān)理論和詳細(xì)制度之前，應(yīng)當(dāng)研究發(fā)現(xiàn)其發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律，并結(jié)合我們國(guó)家的詳細(xì)國(guó)情做出取舍?？v觀美國(guó)反壟斷法發(fā)展的歷程，十分是當(dāng)我們將與之相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)背景和理論發(fā)展綜合分析后，不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的核心組成部分，是國(guó)家保障市場(chǎng)秩序、發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能，約束、調(diào)整企業(yè)行為的重要工具。美國(guó)反壟斷法的演變進(jìn)程是由其背后的經(jīng)濟(jì)政策所決定的，進(jìn)而具體表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于反壟斷法的指引作用。透過(guò)美國(guó)反壟斷法立法和執(zhí)法行為的時(shí)代變遷，分析美國(guó)反壟斷法的內(nèi)在目的和變化動(dòng)因?qū)τ谖覀儑?guó)家初建的反壟斷法法律制度的進(jìn)一步完善和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。一、經(jīng)濟(jì)民主運(yùn)動(dòng)與反壟斷法的初步構(gòu)成19世紀(jì)80年代后，隨著南北戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束和工業(yè)化革命的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)從一個(gè)分散的農(nóng)業(yè)國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)快速發(fā)展的工業(yè)化國(guó)家。由于法制的缺失和市場(chǎng)秩序尚未構(gòu)成，企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中廣泛地采用價(jià)格協(xié)議、掠奪性定價(jià)和聯(lián)合排斥等不公平競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。而大型企業(yè)則通過(guò)兼并小企業(yè)或企業(yè)合并迅速構(gòu)成市場(chǎng)壟斷氣力，并不擇手段地控制戰(zhàn)略資源和基礎(chǔ)設(shè)施。［1］美國(guó)開(kāi)場(chǎng)在國(guó)內(nèi)推行以發(fā)展自由經(jīng)濟(jì)為核心的經(jīng)濟(jì)政策，其主要目的是建立良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和避免經(jīng)濟(jì)資源被少數(shù)企業(yè)壟斷。［2］在這一時(shí)期以占據(jù)主導(dǎo)地位的亞當(dāng)斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，由于價(jià)格機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)的自動(dòng)平衡與調(diào)節(jié)。在這種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景之下，美國(guó)反壟斷法(謝爾曼法〕應(yīng)運(yùn)而生。考慮到(謝爾曼法〕過(guò)于原則，缺乏詳細(xì)性的指導(dǎo)，(克萊頓法〕和(聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法〕相繼出臺(tái)，構(gòu)成了美國(guó)反壟斷法律體系的基本框架。這一時(shí)期反壟斷法的特征是:(一)避免社會(huì)資源的獨(dú)占以及保衛(wèi)中小企業(yè)的市場(chǎng)介入能力與(謝爾曼〕法出臺(tái)的政策目的一致，美國(guó)在最初的30年里主要是針對(duì)大型托拉斯企業(yè)十分是占據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施或戰(zhàn)略物資等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)資源的壟斷企業(yè)進(jìn)行規(guī)制。以標(biāo)準(zhǔn)石油案為代表①，這一時(shí)期在針對(duì)石油、糖②和鐵路③等領(lǐng)域的壟斷企業(yè)的一系列訴訟中，主要的根據(jù)是過(guò)大的市場(chǎng)份額(比方在標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中法院將90%的市場(chǎng)份額視作存在壟斷的證據(jù))以及排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為(包括拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作以及價(jià)格歧視)等。這些觀點(diǎn)都與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由競(jìng)爭(zhēng)理念相輔相成，其主要目的是保證中小競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)能力。(二)經(jīng)濟(jì)民主和充分競(jìng)爭(zhēng)理念影響下必要設(shè)施理論的啟蒙出于對(duì)企業(yè)獨(dú)占經(jīng)濟(jì)資源的防備和自由競(jìng)爭(zhēng)的保衛(wèi)，1912年的UnitedStatesv．TerminalＲ．Ｒ．Assn案①構(gòu)成了必要設(shè)施理論的起源。在該案中法院以為控制圣路易斯市的所有車站系統(tǒng)的被告有義務(wù)與通過(guò)該城市的鐵路公司合作，提供旅客上下車服務(wù)。在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成的必要設(shè)施理論以為，占有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作為消費(fèi)者提供服務(wù)，除非壟斷經(jīng)營(yíng)者能夠證明這種拒絕合作有合理的商業(yè)理由。這種理論以為，假如允許占有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕與其他競(jìng)爭(zhēng)者合作，將導(dǎo)致壟斷經(jīng)營(yíng)者的壟斷從一個(gè)行業(yè)延伸到相關(guān)領(lǐng)域。(三)反壟斷法實(shí)際施行力度相對(duì)較弱由于第一次世界大戰(zhàn)及其后美國(guó)與企業(yè)之間的合作開(kāi)啟了美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一個(gè)黃金時(shí)代，美國(guó)相信企業(yè)之間的協(xié)作以及行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)行為有助于提高企業(yè)效率、減少惡性競(jìng)爭(zhēng)。因而，美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門在這一時(shí)期并未再發(fā)起針對(duì)大型壟斷企業(yè)的訴訟，并在對(duì)于企業(yè)聯(lián)合、行業(yè)協(xié)會(huì)以及限制競(jìng)爭(zhēng)行為的案件中主要適用合理原則。比方在MapleFlooringManufacturersAssociationv．UnitedStates案中，法院通過(guò)適用合理原則認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)調(diào)和控制產(chǎn)量的協(xié)議行為能夠減少資源浪費(fèi)和促進(jìn)合理競(jìng)爭(zhēng)，因此合法。②美國(guó)反壟斷法的施行進(jìn)入相對(duì)寬松時(shí)代。二、干涉政策與反壟斷法的嚴(yán)厲施行20世紀(jì)30年代到60年代，固然美國(guó)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)大蕭條、二次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)霸主三個(gè)經(jīng)濟(jì)階段，但美國(guó)采取的執(zhí)政思想和經(jīng)濟(jì)政策基本保持了一致性。在經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，美國(guó)和學(xué)者對(duì)于市場(chǎng)本身調(diào)節(jié)理論徹底喪失自信心，美國(guó)逐步放棄了傳統(tǒng)的自由經(jīng)濟(jì)主義思想。以(就業(yè)、利息和貨幣通論〕為代表的凱恩斯理論為國(guó)家干涉提供了理論基礎(chǔ)，凱恩斯理論以為傳統(tǒng)的聽(tīng)任主義思想解決不了市場(chǎng)本身產(chǎn)生的所有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演更為積極的角色，通過(guò)主動(dòng)干涉解決市場(chǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的平衡問(wèn)題。與此同時(shí)，著名的哈fo學(xué)派思想在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域逐步占據(jù)統(tǒng)治地位。哈fo學(xué)派開(kāi)創(chuàng)建立的SCP理論(即市場(chǎng)構(gòu)造(Structure)、市場(chǎng)行為(Conduct)和市場(chǎng)效果(Performance)的互動(dòng)理論)以為，在三者之間市場(chǎng)構(gòu)造決定了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)濟(jì)效果。市場(chǎng)構(gòu)造的失衡和壟斷企業(yè)的存在可能造成不合理的市場(chǎng)行為，并影響經(jīng)濟(jì)效果。因而，哈fo學(xué)派主張通過(guò)反壟斷法的積極施行保證市場(chǎng)構(gòu)造的合理化，并阻止市場(chǎng)壟斷氣力的構(gòu)成或抑制市場(chǎng)壟斷氣力的施行。在這一時(shí)期，美國(guó)逐步采用了宏觀調(diào)控和參與的一系列措施，羅斯福新政和二戰(zhàn)時(shí)期的主導(dǎo)政策通過(guò)實(shí)踐凱恩斯主義使美國(guó)逐步成為經(jīng)濟(jì)霸主。二戰(zhàn)后到60年代末，美國(guó)經(jīng)濟(jì)步入低失業(yè)率和低通貨膨脹率的高速發(fā)展時(shí)期。而由于戰(zhàn)后傳統(tǒng)歐洲國(guó)家的衰弱，對(duì)美國(guó)企業(yè)難以構(gòu)成有效的威脅，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)兼并和壟斷行為的經(jīng)濟(jì)效率抗辯基本采取忽略的態(tài)度。與這一時(shí)期政策目的相適應(yīng)，反壟斷法具體表現(xiàn)出了如下特征。(一)對(duì)于壟斷地位構(gòu)成的竭力壓制(謝爾曼法〕強(qiáng)調(diào)對(duì)于壟斷氣力的限制，并以為市場(chǎng)份額與壟斷氣力不能等同，在這方面市場(chǎng)的進(jìn)入障礙是最大的影響因素，由于假如不存在較高的市場(chǎng)進(jìn)入門檻，占據(jù)較大市場(chǎng)份額的企業(yè)并不能施行提高價(jià)格或控制產(chǎn)量的行為。但在仔細(xì)分析這一時(shí)期有代表性的判例后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期的美國(guó)傾向于采用市場(chǎng)份額作為壟斷氣力的主要參數(shù)，并具體表現(xiàn)出了對(duì)于過(guò)大市場(chǎng)份額的仇視態(tài)度。比方在最具代表性的1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案中，最高法院認(rèn)定美國(guó)鋁業(yè)公司違背(謝爾曼法〕本質(zhì)上僅僅由于該公司控制了鋁錠市場(chǎng)90%的市場(chǎng)份額。其理由包括:(1)從經(jīng)濟(jì)的角度看，即便處于壟斷地位的企業(yè)沒(méi)有獲得超額壟斷利潤(rùn)，并不能表示清楚企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的最大的經(jīng)濟(jì)效率，由于市場(chǎng)上缺乏有效的競(jìng)爭(zhēng);(2)既然大部分限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議屬于本身違法，不管其能否具有一定的經(jīng)濟(jì)效率，處于壟斷地位的壟斷者實(shí)際上已經(jīng)直接占有了這種通過(guò)協(xié)議企業(yè)控制的市場(chǎng)份額，而要求法院去隨時(shí)監(jiān)督其不會(huì)濫用這種壟斷氣力顯然是不現(xiàn)實(shí)的;(3)美國(guó)鋁業(yè)公司的規(guī)模效應(yīng)和銷售渠道等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成了對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)入者的本質(zhì)性進(jìn)入障礙。①隨后美國(guó)最高法院在這一時(shí)期的一系列案件中，具體表現(xiàn)出了對(duì)于占據(jù)市場(chǎng)壟斷地位企業(yè)打擊的積極態(tài)度，比方UnitedStatesv．Griffith案以及美國(guó)訴聯(lián)合制鞋機(jī)械公司案。②這種態(tài)度一直延續(xù)到1960年代末。正如法院在1962年的布朗鞋公司案中指出的我們不能不認(rèn)識(shí)到國(guó)會(huì)希望通過(guò)保衛(wèi)小規(guī)模的、地方企業(yè)來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。固然，在某些情況下分散的產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)可能導(dǎo)致更高層次的成本和價(jià)格，但是我們不能忽視國(guó)會(huì)支持分散經(jīng)營(yíng)的目的。美國(guó)學(xué)者指出布朗鞋公司案判決所具體表現(xiàn)出的對(duì)于分散經(jīng)濟(jì)的追求，具體表現(xiàn)出了(謝爾曼法〕所追求的經(jīng)濟(jì)民主的政治目的。［3］當(dāng)然，美國(guó)在當(dāng)時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)霸主地位決定了它具有這樣的本錢。由于歐洲和日本尚未從戰(zhàn)后的廢墟中恢復(fù)，在世界市場(chǎng)上鮮有巨型企業(yè)成為美國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因而美國(guó)法院和執(zhí)法部門能夠更多地考慮經(jīng)濟(jì)目的以外的社會(huì)目的。(二)對(duì)于企業(yè)兼并的嚴(yán)格控制在哈fo學(xué)派的構(gòu)造主義影響下，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)兼并采取嚴(yán)格控制的態(tài)度。針對(duì)在第二次世界大戰(zhàn)后興起的第三次企業(yè)兼并浪潮，美國(guó)提起多起阻止兼并的訴訟，比方美國(guó)訴派拉蒙影片公司案等。在這一時(shí)期，影響超過(guò)5%市場(chǎng)份額的橫向或縱向兼并都面臨被禁止的威脅。③美國(guó)和法院根據(jù)構(gòu)造主義的理念，以為分散經(jīng)營(yíng)更有利于企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)力，因此應(yīng)當(dāng)阻止企業(yè)通過(guò)兼并建立過(guò)大的企業(yè)。而美國(guó)提起的這類阻止兼并的訴訟大多獲得了成功。除傳統(tǒng)的針對(duì)縱向和橫向兼并的嚴(yán)格限制之外，美國(guó)還自聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴寶潔公司案后確立了對(duì)于混合兼并中的邊緣效應(yīng)審查的塹壕理論。④在之前的理論中，主流觀點(diǎn)以為由于混合兼并的企業(yè)處于不同的產(chǎn)品市場(chǎng)，兼并后的企業(yè)不會(huì)影響相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中的市場(chǎng)集中度變化，因而不需要十分的關(guān)注。而在本案中，法院以為由于寶潔公司作為最大的綜合日用品經(jīng)銷商對(duì)于從事家用清潔劑生產(chǎn)的目的公司的兼并將對(duì)于家用清潔劑市場(chǎng)產(chǎn)生明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果，由于:(1)由于兼并會(huì)促使已占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)生產(chǎn)效率進(jìn)一步提高，占據(jù)更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);(2)兼并后公司的強(qiáng)大實(shí)力不僅對(duì)于現(xiàn)有市場(chǎng)中的其他小生產(chǎn)商造成威脅，而且將成為潛在進(jìn)入企業(yè)的進(jìn)入壁壘。隨后美國(guó)法院在一系列的混合兼并審查中都適用了寶潔案的判決⑤，并將塹壕理論納入1968年的(企業(yè)兼并指南〕中。(三)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議行為本身違法規(guī)則的盛行盡管在經(jīng)濟(jì)危機(jī)前，隨著合理原則的逐步發(fā)展，美國(guó)執(zhí)法部門對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者之間交換信息、統(tǒng)一行為規(guī)范等協(xié)議行為采取了較為寬容的態(tài)度，而且在本身違法行為和合理原則之間曾經(jīng)出現(xiàn)搖擺的態(tài)度，但自1940年著名的UnitedStatesv．SoconyVacuumOilCo．案⑥后，美國(guó)最高法院明確了對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者之間橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議適用本身違法原則的強(qiáng)硬態(tài)度。法院強(qiáng)調(diào)水平固定價(jià)格協(xié)議從來(lái)都在禁止之列，并將以犯罪論處，不管他們的實(shí)際后果怎樣。而且本案法官指出，在這種本身就違法的協(xié)議中，協(xié)議能否會(huì)從另一方面促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以及能否會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率是不予考慮的。本身違法原則的適用，不僅能夠?qū)τ谄髽I(yè)聯(lián)合施行非法壟斷目的的行為構(gòu)成威懾，而且能夠避免合理原則在分析各種抗辯時(shí)所需要的大量成本。從此案開(kāi)場(chǎng)到20世紀(jì)70年代，美國(guó)法院開(kāi)啟了對(duì)于經(jīng)營(yíng)者協(xié)議最為嚴(yán)厲的時(shí)代，不管所牽涉協(xié)議是橫向還是縱向限制基本上采用本身違法原則。本身違法原則的應(yīng)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此案中所牽涉的固定價(jià)格行為的范圍，覆蓋了市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制交易和捆綁銷售等各種經(jīng)營(yíng)者協(xié)議。三、重塑美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力與芝加哥學(xué)派的興起自20世紀(jì)70年代開(kāi)場(chǎng)，美國(guó)國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境發(fā)生了宏大的改變，由于長(zhǎng)時(shí)間施行凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張政策，美國(guó)國(guó)內(nèi)通貨膨脹日益嚴(yán)重，而與此同時(shí)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率不斷降低，失業(yè)率也大幅上升，美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重滯脹。［4］同一時(shí)期在國(guó)際上，美國(guó)面臨著與蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)、日本的迅速崛起、歐洲的復(fù)興，以及新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家的沖擊，美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。提高美國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率并提升其在國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)力成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的核心問(wèn)題。順應(yīng)時(shí)代的需要，芝加哥學(xué)派逐步成為主流。與凱恩斯主義截然相反，芝加哥學(xué)派以為市場(chǎng)是完美的，在沒(méi)有進(jìn)入壁壘的市場(chǎng)中，市場(chǎng)能夠通過(guò)本身調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)平衡。因而，芝加哥學(xué)派主張，占據(jù)市場(chǎng)支配地位企業(yè)的存在、競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議和企業(yè)兼并都有可能提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，最終提高消費(fèi)者福利。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)根據(jù)行為的性質(zhì)適用本身違法規(guī)則或根據(jù)市場(chǎng)份額以及市場(chǎng)集中度就阻止兼并，判定反壟斷法能否應(yīng)當(dāng)干涉的核心因素是經(jīng)濟(jì)效率的考量。由于芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)正好符合美國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)重振和恢復(fù)企業(yè)活力的需要，因此成為美國(guó)反壟斷法變革的理論基礎(chǔ)，并在反壟斷法領(lǐng)域構(gòu)成了下面幾個(gè)重要特征。(一)對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的折衷態(tài)度由于芝加哥學(xué)派對(duì)于之前干涉理論的修正，以及美國(guó)企業(yè)面臨的歐洲、日本，以及新興國(guó)家企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于處于市場(chǎng)支配地位企業(yè)的行為逐步采取了較為寬松的態(tài)度。盡管執(zhí)法部門仍然對(duì)于大型壟斷企業(yè)不斷提起訴訟，但除UnitedStatesv．AT＆TCo．案①之外，案件大多以認(rèn)定效率抗辯成立而免于處理懲罰。法院更多地給予具有支配地位的企業(yè)以相當(dāng)程度的自由以制定價(jià)格、開(kāi)發(fā)產(chǎn)品和施行促銷策略。這種態(tài)度突出地反映在對(duì)于掠奪性定價(jià)違法標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)定中。在之前的案件中，美國(guó)法院通常以為在平均總1觀意圖的證據(jù)對(duì)于確定其能否違法具有相關(guān)性。②在1993年的布魯克集團(tuán)公司訴威廉姆森煙草公司案③中，最高法院為掠奪性定價(jià)設(shè)立了一個(gè)較高的門檻:第一，原告要證明被告的定價(jià)低于通過(guò)適當(dāng)方式所能獲得的成本價(jià)格。第二，原告必須表示清楚被告有合理的期望能夠通過(guò)這種定價(jià)方式收回它的投資。也就是講掠奪性定價(jià)策略能夠保證被告能夠在將來(lái)將價(jià)格提高到高于競(jìng)爭(zhēng)的水平，進(jìn)而能夠補(bǔ)償在掠奪性定價(jià)行為施行經(jīng)過(guò)中所造成的損失。實(shí)踐證明，布魯克集團(tuán)公司案的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是難以知足的。自該案的先例被確立以來(lái)的十幾年里，沒(méi)有任何原告最終在掠奪性定價(jià)訴訟中獲勝。在芝加哥學(xué)派的大背景下，主流的觀點(diǎn)以為即便是具有壟斷或接近壟斷氣力的企業(yè)仍能夠合法地從事商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并有權(quán)在市場(chǎng)可接受的范圍內(nèi)就其產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)。比方，Easterbrook教授指出除非法院把握具有講服力的方式方法將掠奪性定價(jià)和劇烈價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)策略區(qū)分開(kāi)來(lái)，否則任何司法參與都將導(dǎo)致弊多利少的結(jié)果。［5］此后，具有支配地位的企業(yè)在美國(guó)法律下享有極大的削減價(jià)格的靈敏性而無(wú)需擔(dān)憂構(gòu)成掠奪性定價(jià)的違法責(zé)任。(二)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議管制的鈍化與合理原則的復(fù)蘇由于芝加哥學(xué)派對(duì)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的重視以及加強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的政策需要，美國(guó)反壟斷法對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議的規(guī)制在這一時(shí)期出現(xiàn)明顯的放松趨勢(shì)，逐步從本身違法原則回歸到成認(rèn)效率以及提高促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯的合理原則。在1977年的具有標(biāo)志性的ContinentalT．V．，Inc．V．GteSylvaniaIncorporated案中，最高法院首先提出應(yīng)區(qū)別對(duì)待縱向固定價(jià)格協(xié)議和非固定價(jià)格協(xié)議的限制性行為，對(duì)于非價(jià)格的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議不應(yīng)適用本身違法原則。由于，縱向非價(jià)格限制協(xié)議在銷售同一品牌產(chǎn)品的經(jīng)銷商之間限制了競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)有利于提高與其他品牌產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)效率。當(dāng)某品牌到達(dá)壟斷份額時(shí)，分銷商之間的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo);而在高度競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，分銷商之間沒(méi)有品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo)。品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法所鼓勵(lì)的主要競(jìng)爭(zhēng)形式之一。［6］美國(guó)最高法院通過(guò)本案明確地修正了上一時(shí)期法院對(duì)于效率和競(jìng)爭(zhēng)抗辯的忽視，成認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議可能對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用以及對(duì)于社會(huì)福利的奉獻(xiàn)。其后，美國(guó)法院通過(guò)一系列判例縮小了本身違法原則對(duì)橫向價(jià)格固定協(xié)議①、橫向的劃分市場(chǎng)協(xié)議②，以及聯(lián)合抵制交易協(xié)議③等各種形式的競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議的適用范圍。(三)兼并審查制度中構(gòu)造主義標(biāo)準(zhǔn)的淡出在1982年、1984年和1992年三次對(duì)于兼并指南的修改中，美國(guó)逐步放棄了哈fo學(xué)派所主張的嚴(yán)格的構(gòu)造主義原則。這主要具體表現(xiàn)出在:(1)用兼并后市場(chǎng)集中度的變化取代了市場(chǎng)份額作為審查兼并效果的標(biāo)準(zhǔn);(2)兼并后的市場(chǎng)份額僅作為參考因素而不是決定性因素;(3)1992(橫向合并指南〕提出潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等因素應(yīng)當(dāng)是同等重要的審查因素。受芝加哥學(xué)派效率至上理念的影響，經(jīng)濟(jì)效率逐步成為兼并審查的核心分析因素。1992年的(橫向兼并指南〕明確指出，機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許能夠提高經(jīng)濟(jì)效率的兼并計(jì)劃的施行，由于經(jīng)濟(jì)效率能夠?qū)崿F(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法所追求的主要政策目的，即消費(fèi)者福利。當(dāng)然前提是這種效率的提升不能通過(guò)其他的、對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)負(fù)面影響較小的方式實(shí)現(xiàn)。固然，根據(jù)指南，經(jīng)濟(jì)效率是以抗辯的形式而不是自動(dòng)豁免的形式發(fā)揮作用，但由于絕大多數(shù)企業(yè)兼并都會(huì)產(chǎn)生資產(chǎn)的優(yōu)化整合、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的提升、成本的降低，以及產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新，因而這種抗辯成功的可能性是非常大的。［7］四、經(jīng)濟(jì)全球化和信息時(shí)代反壟斷法的再調(diào)整在20世紀(jì)90年代以來(lái)的近期20年中，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)出現(xiàn)的最顯著的變化是經(jīng)濟(jì)全球化的深化和計(jì)算機(jī)技術(shù)革命帶來(lái)的新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。由WTO等國(guó)際組織成立推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)全球化在這一時(shí)期到達(dá)了史無(wú)前例的廣度和深度。大型跨國(guó)公司一方面通過(guò)國(guó)內(nèi)兼并提高規(guī)模以應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，另一方面通過(guò)國(guó)際收購(gòu)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、銷售和資源的全球配置。由此推動(dòng)了第五次企業(yè)兼并浪潮。與此同時(shí)，高科技企業(yè)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新迅速占領(lǐng)市場(chǎng)支配地位。美國(guó)開(kāi)場(chǎng)關(guān)注在芝加哥學(xué)派影響下施行多年的聽(tīng)任態(tài)度后，怎樣在新形勢(shì)下保障市場(chǎng)的有效性和競(jìng)爭(zhēng)活力。受新凱恩斯主義理論的影響從克林頓開(kāi)場(chǎng)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策重新回歸一定程度的干涉。美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的目的是在一定程度上發(fā)揮干涉的功能，彌補(bǔ)市場(chǎng)本身調(diào)節(jié)的滯后性。除此之外，美國(guó)在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，逐步注重社會(huì)公正以及就業(yè)、環(huán)保等多重政策目的的同步實(shí)現(xiàn)。在反壟斷法的調(diào)整和施行經(jīng)過(guò)中具體表現(xiàn)出了下面特征。(一)本身違法原則與合理原則界線的模糊與重構(gòu)簡(jiǎn)化合理原則的出現(xiàn)在經(jīng)歷了通過(guò)廣泛適用本身違法原則實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議和逐步擴(kuò)大合理原則緩和對(duì)于經(jīng)營(yíng)者行為管制的兩個(gè)時(shí)期后，美國(guó)反壟斷法適用中的本身違法原則和合理原則作為判定經(jīng)營(yíng)者行為合法性的兩個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)的界限越來(lái)越模糊了。在這一時(shí)期，法院在審查競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議的案件中，希望既能避免傳統(tǒng)合理原則的繁冗復(fù)雜，又能通過(guò)針對(duì)實(shí)現(xiàn)效率和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的有效甄別促進(jìn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，美國(guó)最高法院在這一時(shí)期指出在本身違法原則和合理原則之間存在著中間方式。本身違法原則在某一做法存在明顯限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)會(huì)得到適用。在這種情況下，無(wú)需考察特定的市場(chǎng)情況，這樣的限制就能夠認(rèn)定為不合理的。而適用簡(jiǎn)化的合理原則的限制行為也是比擬嚴(yán)重的，需要被告首先提出合法理由抗辯，才能避免適用本身違法規(guī)則。對(duì)于具有明顯抑制競(jìng)爭(zhēng)效果的競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議，法院通過(guò)舉證責(zé)任倒置，加重了被告的舉證責(zé)任，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)化程序和成認(rèn)經(jīng)濟(jì)效率抗辯兩者兼顧。在這一時(shí)期的一系列關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的案件中，美國(guó)法院逐步成認(rèn)并施行了簡(jiǎn)化的合理原則分析方式方法。這些案件主要牽涉行業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體或?qū)W校、醫(yī)院等非企業(yè)組織。④(二)新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的廣泛適用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中逐步構(gòu)成的后芝加哥學(xué)派，改變了芝加哥學(xué)派一統(tǒng)天下的局面，后芝加哥學(xué)派固然并沒(méi)有提出系統(tǒng)的新的理論觀點(diǎn)，但其主要作用在于反思芝加哥學(xué)派所主張的市場(chǎng)至上或市場(chǎng)萬(wàn)能的觀點(diǎn)。在改變芝加哥學(xué)派的市場(chǎng)本身調(diào)節(jié)理念的同時(shí)，為了解決市場(chǎng)行為和經(jīng)濟(jì)效果分析的各種復(fù)雜問(wèn)題，一大批新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(如博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等)被廣泛地適用于司法實(shí)踐中。在1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案①中，柯達(dá)公司采取了一系列措施限制向獨(dú)立的維修服務(wù)商提供柯達(dá)設(shè)備的零部件，使得這些獨(dú)立維修服務(wù)商在就柯達(dá)公司的設(shè)備提供服務(wù)方面很難與柯達(dá)公司競(jìng)爭(zhēng)。初審法院判柯達(dá)公司勝訴，理由是柯達(dá)公司在復(fù)印機(jī)銷售市場(chǎng)上只占20%的市場(chǎng)份額，因而不可能對(duì)售后服務(wù)市場(chǎng)施加不合理的限制。美國(guó)最高法院則大量地引用博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方式方法通過(guò)對(duì)于信息不對(duì)稱和客戶鎖定等新理論的使用，認(rèn)定了柯達(dá)公司市場(chǎng)支配地位的存在。以此為起點(diǎn)，美國(guó)法院在當(dāng)代的司法判決中廣泛地將新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論適用于濫用市場(chǎng)支配地位、掠奪性定價(jià)②和競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議行為③的分析中。(三)兼并審查愈加注重對(duì)于動(dòng)態(tài)效果的審查和對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵(lì)為了應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)革命和不斷變換的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，美國(guó)兼并審查增加了經(jīng)濟(jì)分析的靈敏性，愈加注重對(duì)于兼并效果的動(dòng)態(tài)分析。1997年修訂的(兼并指南〕最突出的特點(diǎn)在于成認(rèn)兼并對(duì)于促進(jìn)效率潛在的可能性。當(dāng)然，兼并方必須證明兼并產(chǎn)生的效率將是充分的以致于能夠抵消兼并在相關(guān)市場(chǎng)中對(duì)消費(fèi)者的潛在損害。當(dāng)然這種分析不可能建立在傳統(tǒng)的市場(chǎng)集中度的構(gòu)造主義分析之上，而是依靠于新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的動(dòng)態(tài)效果分析。在新技術(shù)革命引領(lǐng)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，自1992年以來(lái)(兼并指南〕的歷次修改中，逐步具體表現(xiàn)出對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的保衛(wèi)與鼓勵(lì)。(2018年橫向兼并指南〕更是第一次系統(tǒng)地針對(duì)技術(shù)創(chuàng)新提供了綜合的分析指標(biāo)，主要具體表現(xiàn)出在(1)要求審查機(jī)關(guān)常規(guī)性地考慮競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格因素，包括服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量以及創(chuàng)新;(2)在第6．4條中增加了創(chuàng)新和產(chǎn)品多樣性一節(jié)，解釋機(jī)構(gòu)怎樣評(píng)估兼并能否可能通過(guò)推延創(chuàng)新或減少產(chǎn)品多樣性的方式而明顯地?fù)p害消費(fèi)者利益;(3)對(duì)第10條效率進(jìn)行了補(bǔ)充，以說(shuō)明機(jī)構(gòu)怎樣分析兼并所產(chǎn)生的創(chuàng)新效率的可能性。(四)競(jìng)爭(zhēng)法為全球化競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)的觀念逐步構(gòu)成面對(duì)不斷加強(qiáng)的國(guó)外生產(chǎn)商對(duì)于美國(guó)市場(chǎng)的沖擊，美國(guó)最高法院通過(guò)1993年的哈特福德火災(zāi)保險(xiǎn)公司案中對(duì)于目的與效果原則和國(guó)際禮讓抗辯的重新解釋實(shí)現(xiàn)反壟斷法域外適用的擴(kuò)大化。在本案中，美國(guó)最高法院指出:(謝爾曼法〕適用于意圖在美國(guó)造成本質(zhì)性影響而實(shí)際上也確實(shí)產(chǎn)生了這種影響的外國(guó)行為，無(wú)論這種行為發(fā)生在任何地方。該案的另一個(gè)重要作用是極大地增加了傳統(tǒng)的針對(duì)域外適用的國(guó)際禮讓原則抗辯的難度?？罐q必須證明被告同時(shí)遵守兩國(guó)的法律是不可能的。［8］據(jù)此，除非被控的反競(jìng)爭(zhēng)行為是由外國(guó)法或強(qiáng)迫要求的行為，否則就不能援引國(guó)際禮讓原則，即便該企業(yè)行為在出口國(guó)國(guó)內(nèi)是合法的。④本案創(chuàng)始了美國(guó)反壟斷法域外適用不斷擴(kuò)張的時(shí)代，在過(guò)去的20年里，美國(guó)針對(duì)外國(guó)被告訴訟的案件數(shù)量和懲罰金額持續(xù)增加，美國(guó)反壟斷法的執(zhí)法部門所征收的超過(guò)