貨幣權(quán)力的本質(zhì)及其法學(xué)審視,法理學(xué)論文

貨幣權(quán)力的本質(zhì)及其法學(xué)審視,法理學(xué)論文個(gè)人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，皆需貨幣才得以成為可能貨幣的這些市場(chǎng)功能與經(jīng)濟(jì)屬性誘使了人們強(qiáng)烈的追逐欲望，尤其是在信譽(yù)貨幣時(shí)代，這種異常炫目的貨幣現(xiàn)象淹沒(méi)了貨幣的價(jià)值屬性，使人們忽略了其背后所潛藏著的公民權(quán)利保障與國(guó)家公權(quán)利擴(kuò)張之間的沖突與博弈。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在貨幣這一浸淫了財(cái)富與利益的社會(huì)契約中，其所蘊(yùn)含著的權(quán)利與權(quán)利之間對(duì)財(cái)富的角逐，也越來(lái)越清楚明晰地凹現(xiàn)了民主脈絡(luò)的跳動(dòng)。在當(dāng)今社會(huì)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷深化，貨幣當(dāng)局作為國(guó)家重要的經(jīng)濟(jì)調(diào)控部門(mén)，其權(quán)利行為也越來(lái)越關(guān)乎到公民的親身利益，其重要性和影響力也就日益突出。我們知道，在當(dāng)今社會(huì)的信譽(yù)貨幣體制中，零通脹已經(jīng)失去了存在的制度基礎(chǔ)，高通脹與形式多樣的貨幣危機(jī)業(yè)已成為了我們這個(gè)時(shí)代揮之不去的噩夢(mèng)，人民乃至已經(jīng)不斷地被這些噩夢(mèng)所驚醒。頻發(fā)的危機(jī)就是一場(chǎng)場(chǎng)浩劫，使公民財(cái)產(chǎn)和社會(huì)財(cái)富被其蠶食乃至吞沒(méi)，進(jìn)而演化為社會(huì)動(dòng)亂或政治危機(jī)，并危及到公民的基本生存權(quán)利和社會(huì)民生的保障。固然在西方輿論中一直把這些人間悲劇標(biāo)桿為詭異無(wú)解的劫數(shù)，并把這些錯(cuò)誤不斷推卸給各種理論學(xué)講的缺乏，日復(fù)一日地用一些陳詞濫調(diào)來(lái)掩飾政治文明中的某些缺陷。但正如弗里德曼所分析的，是錯(cuò)誤的貨幣政策導(dǎo)致了通貨膨脹乃至危機(jī)的產(chǎn)生。既然產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本源頭是不適當(dāng)?shù)呢泿耪?，制定錯(cuò)誤的貨幣政策就等于在制造經(jīng)濟(jì)危機(jī);那么我們還需要進(jìn)一步探究，在近代歷史中，為什么這些錯(cuò)誤與過(guò)失卻并不是偶發(fā)的?而且它業(yè)已成為了我們這個(gè)時(shí)代一種刻骨銘心的烙印。毋庸置疑，任何社會(huì)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的積累與爆發(fā)，都是人類社會(huì)對(duì)科學(xué)規(guī)律的偏離抑或是違犯所致，而權(quán)利的失范和制度體系構(gòu)建的缺陷正是人類社會(huì)歷史進(jìn)程中諸多危機(jī)爆發(fā)的最終宿源。在這些周而復(fù)始的危機(jī)中，人民好像汪洋中的小船在金融海嘯的巨浪下沒(méi)有基本的抵御能力，也就迫切地尋找著光明的彼岸來(lái)擺脫周而復(fù)始的危機(jī)苦海，但長(zhǎng)期以來(lái)，人民沒(méi)有得到合理的解答或足夠的回應(yīng)。在10年前的金融危機(jī)剛結(jié)束不久，就出現(xiàn)過(guò)很多關(guān)于全球金融架構(gòu)改革的討論，但那時(shí)就有很多希望維持現(xiàn)在狀況的人，這些人都是些美國(guó)和其他西方金融市場(chǎng)上的人士、現(xiàn)行體制運(yùn)行中受益的人們及其政治上的同盟者，他們用很崇高的語(yǔ)言來(lái)掩飾自個(gè)真實(shí)的意圖。人們只是一直討論，討論再討論直到危機(jī)結(jié)束，19971998年危機(jī)之后的幾年里，幾乎沒(méi)有采取任何措施，很顯然，那時(shí)我們采取的措施太小。使得隨后發(fā)生了一場(chǎng)更大的危機(jī)。也正是感于這種冷酷的無(wú)動(dòng)于衷和現(xiàn)實(shí)的麻木不仁，人民在面對(duì)自個(gè)財(cái)富被一次次洗劫后，對(duì)這些巧言令色真的已經(jīng)厭倦了。我們不禁要反思:在當(dāng)今時(shí)代，到底貨幣權(quán)利的運(yùn)行體制存在著什么重大的弊端，才導(dǎo)致了貨幣政策的制定屢屢犯錯(cuò)?張維迎教授就這樣評(píng)價(jià)到:經(jīng)濟(jì)危機(jī)與其講是市場(chǎng)的失敗，倒不如講是政策的失敗;與其講是企業(yè)界人士太貪心，不如講是主管貨幣的官員的決策失誤。應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策與其講是在解決危機(jī)，倒不如講是在延緩和惡化危機(jī)。能夠講，債務(wù)危機(jī)、金融危機(jī)等貨幣危機(jī)的本質(zhì)是國(guó)家貨幣權(quán)利體系存在著問(wèn)題，是這些深層次的肇因演化為了社會(huì)危機(jī)、政治危機(jī)，并且歸根結(jié)底地講是人民貧困的危機(jī)，正如所講一切真正危機(jī)的根本原因，總不外乎群眾的貧困和他們有限的消費(fèi)，這些貨幣制度所積累的弊端，使人民無(wú)法用自個(gè)的勞動(dòng)去擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與自由的保障!甚至美聯(lián)儲(chǔ)前主席艾倫格林斯潘也曾在國(guó)會(huì)作證時(shí)這樣質(zhì)疑道，我們?cè)趯?duì)貨幣究竟是什么進(jìn)行精到準(zhǔn)確定義方面存在問(wèn)題嗎，當(dāng)前對(duì)貨幣的定義缺乏以在控制貨幣供應(yīng)方面給我們以好的解釋。人民需要對(duì)濫發(fā)于西方的貨幣權(quán)利運(yùn)行形式乃至整個(gè)貨幣制度構(gòu)建進(jìn)行不可或缺的省思，使其不再淪為人民貧困的根本源頭，并阻斷其給我們社會(huì)所帶來(lái)的危害，進(jìn)而讓公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障切實(shí)得以捍衛(wèi)，顯然，這些能夠具體表現(xiàn)出人類社會(huì)文明進(jìn)步的合理訴求真的并不為過(guò)!二、貨幣權(quán)利的本質(zhì):征收鑄幣稅的國(guó)家權(quán)利在人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中，貨幣創(chuàng)造權(quán)一直被強(qiáng)化為統(tǒng)治權(quán)利的重要組成部分，而貨幣本身所表征的財(cái)富效應(yīng)，也使其內(nèi)在地演化成為利益與權(quán)利的統(tǒng)一體。壟斷貨幣發(fā)行權(quán)不僅僅是攸關(guān)國(guó)家統(tǒng)治穩(wěn)固的重要權(quán)利，而且能夠給國(guó)家?guī)?lái)巨額的收入。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域把貨幣發(fā)行收益界定為鑄幣稅，鑄幣稅收入相當(dāng)于一種稅收，其稅率是通貨膨脹率，稅基是貨幣存量。能夠講，發(fā)行貨幣本質(zhì)上就是國(guó)家將人民一部分財(cái)產(chǎn)強(qiáng)迫性地、無(wú)償轉(zhuǎn)移至國(guó)家所有，其本身是一種隱蔽的、不需投票通過(guò)的獲取鑄幣稅的行為。而且在信譽(yù)貨幣制度下，鑄幣稅征收日益成為當(dāng)今收入的重要來(lái)源，在貨幣創(chuàng)造這種財(cái)政融資方式中，只要有基礎(chǔ)貨幣的投放，就能夠以最小化成本得到鑄幣稅收入，貨幣發(fā)行使擁有了對(duì)社會(huì)商品和公眾勞務(wù)的強(qiáng)大購(gòu)買力;尤其在預(yù)算平衡的戒律被拋棄后，普通稅賦已經(jīng)不能夠知足財(cái)政權(quán)的擴(kuò)張，而在權(quán)衡普通稅賦收入和鑄幣稅收入的政治成本代價(jià)后，往往會(huì)選擇后者，財(cái)政赤字貨幣化也就成為貨幣超發(fā)的動(dòng)因所在。對(duì)于國(guó)家來(lái)講，所有形式的貨幣都是國(guó)家的債務(wù)，同時(shí)，對(duì)于公民個(gè)人而言，發(fā)行貨幣是國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)迫力施加的一種稅務(wù)負(fù)擔(dān)，唯一的或者講真正意義上的負(fù)債僅僅是意味著接受公民使用其發(fā)行的貨幣作為納稅手段罷了。稅收乃是國(guó)家通過(guò)征稅權(quán)，以強(qiáng)迫的方式將人民的部分財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移為國(guó)家所有的行為，始終是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)自由權(quán)的一種干涉。在當(dāng)代民主政治中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民權(quán)利的基礎(chǔ)，賦稅征收即國(guó)家得以存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，又關(guān)乎公民財(cái)產(chǎn)、自由等基本權(quán)利之保障。同時(shí)，任何公權(quán)利都是國(guó)家權(quán)利體系中有機(jī)組成部分，都不能回避其他權(quán)利機(jī)構(gòu)的有效制約，否則就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用。更為重要的是任何國(guó)家權(quán)利都應(yīng)該對(duì)人民負(fù)責(zé)，并受人民監(jiān)督。任何超越人民意志之上的權(quán)利不僅缺乏合法性基礎(chǔ)，也與憲法基本理念是相違犯的。貨幣權(quán)利的專斷誘使不再擔(dān)憂財(cái)政大手開(kāi)支的嚴(yán)重后果，鑄幣稅的過(guò)度獲取更是對(duì)人民已經(jīng)決定保存給自個(gè)的那部分財(cái)產(chǎn)的直接侵犯，一方面是部門(mén)始終有花不完的錢，另一方面是日益加重人民的生活壓力。而在近代以來(lái)，權(quán)利的不斷擴(kuò)張，很大程度上得益于通過(guò)貨幣發(fā)行的方式來(lái)彌補(bǔ)自個(gè)的大手開(kāi)支，其借口就是通過(guò)貨幣超發(fā)的方式來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的繁榮，以創(chuàng)造暫時(shí)性的就業(yè)時(shí)機(jī)來(lái)取悅于選民，但這些假象的繁榮并不是從保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度出發(fā)，而鑄幣稅的過(guò)度索取顯然會(huì)導(dǎo)致人民購(gòu)買力的持續(xù)萎縮，資本的擴(kuò)張與人民貧困的矛盾更是無(wú)從得以解決。至當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)，不可兌換的信譽(yù)貨幣更使擁有了逃避、轉(zhuǎn)移財(cái)政危機(jī)的法力，但最終紙幣的泛濫使債務(wù)危機(jī)、金融危機(jī)等貨幣危機(jī)也如影相隨，社會(huì)公眾的勞動(dòng)財(cái)富也加劇流失。賜予發(fā)行貨幣的壟斷權(quán)，相當(dāng)于允許對(duì)貨幣資產(chǎn)征稅。信譽(yù)貨幣發(fā)行促使了貨幣權(quán)利成為了一種終極性的財(cái)政權(quán)，其不僅具有著不可替代的能動(dòng)性，同時(shí)更具有著難以防備的宏大侵益性。利維坦的膨脹與金融資本的貪欲使當(dāng)代往往不能夠理性抑制自個(gè)權(quán)利的濫用，藉此來(lái)追求貨幣權(quán)利擴(kuò)張效用的最大化，而獲得更多的資金支配權(quán)。能夠講，貨幣超發(fā)所給予的源源不斷的收入，其本質(zhì)是對(duì)社會(huì)公眾財(cái)富的擠占和轉(zhuǎn)移，而沒(méi)有遭到合理規(guī)制的鑄幣稅征收更是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的直接侵犯;其不受約束性導(dǎo)致了貨幣權(quán)利成為一種更具毀壞滅亡性的征稅權(quán)利。我們很難找到一種比貨幣權(quán)利更具統(tǒng)治力的社會(huì)氣力，貨幣權(quán)利的異化與濫用讓人類社會(huì)的進(jìn)步文明成果已經(jīng)面臨一種危機(jī)，也讓人類社會(huì)的民主進(jìn)程近乎于沒(méi)有設(shè)防的斷裂。征稅是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的無(wú)償剝奪，在民主政體下，征稅行為的合法性在于人民的認(rèn)可，稅收法定主義原則是稅法的首要原則。根據(jù)這一原則，稅收要素、稅收程序基本方面的立法權(quán)都應(yīng)由議會(huì)機(jī)關(guān)保存，原因就在于沒(méi)有宏大的經(jīng)費(fèi)就不能維持，凡享受保衛(wèi)的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè)中支出他的一份來(lái)維持。但是這仍須得到他自個(gè)的同意，即由他們自個(gè)或他們所先出的代表所表示的大多數(shù)的同意。由于假如任何人憑著自個(gè)的勢(shì)力，主張有權(quán)向人民征課賦稅而無(wú)須獲得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，毀壞了的目的。同時(shí)，由于社會(huì)公眾的財(cái)富并不會(huì)由于財(cái)政擴(kuò)張的需求而隨之膨脹，所以若沒(méi)有充足的發(fā)展來(lái)穩(wěn)固稅源，對(duì)民脊的過(guò)度開(kāi)墾，是一種竭澤而漁的索取方式，也就缺乏了民主國(guó)家征稅的正當(dāng)性基礎(chǔ)。也正如孟德斯鳩所講國(guó)家的收入是每個(gè)公民所付出的自個(gè)財(cái)產(chǎn)的一部分，以確保他所余財(cái)產(chǎn)的安全或快樂(lè)地享用這些財(cái)產(chǎn)計(jì)算國(guó)家收入的尺度，絕不是老百姓能夠繳付多少，而是他們應(yīng)當(dāng)繳付多少。但在人類社會(huì)發(fā)展史中，往往會(huì)濫用自個(gè)的權(quán)利來(lái)汲取超額的社會(huì)財(cái)富。鑒于此，人民即便授予能夠利用貨幣權(quán)利到達(dá)可欲的收入水平，也須在相應(yīng)地征稅規(guī)則和法律保存的范圍內(nèi)達(dá)成;否則，人民就不可能阻止貨幣當(dāng)局通過(guò)印制貨幣的方式來(lái)不斷加重稅賦，況且這些目的已經(jīng)被證明了其僅僅僅是為了到達(dá)籌資的需要，而不能也不會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或創(chuàng)造更多地社會(huì)就業(yè)。這一點(diǎn)在1977年5月8日，西方七國(guó)首腦在持續(xù)的、非通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)議宣言中已經(jīng)達(dá)成了基本共鳴:通貨膨脹不是治療失業(yè)的藥方，而是其重要根本源頭之一。額外印制的通貨相當(dāng)于對(duì)通貨總額征收一筆稅款。假如額外的通貨提高物價(jià)1%，則每個(gè)通貨持有人事實(shí)上繳納了相當(dāng)于他持有的通貨量的1%的稅。那么，倡導(dǎo)保持貨幣幣值穩(wěn)定的最強(qiáng)有力的機(jī)制，莫過(guò)于把貨幣發(fā)行權(quán)置于人民的監(jiān)督之中，貨幣政策的制定需要經(jīng)過(guò)人民的認(rèn)可，使貨幣創(chuàng)造控制在社會(huì)有效需求之內(nèi)而不是用于知足其他不當(dāng)利益的謀取。只要此，法償貨幣才不僅僅僅是一種債務(wù)憑證，更是一種保障公民權(quán)利的財(cái)產(chǎn)契約，而才能更好地承當(dāng)提供健全貨幣的職責(zé)，并成為呵護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的守護(hù)者;同時(shí)，對(duì)貨幣權(quán)利的濫用遭到憲法規(guī)范的制約，而向人民提供一種權(quán)利保障機(jī)制健全的貨幣，也不僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與貨幣價(jià)值規(guī)律的內(nèi)在需要，更是人民努力追求期盼的方向所在。能夠講，健全的貨幣發(fā)行好像健全的法律制定一樣，應(yīng)該基于社會(huì)公眾利益的立場(chǎng)出發(fā)，貨幣權(quán)利的行使才能夠更好地具體表現(xiàn)出人民意志，否則無(wú)論是利維坦的本性，還是貨幣權(quán)利本身的侵益性，鑄幣稅收入最大化都是一個(gè)始終無(wú)法回避的問(wèn)題;并且面對(duì)貨幣超發(fā)所誘發(fā)的惡果，貨幣當(dāng)局的答復(fù)或辨別解釋又往往總是言之鑿鑿!面對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)，信譽(yù)貨幣超發(fā)所肇始的嚴(yán)重通脹與泡沫經(jīng)濟(jì)的周期性輪回，我們?nèi)匀豢吹剑@些沒(méi)有硝煙的掠奪就仍然使經(jīng)濟(jì)蕭條與社會(huì)失業(yè)不斷困擾著整個(gè)資本主義世界、乃至貽害著全球經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障更近乎為一種奢談!三、現(xiàn)代社會(huì)中第四種權(quán)利的法學(xué)審視隨著商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，在人類文明進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，貨幣逐步完成了其向資本的蛻變，使得資本不斷欲求膨脹的目的得以強(qiáng)化，而貨幣權(quán)利在當(dāng)今社會(huì)業(yè)已成為了一種擁有支配影響一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利，并且這種權(quán)利足以浸透延伸至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等所有領(lǐng)域之中。貨幣權(quán)利對(duì)公民日常生活的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)，它已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地成了國(guó)家的第四種權(quán)利。貨幣權(quán)利成為了資本主義社會(huì)的新晉王爵，而資本的膨脹與貨幣權(quán)利的異常擴(kuò)張進(jìn)程，也是其侵蝕民主、吞噬自由的經(jīng)過(guò)。在主義哲學(xué)理論中，貨幣是推進(jìn)整個(gè)資本主義社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力，固然貨幣很早就全面地發(fā)生作用，但是在古代他只是在片面發(fā)展的民族即商業(yè)民族中才是處于支配地位的因素。貨幣制度從來(lái)沒(méi)有把握勞動(dòng)的整個(gè)領(lǐng)域。在當(dāng)代社會(huì)，為什么貨幣能夠從它表現(xiàn)為單純流通手段這樣一種奴仆身份，一躍而成為商品世界中的統(tǒng)治者和上帝。這種趨勢(shì)就起源于資本主義社會(huì)時(shí)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)力成為了商品，也正如我們所講:資本主義是以資本家占有生產(chǎn)資料和剝削雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)制度。一旦勞動(dòng)人口不再作為商品生產(chǎn)者進(jìn)入市場(chǎng)，不再出賣勞動(dòng)產(chǎn)品，而是出賣勞動(dòng)本身，或者更確切地講，出賣他們的勞動(dòng)能力，那么，生產(chǎn)就會(huì)在整個(gè)范圍內(nèi)，在全部廣度和深度上成為商品生產(chǎn)，一切產(chǎn)品都變成商品，所以講，最大的交換，不是商品的交換，而是勞動(dòng)同商品的交換。而勞動(dòng)力向商品的轉(zhuǎn)變，使貨幣也轉(zhuǎn)化為能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的資本，這種轉(zhuǎn)變使貨幣不再是一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)工具，貨幣具有了更高層次形態(tài)上的社會(huì)能量，這種能量使其對(duì)近代社會(huì)的影響也日益深化，貨幣成為了一種資產(chǎn)階級(jí)剝奪勞動(dòng)剩余價(jià)值的手段，一種獲取財(cái)富的權(quán)利。換言之，人們?cè)诔鲑u自個(gè)的勞動(dòng)來(lái)?yè)Q回資本家手中的貨幣經(jīng)過(guò)中，擁有資本的人才是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中的真正主人，這是貨幣行使自個(gè)社會(huì)權(quán)利的基本形式，貨幣的擁有者與貨幣權(quán)利的擁有者，毫無(wú)疑問(wèn)，擁有著非常強(qiáng)大的支配與決定權(quán)利。只要當(dāng)貨幣促使被剝奪光的、喪失生存的客觀條件的自由工人構(gòu)成的時(shí)候，貨幣才起促進(jìn)作用。但是，這當(dāng)然不是由于貨幣為這些工人創(chuàng)造他們生存的客觀條件，而是由于貨幣加速這些工人同這些條件的分離，即促使他們喪失一切財(cái)產(chǎn)。在勞動(dòng)者與貨幣資本的對(duì)立關(guān)系中，由于貨幣對(duì)人們勞動(dòng)力的購(gòu)買特權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)的竭力推崇，貨幣更確切講已經(jīng)是資本最終被推到了至高無(wú)上的權(quán)利寶座。而這種異化的權(quán)利就是資本階層對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值的剝削，這也是對(duì)資本主義社會(huì)新晉王爵貨幣權(quán)利的詮釋，它能夠剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者為維持生計(jì)而生產(chǎn)產(chǎn)品的自由。一個(gè)，能夠限制人保存自個(gè)產(chǎn)品(他的財(cái)產(chǎn))的權(quán)利，他同樣能夠殺死一個(gè)人，肆意剝奪他的生命。有的主體固然沒(méi)有直接終止人的生命，卻限制了一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者自由權(quán)。貨幣權(quán)利就具有那種足以殺人于無(wú)形的能力，故此，能夠講隨著商品社會(huì)的發(fā)展，發(fā)端于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的立憲主義已經(jīng)存在著歷史性的缺乏，貨幣權(quán)利這個(gè)資本主義社會(huì)的魔杖而一直游離于憲法約束之外。在貨幣權(quán)利的異化中太多地浸透著資本對(duì)人民勞動(dòng)的剝削，對(duì)公民權(quán)利的損害。我們看到，自從資產(chǎn)階級(jí)革命后，很多法學(xué)巨匠們?yōu)樯鐣?huì)文明的進(jìn)步奉獻(xiàn)著自個(gè)的思想智慧，同時(shí)，立憲主義是一個(gè)開(kāi)放包涵、不斷臻于完善的體系，更是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、吐故納新的歷史進(jìn)程。在筆者看來(lái)，對(duì)公民權(quán)利保障的價(jià)值訴求不可或缺地需要對(duì)貨幣權(quán)利予以制度性規(guī)范，其本質(zhì)就是逐步確立和穩(wěn)固人民的統(tǒng)治，最終把國(guó)家權(quán)利都交還于人民。能夠講，對(duì)貨幣權(quán)利的規(guī)范與分析，是對(duì)已經(jīng)存在數(shù)百年來(lái)之資本對(duì)人民統(tǒng)治的合理矯正，否則，貨幣權(quán)利的異化與濫用會(huì)繼續(xù)被資本壟斷階層用于對(duì)人民權(quán)利的侵犯。資本的符合目的的活動(dòng)只能是發(fā)財(cái)致富。也就是使本身變大或增大，這種資本的擴(kuò)張進(jìn)而侵蝕了人類社會(huì)的民主根基，危機(jī)通脹危機(jī)、金融危機(jī)、次貸危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、貨幣危機(jī)以及其他掐指可待的危機(jī)已經(jīng)在不斷警示著世人:這個(gè)時(shí)代貨幣制度弊端重重。而如今人民已經(jīng)不能夠再縱容貨幣權(quán)利的失范與金融資本的異度擴(kuò)張，使公民權(quán)利的保障近乎一紙空文。故此，人類社會(huì)反封建時(shí)期的立憲思想也或需要進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的相應(yīng)更新，對(duì)于在資本主義階段新異化的貨幣公權(quán)必須將其納入憲法規(guī)制之中，即便這種規(guī)制或?qū)財(cái)嘁粋€(gè)龐大的資本壟斷集團(tuán)，甚至再次結(jié)束一個(gè)已經(jīng)寄生腐朽的社會(huì)形態(tài)。但這些強(qiáng)大的阻力最終并不能夠阻礙人民意志的伸張，由于人民，只要人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力。在筆者看來(lái)，在反封建專制時(shí)期，為對(duì)抗和破除以人身依附關(guān)系為基礎(chǔ)的封建制度，資產(chǎn)階級(jí)需要貨幣制度來(lái)構(gòu)建整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ);同時(shí)，也由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不發(fā)達(dá)，貨幣權(quán)利仍然還沒(méi)有充分發(fā)揮其潛在的統(tǒng)治氣力，貨幣的充分發(fā)展在如今資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中這是前提，并且貨幣作為發(fā)達(dá)的生產(chǎn)要素，只能存在于雇用勞動(dòng)存在的地方，故此，西方資產(chǎn)階級(jí)革命的立憲思想也就并沒(méi)有把這種權(quán)利等列為與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)同等重要的國(guó)家權(quán)利。在資本主義早期階段，貨幣權(quán)利在這個(gè)新型社會(huì)形態(tài)中也只是剛剛嶄露頭角，所以在孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)講中，缺失了有關(guān)對(duì)貨幣權(quán)利重要性的論證，也只是在(論法的精神〕中對(duì)貨幣及其相關(guān)制度進(jìn)行了較為簡(jiǎn)單的詮釋，而更多地是將國(guó)家立法權(quán)，行政權(quán)，司法權(quán)置于公民選舉和監(jiān)督之中。但正如我們所知道的，資本主義社會(huì)生產(chǎn)中重要特征就是，喪失了生產(chǎn)資料和生活資料的勞動(dòng)者只要依靠出賣自個(gè)的勞動(dòng)力才能維持生存;這種對(duì)人民勞動(dòng)力的購(gòu)買力使貨幣擁有了資本的能力，并最終走向了資本主義社會(huì)的權(quán)利舞臺(tái)，封建社會(huì)人身依附的等級(jí)特權(quán)也被貨幣資本的統(tǒng)治所取代。貨幣權(quán)利已經(jīng)今非昔比，在人類資本主義階段已經(jīng)達(dá)求了貨幣權(quán)利的異化，也正是這個(gè)社會(huì)形態(tài)的固有特征把貨幣確立在了人民的矛盾對(duì)立面，這些矛盾和對(duì)立的發(fā)展造成了貨幣的似乎是先驗(yàn)的權(quán)利。貨幣走向了神壇，貨幣的特性的普遍性是貨幣的本質(zhì)的萬(wàn)能，因而他被當(dāng)成萬(wàn)能之物，顯然資本利益集團(tuán)對(duì)其趨之若鷲，對(duì)之占有欲望甚至?xí)綄?duì)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的控制需求;由于誰(shuí)控制了貨幣的創(chuàng)造權(quán)，誰(shuí)就把握了資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)命脈和權(quán)利魔杖，也就無(wú)疑在資本主義社會(huì)具有著真正的統(tǒng)治地位。在社會(huì)歷史進(jìn)程中，貨幣制度確實(shí)給公民帶來(lái)了一種自由，也曾經(jīng)推動(dòng)了人性的解放，貨幣促使人與人關(guān)系中內(nèi)在維度的改變，既彰顯了人性自由，又帶來(lái)了人的世界觀，價(jià)值觀的轉(zhuǎn)型。同時(shí)，我們也看到，這種出賣勞動(dòng)剩余價(jià)值的自由是并不完美的，這種自由的本身就是以人民一無(wú)所有為前提的。在薩特看來(lái)這是一種虛無(wú)的自由，一種是絕望地創(chuàng)造的自由，甚至是恐懼的自由，而熊彼特則稱之為是一種創(chuàng)造性毀壞滅亡的資本主義經(jīng)過(guò)。貨幣在使社會(huì)物質(zhì)變換超越一切地方的、宗教的、政治的和種族的區(qū)別方面成為異常有力的因素。貨幣在商品世界中所具有的購(gòu)買力，使其在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中成為了至高無(wú)上的權(quán)利象征，社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中的需求甚至導(dǎo)致了人們對(duì)之頂禮膜拜的程度，而這種崇拜實(shí)際上已經(jīng)顛倒了勞動(dòng)與商品之間的關(guān)系，顛倒了人民與貨幣的關(guān)系，使人們以為貨幣具有能夠把觀念變成現(xiàn)實(shí)把現(xiàn)實(shí)變成觀念的普遍手段和能力，貨幣的異化就反映于社會(huì)關(guān)系在以貨幣、資本為中軸的社會(huì)里，由人與人的關(guān)系變成物與物的關(guān)系之后，成為一種獨(dú)立于人的意識(shí)之外，支配著人的意識(shí)，并且進(jìn)一步支配人的行為的社會(huì)氣力，當(dāng)人們對(duì)實(shí)際商品的物質(zhì)需求轉(zhuǎn)換為了對(duì)貨幣的追求，貨幣向資本的轉(zhuǎn)化最終使其從一種手段上升為一種目的;這種目的性崇拜也使勞動(dòng)者與貨幣之間的關(guān)系產(chǎn)生了對(duì)立，使貨幣具有了剝奪整個(gè)世界人的世界和自然界固有價(jià)值的統(tǒng)治權(quán)利。能夠講，貨幣本來(lái)是一切價(jià)值的代表;在實(shí)踐中情況卻顛倒過(guò)來(lái)，一切實(shí)在的產(chǎn)品和勞動(dòng)競(jìng)成為貨幣的代表。故此，依靠出賣本身勞動(dòng)的人民也就不可能真正作為這個(gè)社會(huì)的主人，甚至尚需臣服于這種異化的權(quán)利;異化就是主客體倒錯(cuò)。主體創(chuàng)造了對(duì)象，本來(lái)對(duì)象應(yīng)為主體服務(wù)，結(jié)果反過(guò)來(lái)壓迫、吞噬和取代主體，這種異化使人民淪為了這個(gè)神的奴仆，人民主權(quán)也就不可能在這種社會(huì)權(quán)利格局中得以實(shí)現(xiàn)，而以其為軸心的民主政治就將存在著不可避免的缺陷。人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，不同時(shí)代也都會(huì)產(chǎn)生與之相適應(yīng)的代表性權(quán)利，社會(huì)中的權(quán)利與物理學(xué)中的能一樣，總是不斷地從一種形態(tài)向另一種形態(tài)轉(zhuǎn)變?；谪泿疟旧硭唧w表現(xiàn)出的生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)維度，資本業(yè)已具備了支配生產(chǎn)要素和勞動(dòng)經(jīng)過(guò)的能力，并成為一種能夠獲取社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值的社會(huì)權(quán)利，而實(shí)際執(zhí)行資本職能的貨幣更是承載了社會(huì)權(quán)利的物質(zhì)載體。正如所講，我能夠用貨幣的形式把一般社會(huì)權(quán)利和一般社會(huì)聯(lián)絡(luò)，社會(huì)實(shí)體隨身揣在我的口袋里。貨幣把社會(huì)權(quán)利當(dāng)作物品交到私人手里，而私人就以私人的身份來(lái)運(yùn)用這種權(quán)利隨著貨幣金融在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中地位的日益顯現(xiàn)，貨幣權(quán)利在一國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的影響力也日趨深化，在當(dāng)前金融全球化時(shí)代更具代表性權(quán)利也就是貨幣權(quán)利。隨著生產(chǎn)社會(huì)性的發(fā)展，貨幣的權(quán)利也在同一程度上發(fā)展，貨幣權(quán)利已經(jīng)成為了與軍事權(quán)利相并列的國(guó)家權(quán)利中的重要組成部分。對(duì)此，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格在上世紀(jì)70年代曾這樣形容講:假如你控制了貨幣，你就控制了整個(gè)世界。在這種追根究底的探究語(yǔ)境中，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與貨幣權(quán)利的擴(kuò)張可謂同步進(jìn)行的，并且前者為后者提供了遼闊的疆域和肥沃的基礎(chǔ)，貨幣權(quán)利愈發(fā)成為支配整個(gè)社會(huì)的標(biāo)志性權(quán)利，乃至成為決定社會(huì)命運(yùn)的政治權(quán)利。換言之，由于貨幣向資本的轉(zhuǎn)化和信譽(yù)貨幣創(chuàng)造權(quán)的壟斷，資本壟斷集團(tuán)已經(jīng)把這種權(quán)利異化為了一種在資本主義社會(huì)中真正具有統(tǒng)治地位的權(quán)利。四、貨幣權(quán)利的法律規(guī)制與公民權(quán)利的保障貨幣理論對(duì)貨幣向資本轉(zhuǎn)換關(guān)系的深入闡述，揭示了貨幣不僅僅僅是一種交換手段，更是代表著一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而且這些定義也牽涉到整個(gè)現(xiàn)在狀況、階級(jí)的經(jīng)濟(jì)、資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治等。并且正是因其真正特殊的生產(chǎn)和交往的各種關(guān)系本質(zhì)，賦予了貨幣一種客觀氣力，支配人的權(quán)利。這也是與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以及貨幣理論的根本區(qū)別所在。在貨幣關(guān)系中，在發(fā)達(dá)的交換制度中人的依靠紐帶、血統(tǒng)差異不同、教養(yǎng)差異不同等等事實(shí)上都被打破了，被粉碎了各個(gè)人看起來(lái)似乎獨(dú)立地自由地相互接觸并在這種自由中相互交換。資本對(duì)人民勞動(dòng)的購(gòu)買力打破了烙刻人身依附關(guān)系的封建特權(quán)，這種立憲性規(guī)制結(jié)束了一個(gè)舊的社會(huì)制度，但是在人民獲得了掙脫人身束縛枷鎖的自由時(shí)，又走進(jìn)了一個(gè)貨幣統(tǒng)治的時(shí)代，一個(gè)被貨幣資本支配自個(gè)勞動(dòng)進(jìn)而依靠于、受制于貨幣資本的桎梏之中;在這個(gè)社會(huì)制度中，只會(huì)是有個(gè)別極少數(shù)人或能夠偶爾戰(zhàn)勝它們，而獲得有限的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立(財(cái)務(wù)自由)，顯然像比爾蓋茨這種科技精英不能夠代表廣大人民的最終歸宿而受它們控制的大量人卻不能，由于它們的存在本身就表示清楚，各個(gè)個(gè)人附屬于而且必然附屬于它們。其實(shí)在筆者看來(lái)，一種社會(huì)制度更往往是生活于華而不實(shí)的公民無(wú)法掙脫的最大宿命，對(duì)國(guó)家暴力機(jī)器的立憲性控制，使人民的人身自由與生命安全得以捍衛(wèi)和保障，而貨幣權(quán)利的異化仍使更多地社會(huì)群眾終生難以擺脫貨幣金錢這種外在氣力的掣肘。這種權(quán)利的失范也就會(huì)好像封建特權(quán)一樣摧殘人的尊嚴(yán)，淹沒(méi)人的本性，乃至毀壞我們社會(huì)的道德底線，讓人民無(wú)法掙脫它的束縛。貨幣已經(jīng)在資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中作為一種獲取人民勞動(dòng)價(jià)值的權(quán)利，一種穩(wěn)固維系資本主義統(tǒng)治地位的社會(huì)制度。若不能夠把貨幣權(quán)利納入到人民意志的約束之中，公民權(quán)利的保障就不能夠達(dá)致到基本的價(jià)值關(guān)心，公民的財(cái)富也就不會(huì)在這種制度秩序中獲得到公正、合理的維護(hù)，人民就不可能走向真正的經(jīng)