文明的沖突,新世紀(jì)的戰(zhàn)爭

文明的沖突？第一篇文章

新世紀(jì)與“文明的沖突”

哈佛大學(xué)政治學(xué)者亨廷頓（SamuelHuntington）于1993年發(fā)表的文章《文明的沖突？》（"TheClashofCivilizations?"）以及1996年出版的專著《文明的沖突與世界秩序的再造》（TheClashofCivilizationsandTheRemakingofWorldOrder），在全世界范圍內(nèi)引發(fā)了一場極大的爭辯。

亨廷頓的基本觀點(diǎn)是：在下個(gè)世紀(jì)，發(fā)生沖突的根本原因?qū)⒉恢饕且庾R(shí)形態(tài)因素或經(jīng)濟(jì)因素。人類的大分裂以及沖突主要將是來自文化（或文明）。在他的著作中，“文化”（cultural）和“文明”（civilization）基本上是同義詞。不論人們?cè)鯓訛槲幕蛭拿飨露x，它的內(nèi)涵基本上都會(huì)包括種族、語文、宗教、政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度等，而宗教是世界主要文明中一個(gè)最基要的特征和內(nèi)容（見他1996年的專著，P.47）。

亨廷頓認(rèn)為，所有的國家都在努力實(shí)行現(xiàn)代化，但現(xiàn)代化不等于西方化。未來的沖突很可能是西方對(duì)非西方國家的沖突?！彼貏e強(qiáng)調(diào)“儒教”文明和伊斯蘭文明對(duì)于西方的威脅，特別是儒教文明與伊斯蘭文明聯(lián)手的可能性。實(shí)際上，《文明的沖突》一書的封面設(shè)計(jì)就充分體現(xiàn)了亨廷頓對(duì)于世界大格局的認(rèn)識(shí)：封面右上方是地球背景之上的基督教十字架，左下方是地球背景之上的伊斯蘭新月，右下方則是地球背景之上的中國太極圖；新月與太極圖緊緊挨著。在亨廷頓看來，文明或文化的差異才是人類的各種差異之中最根本性的，這種差異基本上是不可更改、不可消除的：如共產(chǎn)黨人可以轉(zhuǎn)變成民主主義者，富人可變成窮人，窮人可變成富人，但是，俄羅斯人不能成為愛沙尼亞人，阿塞拜疆人成不了亞美尼亞人。一個(gè)人可以是半個(gè)法國人、半個(gè)阿拉伯人，甚至可以同時(shí)是兩個(gè)國家的公民，但是，卻很難成為半個(gè)天主教徒和半個(gè)穆斯林。見《文明的沖突與世界秩序的重建》第九章亨廷頓構(gòu)想的未來文明沖突場景

2010年，美軍撤出了已經(jīng)統(tǒng)一了的韓國，并大大減少了在日本的駐軍。臺(tái)灣與大陸達(dá)成了妥協(xié)：臺(tái)灣保持事實(shí)上的獨(dú)立，但公開承認(rèn)北京的宗主權(quán)，并在中國支持下按照1946年烏克蘭和白俄羅斯的模式加入了聯(lián)合國。南中國海的石油開發(fā)進(jìn)展迅速，大部分是由中國，但也有一些越南控制的地區(qū)由美國公司開發(fā)。由于投射力量的能力加強(qiáng)，中國宣布它將控制整個(gè)它過去一直聲稱領(lǐng)有主權(quán)的海域。在中越兩國的軍艦之間爆發(fā)了戰(zhàn)斗。

中國入侵越南。越南要求美國的幫助。中國警告美國不要插手。日本和其他亞洲國家一片慌亂。美國宣稱它不能接受中國對(duì)于越南的征服，呼吁對(duì)中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，并派出了它所剩無幾的航空母艦戰(zhàn)斗群去南中國海。中國譴責(zé)這一行動(dòng)侵犯了其領(lǐng)海并對(duì)戰(zhàn)斗群進(jìn)行空襲。聯(lián)合國秘書長和日本首相斡旋?；鸬呐κ?，戰(zhàn)斗蔓延到東亞其他地方。日本禁止美國使用其在日本的基地對(duì)中國作戰(zhàn)。美國無視日本的要求，于是日本宣布中立并且封鎖了美軍基地。中國的潛艇和從臺(tái)灣及大陸起飛的飛機(jī)沉重地打擊了美國軍艦及其他設(shè)施。同時(shí)，中國地面部隊(duì)進(jìn)入河內(nèi)并占領(lǐng)大部分越南領(lǐng)土。

由于中國和美國都有能夠打到對(duì)方領(lǐng)土的核武器，雙方默認(rèn)的僵持開始了，并且沒有在戰(zhàn)爭的早期階段使用這些武器。雙方都對(duì)于核攻擊有恐懼，但美國社會(huì)更強(qiáng)烈。許多美國人開始質(zhì)問，他們?yōu)槭裁匆斑@種危險(xiǎn)?中國控制不控制南中國海、越南，甚至整個(gè)東南亞和他們有什么關(guān)系?在美國南部西班牙裔占優(yōu)勢的各州反戰(zhàn)情緒尤其強(qiáng)烈，當(dāng)?shù)厝嗣窈驼f：“這不是我們的戰(zhàn)爭”，并想援引在1812年戰(zhàn)爭中新英格蘭的模式退出戰(zhàn)爭。

在中國鞏固了它在東亞的初步勝利之后，美國輿論開始認(rèn)為，打敗中國所需的代價(jià)太大，還是談判結(jié)束戰(zhàn)爭為好。同時(shí)，戰(zhàn)爭對(duì)于其他文明的主要國家產(chǎn)生了影響。印度抓住了中國被困在東亞的機(jī)會(huì)發(fā)動(dòng)了對(duì)巴基斯坦的進(jìn)攻。在開始階段，印度得手了，但巴基斯坦、伊朗和中國之間的同盟啟動(dòng)了。伊朗裝備著現(xiàn)代化武器的訓(xùn)練有素的軍隊(duì)和巴基斯坦的游擊隊(duì)從兩面夾擊印度軍隊(duì)。巴基斯坦和印度都向阿拉伯國家求援——印度以伊朗稱霸西南亞的危險(xiǎn)恐嚇?biāo)鼈儭袊纯姑绹某醪絼倮谝了固m世界激發(fā)了大規(guī)模的反西方運(yùn)動(dòng)。在阿拉伯國家和土耳其，親西方的政府一個(gè)接一個(gè)倒臺(tái)，由于看到西方軟弱可欺，阿拉伯世界發(fā)動(dòng)了對(duì)以色列的大舉進(jìn)攻，而大量裁員了的美國第六艦隊(duì)無力阻止。

中國和美國都力圖獲取其他重要國家的支持。由于中國在軍事上的勝利，日本開始慌慌忙忙地要搭中國“便車”了，它從原來的純粹中立轉(zhuǎn)向了親中國的“積極中立”，然后又屈從于中國而成為交戰(zhàn)國。日本軍隊(duì)占領(lǐng)了美國在日本的基地，美軍緊急撤出日本。美國宣布封鎖日本，美日兩國軍艦不時(shí)在西太平洋發(fā)生沖突。戰(zhàn)爭爆發(fā)初期，中國提出與俄羅斯簽訂互不侵犯條約。但中國的成功對(duì)于俄羅斯所產(chǎn)生的影響與日本正好相反。莫斯科對(duì)于中國主宰東亞的前景十分恐懼。當(dāng)俄羅斯采取反對(duì)中國的立場并開始加強(qiáng)它在西伯利亞的駐軍時(shí)，西伯利亞的大量中國定居者開始騷亂。中國于是進(jìn)行軍事干預(yù)以保護(hù)同胞并占領(lǐng)了海參威、黑龍江流域，及東西伯利亞的其他戰(zhàn)略要地。俄中兩國軍隊(duì)在中西伯利亞爆發(fā)戰(zhàn)斗，原來受中國控制的蒙古出現(xiàn)暴動(dòng)。對(duì)于交戰(zhàn)各方來說，控制和獲得石油成了最重要的問題。日本因此而更倒向中國以確保其來自波斯灣、印度尼西亞和南中國海的石油供應(yīng)。在戰(zhàn)爭中，由于阿拉伯國家的政權(quán)落入伊斯蘭好戰(zhàn)分子之手，波斯灣流向西方的石油已經(jīng)是星星點(diǎn)點(diǎn)了，而西方越來越依賴俄羅斯、高加索和中亞的供應(yīng)。這使得西方加強(qiáng)了把俄羅斯拉到自己一邊的努力，并支持俄羅斯將其控制擴(kuò)展到在其南邊的石油資源豐富的穆斯林國家。

與此同時(shí)，美國極力爭取歐洲盟國的全力支持。但它們除了給予外交和經(jīng)濟(jì)支持外，卻不想在軍事上卷入。中國和伊朗卻害怕西方國家最終會(huì)聚集在美國的旗幟下。因此，它們?cè)诓ㄋ鼓醽喓桶柤袄麃喢孛懿渴鹆丝梢匝b載核彈頭的中程導(dǎo)彈，并警告歐洲國家不要卷進(jìn)來。然而，就像中國對(duì)其他國家的威嚇除了日本之外產(chǎn)生的都是恰恰相反的效果，這次也是一樣。美國情報(bào)部門報(bào)告了這些部署，北約理事會(huì)宣布導(dǎo)彈必須立即撤走。在北約采取行動(dòng)之前，塞爾維亞希望重新確立它在歷史上作為反抗土耳其人的基督教保衛(wèi)者的地位，入侵了波斯尼亞。克羅地亞也參加進(jìn)來，二者占領(lǐng)并瓜分了波斯尼亞，繳獲了導(dǎo)彈，并且開始它們90年代未能完成的種族清洗事業(yè)。阿爾巴尼亞和土耳其想幫波斯尼亞人。希臘和保加利亞發(fā)動(dòng)了對(duì)于土耳其的歐洲部分的入侵。同時(shí)，一枚帶有核彈頭的導(dǎo)彈從阿爾及利亞發(fā)射，在馬賽爆炸，于是北約對(duì)北非的目標(biāo)進(jìn)行毀滅性轟炸。美國、歐洲、俄羅斯和印度為一方，中國、日本和伊斯蘭世界為另一方，開始了一場全球戰(zhàn)爭。由于雙方都有核武器，雙方的精疲力竭可能會(huì)導(dǎo)向談判?；?，但這樣做解決不了中國在東亞的霸權(quán)這一根本問題。另一個(gè)選擇是西方通過常規(guī)力量打敗中國。由于中日結(jié)盟，美國海軍無法從海岸線對(duì)中國的人口中心和工業(yè)區(qū)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。西方可以選擇從西面打進(jìn)中國。俄中之間的戰(zhàn)爭使得北約歡迎俄羅斯加入北約，并在俄羅斯反擊中國對(duì)于西伯利亞的入侵和控制穆斯林石油和天然氣方面予以合作，同時(shí)鼓勵(lì)西藏人、維吾爾人和蒙古人起來造中國的反，最后部署西方和俄羅斯部隊(duì)從西伯利亞打過長城，打到北京、滿洲里和漢族心臟地帶。

無論這次全球文明戰(zhàn)爭的直接后果是什么——相互核毀滅，談判?；穑蚴亲詈蠖砹_斯和西方軍隊(duì)進(jìn)軍天安門廣場——其更廣泛的、長期的后果必然是主要參加國在經(jīng)濟(jì)、人口和軍事方面的力量大大滑落。作為后果，在過去幾個(gè)世紀(jì)里從東方向西方轉(zhuǎn)移，現(xiàn)在又從西方向東方回歸的權(quán)力，將開始從北方轉(zhuǎn)向南方。最大的文明之間的戰(zhàn)爭的得利者將是那些沒有參戰(zhàn)的文明。由于西方、俄羅斯、中國和日本都被毀壞了，路就為印度讓了出來。它也參了戰(zhàn)，但如果它可以逃脫毀滅，現(xiàn)在它就可以按照印度教的原則重新塑造世界了。

很多美國公眾會(huì)把美國受害的責(zé)任歸咎于盎格魯—薩克遜精英集團(tuán)的狹隘的西方取向，西班牙裔領(lǐng)導(dǎo)人將上臺(tái)執(zhí)政——并由于未參戰(zhàn)而繁榮起來的拉美國家許諾的類似于馬歇爾計(jì)劃的援助而進(jìn)一步加強(qiáng)了地位。另一方面，非洲卻不能為重建歐洲提供什么幫助，反而涌出大批人群去吞食殘存的東西。在亞洲，如果中國、日本、韓國被戰(zhàn)爭毀壞了，權(quán)力也將向南轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)到印度尼西亞手中，它保持了中立，現(xiàn)在將變成居于主宰地位的大國，在澳大利亞顧問的指導(dǎo)下治理東從新西蘭，西至緬甸和斯里蘭卡，北達(dá)越南的事務(wù)。而這預(yù)兆著未來它與印度和恢復(fù)了元?dú)獾闹袊臎_突。在任何情況下，世界的政治中心都將向南移。

《文明的沖突》的是或非？

亨廷頓的“文明的沖突論”發(fā)表至今還不到7年。以這么短的時(shí)間去評(píng)估他的預(yù)測是否準(zhǔn)確未免太早。若以過去這幾年來世界不同地區(qū)所發(fā)生的沖突、對(duì)抗、糾紛及爭辯為例，我們就不難發(fā)現(xiàn)亨廷頓的假設(shè)，是和非的成份都有。

印度和巴基斯坦這50年來的沖突，包括近一二年來核武器的公開競賽以及在邊界上的軍事沖突，可說是源自以回教和印度教為主流的“文明的沖突”。東歐集團(tuán)瓦解后在南斯拉夫、俄羅斯及南歐其他地區(qū)所發(fā)生的沖突，也與文明中的一些基要因素如種族、宗教和語文等分不開，也算是“文明的沖突”。印尼東帝汶的獨(dú)立以及亞齊的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)跟中央所起的沖突也涉及了宗教和種族等基本因素。日本和美國分別屬于兩個(gè)很不同的文明。兩者之間近年來也有不少?zèng)_突，但沖突的本質(zhì)既不是文明的，也不是意識(shí)形態(tài)的，而是很明顯的經(jīng)濟(jì)利益的沖突，尤其是關(guān)于兩國之間的出入口貿(mào)易差額以及市場開放的封閉等問題。

中國和美國近年來的沖突則比較復(fù)雜。其中有屬于文明或文化傳統(tǒng)的因素：美國所要推廣的個(gè)人自由、民主、人權(quán)并非是中國傳統(tǒng)文明或是現(xiàn)代的中國社會(huì)主義文化最關(guān)注的。意識(shí)形態(tài)的因素也很突出：美國式的民主思想和中國的社會(huì)主義思想是很難協(xié)調(diào)的?，F(xiàn)在以及將來中美的經(jīng)濟(jì)沖突也是完全不可避免的。中國為了加入世界貿(mào)易組織（WTO），與美國這個(gè)強(qiáng)大的對(duì)手談判，爭辯和苦斗了13年才在1999年11月取得歷史性的突破，主要是因?yàn)樗婕傲松鲜?個(gè)以及其他因素，而不只是文明的沖突而已。

“沖突”當(dāng)然也可以發(fā)生在同一個(gè)文明圈的國家或民族之間。海灣幾個(gè)比較溫和以及親西方的回教國家就跟伊拉克、伊朗、阿富汗、利比亞這些比較極端和反西方的國家分成兩個(gè)很不同的陣營。中國和日本同屬一個(gè)文明，但兩國卻有著戰(zhàn)略利益的根本矛盾和差異。

總括上述的觀察，我們有理由相信，文明的沖突將會(huì)在下一個(gè)世紀(jì)持續(xù)下去，并且會(huì)比亨廷頓所預(yù)測的更復(fù)雜。但是，我們很難同意他的假設(shè)，指人類將來的分裂或沖突主要是源自文明或文化。因?yàn)椴煌囊庾R(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和軍事等利益，將繼續(xù)成為人與人，族群與族群，國與國以及集團(tuán)與集團(tuán)之間各種沖突的主因及導(dǎo)火線。文明間沖突的是或非也決定于人們對(duì)“文明”的理解和定義。

第二篇文章

文明與秩序——評(píng)亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》

倪世雄潘忠岐

太平洋學(xué)報(bào)１９９８年第２期

作者單位：復(fù)旦大學(xué)國際政治系、美國研究中心

亨廷頓在其新著《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中提出：隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，人們對(duì)國家的認(rèn)同和忠誠正在轉(zhuǎn)向?qū)ξ拿鞯恼J(rèn)同和忠誠，并且這種轉(zhuǎn)換正在產(chǎn)生一種多極和多文明的世界秩序。由于認(rèn)同方面的這種變換，文明間沖突將成為世界和平的最大威脅，因此以文明為基礎(chǔ)的國際秩序是防止世界戰(zhàn)爭最可靠的保障。通過將文明與世界秩序掛鉤，亨廷頓認(rèn)為，“在后冷戰(zhàn)世界，人類歷史上第一次使全球政治成了多極和多文明的政治”，從而為美國乃至西方的政策制定者認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)后的世界新秩序制定了一個(gè)理論框架。但是，亨廷頓的文明范式卻與世界秩序理論的一般原則背道而馳。它的核心論點(diǎn)既經(jīng)不起理論推敲，也經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)。本文從世界秩序理論角度，從國際秩序的基本單位、互動(dòng)手段、沖突起源、建構(gòu)目的等方面對(duì)文明范式作了分析和駁證。

１９９３年夏，美國哈佛大學(xué)亨廷頓教授在《外交》雜志上發(fā)表了題為“文明的沖突？”的文章，首次闡發(fā)了關(guān)于文明沖突的理論。三年后，亨廷頓將這篇論文擴(kuò)展成一本專著，取名《文明的沖突與世界秩序的重建》（以下簡稱《重建》）。通過將文明與世界秩序掛鉤，亨廷頓對(duì)文明沖突理論作了更加詳盡、系統(tǒng)的闡述和論證，并為美國乃至西方的政策制定者認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)后的世界秩序制定了一個(gè)理論框架。亨廷頓的這一創(chuàng)新，為我們理解和評(píng)價(jià)他的文明范式提供了一個(gè)全新的視角，即從世界秩序理論的角度對(duì)它進(jìn)行剖析。

世界秩序理論是一種極其重要的國際關(guān)系理論。自本世紀(jì)初威爾遜提出十四點(diǎn)計(jì)劃以來，世界秩序問題一直為國際政治學(xué)者所關(guān)注。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著舊的世界秩序的瓦解，越來越多的學(xué)者，象基辛格、霍夫曼、奈等，從事于探索如何建立新的世界秩序。奈的“世界秩序新論”就是其中的一項(xiàng)重要成果。無疑，亨廷頓在《重建》中提出的關(guān)于世界新秩序的文明范式，也是一次極為有益的嘗試，它為冷戰(zhàn)后世界秩序理論的發(fā)展提供了一條新的研究線索。

然而，亨廷頓的文明范式與世界秩序理論的一般原則卻相去甚遠(yuǎn)。基辛格在《外交》中曾經(jīng)指出：“世界新秩序必須回答三個(gè)問題：國際秩序的基本單位是什么？它們相互作用的手段是什么？它們相互作用的目的是什么？”A①如果以此來審視亨廷頓的文明范式，那么不難發(fā)現(xiàn)，它的核心論點(diǎn)既經(jīng)不起理論的推敲，也經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。首先，亨廷頓對(duì)國際秩序基本單位的界定是模糊的，究竟是文明，還是國家，他沒有作出明確的解釋；其次，亨廷頓對(duì)互動(dòng)手段的分析是不切實(shí)際的，究竟是文明的沖突，還是國家對(duì)權(quán)力與利益的競爭在推動(dòng)世界秩序的形成，他的一些關(guān)鍵性論點(diǎn)與歷史和當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)是相矛盾的；再次，亨廷頓對(duì)未來世界新秩序的描繪難以服人，“一個(gè)多極、多文明的世界”只不過是他標(biāo)新立異的成果；最后，除了基辛格的三個(gè)問題外，我們還必須對(duì)亨廷頓的文明范式提出第四個(gè)問題，即世界沖突的根源究竟是文明還是別的？這是亨廷頓論題的命脈所在。亨廷頓過分強(qiáng)調(diào)了文明，這使他忽視或淡化了政治、經(jīng)濟(jì)，以及民族主義、種族主義更為重要的作用。結(jié)果，他的文明范式對(duì)于正在顯現(xiàn)的世界秩序只是一種不可信賴的向?qū)?，他的文明沖突理論則是一個(gè)危險(xiǎn)的自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言?；締挝唬何拿鬟€是國家？

亨廷頓認(rèn)為，冷戰(zhàn)期間的世界秩序是兩個(gè)超級(jí)大國對(duì)抗的產(chǎn)物，但在后冷戰(zhàn)的新世界中，大國已成過去，全球共同體更是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想。在今天更為復(fù)雜和異質(zhì)的世界上，建構(gòu)秩序的“原子”只能到文明內(nèi)或文明間去尋找。新的世界秩序必須以文明為基礎(chǔ)，否則就無秩序可言。B①他說，“冷戰(zhàn)結(jié)束以來，受現(xiàn)代化的驅(qū)使，全球政治正沿著文明界限進(jìn)行重組，具有相似文明的人民和國家正在聚合，具有不同文化的人民和國家正在分離。由意識(shí)形態(tài)和超級(jí)大國關(guān)系界定的聯(lián)盟，正讓位于由文化和文明界定的聯(lián)盟?！幕鐣?huì)正在取代冷戰(zhàn)集團(tuán)，文明之間的斷裂帶正在變成全球政治沖突的中心地帶?！盉②因此，“一個(gè)以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)。”B③顯然，亨廷頓視文明為建構(gòu)世界新秩序的基本單位。

亨廷頓將文明定義為：“人的最高文化歸屬，人必不可少的文化認(rèn)同的最大層面，人區(qū)別于其他物種的根本。”B④在湯因比、斯賓格勒、布羅代爾等歷史學(xué)家的研究基礎(chǔ)上，亨廷頓確認(rèn)了六種現(xiàn)代文明（印度教文明、伊斯蘭教文明、日本文明、東正教文明、中華文明和西方文明）和兩種可能的候選文明（非洲文明和拉丁美洲文明）。B⑤他認(rèn)為，冷戰(zhàn)后的世界就是由這八種主要文明構(gòu)成的，未來的世界新秩序則是這八種主要文明相互影響、合力作用的結(jié)果。

在過去２００年左右時(shí)間里，國家，特別是大國，一直是世界事務(wù)的核心行為者。人們一般都承認(rèn)這些國家屬于不同的文明，但卻沒有人認(rèn)為這些差別對(duì)于理解國際政治至關(guān)重要，更沒有人要求以文明為單位建構(gòu)世界秩序。亨廷頓的觀點(diǎn)可謂獨(dú)樹一幟。

然而，亨廷頓的“文明”卻不具備國家的功能，缺乏作為國際關(guān)系行為者的基本條件。文明不同于國家，“文明”不做決定，不能決策。它是一種抽象的文化范疇，而不是具體的政治機(jī)構(gòu)。相反國家則具有明確的邊界、選定的領(lǐng)袖、確定的決策程序和對(duì)政治資源的直接控制權(quán)。國家能夠動(dòng)員其居民、收稅、施威、答友和作戰(zhàn)。質(zhì)言之，國家能夠采取行動(dòng)，而文明卻不能。亨廷頓本人也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他寫道：“由于文明是文化的而不是政治的統(tǒng)一體，因此文明本身不會(huì)維護(hù)秩序、建立司法制度、收稅、打仗、商定條約，或做任何其他該由政府做的事情?！盋①于是，亨廷頓就用文明的“核心國家”對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行修正。他說：“在當(dāng)代全球政治中，主要文明的核心國家正在取代兩個(gè)冷戰(zhàn)超級(jí)大國，成為吸引或排斥其他國家的首要支柱?！拿骱诵膰仁俏拿鲀?nèi)部又是文明之間秩序的源泉?！且晕拿鳛榛A(chǔ)的國際新秩序的核心要素?！盋②文明的核心國作為世界新秩序的基本單位似乎無可置疑，但是，在亨廷頓列舉的八大文明中，只有五種分別具有重要的核心國家，它們分別是：印度教文明的印度、日本文明的日本、東正教文明的俄羅斯、中華文明的中國和西方文明的美國，而另外三種，即非洲文明、伊斯蘭教文明和拉丁美洲文明卻沒有這樣的核心國家。亨廷頓本人也不得不承認(rèn)，“當(dāng)文明缺少核心國時(shí)，在文明內(nèi)部建構(gòu)秩序或在文明之間協(xié)調(diào)秩序就會(huì)變得極為困難?！盋③文明的核心國與文明并不是完全對(duì)等的。文明的政治成分在不同的文明中是不同的，在同一文明內(nèi)部也隨時(shí)間而變化。一種文明可能涵蓋一個(gè)或多個(gè)政治實(shí)體，一個(gè)國家也可能分享一種或多種文明。隨著文明的進(jìn)化，作為其組成部分的政治實(shí)體的數(shù)量和性質(zhì)往往要發(fā)生變革。在極端情況下，文明和政治實(shí)體可能正好重合。例如日本，它既是一個(gè)文明也是一個(gè)國家。但在當(dāng)代世界，大多數(shù)文明都包含兩個(gè)以上的國家或政治實(shí)體。因此，文明的核心國家并不能完全代表文明行事。美國可以代表西方文明，但決不能代表與它同屬西方文明的歐洲?；?dòng)手段：文明還是權(quán)力？

亨廷頓認(rèn)為，人類的歷史乃是文明的歷史，以其他任何方式思考人類的發(fā)展都是不可能的。C④文明之間的關(guān)系已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，現(xiàn)在正處在第三個(gè)階段。第一階段：遭遇，是指公元１５００年以前的文明關(guān)系；第二階段：沖擊，是指１６—１９世紀(jì)，西方興起后，文明之間間歇、有限、多向度的遭遇，讓位于西方文明對(duì)其他所有文明持久、強(qiáng)烈、單向度的沖擊；第三階段：互動(dòng)，是指到了２０世紀(jì)，文明之間的關(guān)系已從一種文明對(duì)所有其他文明構(gòu)成單向度沖擊的階段，發(fā)展到由全部文明相互之間激烈、持久、多向度互動(dòng)占主導(dǎo)地位的階段。C⑤因此，在亨廷頓看來，未來的世界秩序?qū)⑹且粋€(gè)多級(jí)、多文明的體系，諸文明之間的相互影響和相互作用則是構(gòu)筑世界新秩序的重要機(jī)制。

依據(jù)亨廷頓，未來的世界秩序?qū)⒂梢韵聨追N強(qiáng)大的趨勢形成。第一，西方主導(dǎo)的時(shí)代正在終結(jié)，幾個(gè)非西方國家正在作為大國憑借它們自己的權(quán)力異軍突起；第二，這些新興大國愈來愈反對(duì)西方的價(jià)值觀念，偏愛它們自己的文化規(guī)范；西方物質(zhì)優(yōu)越性的持續(xù)衰弱也將極大地瓦解其文化吸引力；第三，每種文明內(nèi)部蘊(yùn)含的主要文化價(jià)值觀念作為個(gè)人和政治認(rèn)同的源泉將變得愈來愈重要。

然而依據(jù)世界秩序理論，對(duì)權(quán)力的競爭才是各國相互作用，從而形成、發(fā)展或破壞、瓦解世界秩序的基本動(dòng)因。如果世界大國之間的權(quán)力分配能夠達(dá)到某種平衡，那么，國際社會(huì)就會(huì)呈現(xiàn)為某種有序狀態(tài)，就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的世界秩序；否則，國際社會(huì)就會(huì)處于無政府狀態(tài)，世界秩序就會(huì)歸于消亡。一旦權(quán)力分配重新實(shí)現(xiàn)新的平衡，新的世界秩序則會(huì)如影隨形再度顯現(xiàn)。這種從有序到無序再到有序的發(fā)展過程，恰如系統(tǒng)論所揭示的一切事物發(fā)展變化共同遵循的過程規(guī)律，但與其他事物不同的是，世界作為一個(gè)特殊系統(tǒng)，它的結(jié)構(gòu)乃是世界各國之間的權(quán)力競爭。因此世界的有序或無序狀態(tài)與大國權(quán)力劃分的均衡或不均衡狀態(tài)直接相關(guān)。奈曾經(jīng)正確地指出：“世界秩序是一個(gè)復(fù)雜的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)變革過程，尤其是大國之間權(quán)力穩(wěn)定分配的結(jié)果。”D①對(duì)于亨廷頓來說，冷戰(zhàn)的結(jié)束是國家對(duì)抗的舊世界與文明沖突的新世界之間最重大的歷史分界線。因此，亨廷頓沒有對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束前的國際秩序進(jìn)行回顧，他只是把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在冷戰(zhàn)結(jié)束后世界秩序的重建問題上。他認(rèn)為，冷戰(zhàn)后，建構(gòu)世界新秩序的手段之所以發(fā)生從權(quán)力到文明的轉(zhuǎn)移，主要就在于人們對(duì)國家的忠誠隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束開始讓位于對(duì)文明的忠誠。他說：“在后冷戰(zhàn)世界，不同人民之間最根本的區(qū)別不在于意識(shí)形態(tài)、政治或經(jīng)濟(jì)，而在于文化?！盌②對(duì)國家的認(rèn)同和忠誠正在轉(zhuǎn)向?qū)Ω蟮奈幕瘜?shí)體，即“文明”的認(rèn)同和忠誠，并且這種轉(zhuǎn)換正在產(chǎn)生一種截然不同的世界秩序。D③但是，至于為什么冷戰(zhàn)的結(jié)束會(huì)使忠誠以他所描述的方式發(fā)生變換，亨廷頓卻從來沒有給予讓人信服的解釋。他聲稱，全球化和不同文化之間日益增加的聯(lián)系，使廣泛的文明認(rèn)同變得更加強(qiáng)而有力，但他沒有提供任何理論來闡釋為什么會(huì)這樣。為什么對(duì)“文明”的忠誠現(xiàn)在正在上升為主導(dǎo)力量？為什么文化或種族關(guān)系不再關(guān)注國家而是關(guān)注更廣泛的文明觀念？亨廷頓沒有給這些問題提供答案。不僅缺少答案，而且他提出的分析和引證也是缺乏說服力的。

盡管《重建》用了大約３００多頁的篇幅對(duì)世界政治作了文化分析，但亨廷頓從未解釋為什么文明之間的沖突，發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文明內(nèi)部的沖突。他認(rèn)為，文化價(jià)值觀難于妥協(xié)，“對(duì)于那些異己的能夠?qū)ψ约簶?gòu)成傷害的人，人們會(huì)自然而然地表示出不信任，并把他們看作是一種威脅?！盌④然而，這卻不能說明為什么文明間沖突將會(huì)決定未來的世界秩序。

亨廷頓通過引證當(dāng)代政治領(lǐng)袖使用文化、甚至文明辭令的大量例子來支持他的論點(diǎn)。毫文明與秩序不奇怪，他對(duì)這些言辭信以為真，并把它們看作是說明文明親和力日益增長的具有說服力的證據(jù)。但是問題并不僅僅在于李光耀或卡扎菲說了什么，因?yàn)檎勗捠怯姓劭鄣?，政治辭令可能具有多種功能，真正的問題在于這些領(lǐng)袖（或他們的國家）實(shí)際上將要做什么，以及為了“文明”的利益，他們究竟愿意獻(xiàn)出多少鮮血和財(cái)寶。

與亨廷頓不同，基辛格在《外交》中，對(duì)世界新秩序問題也作了極其深入的探討，但他得出的結(jié)論卻是：“過去的國際秩序從未象今天這樣包括分布在全球各地的主要力量中心，在一個(gè)由多半是五個(gè)或六個(gè)主要大國（即：美國、歐洲、中國、日本、俄羅斯和可能的印度）和其他許多較小國家組成的國際體系中，世界秩序只能象過去幾個(gè)世紀(jì)那樣建立在協(xié)調(diào)和平衡相沖突的國家利益的基礎(chǔ)之上?！盓①在文明與權(quán)力作為國際社會(huì)互動(dòng)手段的關(guān)系問題上，亨廷頓的立場并不是一以貫之的。例如，他說：“文化受權(quán)力的制約。如果非西方社會(huì)重新受西方化的影響，這種情況的發(fā)生只能是西方權(quán)力得到擴(kuò)張和施展的結(jié)果?！盓②“由世界主要文明核心國卷入的全球戰(zhàn)爭雖然爆發(fā)的可能性極小，但并不是不可能的?！@種危險(xiǎn)的根源在于，文明及其核心國之間權(quán)力均勢的變換?！盓③亨廷頓對(duì)這種文明內(nèi)部核心國的強(qiáng)調(diào)，同樣重新肯定了以傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義術(shù)語界定的“大國”的關(guān)鍵作用。他承認(rèn)：“核心國沖突中的問題全部是國際政治的經(jīng)典問題?！盓④例如，相對(duì)影響力、經(jīng)濟(jì)和軍事權(quán)力，以及對(duì)地域的控制權(quán)力。因此，“休止斷裂帶戰(zhàn)爭，阻止它們升級(jí)為全球戰(zhàn)爭，主要依靠世界主要文明核心國的利益和行動(dòng)。斷裂帶戰(zhàn)爭自下而上，斷裂帶和平卻只能自上而下?！盓⑤顯然，當(dāng)亨廷頓開始討論大國問題時(shí)，文化就成了無關(guān)緊要的因素，文明的概念在很大程度上也就退出了他的分析視野。

沖突根源：文明還是別的？

亨廷頓認(rèn)為，“在后冷戰(zhàn)時(shí)代的新世界中，沖突的基本源泉將不再首先是意識(shí)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)，而是文化。……全球政治的主要沖突將發(fā)生于不同文化的國家和集團(tuán)之間。文明的沖突將主宰全球政治?！薄跋乱淮问澜绱髴?zhàn)，如果有的話，必將是所有文明之間的戰(zhàn)爭?！盓⑥這樣，亨廷頓不僅把文化和文明看作是國際關(guān)系中的關(guān)鍵變量、國際事務(wù)中國家行為的重要基礎(chǔ)，而且看作是國際沖突的首要原因。這是亨廷頓文明范式的核心和命脈所在。為什么文明差異引起沖突？

為什么不同文明的國家比同一文明的國家更容易走向戰(zhàn)爭？１９９３年，亨廷頓在“文明的沖突？”中，曾提供過六點(diǎn)理由。但它們實(shí)際上維護(hù)的卻是一個(gè)完全不同的假說——沖突的真正原因是社會(huì)經(jīng)濟(jì)而不是文明；這些原因是暫時(shí)性的而不是永久性的；它們所指向的是統(tǒng)一的全球主義，而不是狹隘的文化主義。１９９６年，在《重建》中，亨廷頓則把原因歸結(jié)為與冷戰(zhàn)結(jié)束相伴隨的政治忠誠指向的深刻變換。在對(duì)民族主義思想提出的直接挑戰(zhàn)中，亨廷頓斷定：不論精英還是大眾都將越來越與那些與他們共享獨(dú)特文化的其他國家認(rèn)同，認(rèn)同方面的這種變換將極大地減少同一文明內(nèi)部的沖突，同時(shí)加劇文明之間的“安全困境”。然而，亨廷頓卻同時(shí)在該書中提供了決定性的反面論據(jù)。亨廷頓為了證明當(dāng)代伊斯蘭國家的沖突本性，列了一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代種族政治沖突的圖表。但是該圖表卻另外證明各文明內(nèi)部沖突發(fā)生的頻率比文明之間的沖突大約高出５０％（見下圖）。

種族—政治沖突（１９９３—１９９４）F①

文明內(nèi)部文明之間總計(jì)伊斯蘭國家１１１５２６其他國家１９５２４總計(jì)３０２０５０這個(gè)結(jié)果是對(duì)亨廷頓核心觀點(diǎn)的直接駁斥，它突出的只是如下事實(shí)：文化差異在解釋后冷戰(zhàn)世界全球沖突的起源問題上，只居次要地位。關(guān)于世界沖突的起源問題，文明范式與世界秩序理論同樣存在著嚴(yán)重分歧。后者認(rèn)為，政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及與之密切相關(guān)的利益，才是世界各國合作或沖突的主要源泉與推動(dòng)力。恰如奈所指出的，“自修昔底德以來，歷史學(xué)家和政治觀察家就已注意到，迅速的權(quán)力轉(zhuǎn)移是全球均勢沖突的主要原因之一。近百年來，幾次大國戰(zhàn)爭的一個(gè)深層次的結(jié)構(gòu)原因，就是權(quán)力的迅速轉(zhuǎn)移?！盕②拿破侖戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)，無不如此。

為此，亨廷頓遭到了大多數(shù)國際學(xué)者的質(zhì)疑和批判。奈指出：“亨廷頓認(rèn)為，冷戰(zhàn)后一個(gè)主要的沖突根源是宗派主義以及與此相匹配的認(rèn)同感。此話不假，但他卻只抓住了認(rèn)同感沖撞的一個(gè)方面、一個(gè)角度。大文化內(nèi)部的認(rèn)同感沖撞要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大文化之間的認(rèn)同感沖撞，例如，兩伊戰(zhàn)爭是伊斯蘭世界內(nèi)部的國家沖突。而且，亨廷頓把整個(gè)非洲稱為一種‘文明’，但事實(shí)上，今日世界上大多數(shù)沖突都發(fā)生在非洲內(nèi)部?！备＠照J(rèn)為：“因權(quán)力、財(cái)富、影響分配不公以及大國不尊重小國引起的世界性沖突，大大超過基督教、儒教與伊斯蘭教之間的文明沖突。文化是表達(dá)沖突的載體而非原因。”F③麥哲在透徹分析了亨廷頓的觀點(diǎn)之后，得出結(jié)論：“沖突的真正原因是社會(huì)經(jīng)濟(jì)，而不是文明。雖然文明差異確定助長、促成了許多討厭的沖突，但它們與一些沖突并無必然的關(guān)聯(lián)，而只是作為諸多因素中的一個(gè)在起作用，或許在有些情況下，文明的差異甚至有助于避免戰(zhàn)爭?！盕④盧本斯特恩和克羅克認(rèn)為，亨廷頓犯了兩個(gè)主要錯(cuò)誤：“第一，他沒有認(rèn)識(shí)到種族民族將會(huì)象抵制殖民帝國一樣，抵制多民族文明集團(tuán)對(duì)它們的兼并；第二，為了強(qiáng)調(diào)文化因素在國際政治中的重要性，他承襲自由主義和馬克思主義的簡化論，把文化差異看作是國際沖突最根本的促動(dòng)力，而不是諸多因素中的一種?！盕⑤非常明顯，亨廷頓的主要錯(cuò)誤還在于，他認(rèn)為個(gè)人忠誠的對(duì)象越來越集中在“文明”上，而不是集中在民族國家上。但是，作為某種較大“文明”的一部分，亞美尼亞、阿塞拜疆、車臣、克羅地亞、魁北克、塞爾維亞或斯洛伐克，并沒有被說服放棄它們對(duì)各自國家的要求。正如作為西方的一部分，并沒有使德國減緩重新統(tǒng)一的步伐一樣。因此，在后冷戰(zhàn)世界茁壯成長起來的決不是文明，而是民族主義。對(duì)民族主義的忽略，乃是文明范式的致命弱點(diǎn)之一。民族主義之所以是一種極其強(qiáng)大的力量，完全是因?yàn)樗軌驅(qū)€(gè)人的文化親近力與實(shí)際上能夠有所作為的機(jī)構(gòu)——國家緊密地結(jié)合在一起。將來，跟過去一樣，世界上的主要沖突仍將是國家之間的，而不是文明之間的沖突。其中有些沖突的發(fā)生將要跨越文化的世界——類似亨廷頓強(qiáng)調(diào)的“斷裂帶”地區(qū)，但文化差異至多只是沖突的次要原因。

文化差異本身并不會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭，恰如文化相象不能保障和諧一樣。亨廷頓把未來世界沖突稱作文明的沖突，無異于給擁有不同文明背景的國家之間有時(shí)相互開戰(zhàn)的舊現(xiàn)象貼上了一個(gè)新標(biāo)簽。這一點(diǎn)實(shí)際上也得到了亨廷頓本人的贊同，因?yàn)樗麑懙溃骸安煌拿鞯膰一蚣瘓F(tuán)之間的沖突根源，在很大程度上是那些一直在集團(tuán)之間引發(fā)沖突的因素：對(duì)人口、地域、財(cái)富和資源的控制，以及相對(duì)的權(quán)力。”G①誠如盧本斯特恩和克羅克所說的，亨廷頓的文明范式，“用一個(gè)更大的對(duì)應(yīng)物——文明，代替了傳統(tǒng)政治現(xiàn)實(shí)主義游戲中的基本行為角色——民族國家。但在關(guān)鍵方面，游戲本身動(dòng)作依舊。”

建構(gòu)目的：一個(gè)多極、多文明的世界嗎？

亨廷頓在《重建》中，開宗明義地指出：“在后冷戰(zhàn)世界，人類歷史上第一次全球政治成了多極和多文明的政治。”G②雖然國家仍然是世界政治的主要行為者，但它們?cè)絹碓礁鶕?jù)文明界定自身利益。結(jié)果，國家經(jīng)常與那些具有相似或共同文化的國家進(jìn)行合作或相互結(jié)盟，而與那些具有不同文化的國家發(fā)生沖突。由此，亨廷頓認(rèn)為，在這個(gè)新世界上，超級(jí)大國之間的競爭正讓位于文明之間的沖突；地區(qū)政治是種族政治，全球政治則是文明政治。G③亨廷頓將文明互動(dòng)新紀(jì)元的起點(diǎn)確定為冷戰(zhàn)的結(jié)束。那么，冷戰(zhàn)結(jié)束前世界政治的情形如何呢？從公元１５００年到冷戰(zhàn)結(jié)束，亨廷頓將全球政治的發(fā)展劃分為兩個(gè)階段。第一階段：冷戰(zhàn)開始前的４００多年，全球政治是單極的，即由西方主導(dǎo)，世界只分為西方與非西方兩部分；第二階段：冷戰(zhàn)期間的４０多年，全球政治是兩極的，即由美蘇兩個(gè)超級(jí)大國主導(dǎo)，世界分為三個(gè)部分：自由世界、共產(chǎn)主義集團(tuán)和不結(jié)盟國家。G④顯然，亨廷頓的這一劃分遵循的仍是世界秩序理論和現(xiàn)實(shí)主義理論的一般原則。

依據(jù)同一原則，基辛格認(rèn)為，“２１世紀(jì)的國際體系將以一個(gè)表面上的自相矛盾為特征：一方面是分化，另一方面卻是全球化。從國家關(guān)系的層次看，新秩序?qū)⒈壤鋺?zhàn)時(shí)期的僵硬格局更接近于１８、１９世紀(jì)的歐洲。”H①羅斯諾強(qiáng)調(diào)，冷戰(zhàn)后的世界正在從以民族國家為基本單位的無政府體系向這一無政府體系與多中心國際體系相結(jié)合的“兩枝”世界政治過渡。H②奈認(rèn)為，冷戰(zhàn)后世界秩序的走向在很大程度上將由民族主義和全球主義兩大勢力決定；相比“兩極世界”、“多極世界”、“單極霸權(quán)”或“三大經(jīng)濟(jì)集團(tuán)”（北美、西歐、日本）”，“單極（美國）主導(dǎo)下的相互依存關(guān)系”乃是當(dāng)前最現(xiàn)實(shí)、最可取的世界秩序模式。H③但是，亨廷頓卻沒有進(jìn)一步將這一原則用于分析冷戰(zhàn)后的世界秩序。同樣，他也沒有將文明范式應(yīng)用于冷戰(zhàn)結(jié)束前的世界政治。但這并不表明，在冷戰(zhàn)結(jié)束前的世界上文明不是多元的。

根據(jù)亨廷頓，１９９０年前的大國沖突如果不是全部，也是大部分屬于文明內(nèi)部的沖突。他說：“在４００多年時(shí)間里，西方的民族國家——英國、法國、西班牙、奧地利、普魯士、德國、美國，在西方文明內(nèi)部構(gòu)成了一個(gè)多極國家體系，彼此間互動(dòng)、競爭和開戰(zhàn)?！盚④然而，這個(gè)定性卻是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗雎粤藘蓚€(gè)非西方大國，日本和俄羅斯，在這４００多年中，也在與西方（及其他地方）“互動(dòng)、競爭和開戰(zhàn)”。

若加進(jìn)日本和俄羅斯，那么歷史記載能說明什么呢？１８００年以來，世界上主要發(fā)生了四次霸權(quán)主義沖突（拿破侖戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)），其中每一次都卷入了兩種文明以上的國家。另外，大多數(shù)其他有大國卷入的戰(zhàn)爭（包括它們的殖民戰(zhàn)爭）也是發(fā)生在不同文明之間的。因此，亨廷頓聲稱“在后冷戰(zhàn)世界里，歷史上第一次全球政治成了多極和多文明的政治”，顯然與歷史相背。

另外，這個(gè)謬誤還令人對(duì)亨廷頓的下面論斷產(chǎn)生懷疑，即：冷戰(zhàn)的結(jié)束是國家對(duì)抗的舊世界與文明沖突的新世界之間最重大的歷史分界線。亨廷頓之所以把冷戰(zhàn)后的世界看作是多極和多文明的，就在于它認(rèn)為：１隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，人們的政治忠誠指向發(fā)生了從國家到文明的深刻變換；２冷戰(zhàn)后，文明之間的沖突大大多于文明內(nèi)部的沖突。他說，冷戰(zhàn)后，“最普遍、最重要、最危險(xiǎn)的沖突，將不再是社會(huì)階級(jí)之間、貧富之間或經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間的沖突，而是歸屬不同文化實(shí)體的人民之間的沖突?！盚⑤正因?yàn)榇?，亨廷頓才主張把冷戰(zhàn)后的世界看作是多文明的，并以此建立新的世界秩序。他認(rèn)為：“文明沖突是對(duì)世界和平的最大威脅，以文明為基礎(chǔ)的國際秩序是防止世界戰(zhàn)爭最可靠的保障?！盚⑥全球文明間戰(zhàn)爭的避免，有賴于世界領(lǐng)袖接受并合作維持全球政治的多元文明性質(zhì)。在未來時(shí)代，主要文明間戰(zhàn)爭的防止需要各國遵守三個(gè)規(guī)則：１棄權(quán)規(guī)則，即核心國避免干涉其他文明的沖突，這是多文明和多極世界的和平的首要前提條件；２合作調(diào)節(jié)規(guī)則，即核心國相互協(xié)商遏制和休止彼此文明間的斷裂帶戰(zhàn)爭；①３求同規(guī)則，即所有文明的人民都應(yīng)探尋并努力擴(kuò)展與其他文明在價(jià)值觀、慣例和習(xí)俗方面的共性。②總之，人類必須學(xué)會(huì)如何在復(fù)雜、多極和多文明的世界內(nèi)共存。

然而，亨廷頓對(duì)冷戰(zhàn)后政治忠誠變換的武斷說明，以及他對(duì)當(dāng)代世界沖突根源的片面解釋，卻使他為此開列的醫(yī)治良方難見奇效，同時(shí)也使他的文明范式對(duì)于建立世界新秩序的指導(dǎo)價(jià)值大打折扣。

文明范式：現(xiàn)實(shí)還是神話？

亨廷頓把范式比喻為地圖。他認(rèn)為，作為地圖的范式，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描繪必須既準(zhǔn)確又簡單。冷戰(zhàn)結(jié)束期間，人們提出的關(guān)于冷戰(zhàn)后世界政治的地圖或范式主要有以下四種：１一個(gè)世界：既快樂又和諧；２兩個(gè)世界：我們與他們；３大約１８４個(gè)國家構(gòu)成的世界；４極端混亂的無政府世界。亨廷頓認(rèn)為，這四種范式分別具有一定的現(xiàn)實(shí)性和簡單性，但又都同時(shí)具有一定的缺陷或不足。比較而言，范式I①和范式I②過于簡單化，而現(xiàn)實(shí)性不足；范式③和范式④則過于接近現(xiàn)實(shí)，而簡單性不夠。又由于這四種范式彼此之間互不相容，因此必須用一種新的范式，即文明范式取代它們。I③亨廷頓認(rèn)為，文明范式不僅吸取了上述四種范式的長處，而且避免了它們的不足。它為人們認(rèn)識(shí)世界、區(qū)分主次、展望未來和指導(dǎo)決策，提供了一個(gè)既明晰又簡單，既貼近現(xiàn)實(shí)又易于掌握的框架。在亨廷頓看來，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界政治舞臺(tái)上的許多重大發(fā)展與文明范式的預(yù)言是完全吻合的。“西方”克羅地亞人、穆斯林和“東正教”塞族人在波斯尼亞相互敵對(duì)；穆斯林和印度教徒在為克什米爾爭吵不休；“東正教”俄羅斯人和亞美尼亞人在向穆斯林車臣人和阿塞拜疆人開戰(zhàn)；伊斯蘭國家在對(duì)西方制裁伊拉克和利比亞進(jìn)行抵制；……粗看起來，最近的事件似乎與亨廷頓的論斷驚人地一致。正因?yàn)榇?，亨廷頓的文明范式才得到了國際社會(huì)某些學(xué)者的贊譽(yù)。

然而，檢驗(yàn)一個(gè)范式的效用，最關(guān)鍵的是看由該范式導(dǎo)出的預(yù)見在多大程度上變成了現(xiàn)實(shí)，亦即該范式的預(yù)見精確度。亨廷頓把文明范式看作只與后冷戰(zhàn)階段相關(guān)聯(lián)。但是，１９９０年以來國家行為的歷史紀(jì)錄并沒有給亨廷頓的論點(diǎn)多少支持。

１９９１年的波斯灣戰(zhàn)爭就是一個(gè)明證。亨廷頓的范式預(yù)言，文明之間的沖突將比文明內(nèi)部的沖突更頻繁、更激烈。然而在海灣戰(zhàn)爭中，伊拉克攻擊的國家與它同屬伊斯蘭文明，并且只有西方和伊斯蘭國家的聯(lián)盟才能夠挫敗它。亨廷頓試圖通過爭辯說大多數(shù)伊斯蘭人民事實(shí)上是支持伊拉克的，來拯救他的論點(diǎn)。然而即使這是真的，他所強(qiáng)調(diào)說明的也僅僅是這樣一個(gè)事實(shí)，即國家利益比感覺起來模糊和只有政治上才重要的對(duì)一種獨(dú)特文明實(shí)體的忠誠更要緊。簡而言之，在海灣戰(zhàn)爭中，文明認(rèn)同是毫不相干的因素。

波斯尼亞的情況亦然。雖然波斯尼亞悲劇的某些方面與亨廷頓的觀點(diǎn)一致，但其全貌卻是對(duì)這種觀點(diǎn)的有力駁斥。１９９６年由美國統(tǒng)帥超過５萬人的部隊(duì)部署到波斯尼亞，然而他們?cè)谀抢锊⒉皇侨ケＷo(hù)西方文化（克羅地亞文化），相反，他們的保護(hù)對(duì)象卻是穆斯林。雖然幾個(gè)伊斯蘭國家的確為波斯尼亞穆斯林提供過一定數(shù)量的援助，但事實(shí)上西方國家對(duì)它們的援助比它們的伊斯蘭兄弟國家要多得多。而且，根據(jù)文化標(biāo)準(zhǔn)，甚至西方國家也不能結(jié)成統(tǒng)一陣線，英國和法國更同情塞爾維亞人，德國人支持克羅地亞人，美國則把大部分援助提供給了穆斯林。

盡管亨廷頓對(duì)建構(gòu)世界秩序的現(xiàn)實(shí)主義原則不以為然，但他卻一直無法否定或擺脫現(xiàn)實(shí)主義和國家主義范式的持久相關(guān)性。這一點(diǎn)在該書的結(jié)尾，當(dāng)亨廷頓為中國同西方之間的戰(zhàn)爭設(shè)計(jì)一種可能的方案時(shí)，得到了最清晰的展現(xiàn)。J①這場假想戰(zhàn)爭的幾個(gè)細(xì)節(jié)十分引人注目。第一，戰(zhàn)爭的序幕是中國對(duì)越南的進(jìn)攻。根據(jù)亨廷頓的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這是一場發(fā)生在一種獨(dú)特文明集團(tuán)內(nèi)部的沖突。這樣，第三次世界大戰(zhàn)就不是由文明之間的沖突，而是由一種文明內(nèi)部的沖突引發(fā)的。第二，文化因素不論在促使戰(zhàn)爭的爆發(fā)方面，還是在引起戰(zhàn)爭的升級(jí)方面，實(shí)際上都沒有發(fā)揮任何作用；事實(shí)上，戰(zhàn)爭導(dǎo)源于對(duì)石油的競爭，并因其他國家對(duì)長期均勢的擔(dān)憂而升級(jí)。第三，隨后的戰(zhàn)爭突出了許多重要的文明間聯(lián)盟（因均勢原因結(jié)成的）的顯要地位。這進(jìn)一步駁斥了認(rèn)為文化因素正在成為決定性因素的主張。簡單地說，當(dāng)亨廷頓避開對(duì)其范式的詳細(xì)闡釋，轉(zhuǎn)而描述２１世紀(jì)的沖突實(shí)際上最可能表現(xiàn)的情形時(shí)，他很大程度上忘記了他本人的創(chuàng)作，所依據(jù)的仍舊是現(xiàn)實(shí)主義政治的傳統(tǒng)原則。因此，支持文明范式的論據(jù)是相當(dāng)單薄的。正如魯斯伯姆所說，“占主導(dǎo)地位的乃是經(jīng)過新的高超詮釋的均勢理論。鼓舞人心的是亨利（基辛格）不是山姆（亨廷頓），是梅特涅不是韋伯?！盝②沃爾特則寫道：“在一定意義上，文明范式提供的是一個(gè)危險(xiǎn)的、能夠自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言：我們?cè)绞窍嘈潘?，把它作為行?dòng)的基礎(chǔ)，它就越可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?！盝③亨廷頓下面的話對(duì)于我們科學(xué)、全面地評(píng)價(jià)他的文明范式不無裨益：“任何一種范式都不可能永遠(yuǎn)說明問題。文明方法有助于理解２０世紀(jì)初的國際政治，并不意味著它同樣有助于理解２０世紀(jì)中葉或２１世紀(jì)中葉的國際政治?！盝④第三篇文章

違逆時(shí)代潮流的“文明沖突論”

周言

《光明日?qǐng)?bào)》2001年03月28日

作者單位：外交學(xué)院國際關(guān)系研究所

美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓1993年在《外交》雜志先后發(fā)表《文明的沖突》、《后冷戰(zhàn)世界的各種范式———假若不是文明還會(huì)是什么》兩文，1996年又出版了《文明的沖突與世界秩序的重建》的專著。提出以文明間的沖突作為世界政治的思維框架。由此形成頗具影響的“文明沖突論”。

亨廷頓認(rèn)為，在冷戰(zhàn)期間，人們對(duì)世界政治的理解在很大程度上

是根據(jù)政治意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)來界定的。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，意

識(shí)形態(tài)不再重要，各國開始發(fā)展新的對(duì)抗和協(xié)調(diào)模式。為此人們需要

一個(gè)新的框架來理解世界政治，而“‘文明的沖突’這一模式強(qiáng)調(diào)文

化在塑造全球政治中的主要作用，它喚起了人們對(duì)文化因素的注意?！?/p>

針對(duì)冷戰(zhàn)后那種認(rèn)為“歷史終結(jié)”了、“西方價(jià)值觀成為世界唯一的意識(shí)形態(tài)”的盲目樂觀思潮，亨廷頓提出了一個(gè)論點(diǎn)，即“在未來的歲月里，世界上將不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)單一的普世文化，而是將有許多不同的文化和文明并存。那些最大的文明擁有世界上的主要權(quán)力。它們的領(lǐng)導(dǎo)國家———美國、歐洲聯(lián)盟、中國、俄羅斯、日本和印度，將來可能還有巴西和南非，或許再加上某個(gè)伊斯蘭國家，將是世界舞臺(tái)的主要活動(dòng)者。在人類歷史上，全球政治首次成了多極的和多文化的?！焙嗤㈩D認(rèn)為，后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界是一個(gè)包含了七個(gè)或八個(gè)文明的世界；文化的共性和差異影響國家間的對(duì)抗和聯(lián)合；世界上最重要的國家絕大多數(shù)來自不同的文明；最可能升級(jí)為更大規(guī)模戰(zhàn)爭的地區(qū)沖突是那些來自不同文明的集團(tuán)和國家之間的沖突。他還認(rèn)為，文明間的沖突有兩種形式：在地區(qū)或微觀層面上，沖突發(fā)生在分別屬于不同文明的臨近國家之間，這種沖突在穆斯林和非穆斯林國家或集團(tuán)之間特別普遍；在全球或宏觀層面上，核心國家的沖突發(fā)生在不同文明的主要國家之間，這些沖突是國際政治的典型問題。在相互競爭中，各核心國家會(huì)團(tuán)結(jié)本文明的同伴，爭取屬于第三種文明的國家的支持，促進(jìn)對(duì)立文明的國家的分裂和背叛，利用各種綜合手段達(dá)到目的。亨廷頓從“文明沖突”引申出五個(gè)主要推論：

一、歷史上，全球政治第一次成為多極的和多文明的；現(xiàn)代化有別于西方化，它即未產(chǎn)生任何有意義的普世文明，也未使非西方社會(huì)西方化。

二、文明之間的均勢正在發(fā)生變化：西方的影響在相對(duì)下降；亞洲文明正在擴(kuò)張其經(jīng)濟(jì)、軍事和政治權(quán)力；伊斯蘭世界正在出現(xiàn)人口爆炸，這造成穆斯林國家及其鄰國的不穩(wěn)定；非西方文明正在重新肯定自己的文化價(jià)值。

三、以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)：文化類同的社會(huì)彼此合作；從一個(gè)文明轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)文明的努力沒有獲得成功；各國圍繞著其文明的領(lǐng)導(dǎo)國家或核心國家來劃分自己的歸屬。

四、西方國家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突，最嚴(yán)重的是同伊斯蘭和中國的沖突。在區(qū)域?qū)用嫔系膽?zhàn)爭，很大程度上則是穆斯林同非穆斯林的戰(zhàn)爭，并產(chǎn)生了更廣泛的逐步升級(jí)的威脅。

五、西方的生存有賴于西方人把自己的文明看作獨(dú)特的而不是普遍的，并且團(tuán)結(jié)起來更新和保護(hù)自己的文化，使它免受來自非西方社會(huì)的挑戰(zhàn)。避免全球的文明戰(zhàn)爭要依靠世界領(lǐng)導(dǎo)人維持全球政治多文明特征的意愿，并為此進(jìn)行合作。編者點(diǎn)評(píng)“文明沖突論”不得不承認(rèn)，冷戰(zhàn)后世界并非西方

的一統(tǒng)天下，西方價(jià)值觀將不可避免地遇到抵制和挑戰(zhàn)。但它的出發(fā)點(diǎn)和終極目的，并不是為了說明這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而是為西方建立新的世界秩序出謀劃策。其主旨是以文明沖突消解國際政治的真實(shí)意義，其實(shí)踐結(jié)果必然是推動(dòng)西方“核心國家”聯(lián)合同類文明以打擊、遏制異類文明。我們認(rèn)為，文明間的差異固然可以成為導(dǎo)致沖突的一個(gè)因素，但它決不是沖突的根本原因，甚至也算不上是主要原因?？v觀人類歷史，文明的沖突雖然存在，但從未成為國家或民族關(guān)系中的主要因素，并且文明的沖突更多是縱向的即新舊文明之間，而不是橫向即各文明之間的沖突。從冷戰(zhàn)后的世界現(xiàn)實(shí)來看，國際間沖突的主要原因是在經(jīng)濟(jì)利益