供電服務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)案例分析

供電服務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)案例分析隨著電力事業(yè)的不斷發(fā)展，電力行業(yè)的法制建設(shè)也不斷完善，國(guó)家先后頒布了一系列電力法律、法規(guī)及規(guī)章，保障和促進(jìn)電力事業(yè)的發(fā)展，維護(hù)電力投資者、經(jīng)營(yíng)者、使用者的合法權(quán)，起到了積極的推動(dòng)作用。

【事件過(guò)程】

2008年8月25日，遼寧省東港市前陽(yáng)鎮(zhèn)在前陽(yáng)大市場(chǎng)內(nèi)舉辦全民籃球賽。當(dāng)天有風(fēng)，東港市某禮儀公司為比賽提供的氫氣球就擺放在比賽場(chǎng)地旁架空電線的兩側(cè)，氫氣球隨風(fēng)擺動(dòng)時(shí)觸碰到電線，造成線路短路，致使前陽(yáng)大市場(chǎng)暫時(shí)停電。停電后，丹東供電公司立即派員工前往現(xiàn)場(chǎng)搶修，迅速恢復(fù)送電。送電后不久，市場(chǎng)內(nèi)商戶孫某的倉(cāng)庫(kù)突然起火。后來(lái)，東港市消防部門(mén)認(rèn)定，擺放在電線附近的氫氣球因風(fēng)擺動(dòng)時(shí)，碰撞到架空線路，致使線路短路停電。經(jīng)搶修重新送電后，因?qū)O某倉(cāng)庫(kù)刀閘使用銅絲代替保險(xiǎn)絲，致使線路過(guò)電壓，導(dǎo)線絕緣被破壞發(fā)生短路，引發(fā)火災(zāi)。

法院審理

火災(zāi)發(fā)生后，孫某向東港市人民法院提起訴訟，要求丹東供電公司賠償其損失178

萬(wàn)余元。案例一案例一【相關(guān)法律】《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。本次火災(zāi)事故著火點(diǎn)線路產(chǎn)權(quán)歸孫某，孫某對(duì)自己所有的線路有維護(hù)管理的義務(wù)?！队秒姍z查管理辦法》第6

條規(guī)定：用戶對(duì)其設(shè)備的安全負(fù)責(zé)，供電檢查人員不承擔(dān)因檢查設(shè)備不安全

2

引起的任何直接損壞與損害的賠償責(zé)任，供電企業(yè)無(wú)法定或約定的定期檢查任務(wù)?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。本次火災(zāi)事故著火點(diǎn)線路產(chǎn)權(quán)歸孫某，孫某對(duì)自己所有的線路有維護(hù)管理的義務(wù)?！队秒姍z查管理辦法》第6

條規(guī)定：用戶對(duì)其設(shè)備的安全負(fù)責(zé)，供電檢查人員不承擔(dān)因檢查設(shè)備不安全

2

引起的任何直接損壞與損害的賠償責(zé)任，供電企業(yè)無(wú)法定或約定的定期檢查任務(wù)?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。本次火災(zāi)事故著火點(diǎn)線路產(chǎn)權(quán)歸孫某，孫某對(duì)自己所有的線路有維護(hù)管理的義務(wù)。

《用電檢查管理辦法》第6

條規(guī)定：用戶對(duì)其設(shè)備的安全負(fù)責(zé)，供電檢查人員不承擔(dān)因檢查設(shè)備不安全引起的任何直接損壞與損害的賠償責(zé)任，供電企業(yè)無(wú)法定或約定的定期檢查任務(wù)。

《電力法》第60

條規(guī)定：電力運(yùn)行事故是由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）不可抗力；（二）用戶自身過(guò)錯(cuò)。案例一

【法律分析】

線路短路后，供電企業(yè)立即進(jìn)行搶修，及時(shí)向客戶送電，盡到了義務(wù)。供電企業(yè)沒(méi)有等待所有用電人檢查完畢自身電力設(shè)施無(wú)異常后再送電的義務(wù)，及時(shí)向客戶送電是合法的行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不屬于“強(qiáng)行送電”。丹東市質(zhì)量檢驗(yàn)部門(mén)出具的勘驗(yàn)報(bào)告也認(rèn)為供電企業(yè)排除氣球碰撞線路故障后，恢復(fù)正常供電符合規(guī)程要求。另外，丹東供電公司平常認(rèn)真維護(hù)線路設(shè)備，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除設(shè)備缺陷。線路發(fā)生短路時(shí)，變壓器低壓側(cè)的保險(xiǎn)絲熔斷，起到了保護(hù)作用，這也可以說(shuō)明該公司盡到了管理電力設(shè)施的責(zé)任，無(wú)疏于管理過(guò)錯(cuò)。著火地段不在該公司產(chǎn)權(quán)處，而在孫某的產(chǎn)權(quán)處，該公司不應(yīng)承擔(dān)任何損害賠償責(zé)任。案例二

【事件過(guò)程】2012

年10

月30

日20

時(shí)許，村民趙某騎摩托車行駛至河南省鄭州市一私立中學(xué)附近時(shí),撞在府東路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道電線桿拉線上，造成全身多處骨折。住院治療后,經(jīng)鑒定為9

級(jí)傷殘。后來(lái)，趙某以電線桿及拉線的所有人和管理者未設(shè)置任何警示標(biāo)記，應(yīng)對(duì)自己的摔傷承擔(dān)民事責(zé)任為由，將私立中學(xué)和該市供電企業(yè)告上法庭，要求共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)

41192.76

元。案例二

【相關(guān)法律】《電力法》第60

條規(guī)定：電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：①不可抗力；②用戶自身的過(guò)錯(cuò)。因用戶或第三人的過(guò)錯(cuò)，給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。

《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51

條規(guī)定：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。案例二

【法律分析】

法院受理此案后，供電企業(yè)提交了與被告簽訂的高壓供用電合同及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，說(shuō)明線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)位于城北線周玉香支線7

號(hào)桿。分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)；分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負(fù)責(zé)維護(hù)管理。作為分界點(diǎn)的7

號(hào)桿位于府東路西側(cè)周玉香支線上，而造成原告?zhèn)Φ睦€位于府東路東側(cè)，位于私立中學(xué)支線第一基電桿上，由用電方負(fù)責(zé)維護(hù)管理。且供電企業(yè)稱，雙方所簽合同是依照《合同法》《電力法》《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》所簽訂，是雙方真實(shí)意思的表示，合同合法有效。并向法院出示了相關(guān)證據(jù)：供電合同一份及照片7

張，用以證明該合同是在雙方協(xié)商一致情況下簽訂的，雙方不僅以書(shū)面形式約定了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，并且以示意圖的方式，對(duì)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)作了進(jìn)一步明確。雙方也對(duì)線路的維護(hù)管理做出明確約定，且雙方的約定符合法律規(guī)定。法院在審理趙某訴私立中學(xué)和供電企業(yè)一案時(shí)認(rèn)為，根據(jù)兩被告簽訂的供用電合同，線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)明晰，應(yīng)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人——私立中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，供電企業(yè)不承擔(dān)任何責(zé)任。

【事件過(guò)程】

近日，南京溧水法院判決了這樣一個(gè)奇案，供電公司被判承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償20萬(wàn)元。2014年7月29日上午7點(diǎn)多鐘，高杰(化名)和一個(gè)同事在一個(gè)水塘邊釣魚(yú)，在釣魚(yú)的過(guò)程中，他扛著釣竿到另一個(gè)地方釣魚(yú)。他用的釣竿是長(zhǎng)十幾米的那種，剛走了幾步，釣竿碰到了上方高

7.5

米的10KV

高壓線，高杰被電倒。同事急忙將他送到醫(yī)院，但搶救無(wú)效死亡。高杰的家人起訴到法院，要求供電公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)費(fèi)用近40

萬(wàn)元。供電公司認(rèn)為，高壓線的高度為7.5

米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)規(guī)定的5.5

米，且事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并不處于公共場(chǎng)所，也不屬于農(nóng)田，是閑置待開(kāi)發(fā)用地，四周已有圍墻擋住，正常情況下行人不需要到該地。出事的水塘不是魚(yú)塘，不需要架設(shè)警示標(biāo)志。

案例三

【相關(guān)法律】

《電力設(shè)施保護(hù)條例》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得向?qū)Ь€拋擲物體或其他危害電力線路設(shè)施的行為。案例三

【法律分析】

死者是在釣魚(yú)揮竿、還是在換釣位過(guò)程中觸及高壓線，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，均是在釣魚(yú)過(guò)程中觸電。如果法院認(rèn)定在高壓線下釣魚(yú)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么也就是從法律上支持、慫恿這種高度危險(xiǎn)行為合法，所以死者在高壓線下釣魚(yú)觸電應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。

庭審法官認(rèn)為，因高壓電造成人身?yè)p害的，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，但在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事法律、法規(guī)所禁止的行為除外。但該條例并未規(guī)定在電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)提著魚(yú)竿移動(dòng)釣魚(yú)位置是危害電力線路設(shè)施的禁止性行為。因此，供電公司的辯解法院不采納，供電公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，高杰作為完全民事行為能力人，在釣魚(yú)時(shí)應(yīng)注意避開(kāi)高壓線路，對(duì)事故的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕供電公司的賠償責(zé)任。最終法院判決供電公司一次性賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)20萬(wàn)元。

案例三

【事件過(guò)程】

2012年10月21日，黃志福在幫助畢可元蓋衛(wèi)生間時(shí)觸電死亡。2012年6月中旬，畢可元曾因蓋房申請(qǐng)臨時(shí)用電，供電公司審查同意后安排電工接線。臨時(shí)用電完畢后，供電公司拆除了畢可元家的線路，將線放置于畢可元西鄰居房屋后墻以備村修路臨時(shí)用電。2012年10月19日，畢可元私自安排人接線用電至21日事發(fā)。2013年3月，黃志福家屬向法院起訴，要求供電公司承擔(dān)929879元的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。法院最終認(rèn)定：畢可元擅自接線用電導(dǎo)致事故，供電公司不承擔(dān)法律責(zé)任。案例四

【相關(guān)法律】

《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。

《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。案例四案例四

【法律分析】

本案雖然供電公司最后不承擔(dān)法律上的民事責(zé)任，但其中反映出的供電公司自身工作的不規(guī)范也值得我