中外檢察制度比較研究(20081027劉佑生)

中外檢察制度比較研究

國家檢察官學(xué)院黨委書記劉佑生教授一、檢察機關(guān)設(shè)置模式和領(lǐng)導(dǎo)體制審檢合一式：檢察機關(guān)與法院在同一衙門辦公或者叫一塊牌子兩個機關(guān)，亦稱“審檢合署”。審檢分立式：檢察機關(guān)單獨設(shè)置，亦稱“審檢分署”。檢察機關(guān)的設(shè)置模式

審檢合一式：檢察機關(guān)與法院在同一衙門辦公或者叫一塊牌子兩個機關(guān)，亦稱“審檢合署”，為大多數(shù)大陸法系國家的設(shè)置，如法國、德國、意大利等。審檢分立式：檢察機關(guān)單獨設(shè)置，亦稱“審檢分署”，現(xiàn)在多數(shù)國家都采這種方式如英、美等英美法系國家；日本在二戰(zhàn)后將檢察機關(guān)從法院分離出來，自成獨立體系。領(lǐng)導(dǎo)體制大多數(shù)國家檢察機關(guān)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，即下級檢察機關(guān)除受上級和最高檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)外，不受地方權(quán)力機關(guān)和政府的領(lǐng)導(dǎo)，如法國、德國、日本、英國。我國實行雙重領(lǐng)導(dǎo)制，即地方各級檢察機關(guān)既要受上級和最高檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，又要受同級國家權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)體制美國：“雙軌式”，即聯(lián)邦和各州分別設(shè)置檢察機關(guān)，并分別執(zhí)行聯(lián)邦和州的憲法和法律，兩者沒有從屬關(guān)系。二、各國檢察機關(guān)職權(quán)之比較

（一）偵查權(quán)

（二）起訴權(quán)（三）參與民事、行政訴訟權(quán)（一）偵查權(quán)以法國、德國為代表的大陸法系國家檢察官直接指揮司法警察偵查。理論上稱為“檢警一體化”。

我國檢察機關(guān)除對公安機關(guān)移送的案件進行必要的偵查外，主要是對于國家工作人員利用職權(quán)實施的如貪污賄賂、瀆職等犯罪案件有偵查權(quán)。（二）起訴權(quán)

1、起訴的案件范圍不同。日本實行起訴獨占主義，刑事案件只能通過檢察機關(guān)向法院提起公訴；美國雖有大陪審團決定是否起訴的法律規(guī)定，但實際上對某個案件是否決定起訴以及如何起訴卻是在檢察機關(guān)的控制中；在存在自訴制度的國家，除多數(shù)案件由檢察機關(guān)提起公訴外，公民個人對法律規(guī)定的某些輕微刑事案件還可以直接向法院提起自訴。起訴權(quán)2、起訴裁量權(quán)的幅度不同。意大利實行起訴法定主義，其檢察機關(guān)幾乎不享有起訴裁量權(quán)，檢察機關(guān)只要所完成的偵查活動表明可能存在犯罪，行為人肯定實施了違法行為且該行為可能構(gòu)成犯罪，則必須提起公訴；日本實行徹底的起訴便宜主義，檢察機關(guān)具有廣泛的起訴裁量權(quán)，對刑事案件，無論任何犯罪，且不問證據(jù)充分與否，均得考慮犯人之性格、年齡及境遇、犯罪之輕重及情況與犯罪后之情狀而決定起訴與否。（三）參與民事、行政訴訟權(quán)法國最早以法律規(guī)定檢察機關(guān)參加民事訴訟職權(quán)。當(dāng)公法秩序受到損害時，檢察官有權(quán)為維護公法秩序提起民事訴訟。檢察官或作為主要當(dāng)事人主動提起民事訴訟，或作為聯(lián)合當(dāng)事人積極參加各種民事訴訟。參與民事、行政訴訟權(quán)日本檢察機關(guān)在民事訴訟中享有的職權(quán)范圍廣泛，檢察官作為公益代表人，從事其他法令規(guī)定的屬于其權(quán)限的事務(wù)。參與民事、行政訴訟權(quán)美國的總檢察長可以介入任何一件民事訴訟案，可以對個人、團體、政府及其附屬機構(gòu)提起民事訴訟，并且有權(quán)參與辯論，德國檢察機關(guān)在確認婚姻無效之訴、確認婚姻存在與否之訴、禁治產(chǎn)案件的訴訟以及涉及國家和社會公眾利益的重大民事案件中也享有廣泛權(quán)力。三、各國檢察機關(guān)在訴訟中的性質(zhì)、地位之比較(一)檢察機關(guān)在訴訟中的性質(zhì)英美法系國家檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，大陸法系國家檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)。(二)檢察機關(guān)的訴訟地位英美法系檢察官在法庭上處于當(dāng)事人地位，與被告人、辯護人地位平等，其檢控職能通過一系列庭審活動來完成和實現(xiàn)。（二）檢察機關(guān)的訴訟地位英美當(dāng)事人主義訴訟中，檢察官是一方當(dāng)事人，法庭活動較為積極；而職權(quán)主義訴訟中，檢察官以公訴人的身份代表國家、代表社會。我國檢察機關(guān)既是公訴機關(guān)，又是法律監(jiān)督機關(guān)，由此決定了檢察機關(guān)特殊的訴訟地位。四、檢察機關(guān)選拔檢察官的程序大陸法系以法國為代表，專門成立了法國司法委員會。檢察長的任命由委員會來進行，在總統(tǒng)主持下的部長會議上通過任命。普通檢察官的任命由司法部長進行，但委員會擁有意見權(quán)，對司法部長無約束效力。

司法官的紀律制裁由委員會負責(zé)。中國檢察官的產(chǎn)生是各級檢察機關(guān)向同級人大常委會報告，由其任免。五、各國檢察官的角色定位檢察官是法律的守護人，其基礎(chǔ)理論是檢察官的客觀性義務(wù)，指在訴訟活動中，檢察官不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀公正的立場，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進行訴訟的行為。訴訟關(guān)照義務(wù)：指檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中有義務(wù)協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)利。七、中國檢察制度的鮮明特色（一）我國檢察機關(guān)的憲政地位（二）檢察機關(guān)是依法獨立的法律監(jiān)督機關(guān)（三）黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民監(jiān)督（四）法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)有機統(tǒng)一（五）檢察長和檢察