名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定及受害人對損害事實(shí)發(fā)生舉證責(zé)任的免除

5/5名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定及受害人對損害事實(shí)發(fā)生舉證責(zé)任的免除［案情］第一被告潘德和,因其丈夫陳求良向其提出離婚，而認(rèn)為這是由原告聶曉蘭插足造成，于20０2年5月23日找到原告聶曉蘭的工作單位找聶論理,要求聶將丈夫還給她，雙方發(fā)生爭吵并相互扭打。潘德和因此事被瓊山市公安局派出所留置。第二天，潘德和到丈夫陳求良的辦公室處向其訴苦反被陳求良打傷。同月2８日，潘德和向第二被告?？谑忻捞m區(qū)婦聯(lián)求救,在婦聯(lián)的幫助下，潘德和到第三被告?？谕韴?bào)社,向記者提供了聶曉蘭寫給陳求良的信、陳求良寫給兒子的便條、潘德和與陳求良感情和家庭生活情況、潘德和向美蘭區(qū)法院提交的離婚答辯狀。同年７月1日,第三被告?？谕韴?bào)社的記者根據(jù)第一被告潘德和提供的上述材料和第二被告美蘭區(qū)婦聯(lián)提供的有關(guān)材料,采寫了題為《狠心丈夫欲娶二奶拋賢妻》的新聞報(bào)道，刊登于《?？谕韴?bào)》。主要內(nèi)容是以化名披露丈夫陳球與二奶聶南在夏美新村同居達(dá)5年之久,二奶不愿打第5胎以死相逼時(shí)，丈夫才向一直蒙在鼓里的妻子潘德和吐露真情并逼其離婚.原告聶曉蘭認(rèn)為由于第一被告潘德和捏造事實(shí)，造謠中傷和第二被告美蘭區(qū)婦聯(lián)的錯(cuò)誤反映以及第三被告海口晚報(bào)社的新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，極大地侵害了其名譽(yù)權(quán),要求三被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響并賠償精神損害費(fèi)30萬元。[爭議]一審有二種處理意見：一、原告聶曉蘭未向法院提交證據(jù)材料,也未申請延期舉證，在后來的庭審中，原告出具了有關(guān)證據(jù)材料,被告以原告逾期舉證為由，拒絕對證據(jù)質(zhì)證.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證,但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外.”根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定,原告在本院指定的舉證期限屆滿后舉證，視為放棄舉證權(quán)利,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。為此，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定,判決：駁回原告聶曉蘭的訴訟請求。二、公民名譽(yù)權(quán)與新聞工作者據(jù)實(shí)采訪報(bào)道社會(huì)事件的權(quán)利同等地受到國家法律保護(hù),但各方權(quán)利人在行使各項(xiàng)民事權(quán)利時(shí)均應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi),法律同樣禁止任何權(quán)利人在享有行使自己權(quán)利的同時(shí)不得侵害他方民事主體的合法權(quán)益。包括個(gè)人隱私權(quán)，即本案被告的舉證只能說明原告聶曉蘭與陳求良之間有非正常的朋友關(guān)系，有插足潘德和家庭的嫌疑，但這僅是道德調(diào)整的范疇.而被告潘德和、美蘭區(qū)婦聯(lián)在沒有確實(shí)的證據(jù)證明聶曉蘭與陳求良同居5年、打過五胎的情況下，僅依據(jù)聶曉蘭寫給陳求良的一封書信就推定聶曉蘭是陳求良的二奶作為新聞信息提供給?？谕韴?bào)報(bào)社記者，該社記者未經(jīng)全面的調(diào)查和核實(shí),導(dǎo)致其撰寫、發(fā)表的報(bào)道基本內(nèi)容失實(shí)，損害了原告聶曉蘭的名譽(yù),造成了不良的后果，已侵害了原告聶曉蘭的名譽(yù)權(quán)。原告聶曉蘭要求三被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。要求三被告在《?？谕韴?bào)》上糾正失實(shí)報(bào)道,并向原告賠禮道歉的主張事實(shí)充分、理由正當(dāng)、有法有據(jù)，應(yīng)予以支持。有關(guān)聶曉蘭訴請三被告賠償精神損失30萬元之主張,因其無法提交精神損害后果的相應(yīng)證據(jù)，不能支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見試行》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條、第八條的規(guī)定，判決：潘德和、海口市美蘭區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)、?？谕韴?bào)社以書面向聶曉蘭賠禮道歉.停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、清除影響。駁回聶曉蘭的其他訴訟請求。［評析］筆者基本傾向于第二種意見，兩種意見的分歧點(diǎn)就在于本案是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),以及受害人是否應(yīng)對名譽(yù)損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)就本案所涉及的這幾個(gè)問題分析如下:一、第三被告文章有無侮辱他人人格,宣揚(yáng)他人隱私的內(nèi)容.侵權(quán)作品損害特定人名譽(yù),一般是通過對特定人某一方面或某幾方面的社會(huì)表現(xiàn)的不當(dāng)描述造成,所刊載的內(nèi)容必須有特定的指向，這種指向并不限于指名道姓,如侵權(quán)作品中所用的稱呼或陳述的方式，或任何其他特征和背景情況足以使一般人合理推知其所指為某一特定人時(shí)即可構(gòu)成特定指向.文章《狠心丈夫欲娶二奶拋賢妻》中，雖未使用“聶曉蘭”本人的真實(shí)姓名,采用姓相同名相近的化名“聶南"來描述，所描述的情節(jié)正是針對現(xiàn)實(shí)生活中特定的人物，使熟悉原告的讀者一看便知這個(gè)叫聶南的人物是影射原告。那種認(rèn)為沒有擺出真實(shí)姓名的描述就不構(gòu)成特定指向，而是受害人自己對號(hào)入座的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的.本案中第三被告海口晚報(bào)社所登載的這篇文章,其素材來源是第一被告潘德和及第二被告振東區(qū)婦聯(lián)的口述及一些書面材料，文章內(nèi)容提到丈夫（陳球）和二奶(聶南）同居５年，二奶不愿打第5胎以死相逼等等，這些字眼和內(nèi)容在客觀上造成了對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。不能認(rèn)為,只要說的、寫的都是真實(shí)的，就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。內(nèi)容的虛假與否，不是名譽(yù)侵權(quán)的必要前提。關(guān)鍵在于所陳述的內(nèi)容是否是法律所禁止的，是否有損于他人人格、名譽(yù)。如果內(nèi)容明顯違法，有損于他人人格、名譽(yù),涉及的事實(shí)雖然起初也可構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，甚至這種言論所涉及的事實(shí)越真實(shí)，越會(huì)侵權(quán)，損害后果可能越大。第三被告?？谕韴?bào)社的記者依據(jù)第一被告潘德和與第二被告振東區(qū)婦聯(lián)提供的素材撰寫的這篇文章，不僅僅有侮辱的故意,且所涉及的內(nèi)容正是最容易引起關(guān)注的個(gè)人隱私。故此,第三被告?？谕韴?bào)社因?qū)彶椴粐?yán),發(fā)表了涉及他人隱私的文章,造成他人名譽(yù)受損，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán).二、第一被告、第二被告是新聞源?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定：“主動(dòng)提供新聞材料，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”第三被告發(fā)表的這篇文章性質(zhì)上屬于新聞。第一被告潘德和與第二被告振東區(qū)婦聯(lián)主動(dòng)向被三被告提供的新聞材料，是明知、自覺的，是希望通過?？谕韴?bào)發(fā)表傳播出去的,因而對由此造成后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決第一、二被告承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任是正確的。三、原告名譽(yù)受損害的舉證責(zé)任問題及精神損害賠償問題。新聞侵害名譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)一般包括名譽(yù)損害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損失。名譽(yù)損害是因侵害名譽(yù)權(quán)行為造成的特定人正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)評價(jià)的降低。這種損害事實(shí)不因特定人主觀精神痛苦的有無而獨(dú)立存在。名譽(yù)侵權(quán)案依其特殊性質(zhì)，考慮到受害人承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)損害事實(shí)舉證困難，不能按照民事責(zé)任的一般原理損害事實(shí)由受害人負(fù)舉證責(zé)任,而應(yīng)免除受害人對名譽(yù)損害事實(shí)發(fā)生的舉證責(zé)任，采用推定的方法確認(rèn)損害事實(shí)的發(fā)生。對于自然人來說，只要侵權(quán)報(bào)道發(fā)表,就表明損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，而不用再提出侵權(quán)造成損害的其他事實(shí)與證據(jù).?？谕韴?bào)刊登的該篇內(nèi)容具有侮辱、宣揚(yáng)隱私的文章已為多數(shù)人所知，且受害人聶曉蘭本人更難以具體證明自己名譽(yù)受損的事實(shí)，所以更應(yīng)推定損害結(jié)果的發(fā)生，不能因?yàn)槁檿蕴m不能提供這些具體證明，而否定名譽(yù)損害事實(shí)的存在。這也就是第一種意見錯(cuò)誤的關(guān)鍵所在。作為三位被告潘德和、振東區(qū)婦聯(lián)及?？谕韴?bào)社,只能以該篇文章內(nèi)容未刊出、內(nèi)容未指向原告以及內(nèi)容不具侮辱性質(zhì)和隱私作為反證。另外,