美國(guó)五大投行并購(gòu)與重組課件

美國(guó)五大投行并購(gòu)與重組田鐘毓2008201564（雷曼兄弟）梁季末子2008201480（雷曼兄弟）李雙穎2008201516（雷曼兄弟）張逸人2008201582（投行并購(gòu)重組背景）許高強(qiáng)2008201512（投行并購(gòu)重組背景）金奇中2008201364（美國(guó)銀行收購(gòu)美林）李景鵬2008201400（美國(guó)銀行收購(gòu)美林）梁大為2008201416（摩根士丹利）鄭震2008201560（摩根士丹利）美國(guó)投行并購(gòu)重組

雷曼兄弟

摩根斯坦利

美林銀行貝爾斯登是五大投行中最早出問(wèn)題的。貝爾斯登公司成立于1923年，是美國(guó)優(yōu)先級(jí)市場(chǎng)交易商，主要業(yè)務(wù)是為大批中小型券商提供擔(dān)保和清算業(yè)務(wù)，管理著大量的客戶(hù)資產(chǎn)，貝爾斯登陷入危機(jī)的根源是其擁有大量的抵押擔(dān)保證券資不抵債。2007年次貸危機(jī)剛剛開(kāi)始爆發(fā)時(shí)，貝爾斯登旗下兩只基金遭到?jīng)_擊，成為華爾街金融機(jī)構(gòu)中最早清盤(pán)的基金，貝爾斯登瀕臨破產(chǎn)時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)曾授意摩根大通收購(gòu)這家美國(guó)第五大投行，以避免因貝爾斯登破產(chǎn)引發(fā)金融市場(chǎng)出現(xiàn)重大震蕩。

美國(guó)獨(dú)立投資銀行時(shí)代的終結(jié)？

貝爾斯登（BearStearns）、美林證券（Merrill

Lynch）被收購(gòu)雷曼兄弟（LehmanBrothers）破產(chǎn)高盛（GoldmanSachs）和摩根士丹利（MorganStanley）轉(zhuǎn)型為銀行控股公司獨(dú)立券商模式終結(jié)，無(wú)論是破產(chǎn)重組或被收購(gòu)的,還是主動(dòng)申請(qǐng)轉(zhuǎn)型的,各大獨(dú)立投行紛紛回歸傳統(tǒng)商業(yè)銀行的懷抱,開(kāi)始全面組建金融控股公司。美國(guó)銀行的并購(gòu)重組

在國(guó)際銀行業(yè)的并購(gòu)浪潮中，美國(guó)銀行業(yè)的并購(gòu)重組一直是其中最具有代表性的一部分。美國(guó)的并購(gòu)重組一直占據(jù)了北美地區(qū)95％左右的比重，而北美地區(qū)并購(gòu)的價(jià)值超過(guò)世界并購(gòu)總價(jià)值的60％。作為西方金融監(jiān)管最嚴(yán)厲的國(guó)家之一，美國(guó)政府出臺(tái)的一系列政策和法規(guī)對(duì)金融業(yè)的并購(gòu)重組起了重要的推動(dòng)作用。在國(guó)際銀行業(yè)并購(gòu)潮流方興未艾的今天，學(xué)習(xí)與借鑒美國(guó)對(duì)銀行業(yè)并購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)管對(duì)于推動(dòng)我國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展意義重大。美國(guó)有關(guān)銀行并購(gòu)重組的法律體系沿革法律名稱(chēng)克萊頓法麥克法登法格拉斯一斯蒂格爾法銀行控股公司法和道格拉斯修訂案銀行合并法頒布時(shí)間1914年1927年1933年1956年1960年主要內(nèi)容第一次明確地從法律地位上規(guī)范銀行控股公司確立了單一銀行制,限制注冊(cè)銀行跨州經(jīng)營(yíng)或設(shè)立分行。將投資銀行業(yè)務(wù)和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格地劃分開(kāi),防止銀行將儲(chǔ)戶(hù)資金用于高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng),保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定。禁止跨州收購(gòu)，堵塞了銀行業(yè)控股公司持有證券機(jī)構(gòu)股份來(lái)間接從事證券業(yè)的漏洞，但僅適用于“多銀行控股公司”任何屬聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的投保銀行直接收購(gòu)其他投保銀行，必須有聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)書(shū)面認(rèn)可；國(guó)民銀行的收購(gòu)須經(jīng)貨幣監(jiān)理署批準(zhǔn)，各州會(huì)員銀行的收購(gòu)須經(jīng)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)批準(zhǔn)，各州非會(huì)員銀行的收購(gòu)須經(jīng)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)。涉及保險(xiǎn)、證券業(yè)務(wù)的并購(gòu)必須經(jīng)所在州的州政府保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)和證券交易管理委員批準(zhǔn)。銀行控股公司法修正案金融服務(wù)現(xiàn)代化法案（廢除格拉斯一斯蒂格爾法）1970年1999年把“單一銀行控股公司”置于美聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)管之下,該法案把適用于“多銀行控股公司”的監(jiān)管規(guī)則擴(kuò)大到了“單一銀行控股公司”,并對(duì)銀行控股公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行了大幅縮減允許成立金融控股公司控制或擁有商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)公司,商業(yè)銀行也可以以金融控股公司形式提供包括證券和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在內(nèi)的全面金融服務(wù)。市場(chǎng)與并購(gòu)浪潮并未立即出現(xiàn)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》頒布之后,人們普遍預(yù)期美國(guó)金融業(yè)大整合的浪潮將拉開(kāi)序幕,控制美國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)的銀行控股公司將會(huì)大批量轉(zhuǎn)為金融控股公司,相當(dāng)數(shù)量已取得混業(yè)經(jīng)營(yíng)資格的金融控股公司也會(huì)大規(guī)模跨業(yè)經(jīng)營(yíng),商業(yè)銀行將會(huì)進(jìn)軍投行業(yè),投行業(yè)也將向傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)伸出“橄欖枝”,但此后的發(fā)展并非如此,原因在于:第一,在《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》頒布之前,監(jiān)管當(dāng)局在實(shí)踐中監(jiān)管的放松使得銀行控股公司事實(shí)上已經(jīng)從事相當(dāng)廣泛的業(yè)務(wù),這對(duì)于大多數(shù)中小型銀行控股公司而言是有效率的,而當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诳毓晒静⑶覐氖隆督鹑诜?wù)現(xiàn)代化法案》項(xiàng)下全面的證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收益并不明朗時(shí),銀行控股公司持觀(guān)望態(tài)度。第二,雖然從資產(chǎn)和市場(chǎng)份額的角度來(lái)說(shuō),大型銀行占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位,但從數(shù)量的角度來(lái)講,美國(guó)的銀行體系由小型銀行機(jī)構(gòu)主導(dǎo),對(duì)于小型銀行而言,參與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的最佳方式是利用銀行的廣泛的網(wǎng)絡(luò)分支機(jī)構(gòu),代理保險(xiǎn)公司的某些業(yè)務(wù),而保險(xiǎn)承銷(xiāo)業(yè)務(wù)由于其較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性,即使全面開(kāi)放,也未能成為眾多小型銀行選擇的業(yè)務(wù)類(lèi)型。第三,銀行、證券和保險(xiǎn)業(yè)不同的收益率可能阻礙了跨業(yè)收購(gòu),亦即銀行的跨業(yè)經(jīng)營(yíng),例如,美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的回報(bào)率低于銀行業(yè),銀行和保險(xiǎn)公司的并購(gòu)可能導(dǎo)致銀行控股公司的收益率降低。

摩根士丹利IfGodcomestofinancing,hehastofindMorganStanleyTHEHISTORYOFMORGAN迫于《格拉斯——斯蒂格爾法案》的壓力，70多年前的1935年春天，在緬因州岸邊的小島農(nóng)場(chǎng)里，摩根財(cái)團(tuán)做出了不可變更的決定：將摩根銀行拆分成兩部分：一部分為JP摩根，繼續(xù)從事傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)；另一部分被分離出成立一家完全獨(dú)立的投資銀行，名叫摩根士丹利。摩根士丹利原是JP摩根中的投資部門(mén)，1933年美國(guó)經(jīng)歷了大蕭條，國(guó)會(huì)通過(guò)《格拉斯—斯蒂格爾法》(Glass-SteagallAct)，禁止公司同時(shí)提供商業(yè)銀行與投資銀行服務(wù)。STARFALL投行神話(huà)的終結(jié)但一場(chǎng)劇烈的金融風(fēng)暴使摩根士丹利股價(jià)2007年以來(lái)縮水近四成，市值從年初的800多億美元縮至500億美元。美林、雷曼兄弟和貝爾斯登三大投行倒下后，僅存的兩大投行———高盛和摩根士丹利21日宣布將轉(zhuǎn)型為銀行控股公司。這意味著華爾街投行時(shí)代已經(jīng)走向衰落。TextinheretinhereTextinhere為什么大摩要轉(zhuǎn)型為銀行控股公司美國(guó)投資銀行危機(jī)的原因

（一）融資模式的缺陷過(guò)度依賴(lài)在貨幣市場(chǎng)上拆借資金維持經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，沒(méi)有穩(wěn)定的資金來(lái)源。融資方式：1.通過(guò)隔夜債券回購(gòu)市場(chǎng)(Repo)融通短期資金

2.發(fā)行商業(yè)票據(jù)(CommercialPapers)，票據(jù)期限一般為3個(gè)月到9個(gè)月

3.發(fā)行債券、股票、銀行貸款前兩種在流動(dòng)性充足時(shí)融資成本較低，流動(dòng)性短缺時(shí)成本較高，金融危機(jī)時(shí)投資銀行甚至無(wú)法募集到所需的資金。第三種是投資銀行傳統(tǒng)的募集資金的方式。缺點(diǎn)是周期較長(zhǎng)、程序復(fù)雜、成本較高。2.過(guò)度依賴(lài)高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品3.過(guò)度負(fù)債經(jīng)營(yíng)模式投資銀行經(jīng)營(yíng)模式的核心是過(guò)度負(fù)債經(jīng)營(yíng)，或“杠桿”交易模式，目的是為了獲取更好的收益風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，也相應(yīng)承擔(dān)更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)度負(fù)債經(jīng)營(yíng)模式反映為過(guò)高的財(cái)務(wù)杠桿比率（總資產(chǎn)/自有資本）。由于收益和虧損額與杠桿比率成正比，投資銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大小與杠桿比率成正比，杠桿比率越大，收益率越高，風(fēng)險(xiǎn)也越高。

5大投資銀行為了賺取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，一般運(yùn)用20到30倍的杠桿操作，貝爾斯登公司在2001年更是將這一比例提高到33，而美國(guó)銀行（BankofAmerica）不到11。（三）投資銀行和金融衍生品的監(jiān)管漏洞

20世紀(jì)90年代以來(lái)，在美國(guó)銀行業(yè)同歐洲全能銀行競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勢(shì)削減，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度的情況下，管理機(jī)構(gòu)逐漸放松對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。這主要體現(xiàn)在1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的通過(guò)實(shí)施和2004年廢除經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)債務(wù)額度限制上。1.《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》沒(méi)有明確賦予證監(jiān)會(huì)對(duì)投資銀行總公司的監(jiān)管權(quán)。因此，在整個(gè)金融產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)和創(chuàng)新鏈條上出現(xiàn)了監(jiān)管的空白和真空，CDO、CDS這樣的金融衍生品生產(chǎn)到底由美聯(lián)儲(chǔ)、儲(chǔ)管局還是證交會(huì)來(lái)監(jiān)管沒(méi)有明確。因此，即使這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)知道投資銀行借了大量債務(wù)，但是仍然無(wú)能為力。

2.

2004年，投資銀行要求廢除一項(xiàng)舊規(guī)定———各投資銀行的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)所能承擔(dān)的債務(wù)額的限制，此要求得到美國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。廢除這項(xiàng)規(guī)定也就意味著投資銀行的高舉債經(jīng)營(yíng)比例不會(huì)受到任何限制。對(duì)投資銀行和金融衍生品存在監(jiān)管漏洞是投資銀行危機(jī)的外部原因。由于對(duì)投資銀行資本充足率和杠桿比率等缺乏監(jiān)管，導(dǎo)致投行風(fēng)險(xiǎn)積累。（二）從收入的角度看，風(fēng)險(xiǎn)較小的信用卡和金融零售業(yè)務(wù)比重較大和收入渠道多元化決定了全能銀行風(fēng)險(xiǎn)防范能力較強(qiáng)。首先，由于銀行控股公司主要是由商業(yè)銀行主導(dǎo)控股，再加上歷史因素（比如美國(guó)1999年以前實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度），所以這些公司的收入構(gòu)成中，消費(fèi)信貸的比重較大，尤其是信用卡服務(wù)和金融零售業(yè)服務(wù)，決定了其收入相對(duì)穩(wěn)定并且經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力也相對(duì)較強(qiáng)。其次，經(jīng)營(yíng)多元化，收入不容易受到某一個(gè)單一市場(chǎng)不景氣的影響。（三）融資渠道多元化決定了全能銀行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力較強(qiáng)，尤其在面臨金融危機(jī)時(shí)，能得到最后貸款人———中央銀行的融資。首先，在一般情況下，銀行控股公司可以通過(guò)其控股的商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)的吸納大量低成本存款，增加其流動(dòng)性，而且還可以通過(guò)調(diào)整利率工具來(lái)增加自身的流動(dòng)性。其次，由于它是美聯(lián)儲(chǔ)的成員，可以在金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，利用美聯(lián)儲(chǔ)的公開(kāi)市場(chǎng)業(yè)務(wù)、貼現(xiàn)窗口和證券借貸業(yè)務(wù)拆借資金，增加流動(dòng)性。再次，它還可以在同業(yè)拆借市場(chǎng)拆借大額資金。（四）從財(cái)務(wù)角度看，全能銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)相對(duì)合理，杠桿比率低。首先，銀行控股公司必須嚴(yán)格遵守《巴塞爾新資本協(xié)議》所規(guī)定的8%最低資本充足率要求，因此，杠桿比率較低（12以?xún)?nèi)）。其次，與投資銀行資產(chǎn)主要由金融工具和抵押貸款協(xié)議為主不同，銀行控股公司的資產(chǎn)主要由貸款、交易賬戶(hù)資產(chǎn)、可出售的聯(lián)邦基金、證券和回購(gòu)協(xié)議組成。因此，銀行控股公司相對(duì)于投資銀行在危機(jī)發(fā)生后資產(chǎn)受危機(jī)的沖擊要小得多。摩根士丹利經(jīng)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)變第一，它可以并購(gòu)商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)吸收存款、利用美聯(lián)儲(chǔ)的貼現(xiàn)窗口等多種融資方式，融資渠道多樣化，融資成本將大大降低，從而將改變其融資模式的缺陷。第二，由于受《巴塞爾新資本協(xié)議》最低資本充足率的限制，其高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)投資模式、過(guò)度負(fù)債經(jīng)營(yíng)模式將發(fā)生改變。第三，它們將接受證交會(huì)（SEC）、美聯(lián)儲(chǔ)等多家政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，保證其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。綜上，銀行控股公司的經(jīng)營(yíng)模式?jīng)Q定了其融資能力強(qiáng)與融資成本低，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)防范與管理能力要比獨(dú)立的投資銀行強(qiáng)大得多，能夠較好地分散風(fēng)險(xiǎn)，保證充足的流動(dòng)性，同時(shí)也將金融領(lǐng)域?qū)?shí)體經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)或沖擊降到最低。因此，無(wú)論從銀行控股公司經(jīng)營(yíng)模式的優(yōu)勢(shì)，還是從一國(guó)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)和金融安全角度出發(fā)，銀行控股公司是獨(dú)立投資銀行轉(zhuǎn)型的必然方向。投資銀行危機(jī)只是一個(gè)誘因，其根本原因在于銀行控股公司相對(duì)于獨(dú)立投行在經(jīng)營(yíng)模式上的優(yōu)勢(shì)。

美國(guó)銀行收購(gòu)

美林證劵案件背景2008年9月15日上午8點(diǎn)，美國(guó)銀行正式宣布收購(gòu)美林證劵。至此，已有94年歷史的美林不復(fù)存在。美瑞爾(CharlesE.Merrill)于1914年創(chuàng)辦了美林證券,經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展,該公司已經(jīng)發(fā)展成為全球最大的金融管理咨詢(xún)公司之一并擁有17000名財(cái)務(wù)顧問(wèn)。然而,受次貸危機(jī)拖累,美林證券已經(jīng)蒙受了超過(guò)500億美元的損失以及資產(chǎn)減計(jì)。9月,該公司決定接受美國(guó)銀行提出的競(jìng)購(gòu)請(qǐng)求,以避免面臨破產(chǎn)的命運(yùn)。標(biāo)志著信貸風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)逐漸擴(kuò)展到整個(gè)抵押貸款市場(chǎng),危及全球金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)。具體過(guò)程美國(guó)銀行１４日與美國(guó)第三大投資銀行美林證券已達(dá)成協(xié)議，將以約４４０億美元收購(gòu)后者。去年9月15日，在美國(guó)紐約，美林證券首席執(zhí)行官約翰·賽恩（左）與美國(guó)銀行首席執(zhí)行官肯尼斯·劉易斯在新聞發(fā)布會(huì)上握手。15日美股開(kāi)盤(pán)前，美國(guó)銀行和美林公布了具體協(xié)議。這筆總價(jià)約500億美元的交易中，美國(guó)銀行將以每0.8595股普通股換取美林1股普通股，折合收購(gòu)價(jià)每股29美元。今年１月完成并購(gòu)。440億美元買(mǎi)來(lái)巨大黑洞資料顯示，在收購(gòu)前的15個(gè)月中，美林的資產(chǎn)負(fù)債表上已擁有數(shù)百億美元高風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性不良的資產(chǎn)，負(fù)債權(quán)益比率超過(guò)了20倍。2007年年中信貸危機(jī)襲來(lái)之時(shí)，這些資產(chǎn)價(jià)值一路下滑，嚴(yán)重影響其緩沖資本。2008年，美林公司的資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模一度高達(dá)9000億美元。收購(gòu)?fù)瓿珊螅懒值膿p失成為拖累美國(guó)銀行業(yè)績(jī)的一大因素。今年2月，在一份提交給美國(guó)證交會(huì)(SEC)的文件中，美林方面表示其2008年第四季度虧損額高達(dá)158.4億美元，當(dāng)時(shí)有分析人士稱(chēng)，更多的資產(chǎn)沖減將導(dǎo)致美林的損失額不斷攀升。問(wèn)題：巨額虧損收購(gòu)？？事件一：被逼收購(gòu)美證交會(huì)主席質(zhì)疑美銀收購(gòu)美林交易美國(guó)銀行CEO肯尼斯·劉易斯(KennethLewis)在2月向紐約州檢察長(zhǎng)安德魯·庫(kù)默(AndrewCuomo)作證時(shí)稱(chēng)，前美國(guó)財(cái)長(zhǎng)亨利·保爾森(HenryPaulson)和美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克(BenBernanke)曾向其施壓，要求他對(duì)并購(gòu)條款?lèi)夯３殖聊?，其中包括美林第四季度的大?guī)模虧損及向高管發(fā)放巨額獎(jiǎng)金。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席本·伯南克25日前往國(guó)會(huì)眾議院政府改革委員會(huì)作證，原因是美聯(lián)儲(chǔ)涉嫌去年秋季暗中施壓美國(guó)銀行首席執(zhí)行官肯尼思·路易斯，令他隱瞞美林公司虧損狀況隱瞞信息

美國(guó)銀行長(zhǎng)期股東杰里·芬格3月呼吁股東罷免該行董事長(zhǎng)肯尼思·路易斯,理由是路易斯決定收購(gòu)美林公司太過(guò)草率,使美國(guó)銀行承擔(dān)過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)。芬格指責(zé)美國(guó)銀行收購(gòu)美林的價(jià)格過(guò)高且沒(méi)有及時(shí)向他們披露美林虧損信息。

國(guó)際證券流通法律制度1.證券市場(chǎng)的管理體制由政府設(shè)立獨(dú)立的證券管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理全國(guó)的證券發(fā)行與交易活動(dòng)2.自律體制：由證券交易所和證券商協(xié)會(huì)及其他自律性組織實(shí)行自律管理美國(guó)：美國(guó)證監(jiān)會(huì)即U.S.

Securities

and

Exchange

Commission

(縮寫(xiě)：SEC)法律分析：證券欺詐行為

證券欺詐行為是指以獲取利益或減少損失為目的，違反證券管理法規(guī)，在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中實(shí)施的一系列欺詐行為。（一）.內(nèi)幕交易（二）.操縱市場(chǎng)（三）.欺詐客戶(hù)（四）.虛假陳述美國(guó)聯(lián)邦政府及法院的不斷向劉易斯施壓，令他隱瞞美林公司虧損狀況，逼迫其收購(gòu)美林公司。屬于不正當(dāng)交易行為中的虛假陳述與欺詐客戶(hù)行為。（1）欺詐客戶(hù)。指證劵經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，證劵登記、清算機(jī)構(gòu)及證劵發(fā)行人或者發(fā)行代理人等在證劵發(fā)行、交易、及其相關(guān)活動(dòng)中誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證劵以及其他違背客戶(hù)真實(shí)意愿、損害客戶(hù)利益的行為。（2）虛假陳述。指行為人對(duì)證劵發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者有重大遺漏的陳述或者誘導(dǎo)，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證劵投資決定的行為。美國(guó)銀行收購(gòu)美林證劵時(shí)受到在逼迫的條件下，以過(guò)高的價(jià)格收購(gòu)美林且沒(méi)有及時(shí)向股東們披露美林虧損的信息。構(gòu)成了證劵交易中虛假信息與不正當(dāng)手段脅迫交易對(duì)方買(mǎi)入或賣(mài)出的違法。法律分析：事件二：分紅不均美銀高管遭傳喚

紐約州總檢察長(zhǎng)安德魯·科莫9月17日當(dāng)天向５名美國(guó)銀行前任或現(xiàn)任董事簽發(fā)傳票，調(diào)查對(duì)方對(duì)美國(guó)銀行與美林公司收購(gòu)內(nèi)幕的知情程度。隨著調(diào)查深入，更多親歷這樁收購(gòu)案的美國(guó)銀行董事可能將接受問(wèn)詢(xún)甚至問(wèn)責(zé)，以查清其中是否涉及向股東隱瞞信息。根據(jù)公司數(shù)據(jù)，美林去年虧損２７６億美元，卻于年底倉(cāng)促瓜分超過(guò)３６億美元紅利。按慣例，美林應(yīng)在今年１月分紅。外界指責(zé)美林高管為拿最后一筆分紅提前行動(dòng)對(duì)簿公堂9月21日美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)證券和交易委員會(huì)宣布，將就美林公司高額分紅信息披露一案與美國(guó)銀行對(duì)簿公堂。美國(guó)證券和交易委員會(huì)表示，將“大力推動(dòng)”案件進(jìn)程。這可能使美國(guó)銀行高管也面臨指控。美國(guó)證券和交易委員會(huì)指控美國(guó)銀行未能向股東披露分紅信息。美國(guó)銀行曾同意在對(duì)信息披露過(guò)失不置可否的前提下，支付3300萬(wàn)美元了結(jié)這項(xiàng)指控，美國(guó)證券和交易委員會(huì)當(dāng)時(shí)也認(rèn)為金額合理。但受理此案的聯(lián)邦大法官杰德·拉科夫認(rèn)為，這種做法有?！肮偷懒x”，對(duì)股東不公平。他指責(zé)美國(guó)證券和交易委員會(huì)未對(duì)美國(guó)銀行的高管提出指控。

違法交易行為（3）內(nèi)幕交易：指以獲取利益或減少損失為目的，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)的行為。美國(guó)銀行不當(dāng)披露紅利信息，誤導(dǎo)投資人判斷，并且隱匿美林已發(fā)放巨額紅利獎(jiǎng)金的消息，誤導(dǎo)投資人同意其收購(gòu)美林，構(gòu)成了內(nèi)幕交易的違法。進(jìn)入證劵監(jiān)管和解程序美國(guó)有關(guān)證券監(jiān)管和解的法律規(guī)則

（1）提出和解的時(shí)間（2）和解的一般程序:《美國(guó)SEC行為規(guī)范》規(guī)則240對(duì)和解建議的提出、審查和拒絕做了具體規(guī)定：

①

和解建議的提出:任何接到針對(duì)其提起程序通知的人或任何已提起程序的當(dāng)事人可以在任何時(shí)間提出書(shū)面的和解建議。和解建議應(yīng)說(shuō)明其是根據(jù)《美國(guó)SEC行為規(guī)范》規(guī)則240做出的，并將規(guī)則240

的(4)、(5)款的內(nèi)容并入和解建議之中。和解建議應(yīng)由提出和解的人而非其律師簽署，并提交給相關(guān)部門(mén)。②和解建議的審查批準(zhǔn)③和解建議的拒絕:如果SEC拒絕了和解建議，那么提出該建議的人應(yīng)得到SEC決定的通知，和解的建議視為收回。拒絕的建議在任何程序中都不應(yīng)構(gòu)成對(duì)提出和解方不利理由的記錄，但是對(duì)和解建議的拒絕不影響放棄根據(jù)《美國(guó)SEC行為規(guī)范》規(guī)則240(c)(5)款關(guān)于討論被拒絕和解建議條款權(quán)利的持續(xù)有效。（3）批準(zhǔn)和解的條件

結(jié)果：美林集體訴訟案美國(guó)銀行(BankofAmericaCo.,BAC)同意支付1.5億美元,就兩家路易斯安那州退休基金發(fā)起的針對(duì)美林(MerrillLynch&Co.)的集體訴訟案達(dá)成和解。

該案原告方指控美林在2006-2008年間的股票和債券發(fā)行交易中誤導(dǎo)投資者。

該案的被告方是20位前美林管理人士,其中包括前首席執(zhí)行長(zhǎng)JohnThain和StanO‘Neal。

負(fù)責(zé)審理該案的法官JedRakoff已初步同意和解,并將于11月23日召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)以作出最終批準(zhǔn)決定。

美國(guó)聯(lián)邦法官JedRakoff否決美國(guó)銀行（BankofAmericaCorp.）針對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的訴訟提出的3300萬(wàn)美元和解方案。

SEC指控美銀違規(guī)向美林（MerrillLynch&Co.）支付數(shù)十億美元獎(jiǎng)金，Rakoff表示他需要更多信息來(lái)調(diào)解該案件。這個(gè)訴訟只有在JedRakoff同意美國(guó)銀行的和解方案后才能結(jié)束。結(jié)果:SEC訴訟案

美國(guó)銀行執(zhí)行長(zhǎng)劉易斯(KenLewis)宣布將在年底從公司首席執(zhí)行長(zhǎng)和董事的位置上退休，結(jié)束在美國(guó)銀行長(zhǎng)達(dá)40年的工作。在過(guò)去的數(shù)個(gè)月中，美國(guó)銀行一直因?yàn)?008年收購(gòu)美林證券的交易而遭到美國(guó)政府的調(diào)查。 由于美國(guó)銀行在此次的金融危機(jī)中損失慘重，同時(shí)還先后兩次接受了美國(guó)政府的救助，劉易斯本人的聲譽(yù)也受到了一定影響。但是分析師表示，聯(lián)邦政府及法院的不斷施壓，是劉易斯最終下臺(tái)的直接原因結(jié)果雷曼事件Contents雷曼兄弟公司大事記

雷曼事件過(guò)程412345法律分析46啟示對(duì)多國(guó)的影響雷曼破產(chǎn)原因分析雷曼兄弟公司大事記1850年：來(lái)自于德國(guó)巴伐利亞的雷曼三兄弟在亞拉巴馬州的蒙哥馬利創(chuàng)辦了這家公司，從事大宗商品交易業(yè)務(wù)。1858年：雷曼兄弟紐約辦事處開(kāi)業(yè)。1870年：雷曼兄弟公司協(xié)助創(chuàng)辦紐約棉花交易所，這是商品期貨交易第一次嘗試。1889年：第一次承銷(xiāo)股票發(fā)售。1970年：雷曼兄弟香港辦事處開(kāi)業(yè)。1984年：雷曼兄弟公司的投資銀行家和交易員之間的爭(zhēng)斗導(dǎo)致該公司被出售給了Shearson公司。1990年：ShearsonLehmanHutton重新啟用了雷曼兄弟這一公司名稱(chēng)。1993年：美國(guó)運(yùn)通公司將Shearson分拆出去，獲得獨(dú)立的雷曼公司再次以雷曼兄弟的名字著稱(chēng)于世。1994年：該公司以雷曼兄弟控股公司的名稱(chēng)在紐約證交所上市。2003年：雷曼兄弟收購(gòu)了資產(chǎn)管理公司NeubergerBerman。2008年：雷曼兄弟公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。雷曼事件過(guò)程9月8日至13日的一周內(nèi)，雷曼兄弟的股價(jià)出現(xiàn)罕見(jiàn)的連續(xù)性暴跌。9月9日，雷曼兄弟控股公司與一家韓國(guó)銀行之間的投資交易希望破滅后，公司股票當(dāng)日大跌45.9％。9月10日，雷曼兄弟提前公布了第三季度業(yè)績(jī)預(yù)報(bào)，其中預(yù)計(jì)凈虧損為39億美元，約合每股損失5.92美元，但公司流動(dòng)資金儲(chǔ)備仍有420億美元，此前第一和第二季度，這一數(shù)字分別為340億美元和450億美元。9月11日，該公司股票再度猛跌40％，這是雷曼兄弟158年歷史里最恐怖的暴跌。同時(shí)，雷曼兄弟宣布正式與貝萊德商議，出售公司在英國(guó)的近40億美元的住房抵押貸款業(yè)務(wù)組合。基于有關(guān)該交易的參考數(shù)據(jù)，公司的房地產(chǎn)按揭抵押風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)量預(yù)計(jì)會(huì)削減47％至132億美元。9月14日，鮑爾森代表美國(guó)政府表示，將不會(huì)援救雷曼兄弟。由于美國(guó)政府拒絕為這次收購(gòu)提供保證，14日包括美國(guó)銀行、巴克萊銀行等潛在收購(gòu)者相繼退出談判，雷曼兄弟面臨破產(chǎn)。9月15日，擁有158年歷史的美國(guó)第四大投資銀行雷曼兄弟公司按照美國(guó)公司破產(chǎn)法案的相關(guān)規(guī)定提交了破產(chǎn)申請(qǐng)，成為了美國(guó)有史以來(lái)倒閉的最大金融公司。雷曼事件之法律分析破產(chǎn)保護(hù)并不意味著立即倒閉清算

金融衍生品合約豁免條款增大案件不確定性美國(guó)法院的判決在國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行存在一定可能債權(quán)人索債進(jìn)入自動(dòng)凍結(jié)程序1.破產(chǎn)保護(hù)并不意味著立即倒閉清算

申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)給了雷曼一段“緩刑”時(shí)間,公司有可能起死回生。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章的規(guī)定,雷曼作為破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)人擁有120天的保護(hù)期。在此期間,為充分發(fā)揮公司管理層的效率、實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化,適用“占有中的債務(wù)人”制度。即雷曼可以繼續(xù)營(yíng)業(yè),現(xiàn)有的董事會(huì)和管理層將繼續(xù)留任,在法院和股東的監(jiān)督下運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù),公司的股票和債券還可在證券市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài),同時(shí)進(jìn)行資產(chǎn)和債務(wù)結(jié)構(gòu)重整,調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略。所有重大經(jīng)營(yíng)決策無(wú)須取得多數(shù)債權(quán)人的同意,但是必須得到破產(chǎn)法庭的批準(zhǔn)。但債權(quán)人有權(quán),而且在實(shí)際上經(jīng)常反對(duì)出售負(fù)債公司的資產(chǎn)。一般而言,除非市場(chǎng)上存有出價(jià)更高之買(mǎi)家,法官將傾向接受雷曼兄弟處分資產(chǎn)之判斷及決定。

2.債權(quán)人索債進(jìn)入自動(dòng)凍結(jié)程序雷曼申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù),其實(shí)是向債權(quán)人啟動(dòng)了自動(dòng)凍結(jié)的程序。該程序是美國(guó)《破產(chǎn)法》中最強(qiáng)有力的規(guī)定之一,其目的是給債務(wù)人一個(gè)喘息的空間,讓債務(wù)人找出一條重整或清算的途徑;同時(shí),阻止債權(quán)人蜂擁至法院哄搶債務(wù)人所剩的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定,破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)一經(jīng)提起,即構(gòu)成對(duì)下列行為的凍結(jié):1）之前對(duì)債務(wù)人實(shí)施的任何行政或司法程序;2）任何催討、征收或?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)前產(chǎn)生的債權(quán)的行為;3）根據(jù)法院之前作出的付款判決、針對(duì)債務(wù)人或債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)實(shí)施的任何強(qiáng)制執(zhí)行行為;4）任何旨在占有或者控制債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)的行為;5）任何對(duì)產(chǎn)生于破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)前的債務(wù)追加創(chuàng)設(shè)、完成或執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的行為;6）債權(quán)人將其在破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)前對(duì)債務(wù)人的負(fù)債與其債權(quán)進(jìn)行抵消的行為。但是自動(dòng)凍結(jié)并不禁止法庭內(nèi)的有關(guān)程序和行為,也不排除法院針對(duì)特定的情況發(fā)布其他相關(guān)的禁令。3.金融衍生品合約豁免條款增大案件不確定性

美國(guó)《破產(chǎn)法》第9章對(duì)于涉及金融衍生品交易的“金融合約”特別給予安全港保護(hù)，像破產(chǎn)約定條款無(wú)效、自動(dòng)凍結(jié)程序等制度豁免適用于金融合約，也就是說(shuō)，美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)金融合約網(wǎng)開(kāi)一面。在公司破產(chǎn)期內(nèi)，這些金融衍生品之間行使沖抵、終止或加速到期等權(quán)利的協(xié)議仍然有效。美國(guó)金融合約安全港的主體范圍非常廣泛，在衍生產(chǎn)品領(lǐng)域涵蓋了所有合約相對(duì)方。法律的設(shè)計(jì)主要是考慮到，金融合約尤其是金融衍生品合約幾乎是大型機(jī)構(gòu)投資者和中介機(jī)構(gòu)的專(zhuān)屬領(lǐng)地，高金額、高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)，同一主體往往是多份合約的相對(duì)方，牽一發(fā)而動(dòng)全身。在此情況下，如因某個(gè)當(dāng)事方的破產(chǎn)導(dǎo)致金融衍生品合約無(wú)法順利履行，將會(huì)導(dǎo)致合約相對(duì)方受到?jīng)_擊，進(jìn)而影響相對(duì)方之相對(duì)方，造成多米諾骨牌效應(yīng)，危及金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和安全。

事實(shí)上，遠(yuǎn)期、信貸違約互換和回購(gòu)協(xié)議這樣的衍生品合約恰恰是這次金融風(fēng)暴漩渦的中心，把衍生品排除在自動(dòng)凍結(jié)程序之外實(shí)際上提高了金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。由于衍生品合約不受自動(dòng)凍結(jié)程序的約束，即使在其他合約被凍結(jié)的情況下，衍生品合約持有人也可以取消與交易方的合約并拿回抵押品，從而導(dǎo)致金融系統(tǒng)中其他方面的債權(quán)人無(wú)法獲得清償。

雷曼是互換市場(chǎng)的主要玩家之一，它的崩潰讓其所提供的信用保險(xiǎn)在一夜之間化為烏有，還觸發(fā)了針對(duì)該公司數(shù)十億美元信貸違約互換的巨額清算。雷曼所涉及的衍生品合約條款極大地增加了破產(chǎn)案件的不確定因素。人們?cè)诩娂娊K止同雷曼之間的衍生品合約，都想趕緊先拿回自己的那一份。這使得我國(guó)債權(quán)人追蹤調(diào)查雷曼兄弟資產(chǎn)的過(guò)程更加坎坷，并需要在破產(chǎn)案外另行追討有關(guān)債務(wù)。4.美國(guó)法院的判決在國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行存在一定可能

像雷曼這樣的跨國(guó)投行在美國(guó)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，我國(guó)是否要承認(rèn)美國(guó)法院的判決和裁定的效力？如果雷曼在我國(guó)境內(nèi)存有資產(chǎn)，應(yīng)該由美國(guó)還是我國(guó)對(duì)這部分資產(chǎn)行使管轄權(quán)？這些問(wèn)題都是跨國(guó)破產(chǎn)中的核心問(wèn)題。

對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)在我國(guó)的效力問(wèn)題，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定，對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。這也就意味著，雷曼在美國(guó)的破產(chǎn)判決和裁定并不當(dāng)然在我國(guó)生效。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院是否承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)在我國(guó)的效力，在我國(guó)境內(nèi)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)就是要維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和我國(guó)債權(quán)人利益。但是需要仔細(xì)考量的因素并不僅限于此，如果缺乏對(duì)目前國(guó)際破產(chǎn)實(shí)踐的了解和合作，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依存度越來(lái)越高，完全采用地域性原則恐怕是越來(lái)越難。

早在1992年，深圳市中級(jí)人民法院就曾受理過(guò)中國(guó)銀行深圳分行申請(qǐng)宣告國(guó)際商業(yè)信貸銀行深圳分行破產(chǎn)案。盡管在該案中存在全球清算程序，但我國(guó)債權(quán)人沒(méi)有參加。在處理跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題上，該案可以作為中國(guó)法院采取地域性原則的一個(gè)典型例證。國(guó)際商業(yè)信貸銀行對(duì)我國(guó)的負(fù)債達(dá)8000萬(wàn)美元，其深圳分行的總資產(chǎn)在2000萬(wàn)美元左右。深圳中院應(yīng)我中國(guó)債權(quán)人的申請(qǐng)，迅速凍結(jié)了該行在深圳的資產(chǎn)。法院最后組成破產(chǎn)清算組對(duì)該深圳分行在我國(guó)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，我國(guó)債權(quán)人的受償比例大概在25%左右。不難看出，我國(guó)債權(quán)人受償比例較大，一方面得益于我國(guó)的獨(dú)立破產(chǎn)程序，更重要的是因?yàn)閲?guó)際商業(yè)銀行深圳分行的財(cái)產(chǎn)相對(duì)較多。但就雷曼案而言，由于互惠要求的存在，我國(guó)若完全不承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)，一方面會(huì)招致國(guó)外報(bào)復(fù)性措施，另一方面也會(huì)使我國(guó)的企業(yè)孤立于世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展之外。相關(guān)的我國(guó)的破產(chǎn)法這部由中國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)全國(guó)人大正式頒布的法律于2007年6月1日生效。伴隨著新破產(chǎn)法的實(shí)施，一套正式的企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)⒌靡源_立，屆時(shí)破產(chǎn)企業(yè)的管理人將由法官任命，而不再像舊破產(chǎn)法規(guī)定的那樣由政府指定。新破產(chǎn)法的實(shí)施還首次將破產(chǎn)保護(hù)概念引入中國(guó)。該法的第73條規(guī)定，基于使申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)能夠在重組后獲得重生，不必走上清償關(guān)門(mén)的道路，法院有權(quán)批準(zhǔn)破產(chǎn)企業(yè)在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。雷曼破產(chǎn)原因分析資產(chǎn)證券化帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)次貸危機(jī)導(dǎo)致的金融動(dòng)蕩高杠桿經(jīng)營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)占主導(dǎo)地位

內(nèi)在原因外在原因1.1資產(chǎn)證券化帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)證券化是將缺乏流動(dòng)性、但具有穩(wěn)定現(xiàn)金收入流的資產(chǎn)匯集起來(lái)，通過(guò)結(jié)構(gòu)性重組及信用增級(jí)將其轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢栽诮鹑谑袌?chǎng)上出售和流通的證券。然而隨著資產(chǎn)證券化的衍生層次越來(lái)越多，信用鏈條被越拉越長(zhǎng)。例如從最初的房屋抵押貸款到最后的CDO等衍生產(chǎn)品，中間經(jīng)過(guò)借貸、打包、信用增持、評(píng)級(jí)、銷(xiāo)售等繁雜階段，整個(gè)過(guò)程設(shè)計(jì)有數(shù)十個(gè)不同機(jī)構(gòu)參與，信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題非常突出。一旦市場(chǎng)情況逆轉(zhuǎn)，將會(huì)給中間參與各方帶來(lái)重大損失從2000年起，美國(guó)政府利用低利率及減稅政策，鼓勵(lì)居民購(gòu)房，以此來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而帶動(dòng)美國(guó)房地產(chǎn)大漲。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)面前，金融機(jī)構(gòu)不惜降低住房信貸者準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，大量發(fā)放次級(jí)貸款。隨后，金融機(jī)構(gòu)將這些貸款出售給投資銀行，投資銀行打包成“次級(jí)房貸債券”進(jìn)行出售。房?jī)r(jià)上漲時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)顯現(xiàn)，然而隨著美國(guó)聯(lián)邦利率上升，房地產(chǎn)市場(chǎng)逆轉(zhuǎn)，房?jī)r(jià)開(kāi)始下跌。利率大幅攀升使很多貸款人無(wú)法按期償還借款；同時(shí)，住房市場(chǎng)持續(xù)降溫也使購(gòu)房者出售住房或通過(guò)抵押住房再融資變得困難。于是，引發(fā)次級(jí)抵押貸款機(jī)構(gòu)虧損或破產(chǎn)、投資基金被迫關(guān)閉、股市劇烈震蕩。1.2次貸危機(jī)導(dǎo)致的金融動(dòng)蕩2.1高杠桿經(jīng)營(yíng)投資銀行的主要的資金來(lái)自于債券市場(chǎng)和銀行間拆借市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際前十大投資銀行的財(cái)務(wù)杠桿比率在2007年達(dá)到了30倍左右的高比率。在資產(chǎn)價(jià)格上漲情況下，只要賺1%就相當(dāng)于賺到股本的30%的收益，而一旦價(jià)格下跌導(dǎo)致虧損3.3%，即意味著破產(chǎn)。商業(yè)房產(chǎn)的價(jià)格的降幅稍小，持有大量相關(guān)資產(chǎn)的雷曼的資本金很快就被不斷貶值的資產(chǎn)所侵蝕。資本金的不足、過(guò)度舉債以及監(jiān)管的放任最終使雷曼在這場(chǎng)危機(jī)中沒(méi)有堅(jiān)持下來(lái)。2.2高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)占主導(dǎo)地位

五大投資銀行各有分工，雷曼是以債券和債券衍生品為主要業(yè)務(wù)方向。2006年，雷曼居次級(jí)債券承銷(xiāo)商之首，大約占到全美抵押債券市場(chǎng)份額的11%，2007年上升到12.1%，成為華爾街打包發(fā)放住房抵押貸款證券最多的銀行。對(duì)固定收益類(lèi)業(yè)務(wù)的過(guò)分依賴(lài)使得雷曼在整個(gè)金融環(huán)境極為不利的情況下難以脫身。為應(yīng)對(duì)雷曼兄弟破產(chǎn)可能引起的金融風(fēng)暴，多國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)及金融巨頭均在第一時(shí)間宣布采取相應(yīng)措施。

各國(guó)措施歐洲央行：向市場(chǎng)注入300億歐元資金

歐洲央行(ECB)周一稱(chēng)，通過(guò)一天期流動(dòng)性操作向市場(chǎng)挹注300億歐元資金，邊際利率(marginalrate)為4.30%，平均利率為4.39%，共收到51家銀行發(fā)出的902.7億歐元競(jìng)購(gòu)申請(qǐng)。瑞士央行：向市場(chǎng)提供額外流動(dòng)性

瑞士央行周一向貨幣市場(chǎng)提供額外流動(dòng)性，隔夜拆借資金的利率定為1.90%。瑞士央行還以1.90%的利率提供了一周期資金，利率水平持平于上周五。德國(guó)財(cái)政部：銀行業(yè)所受影響沒(méi)有美國(guó)嚴(yán)重

德國(guó)財(cái)政部新聞發(fā)言人周一表示，迄今為止德國(guó)銀行業(yè)受到的金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的沖擊沒(méi)有美英兩國(guó)銀行業(yè)的嚴(yán)重。德國(guó)財(cái)政部新聞發(fā)言人TorstenAlbig在一次例行政府新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)：“迄今為止，總體上德國(guó)金融機(jī)構(gòu)介入(金融動(dòng)蕩)的程度不如美國(guó)和英國(guó)銀行業(yè)介入的那樣廣。”他還稱(chēng)，這可能是德國(guó)金融業(yè)穩(wěn)定的信號(hào)。各國(guó)措施倫敦金屬交易所：雷曼成不能履約的會(huì)員

倫敦金屬交易所(LME)發(fā)言人周一稱(chēng)，已根據(jù)LEM規(guī)則宣布美國(guó)投行雷曼為不能履約的會(huì)員。該發(fā)言人稱(chēng)，“已暫停他們(雷曼)在LMESelect電子盤(pán)的交易，但是他們?nèi)阅苓M(jìn)行電話(huà)交易?！迸餐鳈?quán)財(cái)富基金：已經(jīng)對(duì)雷曼破產(chǎn)做好準(zhǔn)備

挪威主權(quán)財(cái)富基金周一表示，其已經(jīng)對(duì)雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)做好了準(zhǔn)備。截至2007年年底，挪威主權(quán)基金持有雷曼超過(guò)8.4億美元的股票和債券。目前尚不得知該主權(quán)財(cái)富基金2008年對(duì)雷曼敞口的變化情況。但其管理人一直試圖在2008年將投資于股權(quán)資產(chǎn)的份額從之前的40%提高至60%。瑞銀：能夠應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)沖擊

瑞銀發(fā)言人稱(chēng)，該銀行已儲(chǔ)備了充足的資本金，來(lái)幫助其度過(guò)雷曼兄弟引發(fā)的市場(chǎng)困境及未來(lái)的市場(chǎng)危機(jī)。瑞銀是在此次全球信貸危機(jī)中受創(chuàng)最重的歐洲銀行。雷曼破產(chǎn)與中國(guó)各大商業(yè)銀行涉及資產(chǎn)雷曼是由遍布世界的幾百個(gè)法律實(shí)體組成的金融帝國(guó)，在許多國(guó)家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)和子公司，客戶(hù)和資產(chǎn)分布于全球各地。其規(guī)模加上金融業(yè)務(wù)的復(fù)雜使得破產(chǎn)處理難上加難，該案的復(fù)雜性和索賠數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上任何其他破產(chǎn)案件。同樣，我國(guó)不少銀行也因持有雷曼債券而深陷泥潭，具體涉及資產(chǎn)狀況可見(jiàn)下表中國(guó)各大銀行涉及雷曼資產(chǎn)情況

銀行名稱(chēng)涉及金額(美元)建設(shè)銀行債券1.914億(高級(jí)債券1.414億，次級(jí)債券0.5億)工商銀行債券1.518億(高級(jí)債券1.39億，與美國(guó)雷曼兄弟信用相掛鉤的債券約1281萬(wàn)美元)中國(guó)銀行債券7562萬(wàn)，貸款5320萬(wàn)中信集團(tuán)債券7600萬(wàn)交通銀行債券7002萬(wàn)招商銀行債券7000萬(wàn)(高級(jí)債券6000萬(wàn)，次級(jí)債券1000萬(wàn))興業(yè)銀行債券3360萬(wàn)。對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行維護(hù)債權(quán)的建議

全面評(píng)估雷曼的資產(chǎn)。雷曼帝國(guó)“盤(pán)根錯(cuò)節(jié)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般人的想象，其業(yè)務(wù)包括投資銀行、資產(chǎn)管理、證券交易等等，許多子公司又在包括中國(guó)在內(nèi)的市場(chǎng)開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，組織架構(gòu)異常復(fù)雜。雷曼的資產(chǎn)構(gòu)成也是多元化的，其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人及債務(wù)人位于多個(gè)國(guó)家，處理該案必然涉及不同法律，在分析或判斷債權(quán)是否能收回或者能收回多少時(shí)，一定要明確針對(duì)的是雷曼在哪個(gè)國(guó)家的哪個(gè)法律實(shí)體。

及時(shí)獲取破產(chǎn)信息。

對(duì)于債權(quán)人而言，時(shí)間就是金錢(qián)，破產(chǎn)公司的資產(chǎn)會(huì)在分秒中流逝，如果想追回更多的投資，就必須行動(dòng)迅速。因此，我國(guó)的商業(yè)銀行有必要積極地提出調(diào)查申請(qǐng)，特別是雷曼各單位間資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，尋找信息以在破產(chǎn)案件中提出有利于自身的索賠要求。像摩根大通就持有雷曼兄弟控股公司170多億美元現(xiàn)金和證券資產(chǎn)，但在2008年9月12日，即雷曼宣布破產(chǎn)前3天，摩根大通拒絕雷曼使用其資產(chǎn)的請(qǐng)求并凍結(jié)了雷曼的賬戶(hù)，給了雷曼最后一擊，使后者頓時(shí)陷入流動(dòng)性枯竭。摩根大通此舉顯然是為了在雷曼宣布破產(chǎn)時(shí)，利用手中持有的這部分資產(chǎn)來(lái)彌補(bǔ)公司損失。雷曼債權(quán)人委員會(huì)已經(jīng)就此向美國(guó)破產(chǎn)法院對(duì)摩根大通提起訴訟，要求摩根大通向破產(chǎn)法院提交公司賬目，以配合交易記錄的調(diào)查。

依法申報(bào)債權(quán)。

我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)于美國(guó)破產(chǎn)法院指定之債權(quán)申報(bào)截止日前，通過(guò)律師去法院辦理相關(guān)債權(quán)申報(bào)事宜。逾期申報(bào)債權(quán)的，將視為自動(dòng)放棄債權(quán)。因?yàn)閷?duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的債權(quán)主張只有在經(jīng)過(guò)核定后才能夠成為受保護(hù)的債權(quán)，破產(chǎn)債權(quán)登記和權(quán)利主張就尤為重要。我國(guó)商業(yè)銀行在有證據(jù)文件的情況下，應(yīng)送交相關(guān)證據(jù)文件的復(fù)印件，并列明債權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)產(chǎn)生和到期的時(shí)間，是否享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)保留，以及哪些資產(chǎn)被包括在擔(dān)保范圍之內(nèi)，等等。

積極參加債權(quán)人會(huì)議。

破產(chǎn)債權(quán)核定后，美國(guó)破產(chǎn)法院有義務(wù)通知債權(quán)人關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的日期和地點(diǎn)。債權(quán)人會(huì)議的目的是由所有的債權(quán)人和破產(chǎn)申請(qǐng)人一起，詳細(xì)地了解債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況、現(xiàn)有資產(chǎn)以及其他與破產(chǎn)程序有關(guān)的法律問(wèn)題。因此，我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)積極參加債權(quán)人會(huì)議，積極進(jìn)行表決和行使投票權(quán)，選擇對(duì)自己更有利的重整計(jì)劃或最優(yōu)的清算方案，聯(lián)合無(wú)擔(dān)保債權(quán)人共同在破產(chǎn)過(guò)程中行使權(quán)利，特別要關(guān)注我國(guó)債權(quán)人是否取得了與美國(guó)債權(quán)人同等的待遇。

對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行維護(hù)債權(quán)的建議

審慎采取債權(quán)保全。為擔(dān)保將來(lái)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要，我國(guó)債權(quán)人可考慮就雷曼在我國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行保全并提起訴訟。但是，在目前經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢(shì)下，我國(guó)商業(yè)銀行作為外國(guó)債權(quán)人應(yīng)注意的是，對(duì)于采取債權(quán)保全等措施要慎重考慮，因?yàn)槊绹?guó)《破產(chǎn)法》具有深度的域外效力。即在美國(guó)宣告的破產(chǎn)，其效力可及于破產(chǎn)人在他國(guó)的財(cái)產(chǎn)。如果外國(guó)債權(quán)人違反有關(guān)自動(dòng)凍結(jié)程序的規(guī)定，美國(guó)法院將向這些違規(guī)的債權(quán)人發(fā)出禁令；如果債權(quán)人違反禁令，可能會(huì)被處以罰款，甚至可能被指控犯有藐視法庭罪；即使債權(quán)人以某種方式取得債務(wù)清償，法院也會(huì)宣布該清償無(wú)效。對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行維護(hù)債權(quán)的建議

雷曼命運(yùn)？

對(duì)于陷入財(cái)務(wù)困境的雷曼而言，破產(chǎn)法可能是直升機(jī)，讓它扭轉(zhuǎn)乾坤、重整旗鼓；也可能是降落傘，讓它慢慢“軟著陸”。依據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，雷曼的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)面臨著兩種不同的情形：重整或清算。

（一）重整

重整是指不對(duì)債務(wù)人的