關(guān)于語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法的語(yǔ)言學(xué)學(xué)說(shuō)梳理,普通語(yǔ)言學(xué)論文

關(guān)于語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法的語(yǔ)言學(xué)學(xué)說(shuō)梳理,普通語(yǔ)言學(xué)論文摘要：語(yǔ)文學(xué)階段和歷史比擬語(yǔ)言學(xué)初期是當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)時(shí)期。其對(duì)語(yǔ)言所做出的研究、產(chǎn)生的各個(gè)語(yǔ)言學(xué)流派以及所提出的各種語(yǔ)言學(xué)理論固然并沒(méi)有精到準(zhǔn)確的界線與準(zhǔn)確的定位，但從最初始的狀態(tài)下對(duì)各種語(yǔ)言學(xué)講進(jìn)行梳理與歸納有助于在整體上把握語(yǔ)言學(xué)講發(fā)展脈絡(luò)。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):文學(xué),歷史比擬語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)言,學(xué)講普遍以為索緒爾所建立的構(gòu)造主義語(yǔ)言學(xué)是當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)端，其在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域所獲得的成就對(duì)后世語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但是，我們對(duì)于語(yǔ)言學(xué)講史的整體把握不能僅僅以此為開(kāi)端。在構(gòu)造語(yǔ)言學(xué)建立之前的語(yǔ)文學(xué)階段、歷史比擬語(yǔ)言學(xué)初期階段對(duì)構(gòu)造主義語(yǔ)言學(xué)、形式語(yǔ)言學(xué)、穿插語(yǔ)言學(xué)的產(chǎn)生起到了宏大的推動(dòng)與促進(jìn)作用。語(yǔ)文學(xué)階段在中國(guó)的古代語(yǔ)言學(xué)史中稱為“小學(xué)階段〞。這個(gè)階段的語(yǔ)言研究還沒(méi)有到達(dá)為語(yǔ)言而研究語(yǔ)言的高度，其研究語(yǔ)言的目的主要出于對(duì)古典文獻(xiàn)的整理與解釋，而非對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行系統(tǒng)而科學(xué)的研究，其研究對(duì)象是書(shū)面語(yǔ)言而非活生生的口頭語(yǔ)言。因而在某種意義上講，這一時(shí)期為語(yǔ)言學(xué)的萌芽時(shí)期，一般以為狹義的語(yǔ)言學(xué)不包括這一階段。而誕生于十九世紀(jì)初的歷史比擬語(yǔ)言學(xué)是采用歷史比擬法研究語(yǔ)言或方言親屬關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的語(yǔ)言學(xué)。在近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程中，它產(chǎn)生了諸多在語(yǔ)言學(xué)史上有重要影響的語(yǔ)言學(xué)家，因此歷史比擬語(yǔ)言學(xué)在世界語(yǔ)言學(xué)發(fā)展史上具有重要的地位。以上兩個(gè)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展階段對(duì)語(yǔ)言所做出的研究、產(chǎn)生的各個(gè)語(yǔ)言學(xué)流派以及所提出的各種語(yǔ)言學(xué)理論固然并沒(méi)有精到準(zhǔn)確的界線與準(zhǔn)確的定位，但從最初始的狀態(tài)下對(duì)各種語(yǔ)言學(xué)講進(jìn)行梳理與歸納有助于在整體上把握語(yǔ)言學(xué)講發(fā)展脈絡(luò)。一、語(yǔ)音在語(yǔ)音學(xué)方面的研究，最早要追溯到古印度。古印度學(xué)者發(fā)現(xiàn)，假如想要對(duì)他們的圣典(吠陀經(jīng)〕中的詞和語(yǔ)法有愈加深切進(jìn)入和準(zhǔn)確的解釋，必需要對(duì)語(yǔ)音進(jìn)行準(zhǔn)確的定義與描繪敘述，這推動(dòng)了語(yǔ)音研究的發(fā)展。語(yǔ)音學(xué)家從生理角度，按發(fā)音時(shí)聲帶能否震動(dòng)把語(yǔ)音分為無(wú)聲音和有聲音，這為當(dāng)代語(yǔ)音學(xué)中的輕音與濁音之分奠定了基礎(chǔ)。按發(fā)音部位把語(yǔ)音分為喉音、腭音、齒音、唇音四類，這是當(dāng)代語(yǔ)音學(xué)中輔音分類原則的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，他們已經(jīng)有了區(qū)分音位和音素的最初觀念，這在當(dāng)時(shí)是難能可貴的。即便用當(dāng)代語(yǔ)音學(xué)理論來(lái)看，古印度語(yǔ)音學(xué)家對(duì)于語(yǔ)音的研究已經(jīng)到達(dá)了非凡的高度。同樣對(duì)發(fā)音的生理屬性進(jìn)行研究的是希臘的亞里士多德，他指出“除了氣管之外，身體的任何部分都不能發(fā)出聲音，而談話是借助于舌頭來(lái)區(qū)分音的。嗓子和喉頭發(fā)出元音，舌頭和唇發(fā)出輔音，而談話是由兩種音組合而成的。〞[1]這段闡述用當(dāng)代語(yǔ)音學(xué)理論來(lái)看固然并不完全準(zhǔn)確，由于語(yǔ)音是通過(guò)肺、氣管、喉頭、聲帶、咽腔、口腔以及鼻腔等一系列發(fā)音器官共同作用產(chǎn)生的。從嚴(yán)格意義上講，元音和濁輔音的發(fā)音是通過(guò)發(fā)聲器官和共鳴器官共同作用的，而清輔音的發(fā)音主要依靠共鳴器官的作用。但從當(dāng)時(shí)語(yǔ)言學(xué)以及自然科學(xué)的發(fā)展情況來(lái)看，亞里士多德能夠?qū)φZ(yǔ)音的生理屬性有如此深切進(jìn)入的研究，在很大程度上促進(jìn)了世界語(yǔ)音學(xué)的發(fā)展。斯多葛學(xué)派已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到，語(yǔ)音是由肺部發(fā)出的氣流遭到發(fā)音器官的阻礙而產(chǎn)生的。但是，希臘人對(duì)于語(yǔ)音的描繪敘述僅僅以希臘字母為基礎(chǔ)，因而其研究?jī)H限于希臘語(yǔ)的語(yǔ)音系統(tǒng)，并不適用于其他語(yǔ)言的語(yǔ)音系統(tǒng)。羅馬語(yǔ)言學(xué)家普利西何在對(duì)拉丁字母研究的經(jīng)過(guò)中牽涉到字母的發(fā)音與音節(jié)構(gòu)造的探尋求索。他沿用希臘語(yǔ)言學(xué)中的術(shù)語(yǔ)把字母作為音節(jié)語(yǔ)言的最小語(yǔ)音單位，對(duì)其發(fā)音與音節(jié)構(gòu)造進(jìn)行描寫(xiě)。阿拉伯的語(yǔ)言學(xué)家西巴維希在著作(書(shū)〕中，對(duì)字母和語(yǔ)音進(jìn)行了區(qū)分，在古印度和古希臘語(yǔ)音研究的基礎(chǔ)上，從物理和生理角度對(duì)語(yǔ)音進(jìn)行了科學(xué)的分類，發(fā)現(xiàn)了以阿拉伯語(yǔ)為代表的閃族語(yǔ)言特有的三輔音詞根相連的特點(diǎn)。英國(guó)語(yǔ)音學(xué)家霍爾德提出了系統(tǒng)的發(fā)音理論，探尋求索了造成輔音和元音不同類別的原因，以為輔音之間的發(fā)音區(qū)別是由于發(fā)音方式方法造成的，即阻礙方式不同，假如阻礙部位完全閉合則為塞音，假如阻礙部位沒(méi)有完全閉合則為摩擦音，同時(shí)描繪敘述了清輔音與濁輔音發(fā)音特征。元音之間的發(fā)音區(qū)別是由口腔這個(gè)共鳴器的形狀決定的，提出導(dǎo)致口腔形狀改變的三個(gè)原因。從當(dāng)代語(yǔ)音學(xué)角度看霍爾德所提出的發(fā)音系統(tǒng)理論是特別準(zhǔn)確的，能夠講其為當(dāng)代語(yǔ)音學(xué)的建立起到了奠基作用。十九世紀(jì)初歷史比擬語(yǔ)言學(xué)的奠基人之一格里姆針對(duì)元音提出元音交替、元音變化理論，針對(duì)輔音利用日耳曼語(yǔ)族與印歐語(yǔ)系其他語(yǔ)族之間輔音一致性的問(wèn)題，提出著名的“語(yǔ)音變化規(guī)律〞,即對(duì)后世影響頗深的“格里姆定律〞。格里姆定律借助兩次語(yǔ)音變化，基本上能夠把日耳曼語(yǔ)和印歐語(yǔ)系其他語(yǔ)族的親屬關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)。固然這個(gè)定律并不能與所有的實(shí)際語(yǔ)音情況相符，并不是所有的詞都遵循格里姆定律所提出的語(yǔ)音變化規(guī)律，但是這種通過(guò)語(yǔ)音比擬來(lái)探求語(yǔ)言間親屬關(guān)系的研究方式方法為語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展開(kāi)拓了一條全新的研究道路，丹麥語(yǔ)言學(xué)家維爾納在格里姆研究的基礎(chǔ)上解決了格里姆定律所無(wú)法解釋的問(wèn)題，提出日耳曼語(yǔ)中重音位置對(duì)輔音變化所起的作用，這就是著名的“維爾納定律〞。二、詞匯(一)約定論與本質(zhì)論古代先哲站在哲學(xué)的角度上對(duì)事物與名稱之間的關(guān)系展開(kāi)了劇烈的討論，這對(duì)詞源問(wèn)題即語(yǔ)言本質(zhì)問(wèn)題的闡釋起到了宏大的作用。胡奇光以為：“從語(yǔ)言學(xué)的起源來(lái)看，哲學(xué)是語(yǔ)言學(xué)的搖籃，哲學(xué)的中心課題是名實(shí)問(wèn)題，即語(yǔ)詞、概念與客觀現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，這也是語(yǔ)言學(xué)與名學(xué)的共同課題。〞[2]這場(chǎng)被稱為“西方正名之爭(zhēng)〞的論爭(zhēng)最早出如今柏拉圖的著作(對(duì)話〕的(克拉底魯篇〕中。蘇格拉底的學(xué)生赫謨根尼持約定論的觀點(diǎn)，以為事物和名稱之間或詞與物之間并沒(méi)有必然的聯(lián)絡(luò)，二者的結(jié)合完全是人們約定俗成的，而并不是根據(jù)事物的本質(zhì)。“除了講它是約定俗成的和人們一致同意的，我無(wú)法相信名稱的正確性還有其他什么原則。在我看來(lái)，你提出的任何名稱都是正確的，假如你換一個(gè)名稱，那么這個(gè)新名稱也和老名稱一樣正確。自然并沒(méi)有把名字給予任何事物，所有名稱都是一種風(fēng)俗和使用者的習(xí)慣。〞[3]而蘇格拉底的另一個(gè)學(xué)生克拉底魯卻持本質(zhì)論的觀點(diǎn)，以為事物的名稱不是由凡人的氣力賦予的，而是這個(gè)事物本質(zhì)的反映，兩者是不可分割的整體，也就是講事物的命名是有道理可言的，一個(gè)事物為什么叫這個(gè)名字而不叫其他的名字是由該事物的本質(zhì)決定的，這樣產(chǎn)生的名稱必定是事物真正的名稱。“名稱是自然的，而非約定俗成的，名稱不是人們一致同意使用的那種聲音的一部分——名稱的真實(shí)性或正確性對(duì)希臘人和野蠻人來(lái)講都是一樣的。〞[2]因而，名稱就是事物，知道了名稱也就知道了事物的本質(zhì)。蘇格拉底持中庸的態(tài)度，以為從擬聲詞的角度看，名稱或詞確實(shí)通過(guò)聲音來(lái)表示出事物的本質(zhì)。因而，能夠從名稱來(lái)探求事物的來(lái)源。但與此同時(shí)，他又指出除了擬聲詞以外，詞與物的結(jié)合是不能超越人們約定俗成的習(xí)慣的。公元前341至前270的伊壁鳩魯比蘇格拉底的觀點(diǎn)愈加明確，他“以為詞的形式產(chǎn)生于本質(zhì)，但又因約定而發(fā)生變化〞。(二)類比論與變則論關(guān)于語(yǔ)言理論的第二次爭(zhēng)論持續(xù)了整個(gè)古代時(shí)期，主要圍繞“在希臘語(yǔ)中，以及在所有語(yǔ)言中，條理性十分是相稱的規(guī)則性在多大程度上起決定作用，而非規(guī)則性即‘不規(guī)則’性又在多大程度上成為語(yǔ)言的特性。〞[5]通常以為，類比論與變則論的論爭(zhēng)是約定論與本質(zhì)論的繼承與演化。以亞里士多德為代表的慣例派主張約定論，語(yǔ)言受慣例支配，在這里基礎(chǔ)上提出類比論。以為既然語(yǔ)言是約定俗成的，因而是能夠改變的。那么語(yǔ)言基本上是有規(guī)則有系統(tǒng)的，語(yǔ)言的變化必定有一定的規(guī)則可循。而以斯多葛學(xué)派為代表的自然派則主張本質(zhì)論，以為“詞再現(xiàn)了事物發(fā)出的聲音，表現(xiàn)出事物在人們內(nèi)心產(chǎn)生的印象。因而，借助于自然的聲音，詞表現(xiàn)出事物真正的內(nèi)在本質(zhì)。〞在這里基礎(chǔ)上提出變則論，以為既然語(yǔ)言受自然支配，是一種自然產(chǎn)物，人類對(duì)語(yǔ)言無(wú)能為力，那么語(yǔ)言基本上是一個(gè)無(wú)規(guī)則的系統(tǒng)，天然構(gòu)成的語(yǔ)言沒(méi)有什么規(guī)則可循。羅馬語(yǔ)法學(xué)家馬爾克·捷連奇·瓦羅在這里基礎(chǔ)上提出“類比〞是詞形變化的原則，而“變則〞是詞的構(gòu)成的原則。關(guān)于類比論和變則論的論證在一定程度上促進(jìn)了語(yǔ)法學(xué)的發(fā)展。(三)唯名論和實(shí)在論中世紀(jì)后半期，也被稱作經(jīng)院哲學(xué)時(shí)期。唯實(shí)主義和唯名主義在哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行了一場(chǎng)長(zhǎng)期的論爭(zhēng)，其本質(zhì)是哲學(xué)中的基本問(wèn)題即存在與思維的關(guān)系問(wèn)題在語(yǔ)言學(xué)上的反映，由此圍繞詞與概念的關(guān)系問(wèn)題產(chǎn)生兩種論點(diǎn)“唯名論〞和“實(shí)在論〞。以羅色林為代表的唯名論者以為詞并不等同于它所指稱的客觀存在的事物，它只是指稱事物的名稱或者符號(hào)。“實(shí)際存在的只是那些各具特性的個(gè)別事物，而我們的思維從這些對(duì)象中引申出的普遍概念，不僅不能脫離這些對(duì)象獨(dú)立存在，甚至也不能反映這些事物的特性。〞[5]唯名論者以為一般概念不具有客觀實(shí)在性，只是客觀事物產(chǎn)生之后對(duì)它的稱講與反映。而以安謝利姆為代表的實(shí)在論者以為概念本身就是客觀存在的實(shí)體，它與事物共存，甚至先于事物而存在。因而，用哲學(xué)的觀點(diǎn)看，實(shí)在論者明顯從唯心的角度出發(fā)把概念看作客觀存在的東西，把語(yǔ)言當(dāng)作思辨的對(duì)象。三、語(yǔ)法綜觀語(yǔ)文學(xué)階段以及歷史比擬語(yǔ)言學(xué)初期的語(yǔ)法學(xué)研究，語(yǔ)法學(xué)家的研究大都集中在詞匯的分類、詞匯的構(gòu)成以及語(yǔ)法范疇角度對(duì)不同語(yǔ)言進(jìn)行研究。古印度學(xué)者把詞的分類、詞的構(gòu)成以及詞形的變化獨(dú)立為形態(tài)學(xué)。從當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)角度看，形態(tài)學(xué)是語(yǔ)法學(xué)中關(guān)于詞法的研究部分。在詞的分類方面他們把詞分為名詞、動(dòng)詞、前置詞以及小品詞四類，并對(duì)各類詞下了定義。在詞的構(gòu)成方面把詞分為詞根、后綴、詞尾三部分。在語(yǔ)法范疇方面提出動(dòng)詞有人稱、時(shí)態(tài)以及式的變位，名詞有八種變格形式，這對(duì)后來(lái)的語(yǔ)法研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！翱傮w而言，古代希臘學(xué)者主要以詞和詞形變化表這種形式作為語(yǔ)法描寫(xiě)的基本框架，而以詞為基礎(chǔ)的語(yǔ)法研究主要包括三個(gè)步驟：先劃分出詞，再確定詞類，然后制定語(yǔ)法范疇，進(jìn)而描寫(xiě)和分析詞的形態(tài)變化，以及詞與詞在句子構(gòu)造中的句法關(guān)系。〞[7]亞里士多德從邏輯的角度對(duì)語(yǔ)法問(wèn)題進(jìn)行研究，提出靜詞和動(dòng)詞是主要的詞類，并都有格這一語(yǔ)法范疇，除此之外靜詞還有性的語(yǔ)法范疇。斯多葛學(xué)派在亞里士多德關(guān)于詞類和語(yǔ)法范疇的基礎(chǔ)上增加詞類并對(duì)詞類進(jìn)行了愈加精到準(zhǔn)確的定義，同時(shí)提出新的語(yǔ)法范疇并把“格〞的語(yǔ)法范疇進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)分。亞歷山大里亞學(xué)派進(jìn)一步發(fā)展了斯多葛學(xué)派的語(yǔ)法理論，其代表人物狄?jiàn)W尼修斯明確了該派語(yǔ)法研究的中心內(nèi)容，構(gòu)成了基本完好的詞類理論，成為后世歐洲語(yǔ)法主流。在亞里士多德關(guān)于詞類劃分的研究成果的影響下，阿拉伯人對(duì)語(yǔ)法進(jìn)行了進(jìn)一步的研究。巴士拉學(xué)派的海利勒·本·阿合馬德被視為阿拉伯語(yǔ)法學(xué)的奠基人。他提出“作用詞〞這一新語(yǔ)法術(shù)語(yǔ)，并最早對(duì)阿拉伯語(yǔ)法進(jìn)行了系統(tǒng)性的闡述。該派領(lǐng)導(dǎo)人西巴維希的代表作(書(shū)〕是阿拉伯語(yǔ)言學(xué)史上第一部語(yǔ)法學(xué)著作。他從詞類、語(yǔ)法范疇、構(gòu)詞以及句法角度對(duì)阿拉伯語(yǔ)法進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的分析，其對(duì)包括葆樸在內(nèi)的歐洲語(yǔ)言學(xué)家產(chǎn)生宏大影響。中世紀(jì)的歐洲在經(jīng)院哲學(xué)的影響下從邏輯哲學(xué)的角度研究語(yǔ)法，把語(yǔ)法范疇看成邏輯范疇的反映，被稱為“唯理普遍語(yǔ)法〞。“把名詞和動(dòng)詞構(gòu)造看作最基本的構(gòu)造；使用主語(yǔ)和謂語(yǔ)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)表示基本句子內(nèi)兩個(gè)部分的句法功能；主語(yǔ)和謂語(yǔ)的互相關(guān)系，具體表現(xiàn)出了名詞和動(dòng)詞的基本表意方式。〞進(jìn)而把語(yǔ)法范疇同句法構(gòu)造相聯(lián)絡(luò)，這種語(yǔ)法理論對(duì)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展有很大的推動(dòng)作用。歷史比擬語(yǔ)言學(xué)的創(chuàng)始人德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家葆樸通過(guò)梵語(yǔ)和印歐語(yǔ)系語(yǔ)言進(jìn)行比照，發(fā)現(xiàn)了印歐語(yǔ)系語(yǔ)言的詞尾變化的作用，利用詞尾的對(duì)應(yīng)關(guān)系能夠清楚明晰地識(shí)別出不同語(yǔ)言之間是親屬語(yǔ)言的可能性。但他的研究也僅限于詞的形態(tài)問(wèn)題，而沒(méi)有對(duì)句子的形式與構(gòu)造進(jìn)行系統(tǒng)的有價(jià)值的研究，這在某種程度上不得不令人感到遺憾。語(yǔ)文學(xué)階段與歷史比擬語(yǔ)言學(xué)產(chǎn)生的初始階段的語(yǔ)言研究與后世的語(yǔ)言研究相比在語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法方面略顯薄弱，很多語(yǔ)言理論初具雛形，一些還明顯存在缺乏之處。但是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景與人們對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)程度的局限下，語(yǔ)言學(xué)家們能夠獲得如此可喜的成就實(shí)屬難能可貴，為后世的語(yǔ)言研究提供了