國(guó)際法視角洗的網(wǎng)絡(luò)空間治理研究,國(guó)際法論文

國(guó)際法視角洗的網(wǎng)絡(luò)空間治理研究,國(guó)際法論文內(nèi)容內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)空間的非主權(quán)地位及其獨(dú)特屬性，使得各國(guó)對(duì)這片公共領(lǐng)域的治理產(chǎn)生史無(wú)前例的爭(zhēng)議。當(dāng)下對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的治理形式以多邊形式和多方利益相關(guān)者形式為代表。以網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)犯罪為主的網(wǎng)絡(luò)違法行為，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)問(wèn)題以及言論自由和信息自由問(wèn)題等都成為困擾網(wǎng)絡(luò)空間治理的關(guān)鍵。本文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)空間,治理形式,治理問(wèn)題,網(wǎng)絡(luò)主權(quán)1網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)與發(fā)展歷程全球公地，意即在聯(lián)合國(guó)框架下，(南極條約〕(外層空間條約〕(月球條約〕(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕等所確認(rèn)的公海、外層空間及南極洲等處于國(guó)家管轄之外的區(qū)域和資產(chǎn)。公海、外層空間、南極洲與網(wǎng)絡(luò)空間，同屬于全球公共資源，這些領(lǐng)域的共同特征是當(dāng)下都沒有基于傳統(tǒng)的威斯特伐利亞主權(quán)進(jìn)行分割和治理。與舊領(lǐng)域相較而言，網(wǎng)絡(luò)空間極具特殊性，不僅僅僅是由于其當(dāng)下尚處爭(zhēng)議而未明確的非主權(quán)地位。1994年生效的(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕明確了公海的非主權(quán)性質(zhì)，1967年的(外層空間條約〕穩(wěn)固了外層空間的非主權(quán)地位，除此之外，從19081943年，曾有7個(gè)國(guó)家對(duì)南極洲部分地區(qū)提出了領(lǐng)土要求，直到1958年的(南極條約〕凍結(jié)了先前存在的領(lǐng)土主張，進(jìn)而確定了南極洲的非主權(quán)地位。三者在國(guó)際治理上存在著共同點(diǎn)：多邊治理、條約治理以及非軍事化治理〔不是絕對(duì)非軍事化〕，各個(gè)國(guó)家達(dá)成國(guó)際共鳴并簽訂了廣泛適用的多邊條約[1]。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與治理遵循漸進(jìn)原則，從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)明到20世紀(jì)90年代中后期，網(wǎng)絡(luò)空間處于自我規(guī)制階段，主要通過(guò)各種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)秩序。從20世紀(jì)90年代后期至21世紀(jì)初，網(wǎng)絡(luò)空間逐步走向國(guó)內(nèi)法治階段，直到網(wǎng)絡(luò)犯罪、病毒和黑客攻擊開場(chǎng)涌現(xiàn)，棱鏡事件后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際法治理才開場(chǎng)被重視和強(qiáng)化[2]。網(wǎng)絡(luò)空間治理的國(guó)際共鳴構(gòu)成緩慢、派別對(duì)立，同時(shí)更打破了法律意義上的在線現(xiàn)象和物理位置之間的關(guān)系，復(fù)雜的獨(dú)特性加深了國(guó)際合作的阻礙。2國(guó)際法下網(wǎng)絡(luò)空間的治理形式2.1多利益相關(guān)者形式20世紀(jì)60年代，美國(guó)的軍事研究人員奠定了網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)，隨后世界各地的大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和私人實(shí)體逐步參加互聯(lián)網(wǎng)，并以隨意、有機(jī)和分散的方式發(fā)展，今天的網(wǎng)絡(luò)空間治理由一個(gè)技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)組成，系統(tǒng)由分布在全球的數(shù)千個(gè)利益相關(guān)者組成，、民間社會(huì)組織、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商、個(gè)人和其他行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)空間同組成這個(gè)利益相關(guān)者系統(tǒng)[3]。美國(guó)倡導(dǎo)的多利益相關(guān)者形式主張將網(wǎng)絡(luò)空間的治理權(quán)交由利益相關(guān)者系統(tǒng)支配，以現(xiàn)有的國(guó)際法體系為基礎(chǔ)，并重新制定適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的詳細(xì)規(guī)范，同時(shí)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范軍事化。美國(guó)為此已經(jīng)開場(chǎng)施行詳細(xì)行動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)〔TheInternetCorporationforAssignedNamesandNumbers,ICANN〕是1998年在美國(guó)成立的私人實(shí)體，負(fù)責(zé)管理全球域名系統(tǒng)，同時(shí)已接受美國(guó)商務(wù)部近20年的監(jiān)管。2020年，美國(guó)商務(wù)部公布移交對(duì)ICANN的職能管理權(quán)，由多個(gè)利益攸關(guān)方共同治理[3]。2.2多邊形式2021年3月1日，中國(guó)外交部和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)信息辦公室聯(lián)合發(fā)布了(網(wǎng)絡(luò)空間合作的國(guó)際戰(zhàn)略〕，文件中提出網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該遵循分享治理原則，國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)平等成員，都有權(quán)通過(guò)國(guó)際治理機(jī)制和平臺(tái)，平等介入網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序和國(guó)際規(guī)則的建設(shè)[4]。這一原則很好地融入了中俄倡導(dǎo)的多邊形式。多邊形式主張達(dá)成一項(xiàng)多邊條約，并推行一定程度的非軍事化〔對(duì)軍事化進(jìn)行監(jiān)管或者對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)行部分非軍事化〕。該形式強(qiáng)調(diào)自上而下，以國(guó)家為中心，協(xié)調(diào)一致，賦予了主權(quán)國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)治理中的決定性作用。事實(shí)上，中俄也正努力將互聯(lián)網(wǎng)從現(xiàn)有的以公民社會(huì)為中心的多利益相關(guān)者形式轉(zhuǎn)向多邊形式俄羅斯曾在世界國(guó)際電信大會(huì)上，提議修訂(國(guó)際電信規(guī)則〕，并將互聯(lián)網(wǎng)納入國(guó)際電信聯(lián)盟的權(quán)限范圍。很多國(guó)際組織希望對(duì)兩種形式進(jìn)行調(diào)和，聯(lián)合國(guó)專家小組〔UnitedNationsGovernmentalGroupofExpert,UNGGE〕在網(wǎng)絡(luò)安全治理議題上發(fā)揮了重要作用，在2020年UNGGE就現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用達(dá)成里程碑式的共鳴，這被視為確認(rèn)國(guó)際社會(huì)的共鳴。UNGGE在共鳴中強(qiáng)調(diào)主權(quán)和(聯(lián)合國(guó)憲章〕所載規(guī)則，符合中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體在網(wǎng)絡(luò)空間中的主張，同時(shí)中國(guó)也接受西方國(guó)家倡導(dǎo)的規(guī)范、原則等，例如(塔林手冊(cè)〕規(guī)定的盡職調(diào)查義務(wù)。盡管釋放出了一個(gè)良好信號(hào)，但雙方仍然對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間中的詳細(xì)適用規(guī)則爭(zhēng)論不下。3國(guó)際法下網(wǎng)絡(luò)空間治理的主要問(wèn)題3.1網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)間諜與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)是通過(guò)毀壞對(duì)方的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和系統(tǒng)，刺探機(jī)密信息以到達(dá)本身政治目的，或損害設(shè)施造成經(jīng)濟(jì)受損的一種惡意行為。上海合作組織還將網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)擴(kuò)展到傳播有損他國(guó)精神、道德和文化的信息等行為。美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的定義則注重于物質(zhì)毀壞和經(jīng)濟(jì)損失。網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)通常以武裝攻擊作為在物理世界的參照，但絕大多數(shù)惡意的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)造成的非物質(zhì)損害都難以到達(dá)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的程度。大多學(xué)者以為，只要2018年的震網(wǎng)〔Stuxnet〕病毒具有足夠的毀壞性，足以到達(dá)武裝攻擊的門檻。震網(wǎng)病毒摧毀了伊朗1000臺(tái)用于濃縮鈾的離心機(jī)，這是計(jì)算機(jī)惡意軟件初次被以為具有專門摧毀工業(yè)系統(tǒng)的能力[5]。網(wǎng)絡(luò)犯罪是指行為人運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)，借助于網(wǎng)絡(luò)對(duì)其他系統(tǒng)或信息進(jìn)行攻擊，毀壞或利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行其他犯罪。而網(wǎng)絡(luò)間諜就是以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具，竊取、篡改敵方或外國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的信息。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主要就是利用、感染或毀壞互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而造成重大跨界損害的行為[5]。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為一般被視為網(wǎng)絡(luò)犯罪與正常的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)之間的灰色地帶，4種惡意行為能夠算是網(wǎng)絡(luò)空間典型的消極生態(tài)，同時(shí)不同程度地影響著各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全。從某種程度而言，4種惡意行為以虛擬空間作掩飾，模糊了對(duì)行為主體責(zé)任的認(rèn)定，也給網(wǎng)絡(luò)安全的規(guī)則制定提出了難題。除此之外，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)3種行為易產(chǎn)生重疊，無(wú)法區(qū)分。以伊朗震網(wǎng)病毒為例，假如責(zé)任能夠歸因于國(guó)家，可能被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)，假如是非國(guó)家行為者，也許構(gòu)成跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪。施行主體成為行為的核心焦點(diǎn)，但虛擬空間成功掩蓋了行動(dòng)來(lái)源，模糊了行為主體的責(zé)任。以黑客攻擊為例，2020年，索尼曾遭遇黑客攻擊，頒布了索尼大量機(jī)密數(shù)據(jù)，包括其此前未發(fā)布的電影、演員護(hù)照和化名，以及索尼員工的個(gè)人和醫(yī)療信息等。索尼因而遭受8000萬(wàn)美元的直接損失和超過(guò)1.2億美元的間接損失[5]。此次黑客攻擊事件被大多數(shù)人視為網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)，大多數(shù)學(xué)者以為黑客的行為并不符合網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的法律要求，有人則將此次黑客攻擊定位于網(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的穿插點(diǎn)。就網(wǎng)絡(luò)間諜而言，國(guó)內(nèi)法通常將其定位為刑事犯罪，但國(guó)際法并沒有普遍禁止網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)，因而網(wǎng)絡(luò)間諜并不違背國(guó)際法。假如間諜活動(dòng)以可能違背尊重主權(quán)原則和禁止干涉原則的方式進(jìn)行，則違背了國(guó)際法的一般性原則。針對(duì)這些造成重大跨界損害的網(wǎng)絡(luò)行為，(網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0〕〔下面簡(jiǎn)稱塔林手冊(cè)〕第6條規(guī)定：國(guó)家必須盡職調(diào)查，不允許將其領(lǐng)土或其控制下的領(lǐng)土或網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施用于影響其他國(guó)家的權(quán)利和對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。很多學(xué)者將盡職調(diào)查作為評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家行為的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)是防止別人造成跨界損害的一項(xiàng)普遍義務(wù)。手冊(cè)第20條為遭遇網(wǎng)絡(luò)不法行為的受害國(guó)提供了反制的彌補(bǔ)措施，例如受害國(guó)能夠暫停與加害國(guó)的貿(mào)易，直到該國(guó)停止違法行為或作出適當(dāng)賠償為止。反制措施必須是暫時(shí)的，同時(shí)必須符合必要性和相稱性原則。反制措施本質(zhì)上是非法行為，大多數(shù)國(guó)家在遭遇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪等惡意行為時(shí)都采取報(bào)復(fù)這一合法自救措施[5]。歐洲委員會(huì)通過(guò)的(網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〕是全球范圍內(nèi)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪達(dá)成的唯一多邊公約。公約負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與某些計(jì)算機(jī)犯罪有關(guān)的國(guó)家法律，并提供國(guó)家間合作機(jī)制，對(duì)這些犯罪案件行使調(diào)查和執(zhí)法管轄權(quán)[6]。國(guó)際法委員會(huì)也曾在2001年通過(guò)(國(guó)家責(zé)任條款草案〕，旨在為網(wǎng)絡(luò)空間從事任何國(guó)際不法行為的國(guó)家建立問(wèn)責(zé)機(jī)制。嚴(yán)格意義來(lái)講，(塔林手冊(cè)〕是由國(guó)際律師制定的非項(xiàng)目[7]，(網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〕是區(qū)域性公約，而(國(guó)家責(zé)任條款草案〕并不具備正式效力，但正是由于這些基本規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)治理的國(guó)際法打開先河，才能對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的惡意行為進(jìn)行威懾，同時(shí)為后續(xù)的條約提供參考和指導(dǎo)。3.2網(wǎng)絡(luò)主權(quán)問(wèn)題不同于傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家與地理邊界掛鉤，互聯(lián)網(wǎng)在本質(zhì)上是全球性的，排擠政治邊界的建立[8]。中俄的多邊形式倡導(dǎo)國(guó)家享有網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，中國(guó)也是最早積極倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念的國(guó)家之一。2018年上海合作組織向聯(lián)大提出的(信息安全國(guó)際行為準(zhǔn)則〕指出：互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)公共問(wèn)題的政策權(quán)限是各國(guó)的主權(quán)，各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)公共政策問(wèn)題負(fù)有權(quán)利和責(zé)任。尊重網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)應(yīng)該是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)略的堅(jiān)定原則之一。多方利益相關(guān)者形式否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念，以為尊重信息的自由流動(dòng)才是網(wǎng)絡(luò)空間的核心原則。以美國(guó)積極支持的(塔林手冊(cè)〕為例，規(guī)定一國(guó)有權(quán)對(duì)其主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和行為施行控制，西方國(guó)家的立場(chǎng)以為在網(wǎng)絡(luò)空間討論主權(quán)的前提是只能與主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施掛鉤，實(shí)際上回避了在網(wǎng)絡(luò)空間議論本質(zhì)上的國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，轉(zhuǎn)而將其提倡的所謂主權(quán)外化為一種物理存在。以約翰佩里巴洛為代表的互聯(lián)網(wǎng)支持者則以為互聯(lián)網(wǎng)的主權(quán)屬于用戶，而不是。約翰佩里巴洛是電子前線基金會(huì)〔ElectronicFrontierFoundation,EFF〕的創(chuàng)始人，該組織致力于保衛(wèi)互聯(lián)網(wǎng)下的公民自由?；ヂ?lián)網(wǎng)支持者以為網(wǎng)絡(luò)空間需要并能夠建立自個(gè)的法律和制度，正如域名系統(tǒng)，就是由工程師的決策和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的實(shí)踐演變而來(lái)的。有人以為這是第一代互聯(lián)網(wǎng)支持者最初的理念，發(fā)展到如今，部分的互聯(lián)網(wǎng)支持者以為互聯(lián)網(wǎng)的主權(quán)治理存在合法性，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)將來(lái)最大的危險(xiǎn)不是反響過(guò)度，而是根本不反響。有學(xué)者指出，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)治理階段和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)問(wèn)題的決定性特征，是對(duì)的問(wèn)題，而非對(duì)個(gè)人的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)空間在沒有開創(chuàng)建立憲法性的多邊條約之前，主權(quán)國(guó)家都在互聯(lián)網(wǎng)推行不同的治理理念，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)是一種革命性現(xiàn)象，它重新界定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治管理的方式[8]。主權(quán)依靠于領(lǐng)土，這保證了國(guó)家在領(lǐng)土范圍內(nèi)的絕對(duì)支配和權(quán)威，但互聯(lián)網(wǎng)是全球性的，沒有地理邊界，排擠政治邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)和主權(quán)在本質(zhì)上是沖突的，要想找出協(xié)調(diào)二者的形式本身就是一道難題。3.3言論自由和信息自由問(wèn)題(公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〕〔下面簡(jiǎn)稱公約〕第19條第2款為新興的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際法提供了基礎(chǔ)，條款所包含的基本原則和精神為網(wǎng)絡(luò)空間的治理定下了基調(diào)：保衛(wèi)言論自由和信息自由。公約第19條為當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)治理的一些最緊迫的問(wèn)題提供了指導(dǎo)，它支持匿名和數(shù)據(jù)隱私技術(shù)的開創(chuàng)建立和傳播，并對(duì)網(wǎng)關(guān)過(guò)濾、第三代互聯(lián)網(wǎng)控制和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)區(qū)域的開創(chuàng)建立提出質(zhì)疑，盡管第19條的基本原則提供的不是精到準(zhǔn)確的答案::，至少為國(guó)內(nèi)和國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間治理對(duì)個(gè)人權(quán)利的重要規(guī)范提供重新定位。詳細(xì)來(lái)講，例如針對(duì)部分國(guó)家的網(wǎng)關(guān)過(guò)濾和中介責(zé)任等技術(shù)，或者開創(chuàng)建立截然不同的國(guó)家內(nèi)部網(wǎng)，第19條第2款提供了一項(xiàng)明確的權(quán)利，即尋求、接收和傳播跨國(guó)界信息的自由[9]。第19條第3款的內(nèi)容則意味著即便國(guó)家要為第2款所保證的尋求信息和獲得技術(shù)的權(quán)利施加限制，也應(yīng)該遵循相稱性的要求，嚴(yán)格限制在兩項(xiàng)例外的范圍里。以2007年韓國(guó)推行的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制為例，該制度的建立是為減輕惡意謠言和聲譽(yù)攻擊給公民帶來(lái)的深深傷害，公約第19條支持為網(wǎng)絡(luò)用戶提供匿名保衛(wèi)，而韓國(guó)這種完全消除匿名的批發(fā)方式也和第3款的相稱性要求不符，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制要求提早進(jìn)行身份辨別同樣對(duì)受保衛(wèi)的言論產(chǎn)生影響。除此之外，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行目的在于公益性，但并未減少韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間的惡性言論和非法信息。2020年，韓國(guó)憲法裁判所對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制作出了違憲判決。公約第19條對(duì)能否有權(quán)使用互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)問(wèn)題具有重要意義，其保證網(wǎng)絡(luò)介入者通過(guò)他選擇的任何其他媒體尋求、接收、傳播信息和思想的自由。同時(shí)第19條保衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)介入者的表示出權(quán)利，尊重他們選擇表示出媒介的自由。除此之外，我