法律知識探究民事訴訟中的訴答程序

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律知識探究民事訴訟中的訴答程序目錄：1、法律知識探究民事訴訟中的訴答程序2、法律知識撤訴談刑事訴訟中的3、法律知識研究行政訴訟簡易程序省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法民事訴訟中的訴答程序探究熊躍敏【摘要】作為審前準備程序的重要組成部分，訴答程序具有確定爭點、防止訴訟突襲并開示事實與證據的功能。應將被告提交答辯狀的行為定位于被告的權利。在我國，被告不按時提交答辯狀的不宜采用英美法系“不應訴判決”的制度?？紤]到被告提交答辯狀，對充實審前準備程序，避免訴訟拖延具有重要意義，應從制定設計上鼓勵被告按時提交答辯狀。為了使當事人在訴訟的初期盡可能提出全部的攻擊防御方法，并有助于簡化和限縮爭點，民事訴訟法應進一步規(guī)范起訴狀與答辯狀的記載事項。近年來，基于程序公正與充實開庭審理的需要，民事審前準備程序的完善成為我國民事訴訟法學界研究的熱點問題之一，而證據交換與舉證時限制度的確立表明具有實質意義的審前準備程序已初步形成。民事審前準備程序專為爭點與證據整理而設。綜觀兩大法系各國，為使當事人與法院盡早了解案情并整理爭點，在充分重視通過法院與雙方當事人之間以口頭方式的討論與交流進行爭點整理的同時，也對書面方式給予足夠的關注。(注釋：無論是英國新民事訴訟規(guī)則對案情聲明的強調，還是日本新民事訴訟法對準備書狀制度的改革，都體現(xiàn)了在訴訟的初期通過書狀的交換盡早整理爭點，以加快訴訟進程的宗旨，德國更是以書狀的交換作為爭點整理的主要方法。)我國關于審前準備程序的改革實踐多關注于通過法官與雙方當事人之間共同進行的證據交換以實現(xiàn)整理爭點與證據的功能。實際上，在缺乏英美法證據開示制度的背景下，如果不對訴訟初期階段當事人之間訴狀、答辯狀等書狀的交換予以完善，在當事人尚不能對案情作大致判斷之時，將會直接影響證據交換的效果。在修改現(xiàn)行民事訴訟法，重構我國審前準備程序之際，訴答程序的建構當進入我們的視野。一、訴答程序的功能釋義訴答程序是當事人通過起訴狀、答辯狀等書狀的交換而明確主張的程序。訴答的稱謂源于英國古老的普通法傳統(tǒng)，曾經在英美法中發(fā)揮相當重要的作用。盡管大陸法系國家立法上沒有訴答程序的稱謂，但就該程序的核心內容——訴狀與答辯狀等書狀的交換則跨越法系的不同而為各國民事訴訟程序所共有。當然，如果我們僅僅借用訴答程序的稱謂來表達審前準備程序中的書狀交換，各國書狀交換的范圍則存在很大的不同。例如美國訴答程序中的書狀交換僅限于訴狀與答辯狀的交換;而在德國和日本，書狀的范圍還包括涉及雙方當事人攻擊防御方法的書面文件的交換。如果將美國的訴答程序定位于狹義的訴答程序，那么，德國與日本則可以劃歸廣義的訴答程序。就訴答程序的功能而言，主要表現(xiàn)為如下幾個方面：第一是確定爭點。在民事訴訟中，通過訴狀與答辯狀的交換，除具有告知訴訟的最基本的功能外，最為重要的就是確定爭點。例如，在英國，案情聲明最重要的功能在于促進法院和當事人識別并固定案件爭點。[1]在美國，盡管1938年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則將訴答程序原有的確定爭點的功能讓位于證據開示，但實務中，律師所提交的訴答書狀往往能夠做到盡量明確、詳細地提示事實關系以便使法官因此得以盡早、詳細地了解事實，以盡早確定爭點。大陸法系國家傳統(tǒng)上注重口頭審理原則，訴答程序的作用并不突出。不過，在促進審理集中化的一系列改革中，德、日等國加強了對準備書狀制度的改革，通過明確規(guī)定書狀的記載內容使法院與當事人能盡早了解案情并整理爭點。第二是防止訴訟突襲。訴訟突襲表現(xiàn)為一方當事人在開庭審理的過程中，提出新的主張與證據，使另一方當事人無法進行充分有效的攻擊防御，而處于不利的訴訟境地?！罢鎸嵶羁赡馨l(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時，而不是在突襲中?！痹V訟突襲顯然是違背民事訴訟平等對抗理念的，因而，在原告提交起訴狀后，要求被告提交答辯狀，使雙方當事人同時初步表明各自的觀點、態(tài)度及所掌握的證據資料，從而構筑起防止訴訟突襲的第一道防線，為后續(xù)的審理奠定公正、高效的基礎。在美國，雙方當事人通過訴答程序一經確定了爭點，以后的訴訟程序則始終受此制約，當事人在法庭上提出的事實主張及證據，都必須與此一致。[3]在德國，起訴狀確定了爭議的問題，此后只有經被告的同意，才能被修正或變更。第三是事實與證據的自主開示。訴狀與答辯狀的交換一定程度上具有事實與證據的早期白主開示功能。尤其在大陸法系國家中，由于不存在英美法意義上的證據開示程序，為了使當事人與法院在訴訟的早期能夠在更大范圍內了解有關案件的信息，為當事人申請證據提供方向并盡早確定爭點，往往要求在訴狀與答辯狀中詳細記載案情，并盡可能添附相關的證據。這種詳細記載案情與證據的書狀交換使事實與證據為對方當事人與法院所了解，實質上類似于英美法中的自主開示。如日本民事訴訟規(guī)則規(guī)定，當事人應在書狀中具體記載支持請求的事實與抗辯事實、重要的間接事實，明示證明相關事實的證據，同時提出重要書證的復印什，以謀求主張與證據的早期提出。[6]在德國，原告通常在其起訴狀中對案件事實加以全面敘述，指出其訴訟請求所依據的法律規(guī)則，并為自己的法律主張引經據典。正是通過書狀的交換，使當事人與法院在訴訟的初期能夠對案件形成大致的認識，為進一步整理爭點與證據提供了基礎。二、被告不答辯的后果透視在我國的審判實務中，被告不按期提交答辯狀的行為比較普遍，據統(tǒng)計，被告按期提交答辯狀不到全部案件的10%。在傳統(tǒng)的審判方式下，由于法院主導訴訟，開庭審理前法院可以主動調查收集證據，查明案件事實，而不受當事人主張的限制，答辯狀僅僅視為發(fā)現(xiàn)案情的手段，是否按期提出無關緊要，因此現(xiàn)行民事訴訟法第113條規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理。然而，隨著法院職權的弱化與對當事人舉證責任的強調，加之訴訟效率的需要，被告不按時提出答辯狀使原告不能了解被告對原告提出的主張與證據的態(tài)度，從而難以對被告的反駁與抗辯做進一步的論辯，訴訟準備難以進行，以致于法院的第一次開庭常常因原告需要對被告的抗辯收集新的證據而影響庭審的效率。為此，近年來，諸多學者希望通過尋找理論上的根據與比較法的資源為我國訴答程序的改造尋找突破口。盡管兩大法系國家均有訴答程序的規(guī)定，但對于當事人未在法定期間內提交答辯狀的后果卻作出了不同的選擇。在英美法系，被告不提交答辯狀或逾期提交的直接后果是原告申請法院作出被告敗訴的判決，即所謂“不應訴判決”。而在大陸法系國家，情況相對復雜一些。通常，法院不能因被告未按時提交答辯狀直接判令被告敗訴，如果在第一次開庭時被告沒有劍庭或到庭后也不進行答辯的，則依原告的請求進行判決。奧地利、日本以及德國的早期第一次期日主要采取此種方法，實際上，這種做法側重于缺席判決的效果。而在德國，如果采用書面審前準備程序，法院首先確定催告被告提出抗辯的期間。如果被告在訴狀送達后兩周的不變期間內未做抗辯的意思表示，法院可依原告申請直接作出缺席判決。不提交答辯狀的后果不同，深植于訴訟傳統(tǒng)與訴訟結構的差異。在英美法系民事訴訟中，答辯失權是一項不可或缺的制度安排。這一制度既內在于其特有的對抗制原理及訴訟文化，又與庭市樣式及其相關的程序結構有著密切的聯(lián)系。當事人雙方首先必須自己設法形成攻擊防御的態(tài)勢，才能獲得法院的實質性審理。由于事實審僅有一次，將案件交付審判的前提是存在事實上的爭點。被告不提交答辯狀，視為不存在爭點，也就無須提交審判，在審前準備程序中即能夠加以解決。因此，原告原則上自行送達訴狀，而被告則必須在規(guī)定的時間內給以回應。如果被告不做答辯，無論是從無須進行實質審理的訴訟應盡早終結的效率角度，還是出于必須迫使雙方展開對抗才能使訴訟進入下一階段的必要，都應該以“不應訴”為由判決其敗訴。在那里，開庭審理在制度上既不是做出敗訴判決的必要前提，事實上絕大多數(shù)案件也都未經過此階段，而在審前程序中已告終結。這些特點均與英美民事訴訟的陪審制傳統(tǒng)緊密相關。與此相對，大陸法系國家長期以來重視口頭主義，包含有敗訴等實質內容的判決原理上都必須經過開庭審理才能夠做出，對于未經口頭審理就作出實體判決持相當謹慎的態(tài)度。盡管德國、日本、法國等主要大陸法系國家的民事訴訟現(xiàn)在都設置了較為完備的審前準備程序，但上述特點卻沒有改變。換言之，無論被告是否答辯，他只是在開庭時缺席才可能未經實質性審理而遭致敗訴判決(只有德國民事訴訟的“書面審前準備程序”這種特殊情況下才出現(xiàn)了例外)?？梢哉f，與英美法系民事訴訟中幾乎不可能存在相對于“開庭審理”而言的“缺席判決”一樣，大陸法系民事訴訟的原理也很難允許有“不應訴判決”的位置。這一點與大陸法系的訴訟文化有別于英美的“對抗制”、法院從送達到審前準備程序都更深地介入當事人之間的攻擊防御過程緊密相關。[8]因此，直接以被告不提交答辯狀為由作出裁判缺乏正當性。德國經1976年民事訴訟法的修改，書面準備日益得到強調，前述書面審前準備程序中的缺席判決即是這一改革的結果，但與英美法相比，仍顯得小心翼翼。為了強化答辯狀的提出，針對過去將答辯狀的提出視為一種訴訟權利的觀點，一些學者對提交答辯狀行為的性質進行界定，認為答辯狀的提出是被告的訴訟義務，并建議應將我國立法規(guī)定的任意答辯制修改為強制答辯制，即被告未在答辯期內提交答辯狀的，視為自認了原告的主張，并直接判決被告敗訴。[9，10]前述的做法更多的來源于英美法的啟發(fā)并通過將提交答辯狀行為定位為當事人的訴訟義務而期待獲得理論上的支撐。[11]這種做法雖然能為強化答辯狀的提出提供理論上的根據，但卻難以自圓其說甚至有失偏頗。因為以對原告的請求進行抗辯為宗旨的答辯行為是被告行使辯論權的基本方式，對被告來說，答辯權是辯論權中最基本的權利。[12]在德國，被告沒有答辯的義務，既不是必須出庭，也不需要對送達作出反應。[4]即便在英美法中，被告也可以選擇不提交答辯狀。就答辯狀的提出而言，被告不提交答辯狀，實質是放棄答辯的權利，視為對原告提出的訴訟請求的認諾。這種認諾的結果并不是對被告違反答辯義務的制裁，而是被告通過放棄答辯權而自我選擇的結果，就如同當事人放棄上訴權而選擇接受不利于己的裁判結果一樣。當然，實際上有很多被告不提交答辯狀本意并非放棄答辯權，雖然不提交書面的答辯狀，但在以后的訴訟中仍有進行答辯的可能。至于是否允許其答辯，屬于立法政策的問題，而不能理解為是對被告未履行答辯義務的制裁。因此，應將被告提交答辯狀的行為定位于被告的權利。當然，雖然提交答辯狀屬被告的權利，但并不意味著權利的行使不受任何制約。從兩大法系的不同規(guī)定中可見，被告不按時提交答辯狀，是否允許其在以后的訴訟程序中再為答辯，不能僅僅將提高訴訟效率作為制度選擇的唯一考慮，而應當綜合考量。三、我國訴答程序重構審前準備程序功能的發(fā)揮，有賴于當事人的協(xié)助，如果當事人不能善盡訴訟促進義務，則爭點與證據的早期整理很難完成。就訴答程序而言，當事人雙方在訴訟的初期通過詳細記載主張與證據的書狀的交換，能夠使法院與當事人盡早了解案情并整理爭點，進而加快訴訟進程。日本新民事訴訟法要求當事人在準備書狀中，盡量在更大范圍內就案件事實乃至糾紛的背景情況等提供更多的信息，同時，還應在書狀上按證明的事項記載自己所持有的基本證據。[13]日本新民事訴訟規(guī)則還對一些特殊案件所應提供的書證作出了明確的規(guī)定，并對除答辯狀外的準備書狀實行當事人之間直接交換的方式。我國臺灣地區(qū)在世紀初的民事訴訟法修改中，為充分準備言詞辯論，實現(xiàn)審理集中化的目標，對書狀的記載事項及交換的方式進行了修訂，有關書狀的交換也采行當事人之間直接交換的方式。[14]我國訴答程序的完善應圍繞以下個方面進行：一是起訴狀與答辯狀的形式要求。我國民事訴訟法僅對起訴狀的內容作出了規(guī)范，要求原告在起訴時應當提出具體的訴訟請求、事實理由以及列明證據、證據來源與證人姓名、住所，但對答辯狀的記載事項未作規(guī)范，而且對起訴狀內容的規(guī)定也略顯簡單。為了使當事人在訴訟的初期盡可能提出全部的攻擊防御方法，并有助于簡化和限縮爭點，規(guī)范書狀的內容便具有一定的重要性。首先，在訴狀中，當事人應盡力提出全部的主張，并就主張所依據的事實與理由作出具體陳述。其次，被告應在答辯狀中記載答辯的事實與理由，對原告的主張表明態(tài)度，包括對原告的主張承認與否，否認原告的主張應表明否認的事實與理由。再次，當事人應在書狀中提出證明主張與抗辯的全部證據資料，而對于重要的書證，應在提交書狀的同時隨附書證的復印件。最后，可以考慮借鑒日本的做法，對于一些類型化的案件，通過司法解釋的方式，明確當事人應當提交的證據資料范圍。甚至可以要求在前述案件中，即使某些證據資料不利于當事人，但只要該證據資料屬于應當提交的范圍，當事人就應在訴訟的初期自主開示。實務中，一些法院嘗試按不同案件類型中必要的常見證據種類及范圍，事先做成解決某種案件一般所需要的證據名單，在訴訟開始時以“舉證告知”等書面形式發(fā)給雙方當事人的做法值得提倡。[15]最高法院的《證據規(guī)定》對“舉證告知”的內容進行了統(tǒng)一的要求，但主要側重于對逾期舉證的后果的告知，缺乏前述對證據種類與證據范圍的告知，不能不說是一個遺憾。當然，前述實務中的做法也主要在于舉證指導，證據自主開示并不是制度設計的本來目的。二是鼓勵被告按時提交答辯狀的制度設計。就兩大法系的相關規(guī)定而言，英美法“不應訴判決”的做法過于嚴格，在我國現(xiàn)實的司法語境下并不具有可行性：其一，在我國并未實施律師強制代理制度，很大一部分當事人都沒有律師代理，假如規(guī)定被告在答辯期內不提交內容上有著種種技術性要求的答辯狀，原則上就必須承擔敗訴后果，則可能對訴訟實務帶來相當?shù)臎_擊乃至混亂。面對我國社會轉型期民事訴訟的復雜狀況，引進任何意味著程序正義觀念可能強烈沖擊實體正義的制度都應當十分地慎重。其二，以“不應訴判決”來強制被告答辯，在我國民事訴訟的框架內存在著結構性的障礙。在我國民事訴訟制度上，公開審判是一項憲法規(guī)定的基本原則。在此原則的指導下，民事司法實踐中早已形成了作出實體判決必須經過開庭審理的慣例，且構成了審判方式改革以來推進程序保障的一項重要成果。而在這樣的制度框架內引進“不應訴判決”，如果仍意味著不經開庭審理、僅以被告在規(guī)定期限內未提交答辯為由就作出敗訴的實體裁判，則其很難獲得正當性。其三，審判實務的慣常作法降低了答辯失權的必要性。我國民事訴訟的傳統(tǒng)與英美法不同，法官在審前準備程序階段一般都不會放任不問，相反，經常傾向于召集雙方當事人來嘗試調解或就程序事項進行協(xié)商等等。這類庭前的調解等程序場景也得到了相關司法解釋的支持和強調。而審判實踐中通行的這些做法，實際上都附帶地起到促使被告以口頭方式答辯的作用，從而更進一步降低了引進答辯火權的必要性。綜上，在我國，被告不按時提交答辯狀就采用英美法系“不應訴判決”的制度與我國民事訴訟的結構、原理以及實務作法難以契合。當然，雖然不宜直接采用“不應訴判決”等方式，但考慮到被告提交答辯狀，對于充實審前準備程序，避免訴訟拖延具有重要意義，仍不能缺少鼓勵被告按時提交答辯狀的制度設計：一是應_人力提倡通過增加律師的訴訟代理等間接方式米促進被告答辯;二是對于被告已明確表示不提交答辯狀的案件，法院可在當事人同意的前提下盡早進入爭點與證據整理程序或指定開庭市理日期。三是對于被告不提交答辯狀義不放棄抗辯的，基于當事人的訴訟促進義務，經原告申請，法院可酌情課以被告承擔因延遲提山答辯而使原告增加的訴訟費用的制裁。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法談刑事訴訟中的撤訴陳殿福一、撤訴的概念刑事訴訟中的撤訴，是指檢察院對犯罪嫌疑人提起公訴后，又向人民法院申請(要求)撤回起訴的訴訟活動。修訂前的刑事訴訟法第108條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進行審查后，“對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”修訂后的刑事訴訟法并未賦予檢察機關、檢察人員對已經提起公訴的案件撤回起訴的權利，亦未規(guī)定人民法院可以要求檢察院撤回起訴。檢察院在刑事訴訟中提出撤訴的問題，源于“兩高”的有關規(guī)定。最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第351條規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的，可以要求撤回起訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定?！钡趯徟袑嵺`中適用撤訴這一訴訟制度時還存在不少問題，有的檢察院以補充偵查為由要求撤回起訴;有的地方提出撤訴和允許撤訴未在法庭上進行而是私下在檢、法兩院進行;有的準許撤訴未制作裁定書等，影響了刑事審判工作的順利進行。二、撤訴理由的審查與處理雖然根據《解釋》第177條和《規(guī)則》第351條的規(guī)定，在法院宣告判決前，檢察院可以提出撤訴要求，但是并非只要檢察院提出撤訴，法院就要準許。法院是否準許撤訴，應主要考慮檢察院提出的撤訴理由及案件審理的具體情況而定。(一)撤訴的正當理由什么是正當?shù)某吩V理由?根據《規(guī)則》第351條的規(guī)定，人民檢察院提出撤訴的理由有三種，一是發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實;二是發(fā)現(xiàn)犯罪事實并非被告人所為;三是發(fā)現(xiàn)不應當追究刑事被告人刑事責任。因此，對公訴機關提出撤訴要求的，人民法院應嚴格審查其提出的撤訴理由，只有具備上述三種情形之一的，檢察院才能提出撤訴。據此，在法院開庭審理后宣告判決前，檢察院認為證據不足需要補充偵查或者補充提供證據，以及檢察院變更起訴或者追加起訴的，均不是正當?shù)某吩V理由，人民法院應當作出不準許撤訴的決定。在此，應格區(qū)分撤訴與延期限審理的區(qū)別。刑事訴訟法第165條規(guī)定，在法庭審判過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查提出延期審理建議，影響審判進行的，法庭可以決定延期審理。因此，撤訴與延期審理是兩個不同的概念，在刑事訴訟中是兩種不同的訴訟活動。但在審判實踐中，法檢兩院往往混淆了二者，將延期審理的法定情形作為提出撤訴的理由，將大量的事實不清證據不足的案件作撤訴處理，認為檢察院在人民法院開庭判決前發(fā)現(xiàn)了新的犯罪事實和證據影響對被告人定罪量刑的，或者據以定案的關鍵證據出現(xiàn)矛盾需要進一步調查核實的，或者同案歸案需要并案處理的等而提出撤訴要求的，法院審查后可以準許。我們認為，撤訴與延期審理有著本質的區(qū)別：被告人無罪，不應對被告人追究刑事責任，是提出撤訴的理由;指控被告人犯罪的證據不足，需要補充偵查以便更有利、更有力地追究被告人的刑事責任，或者發(fā)生新的情況需要變更起訴的，則是延期審理的理由和目的。根據最高法院的《解釋》第117條和最高檢察院的《規(guī)則》第353條的規(guī)定，撤回起訴后沒有新的事實或證據不得再行起訴。撤訴的前提是被告人不構成犯罪，撤訴的后果是沒有新的事實或者證據不得再起訴;延期審理的前提是案件事實不清或者證據不足，延期審理的后果是進行補充偵查以便更有力地指控犯罪。所以，對不構成犯罪的被告人以延期審理的理由提出撤訴，實質上是以撤訴之名行再訴之實，應予糾正。同時，將事實不清證據不足的案件作撤訴處理，違背了修改刑事訴訟法的立法本意，不利于有效貫徹立法者確立的新的刑事審判方式。修改后的刑事訴訟法取消了法院對“事實不清證據不足的案件”可以退回人民檢察院補充偵查的權力，同時賦予人民法院對“證據不足不能認定被告人有罪的案件”作出無罪判決的權力。但審判實踐與立法設想還有相當大的距離，在現(xiàn)行的司體制下徹底貫徹刑事訴訟法第162條規(guī)定的無罪判決，還有很大的困難和障礙。有相當多的事實不清證據不足的案件立案受理后，由于缺乏良好的依法辦案的司法環(huán)境，不可避免地要受司法地方化、司法行政化和司法政治化因素的影響和制約，會受到各方面的影響和壓力，人民法院、審判人員并不能作出“證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。根據某省的統(tǒng)計，刑事訴訟法修改之前，從1994年到1996年三年間，人民法院以“事實不清、證據不足”為由退回檢察院補充偵查的案件，占結案數(shù)的17-20%。修改后的刑事訴訟法確立“存疑無罪”制度以后，一般理解，根據新的刑事訴法，對那些事實不清證據不足的案件，由于不能再象以前那樣退回補充偵查，人民法院宣告無罪的案件應當大量增加。但實際情況并非如此，從1998到2000年三年間，人民法院以“證據不足指控的犯罪不能成立”而宣告無罪的人數(shù)僅為142人、166人和179人，均占結案被告人數(shù)的0.4，與刑事訴訟法修改前17-20%的退補案件形成極大反差。從全國范圍來看，人民法院以“證據不足、指控的犯罪不能成立”而宣告無罪的案件，多則幾千件，少則幾百件，在受理案件總數(shù)中所占的比例一落千丈，法學界所希望的新刑事訴訟法實施以后宣告無罪的案件會大量增加的預言并沒有實現(xiàn)。調查表明，審判實踐中無罪判決很少適用的一個重要的原因，并不是司法人員的辦案水平隨著刑事訴訟法的修改而突然提高了，而是被法檢兩院搞“互相配合”給消化掉了。對絕大多數(shù)事實不清證據不足的案件，法院由于怕放縱罪犯、怕傷“和氣”，怕錯案追究，而對公訴機關言明事實不清證據不足擬作無罪判決，千方百計做檢察院的工作，“規(guī)勸”其撤訴，公訴機關自感對己不利也“主動”要求撤訴了。從1998年到2000年，檢察院撤訴的案件都占結案數(shù)的4%，對撤訴案件，檢察院重新起訴的，只占12-20%。說明大量的事實不清證據不足的案件被作撤訴處理，然后又作其它處理了。在實踐中人們稱此為“穿新鞋走老路”，又回到了刑事訴訟法修改前的路子上了。這樣做既避免了“辦錯案”，又避免了對被告人的刑事錯案賠償，刑事訴訟法所確立的“疑罪從無”的制度并不能得到真正、有效的執(zhí)行!(二)是否同意撤訴申請應視案件審理情況而定對檢察院的撤訴理由，人民法院經審查認為成立的，不能一味準許，而應視案件審理的具體情況作出是否準許撤訴的決定：第一、人民法院開庭審理前，檢察院要求撤訴的，法院可以準許，并將撤訴的裁定書送達被告人及其辯護人;第二、在開庭審理過程中，檢察人員提出撤訴的，人民法院在征詢被告人及其辯護人的意見后，可以準許;第三、開庭審理后，即經過法定的法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述，審判長宣布休庭并且經過合議庭評議甚至審判委員會討論作出決定后，不應準許撤訴。對第三種情況，實踐中不少法院也都同意檢察院提出的撤訴申請。我們認為這種作法不妥。首先，違反法律規(guī)定。刑訴法第149條規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應當作出判決”，而不是不作出判決，而作其他處理。刑訴法第162條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規(guī)定”，分別作出有罪判決、無罪判決或者證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，而沒有其他選擇，并沒有規(guī)定在法庭開庭審理、合議庭評議后允許公訴人撤訴的問題?！督忉尅返?14條第1款也規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應當作出判決或者裁定?！睓z察院在法院開庭前發(fā)現(xiàn)犯罪事實并非被告人所為，或者發(fā)現(xiàn)不應當追究被告人刑事責任的，可以撤回起訴，但是在開庭后對被告人如何處理，作出什么樣的判決，則是法院的事了。人民法院經過開庭審理并且評議后，應當作出判決，而不能不作出判決，也不能作其他內部處理、內部消化。其次，不利于保障被告人的合法權利和維護法律權威。調查發(fā)現(xiàn)，此種情況通常發(fā)生在開庭審理后檢察院得知法院認為犯罪事實不清或證據不足等應作無罪判決的案件方面，檢察機關擔心法院作無罪判決會使自己處于辦錯案、承擔錯案賠償責任、對自己不利而向法院提出撤訴要求，有的法院為照顧檢法兩院的關系往往同意了這種請求。檢察院撤訴后一般有四種結果：一是檢察機關退回公安機關補充偵查;二是檢察機關作出不起訴決定;三是如果是檢察機關自偵案件則有可能作出撤消案件的決定;四是對被告人作出取保候審的決定，懸而不決。除了上述第三種處理外其他三種均是對被告人不利的決定，被告人往往不能提出異議，要面臨著與被宣告無罪完全相反的法律后果。如河北省高陽縣耿蘭剛彩票貪污案(《大河報》2000年6月18日報道)：縣法院1999年9月13日開庭審理，時過七個月之后，于2000年4月15日裁定準許高陽縣檢察院撤回起訴。縣檢察院反貪局局長在撤訴后仍然堅信，“我們是正當執(zhí)法，可以說耿蘭剛的犯罪事實比較清楚，我們也掌握了大量證據。檢察院撤訴是無奈之舉，因為從法院方面?zhèn)鱽聿焕跈z察院的消息。”正如媒體指出的，“檢察院雖然撤訴了，但耿家有到底有罪還是無罪、20萬元中獎巨款歸誰所有，仍是一本糊涂賬。耿家父女仍然戴著犯罪嫌疑人的帽子，檢察院仍然堅持認為耿家有罪。取保候審的禁令仍然牢牢地壓迫在4個人的頭上。它像一個沉重的陰影，令全家人無法自由呼吸?！币虼?，以犧牲被告人的合法權益為代價，為照顧“面子”準許撤訴，有損于法律的嚴肅性,也違反刑訴法第7條規(guī)定的公、檢、法機關進行刑事訴訟應當分工負責、互相配合、互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律的原則，是一種無原則的配合。法院的使命是執(zhí)行法律，公正執(zhí)法是法院審判工作的生命，更是刑事審判工作的生命，人民法院的一切訴訟活動均應無條件圍繞公正這一主體進行，不能為了所謂“配合”、為了協(xié)調“關系”而犧牲公正。再次，有損于程序公正，難以滿足社會和公眾公正心理的要求。為了開庭審判人民法院和控辯雙方都有進行了大量的準備工作，尤其是對在案要案，更是如此;開庭以后，對控辯雙方提出的證據人民法院都進行了充分的質證和認定，雙方也都有詳盡闡述了各自的觀點和意見，無論是被告人還是社會公眾，翹首以待的，是人民法院的公正判判決---無論是有罪還是無罪，也無論是罪重還是罪輕，如果有罪，被判處何種刑罰?所謂“善有善報，惡有惡報”，總得有個結果。如果允許公訴機關撤訴，由于申請撤訴和允許撤訴是在檢、法兩院內部悄悄進行，公訴人為什么撤訴?法院憑什么允許其撤訴?外人難以知道，形同“暗箱操作”，并且在這種情況下，很少有通知被告人、辯護人的，更沒有向社會公開。還將浪費大量的人力物力，使得法院為開庭而做出的一切努力、付出的勞動成為多余。最后，在這種情況下，對應當宣告無罪或者存疑無罪的案件準許撤訴，無疑于放棄人民法院的判決權利，不利于維護人民法院獨立審判的地位和裁判權威，有損于司法公正。三、對人民法院作出的準許或者不準許人民檢察院撤訴的裁定能否上訴和抗訴?審判實踐中對人民法院作出的準許檢察院撤訴的裁定被告人能否提出上訴，認識不一。有的認為，法院裁定準許檢察院撤訴是程序性問題，被告人提出上訴并無實際意義，另外參考《民事訴訟法》第140條第1款的規(guī)定，在民事訴訟中當事人對人民法院作出的準許或者不準許撤訴的裁定不得上訴的規(guī)定，在刑事訴訟中被告人對人民法院作出的準許檢察院撤訴的裁定也不得上訴。另外一種觀點認為，刑事訴訟法第180條第1款規(guī)定，被告人“不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴”，并無例外規(guī)定。因此，被告人對人民法院作出的準許檢察院撤訴的裁定也有權上訴，否則就違反了刑訴法的規(guī)定，同時也剝奪了被告人的訴訟權利。我們認為，對法院的判決和裁定不服而提出上訴，是法律賦予刑事被告人的訴訟權利，在法律未做明確規(guī)定之前，不得剝奪或者限制。但是需要指出的是，如果法院不準許檢察院撤訴，檢察院能否提出抗訴?如果可以抗訴，那么是否中止案件的審理?為此建議立法機關借鑒民事訴訟法第140條的規(guī)定作出明確規(guī)定;或者由最高人民法院作出明確的司法解釋;或者將《解釋》第177條規(guī)定的人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，“并作出是否準許的裁定”，修改為“并作出是否準許的決定。”精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法行政訴訟簡易程序研究張正孝最高人民法院出臺了2009-2013年《人民法院第三個五年改革綱要》，將優(yōu)化職權配置確定為人民法院司法改革的首要任務，而完善行政訴訟簡易程序即是優(yōu)化職權配置的內容之一。因此，構建我國的行政訴訟簡易程序制度，對于推進行政訴訟法的修改，促進行政訴訟審判體制的改革意義重大，但如何確定適用簡易程序的案件范圍，制定簡易程序的審理規(guī)范，則需要結合行政訴訟自身的特點，認真加以研究和討論。一、普通程序合議制審判模式存在的缺陷(一)普通程序合議制審判模式的運行情況《行政訴訟法》第6條規(guī)定，行政案件的審判實行合議制。第46條規(guī)定，人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、人民陪審員組成合議庭。上述規(guī)定確立了人民法院對行政案件均以合議制形式，適用普通程序進行審理。據統(tǒng)計，行政訴訟法頒布二十年來(1989-2008)，各級人民法院共受理各類一審行政案件1405085件，審結1401532件，大量涉及“官民”之間的行政爭議得以化解，社會矛盾得以緩和，有力地維護了社會和諧穩(wěn)定，為經濟、社會發(fā)展提供了有效的司法保障。因此，行政訴訟法確立的普通程序合議制審判模式，對于確保案件質量，平等保護公民、法人及其他組織的合法權益，依法監(jiān)督、維護行政機關依法行政發(fā)揮了重要作用。(二)確立普通程序合議制審判模式的時代背景我國的行政訴訟起步較晚，行政審判人員業(yè)務水平不高，行政審判缺乏經驗。由于行政案件的審理涉及較為復雜的專業(yè)技術知識，難度較大，受到的各種干擾和阻力也較大，加之相關的法律、法規(guī)不完善，因此，在當時的時代背景下，簡易程序獨任制審判模式不符合我國的國情，只有適用普通程序合議制審判模式才能發(fā)揮集體智慧，做到集思廣益，確保案件質量。因此，在當時的歷史條件下，行政訴訟法作出單一的普通程序合議制審判模式，既符合我國的國情，也符合行政審判工作的客觀情況。(三)普通程序合議制審判模式面臨的困難為進一步推動行政訴訟向前發(fā)展，2007年4月24日，最高人民法院出臺了《關于加強和改進行政審判工作的意見》，該意見要求各級法院要進一步健全行政審判機構，配備足夠的行政審判人員，到2007年底，除個別地方法院確因編制太少難以達到要求外，基層法院必須保證組成一個合議庭，中級以上法院必須保證兩個以上合議庭。據筆者對所在地區(qū)法院系統(tǒng)的調研來看，實施過程中難度較大，執(zhí)行效果并不理想。目前，仍有部分基層法院行政審判庭無法組成一個合議庭，中級法院組成兩個合議庭更是困難。從合議庭組成人員看，存在著行政審判人員由其他庭室審判員兼任的情況，甚至存在行政庭庭長由其他庭室負責人兼任的現(xiàn)象，因此，要完全達到最高人民法院的要求，還存在相當難度。審判實踐中，為組成合議庭審理案件，往往臨時借用其他庭室審判人員，或具有審判職稱的綜合部門后勤人員，“陪而不審”的現(xiàn)象普遍存在，普通程序合議制審判模式成為形而上學，“公式化”痕跡明顯。而對疑難、復雜、重大案件而言，由于合議庭系臨時組建，借用人員既無從事行政審判工作的經驗和專業(yè)知識，也不重視案件的審理，更不關心案件的結果，因此，案件質量難以保證。而對簡易案件而言，由于案情簡單，爭議不大，組成合議庭審理，人為地造成審理周期過長，既不利于及時、有效地保護當事人的合法權益，也不利于行政機關高效、及時地實施行政管理活動，更是對業(yè)已稀缺、珍貴的司法資源造成極大浪費。因此，在行政訴訟中，合議制很大程度上已被虛置和弱化。隨著經濟社會的高速發(fā)展，行政管理活動的日益擴張，人民群眾司法需求的與日劇增，單一的合議制審判模式已顯得滯后和保守。對所有行政案件，不分類型，不分繁簡，一律適用普通程序進行審理，必然帶來審理周期的過度延長，既增加訴訟成本，又降低訴訟效率，不利于構建公正、高效、權威的社會主義司法制度。二、設置行政訴訟簡易程序的必要性(一)有利于合理配置司法資源，提高行政訴訟效率市場經濟要求對各種社會資源進行有序配置、優(yōu)化組合，使之發(fā)揮出最大的經濟效益，創(chuàng)造出最大的物質財富。司法資源是國家在司法活動中投入的人力、物力、財力的總和。司法作為一種資源，珍貴而稀缺。隨著經濟發(fā)展，社會轉型，各種民事糾紛、行政爭議將大量產生并進入司法程序，目前，不斷激增的訴訟案件已使傳統(tǒng)的訴訟程序不堪重負，如果每一起案件的審理都必須按照法律規(guī)定的普通程序合議制方式審理，雖有利于保證案件質量，但帶來的負面影響也是顯而易見的。這種以浪費司法資源，犧牲訴訟效率為代價的審判模式并不符合審判發(fā)展規(guī)律。因此，要使業(yè)已匱乏的司法資源發(fā)揮出更大效能，在制度設計上，對其予以合理配置就顯得非常必要。最高人民法院關于《人民法院第三個五年改革綱要》(2009-2013)中提出的優(yōu)化人民法院職權配置，實際上就是對司法資源如何進行合理分配的問題。因此，隨著人民法院司法體制和工作機制改革的深化，在市場經濟體制下，如何合理配置司法資源，如何實現(xiàn)訴訟經濟，就成為改革和完善行政訴訟制度的重中之重。設置行政訴訟簡易程序能夠有效而合理地配置司法資源，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。在行政審判實踐中，既有重大、疑難、復雜的行政案件，也有案情清楚、簡單、爭議不大的案件。對這類案件適用簡易程序，由審判員一人獨任審理，既能保證案件質量，又能簡化訴訟程序，縮短訴訟周期;同時，可以節(jié)約人力資源，讓審判人員把時間和精力投入到疑難、復雜案件的審理上，從而使人民法院的職權配置得以優(yōu)化。尤其是在目前司法投入不足，司法資源匱乏的情況下，改革和完善人民法院司法權的運行機制，將難易不同的案件按照不同的程序進行審理，使現(xiàn)有審判資源發(fā)揮更高的效能，不僅顯得緊迫，而且十分必要，其有效方式就是在行政訴訟中增設簡易程序。(二)有利于解決審判力量不足，緩解案多人少的矛盾隨著經濟的發(fā)展，改革的深入，社會利益關系越來越復雜，引發(fā)的各種社會矛盾尖稅突出。我國行政訴訟起步較晚，加之，受法律傳統(tǒng)、歷史背景、地理環(huán)境的影響，歷來，“民”對“官”是敬畏有加，素有“民”不與“官”斗之說。因此，“民”不愿也不敢告“官”，“官”不想也更不愿被“告”，雖然行政訴訟法先于民事訴訟法頒布，但涉及“民告官”的行政案件數(shù)量與民事案件數(shù)量卻相去甚遠。隨著權利意識、秩序意識、民主意識、法治意識的復蘇和覺醒，公民對行政機關侵犯其合法權益的行為，要求通過行政訴訟的方式加以保護的愿望和期盼越來越強烈。近年來，大量涉及土地征用、房屋拆遷、社會保障、企業(yè)改制、資源探采、交通運營等方面的行政案件不斷涌入人民法院。據統(tǒng)計，1989年全國各級法院共受理一審行政案件僅9934件，到2008年時則達到了108398件，相當于1989年的10.9倍。與此相反，行政審判人員的數(shù)量卻未同步增長。主要原因在于，法院編制嚴格受限，地方政府財力薄弱。不少法院不僅核定編制無法滿足和實現(xiàn)，就連在職在崗人員也因工作太累、風險太大、待遇太低而另謀出路，如辭職經商或調到其他單位或通過司法考試后做律師，因此，法官尤其是西部法官流失現(xiàn)象相當嚴重。一方面是地區(qū)人口不斷增加，案件數(shù)量不斷上升，另一方面卻是審判人員數(shù)量的不斷減少，目前，在人民法院的各項審判工作中，“案多人少”的矛盾日益突出。現(xiàn)實情況下，要讓基層法院保證一個合議庭，中級法院保證兩個以上合議庭，難度可想而知。因此，有必要對現(xiàn)行行政訴訟制度及程序設計進行改革和完善，目前，最切實有效的辦法就是構建行政訴訟簡易程序制度。(三)有利于平衡當事人利益，實現(xiàn)程序正義行政機關擁有強大的國家公權力，其管理活動涉及社會生活的方方面面，極易發(fā)生侵犯公民合法權益的現(xiàn)象。因此，對行政權必須加以控制和限制，其最有效的手段就是將行政行為納入人民法院的司法審查范圍，通過司法審查監(jiān)督行政機關依法行政，從而達到保護公民、法人或其他組織合法權益的目的。但行政機關實施行政管理活動，要求及時、高效，行政行為一經作出，即具有約束力、執(zhí)行力和確定力，即使在訴訟期間，也不停止原具體行政行為的執(zhí)行，以維護行政行為的效率及行政法律關系的穩(wěn)定。如果司法審查的周期過長，具體行政行為的合法性將長期處于不確定狀態(tài)。對已生效的具體行政行為，如果行政機關冒然執(zhí)行，勢必面臨具體行政行為被撤銷或確認違法的風險;如果等到人民法院確認具體行政行為合法有效后再執(zhí)行，又勢必影響到具體行政行為的及時實施，從而影響行政機關行政管理活動的正常開展。因此，在一定程度上，保護公民合法權益和保證行政行為效率是一對難以調和的矛盾，要平衡二者之間的關系，就需要借助不同的的訴訟程序來實現(xiàn)。因此，在行政訴訟中，人民法院對行政爭議，尤其是簡單的行政爭議，應通過設置簡易程序，對行政機關的具體行政行為及時予以司法審查，對違法的行政行為依法確認違法或撤銷，避免因違法行政行為的執(zhí)行給相對人造成損害，減少行政機關承擔國家賠償責任的風險;而對合法的行政行為則依法予以維持，保障行政機關及時實施行政管理活動，提高行政行為效率。要兼顧公民權利和行政效率，就要求程序要簡化，保護要及時，做到既公正又富有效率。因此，在行政訴訟中設立簡易程序，有利于平衡公民合法利益與行政機關行政效率之間的沖突。三、設置行政訴訟簡易程序的可行性(一)相關立法和司法文件規(guī)定為行政訴訟簡易程序的設置提供了借鑒模式和實踐基礎我國民事訴訟法和刑事訴訟法均有關于適用簡易程序獨任制審判方式的規(guī)定，經過長期的司法實踐，已較為成熟和完善。刑民簡易程序的適用，對于保護當事人合法權益，提高刑民訴訟效率，發(fā)揮了重要作用，很好地實現(xiàn)了司法公正與司法效率的統(tǒng)一。作為三大程序法之一，行政訴訟和民事訴訟、刑事訴訟一樣，都是一種依據案件事實、證據和法律而進行的司法裁判活動，三者在基本原則、基本制度、運行機制等許多方面均具有共通性。民事訴訟法、刑事訴訟法關于簡易程序完善的立法規(guī)定和成熟的制度設計，已為實踐證明是行之有效的。因此，刑民訴訟法中關于簡易程序的立法與實踐，為設置行政訴訟簡易程序提供了重要的法律借鑒和實踐基礎。行政訴訟中，由于行政案件不僅涉及的法律、法規(guī)、規(guī)章及各種規(guī)范性文件浩如煙海，而且行政行為本身涉及的專業(yè)性、技術性較強，為確保案件質量，1989年行政訴訟法在立法時并未設置簡易程序。但早在1986年10月24日，最高人民法院就出臺了《法院審理治安行政案件具體應用法律的若干問題的暫行規(guī)定》，其中第2條規(guī)定，法院審理治安行政案件，實行合議制度;案情簡單的，由審判員一人獨任審判。該規(guī)定既不是立法，也不是司法解釋，更與現(xiàn)行行政訴訟法確立的普通程序合議制審理模式相沖突，但在二十多年前就能為最高司法當局所關注，說明簡易程序獨任制審判模式有其科學性和合理性，因此，隨著行政審判體制改革的深入，完全可以通過修改行政訴訟法將簡易程序制度確定下來。(二)審判經驗的積累、審判人員素質的提高為設置簡易程序提供了實踐經驗和業(yè)務保障行政案件相對于民事案件而言，案件事實相對清楚，易于認定，難度在于行政案件的處理大都涉及到如何準確適用法律，如何正確把握政策精神，這是行政審判的最大障礙，也是我們需要攻堅的堡壘。但行政訴訟法頒布20年來，人民法院審理了大量的行政訴訟案件，對具體行政行為的司法審查范圍已覆蓋絕大部分行政領域，長達20年的行政審判工作已為行政訴訟簡易程序的設置積累了豐富的審判實踐經驗。從2001年開始，全國人大常委會通過修改法官法，不斷提高法官職業(yè)的準入標準，確立了初任法官必須通過國家統(tǒng)一司法考試制度，使法官職業(yè)開始向專業(yè)化和精英化方向發(fā)展。加之近年來大力倡導的審判長、獨任審判員選任制司法改革，更加提升了行政審判人員的業(yè)務水平和職業(yè)榮耀感。法律修改及司法改革為行政訴訟簡易程序的設置提供了法律保障。據調查，筆者所在地區(qū)六個基層法院共配備專職、兼職行政審判人員20人，其中審判長8人，獨任審判員8人，書記員4人，學歷均為大學學歷以上，專業(yè)均為法律本科。與20年前的行政審判人員相比，不論文化程度、學歷水平還是專業(yè)知識、理論功底，均有天壤之別。對于簡單的行政案件，熟練駕馭庭審，準確認定案件性質，正確適用法律已不成問題，完全能夠獨立承擔簡易行政案件的審判工作。另一方面，隨著行政機關依法行政意識的增強，行政執(zhí)法人員自身素質的提高，行政執(zhí)法行為的進一步規(guī)范，行政機關實施行政行為的程序也在不斷簡化。(三)優(yōu)化司法職權配置為設置簡易程序提供了改革的動力司法改革的目標之一就是要使訴訟程序相對于訴訟目的更加科學與合理，更加有利于實現(xiàn)司法的公正與效率。設立行政訴訟簡易程序與深化人民法院司法體制和工作機制改革的目標一致。最高人民法院關于《人民法院第三個五年改革綱要》(2009-2013)將推進行政訴訟法的修改進程，完善行政訴訟簡易程序，明確適用簡易程序的案件范圍，制定簡易程序審理規(guī)則，確定為優(yōu)化人民法院職權配置的內容之一。2009年4月3日，王勝俊院長在行政訴訟法頒布二十周年座談會上強調，支持公正與效率相結合，是行政審判工作的重要原則;支持法律效果與社會效果的統(tǒng)一，是開展行政審判工作的基本要求。對那些案情簡單、爭議不大且訴訟金額小的行政案件，適用簡易程序由審判員獨任審理，也是司法職權配置得以優(yōu)化的體現(xiàn)。因此，人民法院司法體制和工作機制的改革將催生行政訴訟簡易程序制度的建立和完善。綜上，在行政案件數(shù)量逐年增加，審判人員短缺的情況下，借鑒民事訴訟法規(guī)定，對簡單的行政案件，通過設置行政訴訟簡易程序予以處理，對于節(jié)約司法資源，及時化解行政爭議，提高訴訟效率，解決案多人少的矛盾，有其現(xiàn)實意義。三、簡易程序的適用范圍及審理規(guī)則(一)簡易程序的適用條件借鑒民事訴訟法關于簡易程序的適用條件，即事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大、案情簡單。具體可參考以下因素：1、根據案件性質確定。如案件性質本身簡單、明了，法律關系清楚，易于界定，即可適用簡易程序;如案件性質本身疑難，法律關系復雜，難于準確定性時，則適用普通程序。2、根據爭議和影響大小確定。如案件影響小，爭議不大，適用簡易程序，如社會影響大，群眾關注度高，加之，案件本身爭議也較大時，則適用普通程序。3、根據在案證據確定。如原被告雙方提交的證據較少，證明的主要案件事實大體一致，僅涉及法律適用時，可適用簡易程序;如涉案證據多，雙方