個(gè)案監(jiān)督與審判公正

我國(guó)的各級(jí)人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，這是我國(guó)政治制度和司法體制的一個(gè)特點(diǎn)。近年來(lái)人大對(duì)審判工作的監(jiān)督出現(xiàn)了一些新的舉措，突出的一點(diǎn)就是加強(qiáng)了對(duì)人民法院辦理具體案件的監(jiān)督。有的地方還推出了“人大監(jiān)審團(tuán)制度”［1，］開(kāi)展“個(gè)案監(jiān)督年”等活動(dòng)。這種個(gè)案監(jiān)督是否合法，它對(duì)人民法院公正審判具有怎樣的作用？本文擬從保障審判公正的角度對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)探討，并對(duì)人大監(jiān)督工作的改進(jìn)提出一些建議。一、個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及評(píng)析（一）個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀近年來(lái)許多地方的人大都在推行個(gè)案監(jiān)督，其中的確有一些成功的事例，但是也有許多不盡人意。值得注意的是，隨著各地個(gè)案監(jiān)督的迅速發(fā)展，人大監(jiān)督個(gè)案的負(fù)面影響正在更多地暴露出來(lái)，引起了學(xué)界和媒體的普遍關(guān)注。個(gè)案監(jiān)督不是一個(gè)法律明確規(guī)定的稱(chēng)謂，對(duì)其具體內(nèi)容，法學(xué)理論界和實(shí)際部門(mén)之間在理解上、不同地方的人大在操作上都存在著很大的差異。概括地說(shuō)，我國(guó)目前的個(gè)案監(jiān)督，根據(jù)實(shí)踐中的具體表現(xiàn)，可以總結(jié)為是地方人民代表大會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作中出現(xiàn)的違法行為、所辦錯(cuò)案或可能出現(xiàn)的錯(cuò)案，采取的一些具體監(jiān)督措施。在實(shí)踐中，人大的個(gè)案監(jiān)督又以對(duì)同級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督居多。1關(guān).于監(jiān)督的對(duì)象問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)起草的《關(guān)于對(duì)審判、檢察工作中重大違法案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定》草案中，從題目上表明了監(jiān)督的對(duì)象是審判、檢察工作中的“重大違法案件”。實(shí)踐中許多地方人大監(jiān)督的范圍則十分寬泛，監(jiān)督的范圍涵蓋了審判、檢察工作中的違法行為和造成的錯(cuò)案。對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般并無(wú)具體的規(guī)定，屬于人大自己因時(shí)因事認(rèn)定的內(nèi)容。2關(guān).于監(jiān)督的提起，通過(guò)以下方式確定監(jiān)督的具體案件：公民、法人和其他組織申訴、控告、檢舉或者以其他方式反映的案件；人大代表所提出的案件；上級(jí)機(jī)關(guān)交辦或領(lǐng)導(dǎo)批示重點(diǎn)督辦的案件；司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反映或者要求監(jiān)督的案件。但在實(shí)踐中由于條件限制，不可能對(duì)所有案件都全部過(guò)問(wèn)，主要是針對(duì)人大代表提出的案件和領(lǐng)導(dǎo)批示、交辦的案件。3關(guān).于監(jiān)督的具體實(shí)施，采取以下形式：將案件轉(zhuǎn)交被監(jiān)督機(jī)關(guān)，限期辦理并報(bào)告結(jié)果；責(zé)成被監(jiān)督機(jī)關(guān)向同級(jí)人大常委會(huì)、主任會(huì)議或工作委員會(huì)匯報(bào)案情；調(diào)卷審查；成立特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)提出詢(xún)問(wèn)、質(zhì)詢(xún)。此外，某些地方還采取一些特殊的做法，組織人員較全面地審查、評(píng)議已決案件；有的地方人大通過(guò)新聞媒體公示，在當(dāng)?shù)卦O(shè)若干點(diǎn)接待公眾對(duì)法院的投訴，并要求法院限時(shí)作出復(fù)查和答復(fù)，等等［2］關(guān).于4.監(jiān)督的主體：各地的監(jiān)督實(shí)踐中基本上沒(méi)有通過(guò)人民代表大會(huì)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的，主要是由人大常委會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)督。人大內(nèi)部的監(jiān)督主體多而無(wú)序，形成了多頭監(jiān)督的局面。關(guān).于監(jiān)督的一般程序：由于沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，具體的監(jiān)督方法和程序不一而足。在監(jiān)督過(guò)程中，對(duì)不認(rèn)真執(zhí)行《個(gè)案監(jiān)督通知書(shū)》，對(duì)監(jiān)督的案件久拖不辦的，向被監(jiān)督人民法院提出質(zhì)詢(xún)。（二）個(gè)案監(jiān)督的法律依據(jù)問(wèn)題人民代表大會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人民法院由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。所以，各級(jí)人大對(duì)同級(jí)人民法院的審判工作，擁有法定的監(jiān)督權(quán)力。這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，人大對(duì)法院的審判，有沒(méi)有個(gè)案監(jiān)督權(quán)呢？根據(jù)《憲法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》、《人民法院組織法》的規(guī)定，縣級(jí)以上人大及其常委會(huì)監(jiān)督人民法院審判工作的權(quán)力主要有以下幾個(gè)方面：1評(píng).議并表決法院的年度工作報(bào)告；2.對(duì)法院的人事任免權(quán)；3.憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán)；4質(zhì).詢(xún)權(quán)，即在各級(jí)人大會(huì)議期間或常務(wù)委員會(huì)會(huì)議期間，代表有權(quán)通過(guò)法定程序向人民法院提出質(zhì)詢(xún)案，受質(zhì)詢(xún)法院必須作出答復(fù)；5對(duì)特定問(wèn)題組織調(diào)查并作出決議權(quán)；6.特赦權(quán)；7對(duì).人大代表逮捕和刑事審判的許可權(quán)，即人民法院逮捕或?qū)徟校ㄐ淌拢┤舜蟠眄毥?jīng)人大主席團(tuán)或常委會(huì)許可。在以上七種監(jiān)督權(quán)力中，只有后四種與具體案件的處理有關(guān)。其中，特赦權(quán)和對(duì)人大代表逮捕和審判許可權(quán)只適用于特定身份人員的特定事項(xiàng)，并不是個(gè)案監(jiān)督關(guān)注的焦點(diǎn)。至于質(zhì)詢(xún)權(quán)和特定問(wèn)題組織調(diào)查權(quán)，在實(shí)踐中的確被許多地方人大引為進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的依據(jù)。根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的規(guī)定，在地方各級(jí)人大或其常務(wù)委員會(huì)舉行會(huì)議期間，一定數(shù)量的代表可以聯(lián)名向本級(jí)人民法院提出書(shū)面質(zhì)詢(xún)案；縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查委員會(huì)的組成須經(jīng)該級(jí)人大全體會(huì)議或人大常委會(huì)的全體會(huì)議決定。上述兩種監(jiān)督方式，都是適用于較為重大的問(wèn)題，法律也都已規(guī)定了嚴(yán)格的提起條件，須由法定數(shù)量的代表或委員提起。實(shí)踐中地方人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督有的采用了組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)的形式。應(yīng)該說(shuō)，隨意啟用這些方式進(jìn)行具體案件監(jiān)督工作，把純屬人民法院行使審判職能的某些案件提高到“重大問(wèn)題”的高度上，應(yīng)屬對(duì)人大權(quán)力的一種曲解，是對(duì)憲法和法律規(guī)定的擴(kuò)大解釋。如前文所介紹，目前人大實(shí)行個(gè)案監(jiān)督時(shí)所采用的常見(jiàn)方法是將特定案件轉(zhuǎn)交人民法院辦理、要求限期辦結(jié)并報(bào)告結(jié)果、聽(tīng)取匯報(bào)、調(diào)卷審查、組織人員進(jìn)行調(diào)查等。這些具體方法在憲法和法律中都沒(méi)有明確規(guī)定。可見(jiàn)，憲法和法律并未明確賦予人大直接介入具體案件的處理，即進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力。對(duì)此，主張個(gè)案監(jiān)督的論者又引用了憲法第41條和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第44條的規(guī)定，即公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利??”，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)擁有監(jiān)督本級(jí)人民法院工作、受理人民群眾對(duì)人民法院及其工作人員的申訴和意見(jiàn)的權(quán)力。而當(dāng)人大常委會(huì)受理申訴、控告、檢舉法院及其工作人員時(shí)，不可能不涉及對(duì)具體案件的監(jiān)督。也就是說(shuō)，人大的“個(gè)案監(jiān)督”是處理公民申訴、控告、檢舉的一種必要形式。從以上這些觀點(diǎn)中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)實(shí)踐中主要采用的個(gè)案監(jiān)督方法，其法律依據(jù)只能從憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定中逆推得出。但是，在現(xiàn)代法治國(guó)家里，任何國(guó)家權(quán)力均須由法律明確授予，而不可依常理反證或逆推而得。在我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)方略的今天，同樣必須貫徹這一要求。綜上可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中并沒(méi)有關(guān)于人大對(duì)法院審判具體案件進(jìn)行監(jiān)督的明確規(guī)定，人大的個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有嚴(yán)格的法律依據(jù)。根據(jù)一些代表的提案，全國(guó)人大從199年9起已經(jīng)全面開(kāi)始對(duì)人大監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行立法調(diào)研。監(jiān)督法的早日頒布，對(duì)消除和糾正目前一些地方人大制定的個(gè)案監(jiān)督規(guī)定與憲法、訴訟法的沖突，合理設(shè)計(jì)人大監(jiān)督審判工作的制度，應(yīng)能發(fā)揮重要的作用。（三）對(duì)個(gè)案監(jiān)督的評(píng)價(jià)個(gè)案監(jiān)督的出臺(tái)，是地方各級(jí)人大為了加強(qiáng)監(jiān)督力度、遏制司法腐敗，切實(shí)維護(hù)人民群眾的申訴、控告、檢舉權(quán)而采取的一項(xiàng)措施。各地人大推行個(gè)案監(jiān)督以來(lái)，確實(shí)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督制約，糾正了一些冤案、錯(cuò)案。但是由于這一制度使人大這一權(quán)力機(jī)關(guān)行使了專(zhuān)業(yè)司法機(jī)關(guān)的職能，不符合現(xiàn)代法治的一般規(guī)律，而且本身缺乏法律規(guī)范，所以并不是一個(gè)可行的做法，在實(shí)際執(zhí)行中也產(chǎn)生了一些難以避免的問(wèn)題。個(gè)案監(jiān)督存在的弊端主要有以下方面：1從.監(jiān)督主體方面來(lái)看，極易形成個(gè)人監(jiān)督，違背民主原則。人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)由于組成人員眾多、主要以議事為其工作特征，所以不可能經(jīng)常性地監(jiān)督個(gè)案的處理。所以對(duì)具體案件進(jìn)行監(jiān)督的主體往往是人大常委會(huì)主任、其他委員或代表個(gè)人。這樣，由人大領(lǐng)導(dǎo)或個(gè)別人大代表單獨(dú)進(jìn)行監(jiān)督的做法，無(wú)形中就放棄了會(huì)議制這一體現(xiàn)民意的工作方式，使個(gè)案監(jiān)督發(fā)展成個(gè)人監(jiān)督，喪失了人大監(jiān)督制度的根本性?xún)r(jià)值-人民民主監(jiān)督。2從.監(jiān)督案件的范圍來(lái)看，具有很大的隨意性，不能為公民提供普遍的救濟(jì)。由于人大不是專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)，沒(méi)有足夠的人、財(cái)、物資源用于解決具體的案件，所以監(jiān)督的案件只能局限在較小的范圍之內(nèi)。這決定了個(gè)案監(jiān)督不能成為一種經(jīng)常性的、普遍性的救濟(jì)制度。尤其是人大監(jiān)督成功的案例引起公眾注意之后，會(huì)有更多的案件涌入這一渠道，如此則人大必然不堪重負(fù)。3.從個(gè)案監(jiān)督對(duì)案件實(shí)體處理的作用來(lái)看，容易受多方面因素的影響，偏離法律軌道。最突出的一點(diǎn)是，我國(guó)人大作為人民行使國(guó)家權(quán)力的議事機(jī)關(guān)，其組成人員的成分要求具有廣泛的代表性，代表分別來(lái)自不同的職業(yè)，對(duì)代表的法律素質(zhì)并無(wú)嚴(yán)格要求。受此影響，由人大代表對(duì)個(gè)案的法律問(wèn)題作出具體的判斷和處理，極易導(dǎo)致“情感審判”。個(gè)案監(jiān)督單純照顧了司法民主的實(shí)現(xiàn)，卻極大地沖擊了司法的專(zhuān)業(yè)化和精英化。另外，地方人大作為當(dāng)?shù)乩娴拇?，容易產(chǎn)生地方保護(hù)主義色彩。4從.個(gè)案監(jiān)督對(duì)正常訴訟程序的影響來(lái)看，易對(duì)正常的審判工作造成不當(dāng)沖擊。人大監(jiān)督個(gè)案的方法，有的是在審判程序進(jìn)行中直接過(guò)問(wèn)案件的處理，這對(duì)辦案法官的獨(dú)立判斷不可避免地會(huì)造成一些影響。有的在法院作出生效裁判之后，反復(fù)要求重新辦理，完全無(wú)視判決的穩(wěn)定性。至于人大進(jìn)行調(diào)查取證、詢(xún)問(wèn)證人，直接辦理案件的情形，則徹底背棄了我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度規(guī)定的法定程序。5.從個(gè)案監(jiān)督的實(shí)際后果來(lái)看，由于受案標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，人大監(jiān)督的啟動(dòng)就失去了衡準(zhǔn)，因此救濟(jì)的機(jī)會(huì)就不均等，違反了法律面前一律平等的原則。不管人大在選取監(jiān)督對(duì)象時(shí)是否摻加了人為的因素，都在事實(shí)上產(chǎn)生了新的社會(huì)不公：有的案件得到了人大監(jiān)督的救濟(jì)，同樣的案件則可能得不到這樣的機(jī)會(huì)。更常見(jiàn)的情況是，“對(duì)司法個(gè)案的監(jiān)督往往是通過(guò)人大辦公機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)的‘批示’方式來(lái)進(jìn)行的，誰(shuí)能找到批示人，誰(shuí)能找到高權(quán)力位階的批示人，誰(shuí)就有了左右法官的可能?！盵3結(jié)]果是，監(jiān)督啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的隨意性帶來(lái)了新的司法腐敗通道。二、個(gè)案監(jiān)督與審判獨(dú)立面對(duì)我國(guó)實(shí)踐中人大通過(guò)個(gè)案監(jiān)督對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理的情形，贊同和反對(duì)者褒貶不一，對(duì)人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)分別從法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)上作出了不同的闡釋。對(duì)此，如果換一個(gè)角度來(lái)考慮，也許可以更清晰地得出結(jié)論，那就是，訴訟案件的審判權(quán)是否應(yīng)該專(zhuān)屬于法院，抑或可以在某些情況下轉(zhuǎn)交給其他機(jī)關(guān)（例如人大）呢？答案是顯而易見(jiàn)的。我國(guó)已經(jīng)在憲法中確立了審判獨(dú)立原則。因此，審判權(quán)只能是專(zhuān)屬。人民法院行使的法定職權(quán)，一切案件的審判權(quán)都集中于人民法院，不能割裂。（一）審判獨(dú)立原則的產(chǎn)生和確立在國(guó)家的治理活動(dòng)中劃分不同權(quán)力的思想，由來(lái)已久，并非近世才有。早在古希臘、羅馬奴隸制時(shí)代，亞里士多德、波比里阿等思想家便分別在其著作《政治學(xué)》、《羅馬史》中提出過(guò)分權(quán)制衡的問(wèn)題。這一思想對(duì)后來(lái)的西方思想家們提供了重要的啟迪，終于在資產(chǎn)階級(jí)大革命時(shí)期發(fā)展完善為著名的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，為資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專(zhuān)制的啟蒙運(yùn)動(dòng)提供了重要的思想武器。分權(quán)學(xué)說(shuō)為司法獨(dú)立奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，促成了近現(xiàn)代西方國(guó)家司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立建置。自上世紀(jì)中葉以來(lái)，司法獨(dú)立原則也在聯(lián)合國(guó)的多部重要法律文件中得以規(guī)定。194年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏袒的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊，以確認(rèn)他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！?96年6聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)家公約》第14條規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。”聯(lián)合國(guó)倡導(dǎo)司法獨(dú)立的最重要的法律文件是《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件中明確規(guī)定了司法獨(dú)立的具體標(biāo)準(zhǔn)。該文件第2條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由?！钡?條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)所有司法性質(zhì)問(wèn)題享有管轄權(quán)，并應(yīng)擁有絕對(duì)權(quán)威就某一提交其裁決的問(wèn)題按照法律是否屬于其權(quán)力范圍作出決定?！钡?條規(guī)定：“不應(yīng)對(duì)司法程序進(jìn)行任何不適當(dāng)或無(wú)根據(jù)的干涉；法院作出的司法裁決也不應(yīng)加以修改。”第5條規(guī)定：“人人有權(quán)接受普通法院或法庭按照業(yè)已確立的法律程序的審訊。不應(yīng)設(shè)立不采用業(yè)已確立的正當(dāng)法律程序的法庭來(lái)取代應(yīng)屬于普通法院或法庭的管轄權(quán)?！钡?條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的原則授權(quán)并要求司法機(jī)關(guān)確保司法程序公平進(jìn)行以及各當(dāng)事方的權(quán)利得到尊重?！甭?lián)合國(guó)法律文件中確立的司法獨(dú)立原則代表了世界各國(guó)對(duì)司法獨(dú)立內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的共同認(rèn)識(shí)。其核心內(nèi)容可以概括為：從事法庭審判的人員在進(jìn)行審理活動(dòng)和制作司法裁判方面擁有自主性和獨(dú)立性，除服從憲法和法律的規(guī)定之外，不受外界任何組織或個(gè)人的干預(yù)。司法獨(dú)立原則的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為以下三個(gè)方面：一是司法權(quán)歸屬的專(zhuān)有性。國(guó)家的司法權(quán)專(zhuān)屬于法院，不能由任何其他機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人代行司法事務(wù)；二是司法權(quán)行使的獨(dú)立性。法官在依法履行司法職務(wù)時(shí)，不受任何外界勢(shì)力的干擾、影響和控制；三是司法權(quán)行使的合法性。司法權(quán)獨(dú)立行使必須以遵守國(guó)家憲法和法律為前提，否則就會(huì)導(dǎo)致司法專(zhuān)橫和司法腐敗。以上三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，共同組成了司法獨(dú)立的普遍準(zhǔn)則。當(dāng)今國(guó)際性法律文件中的司法獨(dú)立，都是指審判獨(dú)立、法官獨(dú)立而言。作為各國(guó)普遍承認(rèn)和遵守的一項(xiàng)原則，司法獨(dú)立具有政治的和法律的雙重意義。從政治原則的角度來(lái)看，司法權(quán)的獨(dú)立是一個(gè)國(guó)家在內(nèi)部政權(quán)組織方式上法治化、現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，體現(xiàn)了司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)和其他任何個(gè)人、團(tuán)體意志的超脫地位。從法律原則的角度來(lái)看，司法權(quán)的獨(dú)立是現(xiàn)代訴訟制度發(fā)展所決定的一種技術(shù)性的設(shè)置，能夠防止法官的審判受到外界勢(shì)力的不當(dāng)干擾和控制，確保司法公正?？梢赃@么說(shuō)，沒(méi)有司法獨(dú)立，就沒(méi)有真正意義上的民主國(guó)家和法治社會(huì)，也沒(méi)有現(xiàn)代意義上的司法制度。這是聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)普遍確立司法獨(dú)立原則的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)憲法、三大訴訟法和人民法院組織法明確規(guī)定了人民法院是國(guó)家唯一的審判機(jī)關(guān)?！稇椃ā返?2條6則確立了審判獨(dú)立原則：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！本臀覈?guó)憲法對(duì)審判獨(dú)立的這一表述方法，有學(xué)者認(rèn)為不如195年4《憲法》的規(guī)定精當(dāng)，建議恢復(fù)195年4《憲法》對(duì)審判獨(dú)立的表述方法，規(guī)定為“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。這一主張值得考慮。（二）個(gè)案監(jiān)督與審判獨(dú)立的矛盾在完善的法治狀態(tài)下，法院應(yīng)能自主地解決一切訴訟案件，社會(huì)生活中發(fā)生的各種糾紛都以法院的審判作為最終的救濟(jì)途徑。有限的社會(huì)資源不可能全部投入到某一種社會(huì)事務(wù)中去。因此，社會(huì)分工決定了糾紛的解決也應(yīng)該由一定的專(zhuān)門(mén)組織承擔(dān)。而對(duì)這種職能的特殊性和重要性的逐步認(rèn)識(shí)，使得人類(lèi)在長(zhǎng)期的政治社會(huì)實(shí)踐中逐漸達(dá)成了一種共識(shí)，即審判權(quán)須專(zhuān)屬于某一權(quán)威的機(jī)構(gòu)來(lái)獨(dú)立掌握。審判獨(dú)立原則的確立，是由人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)所決定的。公正的審判必須排除法律本身以外的一切外力影響和左右，哪怕這種外來(lái)力量也以公正為名，或者打著更高公正性的旗幟。正如美國(guó)學(xué)者亨利？米斯所指出的：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)、或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了?！盵4]在審判獨(dú)立的具體標(biāo)準(zhǔn)中、審判權(quán)歸屬的專(zhuān)有性與其行使的獨(dú)立性是兩項(xiàng)緊密相連的內(nèi)容。獨(dú)立性是前提，專(zhuān)屬性是結(jié)果。審判權(quán)之所以應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，是由其所具有的以下特征所決定的：1、中立性。審判權(quán)的中立地位，是其作為一種糾紛解決方式所天然應(yīng)該具備的。人民法院依照法律規(guī)定審判案件時(shí)，必須在訴訟雙方之間保持不偏不倚的地位，這是法院判決的公信力來(lái)源所在。如果人大對(duì)案件的處理享有指揮、決定的權(quán)力，法官就不得不考慮人大對(duì)案件的傾向性，審判權(quán)的中立性要求也就難以保證了。2、被動(dòng)性。根據(jù)不告不理的現(xiàn)代訴訟原則，審判權(quán)不能自行開(kāi)啟，而只有當(dāng)原告向法院告訴以后訴訟才能開(kāi)始。這種對(duì)審判權(quán)的消極設(shè)置，正可以使得法院作為一個(gè)社會(huì)糾紛的權(quán)威解決主體，其權(quán)力無(wú)從四處擴(kuò)張。這就與行政權(quán)主動(dòng)介入和干擾社會(huì)事務(wù)的特性區(qū)別開(kāi)來(lái)，不致產(chǎn)生一種難以控制的強(qiáng)大司法勢(shì)力?？梢?jiàn)，被動(dòng)性的設(shè)置可以有效地避免法院審判權(quán)的擴(kuò)張和濫用。正因?yàn)榇耍ㄖ螄?guó)家中議會(huì)監(jiān)督的重點(diǎn)都是行政權(quán)的濫用和失控，對(duì)司法的監(jiān)督并不多見(jiàn)。3、公開(kāi)性。公開(kāi)是審判權(quán)運(yùn)行的一個(gè)基本原則。除了少數(shù)為了保護(hù)更大的社會(huì)利益、由法律明確授權(quán)可以不公開(kāi)審理的情形外，審判必須是面向外界予以公開(kāi)的，案件的利害關(guān)系人、其他普通公民、新聞媒體都可以旁聽(tīng)案件的審理。陽(yáng)光是最好的防腐劑，這種透明的審理機(jī)制是審判公正的最好保障。我國(guó)目前審判工作改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是貫徹庭審的公開(kāi)性，許多法院開(kāi)始真正把公民旁聽(tīng)審判落實(shí)下來(lái)，此外還有加強(qiáng)合議庭職權(quán)，改革判決書(shū)的寫(xiě)作等措施。如果這些促進(jìn)公開(kāi)審判的內(nèi)部機(jī)制能夠真正得到改善，那么審判結(jié)果的公正性就有了可靠的保證。4、終局性和權(quán)威性。法院的審判程序結(jié)束之后，得出的生效裁判具有終局性，并且產(chǎn)生一事不再理的效力。即使在一定情況下可以重新審判，也必須是出現(xiàn)了法定的再審事由。只有這樣才能維護(hù)判決的權(quán)威性和終局效力。而且生效裁判的穩(wěn)定也有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。在我國(guó)推行依法治國(guó)宏偉戰(zhàn)略的進(jìn)程中，依照現(xiàn)代法治國(guó)家的通行原則確立法院在社會(huì)中的權(quán)威，也是一個(gè)必要的前提。正如澳大利亞前首席大法官杰勒德？布倫南所說(shuō)，“法治取決于甚至可以說(shuō)等于法院的公信力。摧毀公眾對(duì)法院的信任，也就毀壞了法治的基礎(chǔ)。”由于審判權(quán)具有以上幾個(gè)重要的特征，所以具備了公正處理社會(huì)糾紛的專(zhuān)門(mén)結(jié)構(gòu)。那么，將對(duì)案件進(jìn)行審判的權(quán)力交給法院獨(dú)立行使，本身即能夠產(chǎn)出整體上公正合理的判決來(lái)。人大或是其他機(jī)構(gòu)不適當(dāng)?shù)亟槿氲竭@一領(lǐng)域，反而會(huì)對(duì)法院這一專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)公正的封閉、獨(dú)立體系造成破壞。因此，審判獨(dú)立是一個(gè)建設(shè)、維系一個(gè)法治社會(huì)的必要條件。審判權(quán)的獨(dú)立性，要求其只能夠由特定的部門(mén)行使。在現(xiàn)代社會(huì)的法律制度下，法院就是這一特定部門(mén)。如果說(shuō)法院的獨(dú)立地位尚能通過(guò)賦予其行使職權(quán)的各種保障和制約措施求得實(shí)現(xiàn)的話(huà)，其他的外界非審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性則是難以保證的。人大作為一種以議事為特征的機(jī)構(gòu)，其工作方式和組織體制均與專(zhuān)門(mén)從事糾紛解決的司法機(jī)關(guān)大相徑庭。由人大來(lái)對(duì)個(gè)案進(jìn)行救濟(jì)，通過(guò)對(duì)個(gè)案的處理來(lái)求得具體案件的公正，實(shí)有越俎代庖、事倍功半之虞。究其原因，一是在專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)上，人大的設(shè)置不是一種適合進(jìn)行司法的體制，難以產(chǎn)出公正的裁判；二是由司法機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)解決糾紛，將國(guó)家的司法資源棄置不用，使得社會(huì)對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)付出了更高的代價(jià)，不符合司法效率的原則?？陀^地說(shuō)，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，憲法和法律所要求的審判獨(dú)立還未能真正落實(shí)。人民法院審判案件時(shí)經(jīng)常受到來(lái)自外界的不當(dāng)干涉。而且，法院審判中也存在著司法腐敗、徇私枉法的現(xiàn)象，法官素質(zhì)參差不齊也是不爭(zhēng)的事實(shí)。正是這些原因產(chǎn)生了個(gè)案監(jiān)督的土壤。不可否認(rèn)，個(gè)案監(jiān)督是一個(gè)非常具體的、有力的監(jiān)督措施。但是，這種監(jiān)督方法符合我國(guó)的政治體制和司法體制嗎？我國(guó)政治體制的根本特征是，人大并非與審判機(jī)關(guān)平行分權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，而是居于更高位階的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，一府兩院均自之而出。我國(guó)的人民代表大會(huì)制度設(shè)置，并未采用“議會(huì)”這一國(guó)外普遍的“立法機(jī)關(guān)”設(shè)置，將其作為鼎足而立的國(guó)家權(quán)力中的一極，而是把人大定位為更高層次上的權(quán)力機(jī)關(guān)，就是考慮到了在我國(guó)人民民主專(zhuān)政的新型體制下，人民當(dāng)家作主可以有更充分的體現(xiàn)，所以作為人民代表大會(huì)，其執(zhí)行的權(quán)力不同于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，并不是一種直接執(zhí)行某一類(lèi)國(guó)家事務(wù)的權(quán)力。對(duì)于這些具體的國(guó)家事務(wù)，是通過(guò)專(zhuān)業(yè)化的分工賦予了一府兩院。人大則通過(guò)選舉、罷免制度和法定的對(duì)重大問(wèn)題的監(jiān)督制度，確保這些機(jī)關(guān)完成其各自分工事項(xiàng)。如果我們?cè)谌舜笤O(shè)計(jì)監(jiān)督程序時(shí)孜孜以求的是人大要與行政、司法機(jī)關(guān)分享國(guó)家權(quán)力，就必然會(huì)使得