淺析新城市社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向,城市社會(huì)學(xué)論文

淺析新城市社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向,城市社會(huì)學(xué)論文內(nèi)容摘要：新城市社會(huì)學(xué)是都市研究的替代范式,其間展現(xiàn)的空間轉(zhuǎn)向是新城市社會(huì)學(xué)有別于舊的城市社會(huì)學(xué)的重要緯度。本論文旨在透過空間轉(zhuǎn)向這一特定的層面把握新城市社會(huì)學(xué)的理論脈絡(luò)。本文關(guān)鍵詞語：空間轉(zhuǎn)向;新城市社會(huì)學(xué);Abstract：Newurbansociologyisanalternativeparadigminurbanstudies;spatialturncouldbeakeydimensionwhichdistinguishesitfromoldurbansociology.Thisarticlemakeseffortstoexplorethekeyconceptsandtheoreticalcontextsofnewurbansociology.Keyword：spatialturn;newurbansociology;城市作為人類文明的載體一直是社會(huì)學(xué)關(guān)注的主題。、韋伯和涂爾干以不同的方式對(duì)都市現(xiàn)象進(jìn)行了闡釋,齊美爾這位郁郁寡歡的社會(huì)學(xué)先驅(qū)更是為城市社會(huì)學(xué)奠定了若干理論基礎(chǔ)。城市社會(huì)學(xué)成為顯學(xué)則歸功于盛極一時(shí)的芝加哥學(xué)派,帕克等人為城市社會(huì)學(xué)確立了學(xué)科聲譽(yù),一時(shí)間人類生態(tài)學(xué)幾乎成為城市社會(huì)學(xué)的代名詞。然而,人類生態(tài)學(xué)的理論架構(gòu)過于薄弱并且很長時(shí)間以來進(jìn)展幾近停滯,這一點(diǎn)一直為后世的社會(huì)學(xué)家所詬病。著名的新城市社會(huì)學(xué)的領(lǐng)物卡斯泰爾(Castells)在1968年發(fā)表其論文存在城市社會(huì)學(xué)嗎?,三十二年后,他的回答是:是的,過去有;沒有,當(dāng)前沒有;假如運(yùn)氣好,二十一世紀(jì)它將以新的概念、新的方式方法和新的主題重新呈現(xiàn)。[0]而筆者以為晚近時(shí)期新城市社會(huì)學(xué)的興起為都市研究提供了新的理論視角:二十世紀(jì)七十年代以降,哈維、卡斯泰爾等人將主義重新引入城市社會(huì)學(xué)并構(gòu)成新城市社會(huì)學(xué)這一全新的研究范式。國內(nèi)學(xué)者夏建中和蔡禾已經(jīng)不同的側(cè)面介紹了新城市社會(huì)學(xué)理論,夏建中注重對(duì)人物卡斯泰爾、哈維和帕爾的思想介紹、蔡禾則從一般意義上比擬新城市社會(huì)學(xué)和人類生態(tài)學(xué)這兩種不同的都市研究范式。[2,3]然而,他們沒有深切進(jìn)入考察新城市社會(huì)學(xué)理論中凸現(xiàn)的空間之緯,這是更為廣泛的社會(huì)理論的空間轉(zhuǎn)向的重要組成部分。[4]本文試圖從空間這一特定理論緯度出發(fā)討論新城市社會(huì)學(xué)何以為新。一、新城市社會(huì)學(xué)的興起與空間濫觴之脈絡(luò)裘金(Zukin)也許是第一個(gè)使用新城市社會(huì)學(xué)一詞的人,[0]沃頓幾乎在同一時(shí)期采用這一表示出以區(qū)分1970年代以來社會(huì)學(xué)家在反思舊(或傳統(tǒng))的城市社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)之上而提出的所謂的新的城市社會(huì)學(xué)。這實(shí)際上折射出城市社會(huì)學(xué)的理論進(jìn)展過于蒼白,只需用新和舊就足以區(qū)分100多年來的學(xué)術(shù)努力。也正是在這個(gè)意義上,人們懷疑城市社會(huì)學(xué)能否存在?1970年代以降,歐洲和北美的社會(huì)學(xué)家開場系統(tǒng)地將主義引入城市研究,匯流成新城市社會(huì)學(xué)的理論架構(gòu)。1977年開場出版的(國際都市與區(qū)域研究期刊〕更是為新城市社會(huì)學(xué)奠定了制度化基礎(chǔ),該期刊深受新城市社會(huì)學(xué)的代表人物卡斯泰爾和法國主義的影響。馬克戈特德納(Gottdiener)的(新城市社會(huì)學(xué)〕一書更是從一般意義闡述了新城市社會(huì)學(xué)的基本觀點(diǎn)。那么,詳細(xì)而言,新城市社會(huì)學(xué)新在何處呢?所謂新,沃頓有如下看法:即需要重新定義和解釋城市主義本身,而非想當(dāng)然地加以接受之;關(guān)注生產(chǎn)、交換、消費(fèi)與權(quán)利構(gòu)造之間的互相關(guān)系;仔細(xì)研究城市主義的構(gòu)造基礎(chǔ),即其政治、經(jīng)濟(jì)與文化背景;階級(jí)沖突與利益之爭成為關(guān)注點(diǎn);反思城市社會(huì)學(xué)理論的價(jià)值假設(shè)與規(guī)范前提。[0]新城市社會(huì)學(xué)的另一代表人物戈特德納以為,新城市社會(huì)學(xué)相對(duì)于舊的城市社會(huì)學(xué)有如下特征:轉(zhuǎn)向資本主義和大都會(huì)的全球視角;將空間、階級(jí)、性別與種族歧視等元素包含在都市發(fā)展研究之中;盡可能整合經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素;關(guān)注房地產(chǎn)發(fā)展和干涉的推力;城市和郊區(qū)發(fā)展的多中心區(qū)域視角。[7]從這兩位學(xué)者的分析能夠看出,新城市社會(huì)學(xué)并非一個(gè)具有高度統(tǒng)整性的理論框架,而是由明顯有別于芝加哥學(xué)派的關(guān)于都市的闡述聚合而成。假如仔細(xì)閱讀新城市社會(huì)學(xué)的代表作,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)華而不實(shí)凸現(xiàn)出一個(gè)核心概念空間,這一概念的興起在一定程度上能夠表述為城市社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向。之所以稱之為轉(zhuǎn)向,是由于在舊的城市社會(huì)學(xué)中,關(guān)于空間的闡述相當(dāng)薄弱,尤其沒有從空間、資本和階級(jí)的互動(dòng)經(jīng)過去理解都市經(jīng)歷體驗(yàn),這恰恰是新城市社會(huì)學(xué)范式有別于人類生態(tài)學(xué)范式的核心所在。卡斯泰爾、哈維和戈特德納的闡述充分展現(xiàn)了新城市社會(huì)學(xué)的這一轉(zhuǎn)向。然而,這一轉(zhuǎn)向并非無本之木,經(jīng)典社會(huì)學(xué)在空間議題上的若干論斷構(gòu)成新城市社會(huì)學(xué)空間轉(zhuǎn)向的理論淵源。有強(qiáng)烈的地理和空間直覺,敏銳地注意到資本主義的興起導(dǎo)致時(shí)間對(duì)空間的消解,而空間的形態(tài)在資本主義的發(fā)展經(jīng)過中出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)型,這在(宣言〕里具體表現(xiàn)出得最為充分。然而,空間主要被看作諸如生產(chǎn)處所、市場區(qū)域之類的自然語境。在(德意志意識(shí)形態(tài)〕中,城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的對(duì)立內(nèi)在地表示出了對(duì)空間的某種程度的強(qiáng)調(diào),并指出客觀的表象外衣下隱藏著各種基本社會(huì)關(guān)系之內(nèi)核,這實(shí)際直指空間的社會(huì)性,而這正是1970年以后新城市社會(huì)學(xué)空間理論之要義。[8]但正如哈維所評(píng)述的:他()沒有能在自個(gè)的思想里建立起一種具有系統(tǒng)性和明顯地具有地理和空間的觀點(diǎn),這進(jìn)而毀壞了他的政治視野和理論。[0]涂爾干在(宗教生活的基本形式〕里提出時(shí)間和空間是社會(huì)構(gòu)造物,空間具有社會(huì)性,特定社會(huì)的人都以同樣的方式去體驗(yàn)空間,社會(huì)組織則成為空間組織的模型和翻版,因而空間是一個(gè)重要的觀察點(diǎn)。[10]齊美爾是經(jīng)典社會(huì)理論家中對(duì)空間最有洞察力的一位,其論文(空間的社會(huì)學(xué)〕可謂社會(huì)學(xué)視野下最早專門討論空間議題的文獻(xiàn)。在這一重要文獻(xiàn)中,他指出空間具有五種基本屬性:空間的排他性、空間的分割性、社會(huì)互動(dòng)的空間局部化、鄰近/距離、空間的變動(dòng)性。[0]他進(jìn)一步洞察到空間在貨幣經(jīng)濟(jì)下的轉(zhuǎn)型:貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致空間失去重要性,社會(huì)組織和社會(huì)交往開場脫離空間。正是在這樣的社會(huì)交往經(jīng)過中,空間被賦予了意義從空洞的變?yōu)橛幸饬x的。[12]齊美爾的闡述高度抽象,缺乏詳細(xì)的歷史分析,然而齊美爾關(guān)于都市生活的論斷成為芝加哥學(xué)派的理論源泉。帕克、伯吉斯等芝加哥學(xué)派的社會(huì)學(xué)家在經(jīng)歷體驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上提出了同心圓之類的空間解釋框架,但他們從技術(shù)決定論和平衡適應(yīng)的角度來考察,對(duì)空間形式背后的社會(huì)動(dòng)力缺乏深切進(jìn)入探究,更多的是進(jìn)行生態(tài)的類比和經(jīng)歷體驗(yàn)的描繪敘述。吉登斯批評(píng)帕克采取一種形式主義的空間觀念,并側(cè)重某種客觀主義的立場。[13](P516)描繪敘述性闡述固然生動(dòng)有趣,但無法從更高層次的理論層次去解讀都市空間背后的社會(huì)關(guān)系形式。在沃斯、雷斯菲爾德基于城市和鄉(xiāng)村的區(qū)分的闡述之后,城市社會(huì)學(xué)在思想上陷入貧困,發(fā)展不出富有創(chuàng)見的作品。[14]新城市社會(huì)學(xué)正是在傳統(tǒng)都市研究范式停滯和衰微的背景下興起的,它不僅關(guān)注空間經(jīng)過的后果,更試圖把握空間構(gòu)成的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治機(jī)制,這其后就是階級(jí)和資本這兩個(gè)重要概念。正如梅西所言:城市是空間現(xiàn)象乍一看,這似乎讓人困擾。城市毫無疑問是空間的:它們是空間,且位于空間之中然而,我們意在不在這里。由于在社會(huì)科學(xué)之中,一個(gè)事件正在經(jīng)歷宏大的變化,即空間是怎樣被概念化的?？臻g我們在里面生活,世界在里面被形構(gòu)越來越被理解為社會(huì)產(chǎn)物,這些產(chǎn)物是由存在于人、機(jī)構(gòu)和制度之間的關(guān)系所構(gòu)成的。[15]這段話點(diǎn)明了新城市社會(huì)學(xué)空間轉(zhuǎn)向之本質(zhì)。二、空間緯度的諸種闡釋:列菲弗爾、卡斯泰爾、哈維和戈特德納要了解新城市社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向,列菲弗爾(lefebvre)是一位不可逾越的社會(huì)理論家,他致力于返回和恩格斯的經(jīng)典闡述以重新闡釋了城市空間的再生產(chǎn)機(jī)制。他對(duì)主義的空間化解讀為新城市社會(huì)學(xué)的勃興提供了智識(shí)淵源。在列菲弗爾的影響之下,卡斯泰爾、哈維、戈特德納都從不同的途徑進(jìn)入到空間轉(zhuǎn)向這一新城市社會(huì)學(xué)的理論演進(jìn)脈絡(luò)之中。列菲弗爾的首要奉獻(xiàn)在于從一般意義上確立了社會(huì)與空間的辯證關(guān)系:空間并非社會(huì)關(guān)系演變的靜止容器或平臺(tái),而是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物,產(chǎn)生于有目的的社會(huì)實(shí)踐;空間具體表現(xiàn)出各種社會(huì)關(guān)系,但又反過來作用于這些關(guān)系。一言以蔽之,社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系辯證交織、互相依存。他嘗試從空間的緯度去理解社會(huì)變遷并主張人類社會(huì)正是經(jīng)過不同空間類型的轉(zhuǎn)換而實(shí)現(xiàn)社會(huì)演變:即從差異空間到抽象空間的轉(zhuǎn)型。絕對(duì)空間是由位居某些基地的自然片斷所構(gòu)成,這些基地是因其固有特質(zhì)而被選取,它是血緣、土地和語言紐帶的產(chǎn)物,它相對(duì)應(yīng)的是前資本主義社會(huì)。抽象空間對(duì)應(yīng)的是資本主義社會(huì),空間成為再生產(chǎn)的重要組成部分且無限擴(kuò)張,它對(duì)應(yīng)于資本主義社會(huì)。列氏以為,正是空間的擴(kuò)張拯救了資本主義體制,由于它并未如所講走到窮途末路,相反資本主義經(jīng)過占有空間并將空間整合進(jìn)資本主義的邏輯構(gòu)造而得以維持與延續(xù)。由此可見,占有并再生產(chǎn)空間是資本主義成功的主要手段之一,空間的再生產(chǎn)在一定程度上化解了資本主義不少的內(nèi)部矛盾,空間不再是一個(gè)消極無為的地理環(huán)境,而是資本主義的一個(gè)重要工具。[16]列菲弗爾更是注意到都市問題在資本主義社會(huì)具有決定意義,城市這樣的人造環(huán)境就是社會(huì)關(guān)系的粗暴濃縮,而城市規(guī)劃師更是對(duì)城市空間進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)置以便為特定階級(jí)效勞,進(jìn)而行之有效地保衛(wèi)了資本主義。列氏從城市化的空間構(gòu)造與社會(huì)構(gòu)造的關(guān)系出發(fā)將城市空間這一問題框架上升到中心位置,由此,都市化轉(zhuǎn)譯為當(dāng)代性的空間化隱喻。[17]這一闡述深入影響了后世的都市研究和空間考慮,新城市社會(huì)學(xué)的理論闡述無時(shí)無刻不顯示其魑魅。曼努爾卡斯泰爾在其新城市社會(huì)學(xué)奠基之作(城市問題〕中質(zhì)疑沃思關(guān)于城市生活方式的闡述并追隨阿爾都塞的構(gòu)造主義視角對(duì)都市問題進(jìn)行在某些層面有別于列菲弗爾的概念化以回應(yīng)人類生態(tài)學(xué)視角之缺乏,而空間正是他切入這一主題的核心概念。[18]卡斯泰爾以為空間只是社會(huì)的一個(gè)重要物質(zhì)緯度且與其它的物質(zhì)緯度發(fā)生關(guān)系,進(jìn)入這一關(guān)系的人賦予空間以形式、意義和功能。由此,他以為城市社會(huì)學(xué)的理論研究對(duì)象必須知足一個(gè)條件:即空間單位與社會(huì)單位的一致性。在他看來,都市空間內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的四個(gè)層面:生產(chǎn)、交換、消費(fèi)和管理,并且具體表現(xiàn)出在工業(yè)區(qū)位、住房、交通設(shè)施和都市治理這四個(gè)不同的緯度。其后續(xù)的著作中,他提出流動(dòng)空間這一概念以闡述后當(dāng)代時(shí)期信息技術(shù)的擴(kuò)展對(duì)社會(huì)空間的影響,原有的城市空間與新的流動(dòng)空間開場斷裂,整個(gè)社會(huì)關(guān)系發(fā)生了變化,場所空間的重要性式微,與之相對(duì)應(yīng)的是流動(dòng)空間的意義日趨凸現(xiàn)。[19]這一理論視點(diǎn)無疑深具洞察力,它有助于我們?nèi)ダ斫猬F(xiàn)代都市在空間層面正在經(jīng)歷的若干變化。哈維在一系列的著作中致力于將空間這一以前被忽視的主題凸現(xiàn)為都市研究的焦點(diǎn)。他以為,在資本主義社會(huì)里資本家一定要?jiǎng)?chuàng)造一種符合再生產(chǎn)機(jī)制的物質(zhì)環(huán)境,即空間。空間是社會(huì)權(quán)利的源泉,把握了資本循環(huán)的各個(gè)要素和階段的空間動(dòng)態(tài)正是資本繼續(xù)積累的關(guān)鍵所在。資本家規(guī)制城市空間以追求金錢,進(jìn)而,空間秩序方面的改變會(huì)通過貨幣收益而重新分配社會(huì)權(quán)利。所以,空間的組織和運(yùn)作的成效對(duì)所有資本家而言都是重要的,經(jīng)過這一運(yùn)作,資本家獲得附加優(yōu)勢。實(shí)際上,在任何社會(huì)形態(tài)里,空間的實(shí)踐充滿了深?yuàn)W玄妙性和復(fù)雜性,要改變社會(huì)的任何規(guī)劃就必須把握空間概念和實(shí)踐之改變這一復(fù)雜問題。這一議題在都市展現(xiàn)得更為充分,由此都市空間成為資本家爭奪的重要目的。[20]在(后當(dāng)代狀況〕之中,哈維指出,空間重組是后當(dāng)代時(shí)期的核心議題。時(shí)空的壓縮導(dǎo)致文化實(shí)踐與政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐出現(xiàn)劇烈的變化,都市本身更是發(fā)生了天翻地覆的變化,整片的地景必須摧毀,以便騰出空間來創(chuàng)造新地景。[21]這迫使人們調(diào)整空間觀念且重新考慮社會(huì)行動(dòng)的形式。馬克戈特德納在批判列菲弗爾、卡斯泰爾和哈維的都市空間闡述的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)更具操作性的理論框架社會(huì)空間視角(socio-spatialperspective)。社會(huì)空間視角批評(píng)傳統(tǒng)城市社會(huì)學(xué)過分重視技術(shù)作為變遷主體的推動(dòng)力、試圖將更多的因素納入城市空間的分析框架。他以為,城市空間鑲嵌在一個(gè)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)與文化之網(wǎng)中。由此,空間生產(chǎn)在器物層面是與資本主義的發(fā)展密切關(guān)聯(lián)的復(fù)雜社會(huì)經(jīng)過,尤其是干涉和房地產(chǎn)發(fā)展在華而不實(shí)發(fā)揮了重要作用。房地產(chǎn)改變城市的空間構(gòu)造和城市居民的定居空間,而房地產(chǎn)發(fā)展?fàn)可尜Y本積累和階級(jí)沖突。社會(huì)與空間存在著互相交織的關(guān)系:一方面人類在社會(huì)構(gòu)造的限制下在一定的空間下運(yùn)行;另一方面,人類能夠創(chuàng)造和改變空間以表示出自個(gè)的需求和欲望。[7]這一闡述照應(yīng)了吉登斯的構(gòu)造化理論,凸現(xiàn)了人的能動(dòng)性在空間建構(gòu)中的重要性。盡管列菲弗爾、卡斯泰爾、哈維和戈特德納這四位代表性人物在眾多詳細(xì)觀點(diǎn)上大異其趣,空間的社會(huì)性或社會(huì)的空間性是他們的理論共鳴。在他們看來,城市社會(huì)學(xué)假如忽視空間與社會(huì)的辯證關(guān)系就會(huì)毫無想象力可言。城市的發(fā)展?fàn)可鎻?fù)雜的空間建構(gòu)與布置,城市空間是城市內(nèi)社會(huì)關(guān)系的結(jié)果亦在某種程度上為再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系提供時(shí)機(jī)和資源。猶有進(jìn)之,空間的布置與設(shè)置之后則隱匿更為深?yuàn)W玄妙的階級(jí)意蘊(yùn)與資本隱喻。三、空間的階級(jí)意蘊(yùn)與資本隱喻正如前述所及,新城市社會(huì)學(xué)的理論旨趣深受之影響,即城市不應(yīng)該被視為一個(gè)孤立的社會(huì)現(xiàn)象,而是要將城市納入到一個(gè)愈加廣闊的背景之中,尤其重視階級(jí)和資本對(duì)城市空間的深入影響,而這正是人類生態(tài)學(xué)范式所缺乏的。[0]由此,空間、資本與階級(jí)的交織成為新城市社會(huì)學(xué)的重要理論議題。哈維追隨列夫斐爾將主義的經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用于城市研究并試圖以資本的城市化這一核心概念統(tǒng)攝對(duì)城市的認(rèn)識(shí)與把握。首先,他重申恩格斯的觀點(diǎn):城市是資本聚散的空間節(jié)點(diǎn)。人為空間以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式而組織起來,銀行業(yè)、商業(yè)和制造業(yè)即為其例。哈維以為以資本的三級(jí)循環(huán)來解釋資本運(yùn)動(dòng)與城市空間發(fā)展的關(guān)系,第一級(jí)循環(huán),即資本向生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料投入;二級(jí)循環(huán)就是投向物質(zhì)構(gòu)造和基礎(chǔ)設(shè)施,第三級(jí)循環(huán)牽涉資本向科學(xué)教育和衛(wèi)生福利的轉(zhuǎn)移。尤其,房地產(chǎn)投資作為資本的第二級(jí)循環(huán)對(duì)城市空間的生產(chǎn)與構(gòu)成具有重要意義。哈維進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)資本主義的城市化經(jīng)過的本質(zhì)就是資本的城市化經(jīng)過。勞動(dòng)力的剝削是資本家擴(kuò)大利潤和積累資本的來源、是推動(dòng)城市化的動(dòng)力,但他不主張簡單地將階級(jí)沖突視為工廠內(nèi)資本家和工人之間的抗?fàn)?由于實(shí)際上資產(chǎn)階級(jí)可分為金融投資者(金融資本)、市場和商業(yè)所有者(商業(yè)資本)以及工廠所有者(工業(yè)資本);而工人能夠分為工廠工人、白領(lǐng)銷售人員和金融專業(yè)人員等。他們之間牽涉寓居場所或曰城市空間的斗爭,每個(gè)利益集團(tuán)都對(duì)城市發(fā)展和寓居空間具有不同的要求,利益沖突無可避免。各方為了自個(gè)的利益介入牽涉人為環(huán)境的創(chuàng)造、管理和利用的不同領(lǐng)域的斗爭。因而,城市的發(fā)展經(jīng)過就是各階級(jí)之間不斷圍繞空間的布置進(jìn)行討價(jià)還價(jià)乃至沖突的經(jīng)過,空間的占有、利用、支配、控制和創(chuàng)造成為階級(jí)之間協(xié)商、對(duì)立、抗?fàn)幍闹匾h題。要改變社會(huì)的任何規(guī)劃就必須把握空間概念和實(shí)踐之改變這一復(fù)雜問題。[20]卡斯泰爾以為空間形式乃是人類根據(jù)一定的生產(chǎn)方式和發(fā)展方式所再生產(chǎn)的,在一定程度上表現(xiàn)和執(zhí)行了支配階級(jí)的利益。他甚至直接將城市定義為再生產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的空間單位,城市空間實(shí)踐著國家權(quán)利關(guān)系。在空間的設(shè)置經(jīng)過中,追求資本積累的資產(chǎn)階級(jí)與要求提高集體消費(fèi)水平的工人階級(jí)存在劇烈的利益沖突,由于城市計(jì)劃和城市政策可能更符合統(tǒng)治階級(jí)利益,但并不必然符合廣大城市居民和貧困階層的利益。為了爭取符合自個(gè)利益的城市發(fā)展與城市規(guī)劃,居民自發(fā)組織起來對(duì)或資產(chǎn)階級(jí)的城市規(guī)劃進(jìn)行抵抗,進(jìn)而引起更廣泛的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)以奪取城市空間。這樣,空間就在一定程度上打上了被剝削階層、被壓迫居民和被虐待的婦女的抗?fàn)幚佑　？ㄋ固栍绕鋸?qiáng)調(diào)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是都市空間轉(zhuǎn)化的作用者,是都市變遷的最高層次。[23]卡氏的論斷本質(zhì)上明確了都市空間的階級(jí)性。戈特德納的社會(huì)空間視角不僅關(guān)注促進(jìn)城市發(fā)展的需求因素而且重視供應(yīng)因素。華而不實(shí),房地產(chǎn)業(yè)和的干涉是極為關(guān)鍵的供應(yīng)因素,這兩者都與資本的流動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。而對(duì)房地產(chǎn)的重視則照應(yīng)了哈維對(duì)資本二次流動(dòng)的闡述,資本進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)重構(gòu)了城市空間。然而房地產(chǎn)業(yè)在迅猛拓展城市空間的同時(shí)引發(fā)各類社會(huì)矛盾,比方征收土地、舊城改造。為了解決如此矛盾,資本家就必要借助的氣力,的舊城區(qū)改造補(bǔ)貼、城市規(guī)劃的制訂和居民區(qū)的拆遷就成為經(jīng)濟(jì)利益主體要將干涉帶入華而不實(shí)作為平息爭端、施行城市規(guī)劃的重要手段,進(jìn)而保證資本運(yùn)營和空間生產(chǎn)以獲取利潤。利益遭到威脅的居民則希望向施加壓力以保證其基本權(quán)益,城市空間生產(chǎn)的取向正是在這一沖突經(jīng)過確立。[24]可見,在城市空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)經(jīng)過之中扮演著重要的角色,即調(diào)節(jié)因爭奪空間而出現(xiàn)的沖突。由此,我們不難看出在新城市社會(huì)學(xué)的視野中,階級(jí)之間的沖突和抗?fàn)幱绊懗鞘锌臻g的構(gòu)成,階級(jí)斗爭在一定程度上圍繞城市空間展開且與資本的流通交織在一起,資本的循環(huán)重構(gòu)了城市的空間構(gòu)造,但在一定程度上受制于空間的設(shè)置和各個(gè)利益集團(tuán)之間的斗爭。這就是空間、資本和階級(jí)之間的復(fù)雜關(guān)系,它在一定程度上凸現(xiàn)城市空間的社會(huì)性或城市社會(huì)的空間性。四、結(jié)束語新城市社會(huì)學(xué)從那里獲得靈感之后重新以階級(jí)和資本的視角去構(gòu)建空間概念并透過空間、資本和階級(jí)的交織來理解都市現(xiàn)象。這在一定程度上有助于城市社會(huì)學(xué)擺脫理論窘境,更從另一層面具體表現(xiàn)出了主義的強(qiáng)大生命力,所以新城市社會(huì)學(xué)也許在某種意義上可被稱為新主義城市社會(huì)學(xué)。值得注意的是,新城市社會(huì)學(xué)對(duì)空間議題的關(guān)注也為城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了理論準(zhǔn)備。由于,一個(gè)詳細(xì)的城市空間問題框架已融入城市社會(huì)活動(dòng)的動(dòng)力既出于理論方面的考慮又是為了激進(jìn)的社會(huì)行動(dòng)被提到了議事日程的。[25](P143)新城市社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向?qū)τ诶斫庵袊亩际鞋F(xiàn)象具有重要的啟示意義。正如我們所見到的,現(xiàn)有的城市研究由于缺乏很好的理論架構(gòu)而無法深切進(jìn)入解讀城市生活中正在經(jīng)歷的眾多變化,城市的空間形態(tài)、階層的空間分化、資本的空間聚集都見于城市發(fā)展進(jìn)程之中,假如不能將這些現(xiàn)象整合于都市研究的視野之中,我們就很難把握城市發(fā)展的動(dòng)態(tài)脈絡(luò),這樣的社會(huì)學(xué)解釋當(dāng)然缺乏解釋力、毫無想象力可言。以空間為主導(dǎo)的新城市社會(huì)學(xué)理論能夠豐富我們對(duì)城市的闡釋和體認(rèn),有助于我們直面城市浮現(xiàn)的議題:城市空間以何種形式重構(gòu)或延續(xù)?誰以何種形式占有如此空間?誰被排擠在這樣的空間之外?如此空間對(duì)于城市的意義是什么?資本(包括房地產(chǎn))和于華而不實(shí)的作用是什么?這其間又隱含著何種利益沖突?城市空間形構(gòu)階層區(qū)分抑或階層分化區(qū)隔了不同的社會(huì)空間?有理由相信,新城市社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向?yàn)槲覀兝斫庵袊鞘刑峁┝巳碌囊暯?一個(gè)動(dòng)態(tài)而全面的城市圖景有可能由此栩栩而生地呈現(xiàn)出來。相信新城市社會(huì)學(xué)對(duì)于城市規(guī)劃同樣具有重要的啟示意義。以下為參考文獻(xiàn)[1]Castells,M.UrbanSociologyintheTwenty-firstCentury,inIdaSusser(ed.)TheCastellsReaderonCitiesandSocialTheory[M].MA:Blackwell,2000.[2]蔡禾.都市社會(huì)學(xué)研究范式之比擬[J].學(xué)術(shù)論壇,2003(3).[3]夏建中.新城市社會(huì)學(xué)的主要理論[J].社會(huì)學(xué)研究,1998(4).[4]何雪松.社會(huì)理論的空間轉(zhuǎn)向[J].社會(huì),2006(2).[5]Zukin,S.ADecadeoftheNewUrbanSociology[J].TheoryandSociety,1981(9).[6]JohnWalton.Urbansociology:thecontributionandlimitsofpoliticaleconomy[J].AnnualReviewofSociology,Vol.19,1993.[7]Gottdiener,M.NewUrbanSociology[M].NY:McGraw-Hill,1994.[8]Soja,Edward.PostmodernGeographies:TheReassertionofSpaceinCriticalSocialTheory[M].London:Verso,1989.[9]Harvey,D.TheGeopoliticsofCapitalism,inGregoryandUrry(eds.)SocialRelationsandSpatialStructures[M].London:Macmillan,1985.[