2023年閱讀政法筆記有感

閱讀《政法筆記》有感摘要：讀了馮象專家所著的《政法筆記》之后，我對(duì)中國(guó)的法治情況有了更深層次的理解，也為作者獨(dú)特的視角以及文筆所折服，并且對(duì)于每一篇的案例以及他的點(diǎn)評(píng)都有一些自己的理解和想法。所以我就按照此書的篇目來(lái)編寫我的讀書報(bào)告。關(guān)鍵字：《政法筆記》；中國(guó)的法治情況；理解和想法目錄：從前沒(méi)有律師的時(shí)候1腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)利2它沒(méi)憲法3案子為什么難辦3公正婚前財(cái)產(chǎn)、標(biāo)價(jià)拾金不昧之類4魯迅肖像權(quán)問(wèn)題4從卡拉0K與人體寫真想到的5性賄賂為什么不算回賄賂5好律師能不能也是好人6十、取名用生僻字該不該管7十一、法學(xué)院往何處去7十二、總結(jié)8正文：從前沒(méi)有律師的時(shí)候說(shuō)實(shí)話這一章我看了很多遍，但感覺(jué)還是沒(méi)有領(lǐng)略到作者想要表達(dá)的意思、。但給我印象最深的一句話是“一旦地獄建成法治，下不下地獄便無(wú)所謂了。”地獨(dú)立，推棄職業(yè)主義，另一方面又談?wù)摲▽W(xué)的本科四年是否有必要的問(wèn)題，我覺(jué)得這其中就存在矛盾。既然要讓法學(xué)院的學(xué)生獨(dú)立的進(jìn)行學(xué)術(shù)方面的研究的話，過(guò)早地接觸社會(huì)工作實(shí)踐真的好嗎？并且法學(xué)院所專家的真的重要是實(shí)用性的嗎？我認(rèn)為法學(xué)院的學(xué)生與自考型的學(xué)生最大的不同就是法學(xué)院潛移默化的思維培養(yǎng)和理念的建立，不在于法學(xué)知識(shí)的多少，而在于法學(xué)理念和對(duì)法律的信仰。我著實(shí)認(rèn)為對(duì)法的信仰是一個(gè)法律工作者必備的，如此他才有資格得到別人充足的信任，相信他有發(fā)明公平的能力。十二、總結(jié)其實(shí)尚有幾篇文章沒(méi)有寫，并不是沒(méi)有感想，只是覺(jué)得自己的理解實(shí)在有限,也許還不能準(zhǔn)確的表達(dá)自己的見(jiàn)解。在以上的幾篇讀后感中可以看到我經(jīng)常會(huì)有關(guān)于顛覆我的結(jié)識(shí)一類的描述，由于《政法筆記》真的給我提供了許多全新的視角，我真的體會(huì)到了以一個(gè)法律人的角度去看待事物。真正的明白了有些事情不是僅僅判斷一個(gè)是非對(duì)錯(cuò)就可以解決的，也明白了在法律的世界里只有滿腔的正義也是不行的。學(xué)到很多新的思想的同時(shí)我也結(jié)識(shí)到了自己知識(shí)的匱乏，對(duì)于書中很多人和事我都不甚了解（盡管有些是法律人必備的），所以我也下定決心要廣泛閱讀,要爭(zhēng)取達(dá)成看完別人的作品，重要是發(fā)表評(píng)價(jià)，而不是談?wù)撌斋@。獄里有了律師，打架咬脖子的現(xiàn)象沒(méi)有了，地獄便不像是地獄了。所以，地獄和人間的區(qū)別是什么呢？是的，就是法治。有了法，才有了秩序，人們才干按照規(guī)范去生活，那么一起才干井然有序，才干保持最佳的平衡，才干實(shí)現(xiàn)最大化的公平。此外，作者的諷刺還體現(xiàn)在另一方面，那就是針對(duì)律師的。為什么有了律師,那些“真正了得”的人就不會(huì)“下地獄”了呢？為什么地獄中竟也有了律師的身影了呢？這讓我不免地思考到了律師這個(gè)職業(yè)的作用。律師的定義是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師的職責(zé)就是把當(dāng)事人的利益放在第一位，那么，假如當(dāng)事人的確有違法律呢？電視上，現(xiàn)實(shí)中，不乏那些憑著自己豐富的庭辯經(jīng)驗(yàn)和三寸不爛之舌硬是將黑說(shuō)成白,白說(shuō)成黑的律師，他們也是在為當(dāng)事人服務(wù)，并且在這一點(diǎn)做的很好?？墒?，律師真的是這樣做的嗎？答案當(dāng)然是否認(rèn)的。為了解決律師執(zhí)業(yè)自身的矛盾，國(guó)家專門頒布了律師法，研讀了它之后，我相信，依照律師法以及自己內(nèi)心的道德準(zhǔn)繩，律師們可以很好地解決這個(gè)矛盾。而在許多時(shí)候，其實(shí)起重要作用的還是道德準(zhǔn)繩，由于畢竟人是活的，法條是死的。然而我還注意到了此外一點(diǎn)，那就是律師下地獄的此外一個(gè)因素，律師職業(yè)化不夠，門檻低，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)。我曾聽(tīng)過(guò)一個(gè)說(shuō)法，學(xué)法的最大優(yōu)勢(shì)是什么？是我們對(duì)法律職業(yè)具有壟斷性。那么現(xiàn)實(shí)中真的是這樣的嗎？據(jù)我所知，非法學(xué)專業(yè)的拿到律師資格證的大有人在。那么，我們學(xué)法的人，四年，七年，甚至是十年，都在學(xué)什么呢？以我的視角來(lái)看，我認(rèn)為法學(xué)專業(yè)大部分的學(xué)習(xí)并不在于法條，法條誰(shuí)都可以背會(huì)，但更重要的是法律的理念和思想。就像法理學(xué)的存在同樣，法理不能讓我們用來(lái)做什么，但它能讓我們知道該往哪個(gè)方向走。這種長(zhǎng)時(shí)間的專業(yè)性的熏陶才干讓法學(xué)的觀念進(jìn)一步骨髓，讓我們形成法學(xué)的思維方式，讓我們由內(nèi)而外的變成一個(gè)法律人，這都是短時(shí)間的突擊自學(xué)不能達(dá)成的效果。而一旦我們真正在心中形成了這樣?個(gè)法律思維，那么僅憑借我們對(duì)于法律的信仰，也能把持好心中公平正義的那桿秤。腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)利這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)的確很駭人聽(tīng)聞，廣大群眾對(duì)腐敗的深惡痛絕可不是假的，當(dāng)我第一次看到這個(gè)標(biāo)題時(shí)，我想作者要慶幸生活在現(xiàn)在言論自由的世界了，否則他會(huì)被抓走定罪也未可知。然后，我便想到“權(quán)利”一詞的定義，“權(quán)利，是指法律賦予公民或法人可以行使的一定行為和可以享受的一定利益。"（最高人民法院）就是根據(jù)這個(gè)最高院對(duì)“倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案”做出了判決。這就是主張權(quán)利法定，不管其深層次有沒(méi)有憲法法條的引用問(wèn)題，它實(shí)際是用權(quán)利法定來(lái)解決了此問(wèn)題。一眼看去覺(jué)得很有道理，但深究起來(lái)，我個(gè)人認(rèn)為這有一點(diǎn)“狡辯”的意味了，由于顯然權(quán)利法定是不能完全成立的。人的權(quán)利有多少種？法條有也許一一作出明確規(guī)定嗎？即便是對(duì)廣義的權(quán)利有所規(guī)定，但將其使用到情況多變的具體事例當(dāng)中也是沒(méi)故意義的。所以從此看來(lái)，權(quán)利可以源于法律之外而同樣規(guī)定法律的保障?？梢砸允聦?shí)和是非作為理由去重新界定權(quán)利和法律，說(shuō)白了，就是將“理”放在“法”之前了。所以，在這里仿佛可以理解一定作者口中的“權(quán)利”了。將其放到“褚時(shí)健等貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的案件中去理解就是，辯護(hù)律師所運(yùn)用的就是法律規(guī)定之外的“權(quán)利”，他只但是是用按勞分派表達(dá)出來(lái)了而已。其中的理由便是按常理多勞就應(yīng)當(dāng)多得，這是大眾都可以接受的理論，所以他是以“情理先于法”來(lái)看待褚時(shí)健的貪污，那么這里的貪污便就成了一種權(quán)利。然而運(yùn)用“情理”來(lái)做文章的人會(huì)不會(huì)越來(lái)越多呢？在這個(gè)問(wèn)題上我并不是很樂(lè)觀。它沒(méi)憲法憲法的存在性也一直是讓我所迷惑的一個(gè)問(wèn)題，憲法是我國(guó)的主線大法，但它具體體現(xiàn)在什么方面呢？我認(rèn)為大眾之所以說(shuō)出“它沒(méi)憲法”，是由于憲法沒(méi)有被合用的問(wèn)題。這里有引出了另一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題一一憲法的合用。根據(jù)書中的論述，憲法的作用不如慣例，所以憲法也不是從業(yè)者和當(dāng)事人通過(guò)信訪、調(diào)解、訴訟等化解糾紛的政法程序，尋求建構(gòu)的規(guī)則與信條之母。于是便刪去了違憲審查的審判權(quán)，同時(shí)也否認(rèn)了各級(jí)法院對(duì)于法律的解釋權(quán)（除了最高人民法院）。而問(wèn)題也從此而來(lái)，明明憲法中有明文規(guī)定的法條，卻由于法院無(wú)權(quán)引用和討論而找其他的借口。例如前面所說(shuō)的“倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案”，憲法中明確規(guī)定了“嚴(yán)禁……非法剝奪或者限制公民的人身自由，嚴(yán)禁非法搜查公民的身體”，但有法不能用，從而引出了一系列其他問(wèn)題。在憲法合用的問(wèn)題上我一直都不能明白，為什么有法不能用呢？我聽(tīng)過(guò)這樣的回答，說(shuō)憲法是一個(gè)國(guó)家威嚴(yán)的象征，用它來(lái)解決一些小的具體案件便顯得有些大材小用了。但我想問(wèn)，難道把它原封不動(dòng)的供在高臺(tái)上它就有威嚴(yán)了嗎？如今大眾對(duì)憲法都快“視而不見(jiàn)”了，我不明白這樣的規(guī)定到底意義何在。案子為什么難辦我的理解和作者同樣，案子難辦多是它觸及了法律的空白或灰色地帶，而許多人也喜歡鉆法律的空子，專挑法律的漏洞。而立法又以簡(jiǎn)樸、稀少、概括為貴,所以立法和司法的矛盾是不可避免的，法律上的漏洞是不也許通過(guò)增訂法律條文、強(qiáng)化法律解釋來(lái)消除的。所以此時(shí)司法者便要結(jié)合多方因素去分析考慮，同樣的事實(shí)和利益沖突，在不同的政治策略環(huán)境里，便有不同的處置程序、不同的結(jié)識(shí)和結(jié)論、不同的司法正義。公正婚前財(cái)產(chǎn)、標(biāo)價(jià)拾金不昧之類在未看過(guò)這篇文章之前，我聽(tīng)到有關(guān)于《婚姻法》的修改，我也很替中國(guó)的女性而感到義憤填膺。雖然于我個(gè)人而言，我并不屑于去依靠男人的財(cái)產(chǎn)去養(yǎng)活自己，但不能否認(rèn)的是，我國(guó)尚有很大一部分女性不可以擺脫“弱勢(shì)群體”的名號(hào)。在我的理解中這就是女性在深受古代傳統(tǒng)封建禮教的束縛之后，尚未完全得到解脫，這個(gè)社會(huì)就假惺惺的強(qiáng)調(diào)平等，全然不顧許多女性還并沒(méi)有能力站上起跑線，去和男性公平競(jìng)爭(zhēng)。這不是平等，這是新時(shí)代對(duì)于女性變相的排擠和拋棄,如此一來(lái)只會(huì)將更多的女性打入社會(huì)底層，惡性循環(huán)。但看完文章之后，作者的分析忽然讓我冷靜了下來(lái)。從理論上來(lái)說(shuō)，公不公正婚前財(cái)產(chǎn)其實(shí)沒(méi)有什么意義，離婚案的糾紛到底存在于哪方面呢？其實(shí)很少有人在婚前財(cái)產(chǎn)上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，婚前財(cái)產(chǎn)的歸屬夫妻雙方都很清楚，并不會(huì)存在意見(jiàn)不統(tǒng)一的情況，除非是以瓜分對(duì)方財(cái)產(chǎn)為目的的結(jié)婚。而對(duì)于正真發(fā)生糾紛的婚后財(cái)產(chǎn)，公正婚前財(cái)產(chǎn)是一點(diǎn)作用都沒(méi)有的。并且這里的“公正”，其實(shí)可以看做一個(gè)協(xié)議，無(wú)論在結(jié)婚前一天還是在離婚前一天，都是要夫妻雙方批準(zhǔn)才可以生效的，該出現(xiàn)的糾紛遲早都會(huì)出現(xiàn)的，只但是是早晚的問(wèn)題而已。其實(shí)這些對(duì)于《婚姻法》的修改意見(jiàn)都體現(xiàn)了社會(huì)觀念的變化，從前法律中也透著對(duì)婚姻的維護(hù)，把夫妻當(dāng)做一個(gè)整體；如今，在離婚成為家常便飯的時(shí)候,理性便戰(zhàn)勝了感性，夫妻之間也要講求個(gè)人的權(quán)益，誰(shuí)也不能吃虧。我不知道這是一種進(jìn)步還是一種退步，但我本人并不看好這種意識(shí)形態(tài)的趨勢(shì)。我認(rèn)為婚姻總是需要一些東西去牽制和維系，感情肯定是不夠的，而如今又缺少了輿論的壓力和束縛，那么再去除經(jīng)濟(jì)上的牽扯，如此的一清二白，互不相干，婚姻會(huì)變得多么脆弱啊。六、魯迅肖像權(quán)問(wèn)題其實(shí)在我看來(lái)此案一方面要做的事就是擬定要討論的問(wèn)題，是死者是否有肖像權(quán)，而不是魯迅。單考慮魯迅這樣一個(gè)名人在此案中的利益關(guān)系，難免有些片面，由于畢竟大多數(shù)人的肖像權(quán)并不能和經(jīng)濟(jì)利益扯上關(guān)系。討論到死者的肖像權(quán)，其實(shí)我比較批準(zhǔn)書中中國(guó)民事主體制度的原則，即自然人的權(quán)利能力始于出生，終于去世。由于一旦死者肖像權(quán)得到肯定，那之后就會(huì)有其他死者的權(quán)利紛爭(zhēng)，如今活人的利益糾葛還不能理清，又怎么去考慮死者的？我個(gè)人認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的法治限度尚未發(fā)展到那種地步。從個(gè)案來(lái)講，魯迅先生本就是歷史名人，其照片畫像無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)還是書籍上都可以找到。將其頭像做成金郵票是有點(diǎn)夸張，可另一方面也說(shuō)明了魯迅先生在中國(guó)人心中的地位，肯定了他的價(jià)值，我認(rèn)為這并不是什么壞事。而之后作者對(duì)于產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題的論述我就不甚明白了。從卡拉0K與人體寫真想到的作者以一種新的視角去剖析了為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象如此之多，并且愈演愈烈，從根源上去解釋了侵權(quán)行為發(fā)生的因素。其實(shí)作者的觀點(diǎn)可以概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)泛濫和隨之而來(lái)的執(zhí)法不力是中國(guó)學(xué)習(xí)西方的法律以及意識(shí)形態(tài)的時(shí)代性的過(guò)渡的并發(fā)癥或者說(shuō)是副作用。侵權(quán)行為的泛濫，其根源要從市場(chǎng)供求和成本收益來(lái)說(shuō)，侵權(quán)的盛行完全需要市場(chǎng)需求的推動(dòng)。那么消費(fèi)者為什么無(wú)視侵權(quán)的存在而去助紂為虐地進(jìn)行消費(fèi)呢？一方面，有一個(gè)利益的問(wèn)題在里面，那就是盜版或是仿制的成本低，故其標(biāo)價(jià)也很低，更重要的是很多仿制品都可以以假亂真，所以從經(jīng)濟(jì)實(shí)惠來(lái)考慮，當(dāng)然是盜版消費(fèi)更好了。但我認(rèn)為更重要的是人們?cè)谡J(rèn)知上對(duì)于侵權(quán)行為的忽視甚至是認(rèn)同。這里就要講一下國(guó)人意識(shí)形態(tài)的變化了。國(guó)人對(duì)于品牌和偶像的追求自身就存在一定的模仿的思想，如今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，什么商品都打著品牌的旗號(hào)，無(wú)非就是在鼓勵(lì)人們模仿和攀比，慢慢的人們就認(rèn)同了這種模仿的理念。所以在人們的價(jià)值觀里，模仿是一種常態(tài)，局限性為奇。因此，巨大的消費(fèi)需求便推動(dòng)者眾多侵權(quán)者頂風(fēng)作案了。所以我認(rèn)為，想要從根源解決這侵權(quán)問(wèn)題，就要在人們的心中建立起一個(gè)權(quán)利神圣不可侵犯的堡壘，可以抵抗經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，可以阻攔思維畸變的趨勢(shì)，從而屹立不倒。但可以肯定的是，這需要長(zhǎng)時(shí)間的引導(dǎo)和經(jīng)營(yíng)。性賄賂為什么不算回賄賂對(duì)于性賄賂入罪的合理性我想任何人都能達(dá)成一個(gè)共識(shí)，就如書中解釋的美國(guó)對(duì)賄賂的定義，“任何給付、應(yīng)允，只要其物質(zhì)或精神上的好處為雙方當(dāng)事人主觀認(rèn)可，假如其他要件也得到滿足，就是賄賂。”那么從此處來(lái)理解，性賄賂入罪是擬定無(wú)疑了。但結(jié)識(shí)上的問(wèn)題解決了，為什么不能都體現(xiàn)在實(shí)踐當(dāng)中呢？這就要切合中國(guó)法治的實(shí)際情況來(lái)看了。中國(guó)刑法中對(duì)于貪污賄賂的定罪是按照“計(jì)贓論罪”的理念來(lái)進(jìn)行的，并旦這套理論在中國(guó)法制史上已經(jīng)沿用了很久。很清楚的是這個(gè)理論將錢財(cái)以外的賄賂行為都排除在外，當(dāng)然也涉及性賄賂，它的不合理性是有目共睹的。那么為什么美國(guó)的那一套理論不能使用與我國(guó)呢？美國(guó)對(duì)賄賂做出那樣的定義的同時(shí)，必將給法官們預(yù)留出一定的酌情懲辦的空間，而在現(xiàn)今中國(guó)法治發(fā)展的背景下還不可以冒險(xiǎn)給予法官太多自由發(fā)揮的空間。法官的非專業(yè)化以及數(shù)量上的冗余，更有司法不夠獨(dú)立，政法不分家的諸多因素都讓我們不得不去緊張那會(huì)引出一個(gè)新的更加嚴(yán)重的問(wèn)題，那就是司法腐敗。我們只能無(wú)奈的說(shuō)我們從兩害取其輕的角度來(lái)決定了對(duì)于賄賂的定罪方式。說(shuō)到這里，我心生慚愧，中國(guó)居然是由于對(duì)于司法人員素質(zhì)的懷疑而不敢采用一種更加合理公平的法律理念。我想在今天處處強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題真的亟待解決。不僅是為了維護(hù)法律的公正合理，更是為了維護(hù)法律的威嚴(yán)以及司法人員的尊嚴(yán)，讓中國(guó)的法制體系不用通過(guò)明確的法律條文去機(jī)械辦案也能充足贏得群眾的信任。九、好律師能不能也是好人關(guān)于律師的責(zé)任和道德的取舍問(wèn)題我一直也有所疑問(wèn)，在中國(guó)，對(duì)律師有這樣的規(guī)定“堅(jiān)持以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)國(guó)家法律與社會(huì)正義”，同時(shí)還要“盡職盡責(zé)地為當(dāng)事人提供法律幫助”，且要對(duì)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和隱私保密。這樣的規(guī)定貌似自身就存在矛盾，律師究竟是要將職責(zé)擺在第一位，還是倫理道德？這兩者必然要有個(gè)先后，由于它們?cè)跁r(shí)實(shí)踐中必將產(chǎn)生沖突。就例如一方的律師手中掌握了對(duì)己方當(dāng)事人十分不利的證據(jù)，他是該保密呢還是該將其公布呢？也許就由于這一個(gè)選擇，就能決定當(dāng)事人是有罪還是無(wú)罪，那么律師該如何選擇？放在以前，我絕對(duì)會(huì)毫不躊躇地說(shuō)，當(dāng)然是將證據(jù)交出，讓當(dāng)事人受到該有的處罰。但現(xiàn)在我卻有了新的考慮，律師這個(gè)職業(yè)自身應(yīng)當(dāng)是符合道德倫理的嗎？這個(gè)問(wèn)題問(wèn)出之后連我自己都被嚇到了，它顛覆了我對(duì)律師這個(gè)職業(yè)的見(jiàn)解，我認(rèn)為法律工作者都應(yīng)像正義女神同樣，充滿了平等和正義，殊不知本來(lái)正義女神眼上的那塊布不僅阻隔了外物對(duì)其的干擾，它還蒙蔽了自己的倫理道德對(duì)事物的判斷。本來(lái)律師的存在不是為了伸張正義，而是法律程序的環(huán)節(jié)中所需要的一個(gè)角色，他們只需要盡己所能幫助自己的當(dāng)事人稱述有助于己方的事實(shí)，是非的判斷自會(huì)有法官去解決，他們只需要蒙眼辦事就好了。若是局外人問(wèn)起正義要由誰(shuí)來(lái)伸張的話，那便是按照程序各盡所能自然就會(huì)走向正義的道路。雙方律師都做出真實(shí)的辯護(hù)，法官根據(jù)雙方的辯護(hù)理由來(lái)看到底誰(shuí)清白，誰(shuí)有罪，這就是整個(gè)法制體系共同來(lái)起到的效果。要是如此的話，律師們則需要對(duì)對(duì)方律師以及法官甚至是各個(gè)有關(guān)于法律是工作者們報(bào)以絕對(duì)的信任，那么他們才干放心的蒙住自己的雙眼，相信法律程序的公正力量。而這樣的信任，也是需要法律工作者的素質(zhì)和能力去保證的。所以這樣看來(lái)，一個(gè)律師最重要的就是在事實(shí)的基礎(chǔ)上為自己的當(dāng)事人服務(wù)，盡管他有罪，但也一定要做對(duì)其有利的辯護(hù)，由于只有在雙方律師的不斷辯論中事實(shí)的真相才干越來(lái)越清楚，也會(huì)越來(lái)越接近正義所在?；蛟S許多在倫理和職責(zé)當(dāng)中備受煎熬的律師們，明白了這一點(diǎn)之后就能感覺(jué)到幸福。我們不能說(shuō)律師都不是好人，只能說(shuō)律師這個(gè)職業(yè)是不能用好壞去評(píng)價(jià)的。十、取名用生僻字該不該管立法限制取名用字，因素是生僻字需要擴(kuò)大數(shù)據(jù)庫(kù)，導(dǎo)致資源浪費(fèi)，這聽(tīng)起來(lái)著實(shí)有些搞笑。國(guó)家立法的目的是什么？不就是保障公民的合法權(quán)利嘛。如今反而想用立法來(lái)限制公民的自由權(quán)利了，并且還是沒(méi)有危害到其別人以及社會(huì)的。那給各機(jī)關(guān)導(dǎo)致麻煩的理由更是牽強(qiáng)，計(jì)算機(jī)的設(shè)計(jì)是用來(lái)提高效率，增長(zhǎng)便利的，在計(jì)算機(jī)不那么發(fā)達(dá)的時(shí)候人們都能編出《康