科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)(參考第7章與譯后記)

2005-5-24

Sciencestudies科學(xué)可不可以被研究？上海交大江曉原“溫柔的”發(fā)問，被批判及刪除布魯爾：按照自然科學(xué)的要求、用自然科學(xué)的辦法，研究自然科學(xué)本身。這有什么問題嗎？一種社會(huì)學(xué)能否進(jìn)入認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域？SSK的對象：科學(xué)和科學(xué)知識(shí)?！坝每茖W(xué)本身的方法分析和研究科學(xué)和科學(xué)知識(shí)”（DavidBloor中譯本序言）讀物《科學(xué)知識(shí)：一種社會(huì)學(xué)的分析》，南京大學(xué)出版社，2004趙萬里：《科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)》陳國強(qiáng)碩士論文：《布魯爾強(qiáng)綱領(lǐng)分析》（/ssk）作者為南開大學(xué)趙萬里博士。中國第一部SSK綜述。剛出版，萬圣書店有售。awell-documentedbook，verygood3rdorderstudy:“我看SSK如何看科學(xué)”東方出版社“知識(shí)與社會(huì)譯叢”中的五種SSK書Newbooks

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）興起US:TraditionalSociologyofScienceUK:SociologyofScientificKnowledge

英國愛丁堡學(xué)派SSK“知識(shí)”

DavidBloor:社會(huì)學(xué)家關(guān)注知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，純粹是把它視為一種自然現(xiàn)象。因此知識(shí)的恰當(dāng)定義將與門外漢或哲學(xué)家的相當(dāng)不同。不是把它定義為真實(shí)的信念或被證明為真的信念，知識(shí)對社會(huì)學(xué)家而言，是指人們當(dāng)作知識(shí)的任何東西。它是由人們信心十足地持有并作為生活支柱的那些信念組成的。特別地，社會(huì)學(xué)家關(guān)注那些被當(dāng)作理所當(dāng)然、一成不變，或被各種人群授予權(quán)威的那些信念。當(dāng)然知識(shí)必須與純粹的信念相區(qū)別。這可以通過保留“知識(shí)”一詞集體認(rèn)可的意義得到，而把個(gè)體的和特有的信念看作純粹的信念。前身：圖賓根學(xué)派鮑爾（F.C.Baur，1792-1860)教會(huì)編史學(xué)舊知識(shí)社會(huì)學(xué)，不徹底，不敢碰“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)論Kuhn科學(xué)革命理論：外部影響，不可通約性Wittgenstein后期哲學(xué)反對傳統(tǒng)上自命的“理性主義”科學(xué)哲學(xué)，“理性”概念分析英國愛丁堡+巴斯，BBC=巴恩斯Barnes+布魯爾Bloor+柯林斯Collins,馬爾凱M.Mulkay法國巴黎拉圖爾Latour+卡龍Callon在美國傳播及成為新正統(tǒng)，夏平Shapin(UCSD)

+皮克林Pickering(UIUC)+賓茨Pinch(Cornell)+許多三個(gè)與“科學(xué)”和“哲學(xué)”有關(guān)的學(xué)派的比較：維也納學(xué)派，法蘭克福學(xué)派，愛丁堡學(xué)派。布魯爾的強(qiáng)綱領(lǐng)1、它將是因果性的，即關(guān)注產(chǎn)生信念及知識(shí)諸狀態(tài)的條件。自然地，除了社會(huì)原因以外，還有其他類型的原因，它們將共同導(dǎo)致信念。2、它對待真與假、合理性與不合理性、成功與失敗將是無偏袒的，這些二分的兩個(gè)方面都要求說明。3、在說明的方式上，它將是對稱的。比如說，同樣類型的原因?qū)⒄f明無論真的還是假的信念。4、它將是自反的。原則上，它的說明模式將必須能夠應(yīng)用于社會(huì)學(xué)本身。SSK與默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的

緊張關(guān)系30年河?xùn)|，30年河西？中心與邊緣HuajieLiu：“英國愛丁堡/巴斯學(xué)派（BBC等）與哥倫比亞學(xué)派（默頓及科爾兄弟）之間有何關(guān)系？后者對英國的SSK有何影響？”接前頁皮克林(AndrewPickering,UIUC)：“這是一種相互輕蔑的關(guān)系。英國SSK的態(tài)度是，美國的科學(xué)社會(huì)學(xué)是科學(xué)家的社會(huì)學(xué)，而不是關(guān)于科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的社會(huì)學(xué)，因而錯(cuò)過了所有有趣的方面和重要的方面。而美國科學(xué)社會(huì)學(xué)[家]的態(tài)度是，SSK關(guān)于實(shí)際的科學(xué)知識(shí)可作社會(huì)學(xué)的分析至少是發(fā)瘋的，進(jìn)而可能是邪惡的。我不清楚最近20年中這種狀況有多大變化。”(1999年于UniversityofIllinoisatUrbana-Champain)部分SSK著作《知識(shí)及其社會(huì)意象》，Bloor《庫恩與社會(huì)科學(xué)》,Barnes《維特根斯坦與知識(shí)的社會(huì)理論》,Bloor《科學(xué)知識(shí)：一種社會(huì)學(xué)分析》，Barnes+Bloor+HenryBrunoLatour的幾部著作LaboratoryLife:The(Social)ConstructionofScientificFacts,1979,1986,withWoolgarScienceinAction,1987WeHaveNeverBeenModern,1993HarryCollins+AllanFranklin,1998,KansasCity.ByHuajieLiu.科林斯為當(dāng)前SSK的帶頭人，富蘭克林則代表科學(xué)家或者正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家。HarryCollins的部分著作《改變秩序》獲獎(jiǎng)的勾勒姆系列：TheGolem:WhatYouShouldKnowaboutScienceTheGolematLarge:WhatYouShouldKnowaboutTechnology伊利諾伊大學(xué)（UIUC）社會(huì)學(xué)系的AndrewPickering,byHuajie他編輯的《作為實(shí)踐與文化的科學(xué)》。TheMangleofPractice,19951）StevenShapin

(UCSD)&

SimonSchaffer

《利維坦與氣泵》

440pp.

2）《科學(xué)革命》上圖出自諾爾-塞廷娜的《知識(shí)的制造》，北大國政系有此書。作者為美籍奧地利人，現(xiàn)在德國。MichaelMulkay的《科學(xué)社會(huì)學(xué)》,1991這部總結(jié)性的個(gè)人文集印證了，科學(xué)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域在向多角度審視科學(xué)（科學(xué)元勘）的方向轉(zhuǎn)變Conventionalanalysis:revealingthesocialworldofscience;Discourseanalysis:showinghowscientistsconstructtheirsocialworlds;Newliteraryforms:exploringthemanyworldsoftextuality.人類學(xué)家

DavidJ.Hess的兩部書

《新時(shí)代科學(xué)》（已有中譯）

《科學(xué)元勘》書名：v.+ing+n.建構(gòu)夸克（皮克林）改變秩序（科林斯）書寫生物學(xué)（邁爾斯），江西教育創(chuàng)立科學(xué)（藤村），江西教育書寫文化閱讀女人

●SSK的“經(jīng)驗(yàn)主義”色彩；實(shí)際運(yùn)作的科學(xué)vs

理論上的規(guī)范的科學(xué)?！耜P(guān)鍵不是科學(xué)應(yīng)當(dāng)是什么,而是科學(xué)是如何運(yùn)作的?！窨茖W(xué)界在做什么，怎么做？科學(xué)家的行為（申請資助，實(shí)驗(yàn)室，寫作，發(fā)表論文，宣傳成果）做案例：“三明治”。Misconduct,para-science,pseudo-science，如“克隆人”實(shí)驗(yàn)，“核酸營養(yǎng)”事件中部分科學(xué)家與科學(xué)共同體的表現(xiàn)，還有人體“特異功能”研究。

SSK的宏觀特征舉例及反響科學(xué)家的批評及科學(xué)社會(huì)學(xué)界、科學(xué)哲學(xué)界和科學(xué)史界的批評（如科爾，卡桑德拉（勞丹的女博士），勞丹，霍爾頓，羅森伯格）。描繪、塑造大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)家形象，改變科學(xué)的社會(huì)與公眾“形象”。早期負(fù)面評價(jià)較多，現(xiàn)在認(rèn)同者較多。而且發(fā)掘出部分邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者與現(xiàn)在的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的聯(lián)系（如紐拉特和弗蘭克），科學(xué)史就更不用說了，許多SSK工作就是與科學(xué)史結(jié)合著做的，目前科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史與科學(xué)（知識(shí)）社會(huì)學(xué)大有相互“打通”之意，這是一個(gè)巨大進(jìn)步。同時(shí)，這也提示我們，不能人為分裂此三門或者多門學(xué)問。Kitcher較折衷?？茖W(xué)的問題遠(yuǎn)未研究清楚。需要辯證思維。什么樣的案例引力波ESP試管中的太陽愛國者導(dǎo)彈命中率（據(jù)HarryCollins的Golem和GolematLarge）建造三峽大壩ConstructingSXDam“三明治”案例研究的中間部分A：深化。通過做案例能夠深化“歷史”方面的研究，所有案例研究都有歷史部分。B：持久。即使理論將來要修改，案例本身變化不大。C：綜合。案例研究自動(dòng)把多學(xué)科結(jié)合起來。如索克爾事件，巴爾的摩事件，水變油事件，核酸營養(yǎng)事件，人類基因組計(jì)劃，克隆羊報(bào)道等，都值得做“科學(xué)元勘”式的研究。從SSK看科學(xué)“本性”科學(xué)有本性嗎？如果有，這種本性不變化嗎？如果有，它是由什么決定的？內(nèi)、外科學(xué)只是人類生活中的一部分內(nèi)容，科學(xué)是屬人的，屬于人類社會(huì)的。盡管科學(xué)非常有用，且非常獨(dú)特，非常好，非常理性，但是，對科學(xué)的理解仍然需要一種外在的、旁觀者的、中立的、客觀的視角?！耙?yàn)樗强茖W(xué)的，因?yàn)樗抢硇缘摹?，這等于“因?yàn)樗钦_的”嗎？“圓明園事件”中的科學(xué)家科學(xué)啊，科學(xué)“科學(xué)家從事的工作并非都屬于我們平常所謂的科學(xué)?！钡珵榱朔奖悖部梢园逊彩锹暦Q為科學(xué)的東西都可以寬容地稱它為科學(xué)。科學(xué)知識(shí)是信念的一種，偽科學(xué)也是一種科學(xué)。許多一流科學(xué)家做過偽科學(xué)，并對其堅(jiān)信不疑?？茖W(xué)的某某理論舉例“科學(xué)發(fā)展觀”vs可持續(xù)發(fā)展觀“用科學(xué)的理論武裝人”“用科學(xué)戰(zhàn)勝非典”如果不贊成，仍然認(rèn)為科學(xué)是那種剔除了所有壞東西后剩下的好東西，“好的歸科學(xué)，壞的歸魔鬼”(田松語)，那么就必須面對劃界的難題。誰來劃界：權(quán)威人物個(gè)體，科學(xué)共同體，官員，打假英雄？相對主義問題SSK的相對主義是一種方法論上的相對主義，它的對立面是“絕對主義”，并非一些人想象中的“客觀主義”，這種相對主義與客觀主義并不矛盾。也就是說，SSK學(xué)者基本上（只能從總體上作評論，個(gè)別人的個(gè)別論戰(zhàn)性句子除外）從不否認(rèn)自然科學(xué)的有效性、客觀性。但是，他們的確對“客觀性”有著另外的解釋，即客觀性并非與人無關(guān)的一種純自然的特性，它是通過集體協(xié)商認(rèn)定的，必須通過某種社會(huì)機(jī)制才能達(dá)成。理論上，SSK學(xué)者不承認(rèn)與人無關(guān)的客觀性。個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、感受與客觀性處于不同層次，科學(xué)的客觀性要從一個(gè)時(shí)代的社會(huì)約定和科學(xué)的社會(huì)運(yùn)行得到發(fā)生學(xué)上的說明。與這種相對主義對立的絕對主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的絕對客觀性、真理性，把探索性的科學(xué)活動(dòng)神秘化、絕對化。絕對主義進(jìn)一步可分出“主觀絕對主義”和“客觀絕對主義”。這自然令人們想到主觀唯心主義與客觀唯心主義。其實(shí)SSK首先要反對的還只是前者，這種主觀絕對主義格外傲慢，對科學(xué)探索過程做出了簡單化的理解，對科學(xué)史做出了輝格式重構(gòu)，對科學(xué)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展產(chǎn)生威脅。相信世界上存在著真理，并且只存在一種真理、一種絕對的真理，這本身并不會(huì)引起他人的警覺。如果這種真理（類似上帝的真理）與所有凡人都保持著近似相等的距離，即人們同樣親近和遠(yuǎn)離絕對真理，在通常情況下誰也不能宣布占有了這種絕對真理，那么這種真理觀、科學(xué)觀某種程度上還令人肅然起敬，只是不夠現(xiàn)實(shí)而已。這種觀念可稱作客觀絕對主義，通常理性主義被不現(xiàn)實(shí)地描寫為具有這種品格。SSK并非直接想與理性主義作對，SSK既不反對客觀性也不對反理性，更不反對邏輯，某種意義上SSK也是一種理性主義，只是另一種理性主義罷了。確實(shí)，在理性主義者、絕對主義者看來，相對主義天然需要辯護(hù)，而自身不需要辯護(hù)。即使一旦有人對理性主義、絕對主義的合法性提出疑問時(shí)（這種場合很少），辯護(hù)方案早已準(zhǔn)備好了，即科學(xué)、理性本身就足以承擔(dān)全部辯護(hù)職責(zé)了，因?yàn)樗麄儯ɑ蛘咚鼈儯┱驹诳茖W(xué)一邊、站在理性一邊、站在真理一邊。辯護(hù)方案照樣是堂堂正正?？茖W(xué)、理性、真理本身就能自圓其說，在其現(xiàn)實(shí)性上，它們的本性就是它們自身，亙古不變，與外部關(guān)系、時(shí)代與境無關(guān)。但相對主義一方則不能辯護(hù)，他們必須苦心尋求證據(jù)、必須努力做到邏輯自洽。但是站在絕對主義者的立場上，按照他們的標(biāo)準(zhǔn)，任憑相對主義者如何解釋，相對主義也注定是自我駁斥的，因而是荒唐的，不值得信賴的。其實(shí)，只要拿掉他們的絕對主義“標(biāo)準(zhǔn)”，SSK的相對主義可以全然不存在邏輯矛盾。SSK的相對主義者沒有理由在自衛(wèi)中依照絕對主義者的標(biāo)準(zhǔn)行事。基于邏輯矛盾對相對主義的指責(zé)，自瑪麗·赫西（MaryHesse，1980）、巴恩斯和布魯爾(1982,1991)以后，已經(jīng)不再是一個(gè)致命的哲學(xué)批評了。我們從相對主義看到了思想解放和亦此亦彼的辯