老干媽的維權(quán)路

老干媽的維權(quán)路組長：汪倫政組員：喬存存馬敏于愛玲盧蓓王霞遲翔鞏風英張亞東張傳超老干媽傳奇篇貴州&湖南老干媽恩恩怨怨老干媽與老干爹的愛恨情仇終篇目錄老干媽的維權(quán)路老干媽&商評委之戰(zhàn)老干媽故事工藝選擇老干媽傳奇篇陶華碧起初靠賣米豆腐為生，每天用背簍背到龍洞堡叫賣。1989年，陶華碧用省吃儉用積攢下來的一點錢，用四處撿來的磚頭蓋起了一間房子，在貴陽市南明區(qū)龍洞堡街邊，開了個簡陋的小吃店，專賣涼粉和冷面。

經(jīng)過幾年的經(jīng)營，陶華碧靠小吃店積累了一點資金，小吃店也改成了一間飯店。由于價格便宜、分量特別足，而且遇上真有難處的學生陶華碧就不收錢，所以被學生們親切地稱為“老干媽”?？墒牵埖甑纳庠絹碓讲?，反而很多人來買陶華碧自制的麻辣醬。這件事給陶華碧的觸動很大，她看準了麻辣醬的市場潛力，決定潛心研究麻辣醬。

陶華碧經(jīng)過反復的思量終于作出了改變其一生命運的決定：放棄餐館辦食品加工廠，專門生產(chǎn)“老干媽麻辣醬”。陶華碧自己背著麻辣醬穿梭在各個食堂、商店之中，推銷自己的產(chǎn)品，這一年“老干媽”已經(jīng)50歲了。

但正是這樣，陶華碧用肩膀?qū)ⅰ袄细蓩尅边@一品牌背向了世界。

老干媽故事老干媽發(fā)展簡介老干媽外觀設計老干媽品牌老干媽故事老干媽發(fā)展簡介老干媽外觀設計老干媽品牌老干媽傳奇篇1994.1貴陽南明實惠飯店成立創(chuàng)始人是陶華碧1994.11更名為貴陽南明陶氏風味食品店1996.8“老干媽”風味豆豉外包裝上，該公司經(jīng)理李貴山設計的包裝瓶瓶貼1997.5更名為貴陽南明陶氏風味食品廠1997.11更名為貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司。1997年12月李貴山就其設計的瓶貼申請了外觀設計專利1997.12.30將該瓶貼在貴州省版權(quán)局進行了產(chǎn)品設計圖紙的版權(quán)登記。1998.8.22獲得外觀設計專利權(quán)。1999.1貴陽市人民政府將“老干媽”風味豆豉列為貴陽市名牌產(chǎn)品，貴州省經(jīng)濟貿(mào)易委員會和貴州省技術監(jiān)督局確認陶華碧牌“老干媽”風味豆豉為貴州省名牌產(chǎn)品1999.11中國食品工業(yè)協(xié)會頒發(fā)給貴陽老干媽公司先進企業(yè)證書老干媽故事老干媽發(fā)展簡介老干媽外觀設計老干媽品牌老干媽傳奇篇老干媽故事老干媽發(fā)展簡介老干媽外觀設計老干媽品牌老干媽傳奇篇1998年的銷售額為4548萬元，為國家納稅329萬元2000年的銷售額為1.315億元，為國家納稅2400萬元。2013年，產(chǎn)值達到37.2億元，上繳稅收5.1億元2014年，年銷售額的目標突破40億。老干媽辣椒醬風靡世界成為和貴州茅臺一樣的著名品牌老干媽故事老干媽發(fā)展簡介老干媽外觀設計老干媽品牌老干媽傳奇篇老干媽傳奇篇貴州&湖南老干媽的恩恩怨怨老干媽與老干爹的愛恨情仇終篇目錄老干媽的維權(quán)路老干媽&商評委之戰(zhàn)湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇1998.4，簽訂“合同終止協(xié)議書”，雙方解除了聯(lián)營關系。湖南華越食品公司開始單獨生產(chǎn)“老干媽”風味豆豉等系列風味食品，仍以“老干媽”為商品名稱，并繼續(xù)使用原來的包裝、裝潢。宣傳其生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉花費了一定數(shù)量的廣告費用。1997.9成立湖南華越食品公司1997.10，與貴陽南明唐蒙食品廠簽訂“聯(lián)營協(xié)議書”約定共同開發(fā)生產(chǎn)“老干媽”風味豆豉。1997.11，雙方聯(lián)合生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉開始上市1998.1，以其法定代表人易長庚設計的“老干媽”風味豆豉的瓶貼向中國專利局提出外觀設計專利權(quán)的申請。1998.10被授予外觀設計專利權(quán),與貴陽老干媽產(chǎn)品瓶貼中字體相同的“老干媽”三個字。湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽與貴州老干媽外觀對比湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇1999年，北京燕莎望京購物中心與北京市興蜀蓉府南食品有限公司建立商品代銷關系。1999年5月，北京市興蜀蓉府南食品有限公司與湖南華越食品公司簽訂了購銷合同，約定向湖南華越食品公司購買價值7萬余元包括“老干媽”風味豆豉在內(nèi)的系列產(chǎn)品。之后，北京燕莎望京購物中心開始為北京市興蜀蓉府南食品有限公司代銷湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”系列風味食品。湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇1999年8月，貴陽老干媽公司從北京燕莎望京購物中心購買了湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉及“老干媽”風味辣三丁，外包裝瓶上使用的均是湖南華越食品公司獲得外觀設計專利權(quán)的瓶貼。湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突官司貴州&湖南老干媽恩怨篇1998年12月1日，湖南華越食品公司向國家工商行政管理局商標局（簡稱國家商標局）申請注冊“劉湘球老干媽及圖”商標，使用類別為第30類商品。該商標已被初步審定并公告。同年12月30日，貴陽老干媽公司向國家商標局申請注冊“陶華碧老干媽及圖”商標，使用類別為第30類商品。該商標亦已被初步審定并公告在異議期內(nèi)。雙方分別對對方商標提出異議。2000年8月，國家商標局分別作出了商標異議的裁定，駁回異議人所提的異議。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司1998年5月至1999年1月，全國各地出現(xiàn)了由不同生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的“老干媽”系列產(chǎn)品。為此，貴陽市工商行政管理局向全國各地工商行政管理局發(fā)函，請求予以查處。各地工商行政管理局已分別進行了查處。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司1999年11月30日，貴陽老干媽公司以湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉盜用了其產(chǎn)品的特有名稱，并仿冒其產(chǎn)品瓶貼，在消費者中造成混淆、誤認，侵犯了其合法權(quán)益；北京燕莎望京購物中心違法銷售湖南華越食品公司生產(chǎn)的仿冒“老干媽”產(chǎn)品，亦侵犯了其合法權(quán)益為由，向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求：停止在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與其產(chǎn)品瓶貼相近似的包裝、裝潢；停止使用“老干媽”商品名稱；銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品及其標識、瓶貼；賠禮道歉、消除影響；賠償經(jīng)濟損失40萬元并承擔訴訟費用。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司1.貴陽老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉具有一定的歷史過程，“老干媽”作為該公司生產(chǎn)的風味豆豉的商品名稱已得到特定地區(qū)廣大消費者的認同和理解?！袄细蓩尅弊鳛樯唐访Q，已與該企業(yè)及其生產(chǎn)的風味豆豉密切相關，成為一體。該產(chǎn)品在同類商品領域內(nèi)是具有較高的市場占有率的，意味著在一定范圍內(nèi)享有較高的知名度。該產(chǎn)品深受廣大消費者的喜愛，法律應對其合法權(quán)益給予保護。貴陽老干媽公司所使用的“老干媽”風味豆豉包裝瓶瓶貼的設計具有一定的獨創(chuàng)性，亦應予以保護。北京市第二中級人民法院判決認定2.湖南華越食品公司在最初使用該商品名稱時，貴陽老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉已在一定的范圍內(nèi)享有較高的知名度，且湖南華越食品公司對使用該商品名稱的歷史淵源，缺乏合理的依據(jù)，這種使用方式具有明顯的“搭車”故意。湖南華越食品公司的此種使用方式極易使消費者產(chǎn)生混淆，造成誤認。湖南華越食品公司的行為構(gòu)成了不正當競爭，應承擔相應的法律責任。3.湖南華越食品公司除繼續(xù)使用已獲得外觀設計專利權(quán)的“老干媽”風味豆豉包裝瓶瓶貼外，不得再使用與貴陽老干媽公司相近似的“老干媽”風味豆豉包裝瓶瓶貼。貴陽老干媽公司要求經(jīng)濟賠償?shù)臄?shù)額偏高，將綜合本案的實際情況酌情確定。鑒于國家商標局已審定“劉湘球老干媽及圖”商標，并予以核準注冊，故貴陽老干媽公司請求湖南華越食品公司停止使用“老干媽”的商品名稱及要求公開賠禮道歉的請求，不予支持。4.北京燕莎望京購物中心銷售的湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉，所使用的包裝瓶瓶貼已獲得外觀設計專利權(quán)，故北京燕莎望京購物中心的銷售行為沒有侵犯貴陽老干媽公司的合法權(quán)益。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司北京市第二中級人民法院一審依據(jù)有關法律規(guī)定，判決：一、湖南華越食品公司停止使用并銷毀其在未獲得外觀設計專利權(quán)前與貴陽老干媽公司相近似的包裝瓶瓶貼；二、湖南華越食品公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟損失15萬元；三、駁回貴陽老干媽公司其他訴訟請求。這意味著，兩個“老干媽”可以同生共存。雙方同時提起了上訴。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司貴陽老干媽公司、湖南華越食品公司均不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。貴陽老干媽公司的上訴理由是：原審判決認定事實錯誤第一，雖然湖南華越食品公司獲得了外觀設計專利權(quán)，但按照最高人民法院的批復精神，法院應對其專利權(quán)進行具體的分析，并判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。而原審法院以其擁有外觀設計專利權(quán)為由，認定不構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)；第二，湖南華越食品公司申請注冊的商標尚處于核準異議的復審階段，沒有獲得最終授權(quán)，但原審判決卻認定其已獲得商標權(quán)，顯然是錯誤的；第三，原審判決判定湖南華越食品公司只賠償經(jīng)濟損失15萬元，沒有合理的依據(jù)；第四，原審判決判定北京燕莎望京購物中心不承擔侵權(quán)責任是錯誤的。故請求二審法院撤銷原審判決，依法作出公正裁決。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南華越食品公司的上訴理由是：原審判決認定事實不清。第一，根據(jù)湖南華越食品公司與貴陽南明唐蒙食品廠簽訂的“聯(lián)營協(xié)議”內(nèi)容，由貴陽南明唐蒙食品廠提供聯(lián)營產(chǎn)品的瓶貼，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶貼不是湖南華越食品公司設計的，侵權(quán)責任不在湖南華越食品公司，湖南華越食品公司沒有侵權(quán)的故意。第二，在貴陽老干媽公司獲得外觀設計專利權(quán)時，湖南華越食品公司已經(jīng)不使用該瓶貼；第三，貴陽老干媽公司的產(chǎn)品不是知名產(chǎn)品，不可能造成同一地區(qū)消費者的誤認；另外，信息溝通的欠缺造成了不適當?shù)母偁帯：先A越食品公司在沒有主觀故意的情況下，實施了與貴陽老干媽公司相沖突的經(jīng)營行為，是與反不正當競爭法中所禁止的不正當競爭行為有本質(zhì)區(qū)別的。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司4.北京燕莎望京購物中心銷售的湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉，所使用的包裝瓶瓶貼已獲得外觀設計專利權(quán)，故北京燕莎望京購物中心的銷售行為沒有侵犯貴陽老干媽公司的合法權(quán)益。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司我國反不正當競爭法對侵權(quán)賠償確定的原則是，以權(quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而受到的損失或侵權(quán)人獲得的利潤為賠償依據(jù)。由于貴陽老干媽公司沒有提供其因侵權(quán)而受到的損失，湖南華越食品公司也沒有提供其因侵權(quán)所獲得的利潤，故本院按照實際情況予以酌定。湖南華越食品公司在1998年-1999年為此產(chǎn)品支出廣告費用近160萬元，按照商業(yè)慣例，經(jīng)營者所獲利潤通常要高于廣告投入，故貴陽老干媽公司要求湖南華越食品公司賠償40萬元人民幣的訴訟請求應予支持。北京燕莎望京購物中心銷售了湖南華越食品公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，貴陽老干媽公司要求其停止繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，理由正當，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實不清，應予改判；貴陽老干媽公司的上訴理由正當，對其上訴請求應予支持，湖南華越食品公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求應予駁回。判決依據(jù)：湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司貴州&湖南老干媽恩怨篇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司依照《中華人民共和反不正當競爭法》第二條第一款、第五條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市第二中級人民法院；二、湖南華越食品有限公司停止在風味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱；三、湖南華越食品有限公司停止使用與貴陽南明老干媽風味食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉瓶貼相近似的瓶貼；四、湖南華越食品有限公司賠償貴陽南明老干媽風味食品有限公司經(jīng)濟損失40萬元；五、北京燕莎望京購物中心停止銷售湖南華越食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風味豆豉；六、湖南華越食品有限公司在一家全國發(fā)行的報紙上向貴陽南明老干媽風味食品有限公司致歉。老干媽傳奇篇貴州&湖南老干媽恩恩怨怨老干媽與老干爹愛恨情仇終篇目錄老干媽的維權(quán)路老干媽&商評委之戰(zhàn)湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司老干媽與老干爹的愛恨情仇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司引子故事發(fā)展故事結(jié)局往往我們?nèi)コ匈I老干媽辣醬的時候，老干爹就如同捆綁經(jīng)營似的與老干媽擺放一處銷售。潛意識里，我們會以為老干爹是老干媽的系列產(chǎn)品，或者與老干媽“沾親帶故”，或者二者為“戀人”。殊不知，雖同處一個城市，兩者卻毫不相干，甚至不共戴天。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司老干媽與老干爹的愛恨情仇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司貴州老干爹食品有限公司，前身為貴陽南明流花食品廠及貴陽流花飯店，始建于1982年。據(jù)“老干爹”總經(jīng)理鄧承俐稱，在上世紀80年代初，因其中一位老師傅常被顧客稱為‘老干爹’因此而得名。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司引子故事發(fā)展故事結(jié)局湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司老干媽與老干爹的愛恨情仇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司引子故事發(fā)展故事結(jié)局2002年３月７日“老干媽”遞交給貴州省政府緊急報告，請求查處“老干爹”廠家的侵權(quán)及不正當競爭行為。該報告稱，“老干爹”借助“老干媽”之名及市場大肆行銷，連系列產(chǎn)品的名稱也和“老干媽”亦步亦趨。在各地市場及超市中，“老干爹”有意與其擺放一處銷售，其目的在于混淆品牌，誤導消費者。３月１５日，“老干媽”公司正式在當?shù)貛准抑饕獔蠹埧d了“嚴正聲明”，指出：該公司從未以任何形式委托其他企業(yè)生產(chǎn)“老干Ｘ”同類產(chǎn)品，也未與任何企業(yè)進行任何方式的合作。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司老干媽與老干爹的愛恨情仇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司引子故事發(fā)展故事結(jié)局３月２６日下午，“老干爹”公司召開“呼喚誠信”新聞發(fā)布會。表示：“‘老干爹’與‘老干媽’沾親帶故、有‘打擦邊球’的嫌疑，實屬無稽之談。該公司的解釋是，早在２０世紀８０年代初，其飯店中一老師傅常被熟客習慣地稱為“老干爹”。此后，飯店發(fā)展為食品廠，開始生產(chǎn)“老干爹”系列辣椒產(chǎn)品，１９９７年獲得“老干爹”頭像的瓶貼外觀設計專利。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司老干媽與老干爹的愛恨情仇湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司引子故事發(fā)展故事結(jié)局

之后，雙方戰(zhàn)火不斷，兩個品牌就因為商標的爭奪大打出手，官司糾紛不斷，同室操戈數(shù)十年，蔓延至今。然而現(xiàn)在，老干媽已經(jīng)把5元錢的生意做到產(chǎn)值40億，老干爹卻還是鮮為人知，背負“山寨品”的罵名，生意做不大。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司引子故事發(fā)展故事結(jié)局老干媽傳奇篇貴州&湖南老干媽恩怨老干媽與老干爹愛恨情仇終篇目錄老干媽的維權(quán)路老干媽&商評委之戰(zhàn)湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司老干媽&商評委之戰(zhàn)湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司背景起訴商評委結(jié)局老干媽&商評委之戰(zhàn)2010年3月22日，針對“川南干媽”商標，該公司向商評委提出爭議申請。商標評審委員會在異議復審裁定書中認為：一、引證商標一為“老干媽”，引證商標二為“陶華碧老干媽”和人物頭像組合而成?！案蓩尅睘槠胀ǚQ謂，獨創(chuàng)性不強，雙方商標在含有其它顯著性要素的情況下，共存于類似商品上，相關公眾不易混淆，從而對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，雙方商標未構(gòu)成類似商品上的近似商標。引證商標二被認定為馳名商標的時間明顯文娛被異議商標申請注冊日期，即使考量引證商標二在一定區(qū)域內(nèi)，具有一定知名度，雙方商標共存，也不致使相關公眾混淆誤認。被異議商標與引證商標一、二未構(gòu)成商標法第二十八條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標。”

二、原告沒有證據(jù)證明其在先將“川南干媽”作為豆豉、調(diào)味品等類似商品上的未注冊商標使用，并使其達到馳名的程度。故爭議商標的注冊未違反商標法第十三條第一款的規(guī)定。

三、由于原告并未明確爭議商標具體損害其何種權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明。此外，亦未提供證據(jù)證明其在先使用“川南干媽”并具有一定影響，故爭議商標的注冊不構(gòu)成商標法第三十一條的規(guī)定。四、由于原告未能提供證據(jù)證明第三人注冊爭議商標是以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊，故爭議商標的注冊未違反商標法第四十一條第一款的規(guī)定。故商標評審委員會裁定爭議商標予以維持。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司背景起訴商評委結(jié)局老干媽&商評委之戰(zhàn)2011年7月10日，商評委發(fā)文認為，老干媽公司所提爭議理由不能成立，對川南干媽商標予以維持，老干媽公司隨對商評委進行行政上訴，川南干媽作為第三人進行了應訴。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司背景起訴商評委結(jié)局老干媽&商評委之戰(zhàn)貴陽南明老干媽食品公司不服該復審裁定，依法提起訴訟稱：一、爭議商標與原告在先引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，根據(jù)《商標法》第二十八的規(guī)定，應當撤銷注冊。爭議商標“川南干媽”與引證商標一“老干媽”、引證商標二“陶華碧老干媽及圖”商標在構(gòu)成要素、含義、整體外觀等方面均無顯著差別，且指定使用在“調(diào)味品、辣椒油”等相同類似商品上，構(gòu)成指定使用在類似商品上的近似商標?？紤]到原告引證商標在辣椒油等調(diào)味品行業(yè)的知名度，雙方商標共存于類似商品上，極易導致相關公眾的混淆，對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。

二、被告存在對商標法第十三條的不當適用。原告并沒有證明其在先使用“川南干媽”作為商標的義務，被告不恰當?shù)丶又卦娴呐e證責任，并錯誤地據(jù)此駁回原告的申請主張，屬于事實認定不清，法條適用不當。在爭議申請中，原告雖未明確援引《商標法》第十三條第二款的規(guī)定，但綜合考慮原告的爭議申請理由及其他情況，本案顯然構(gòu)成第十三條第二款的適用情形。被告未對此予以評述，顯然屬于對《商標法》十三條二款的漏審。

三、爭議商標的注冊構(gòu)成《商標法》第三十一條規(guī)定。爭議商標損害了原告對“老干媽”的商號權(quán)、在先知名商品名稱權(quán)，且第三人具有攀附原告在行業(yè)內(nèi)的良好商譽、搭名牌便車以誤導消費者的惡意。綜上，原告請求法院依法撤銷被訴裁定并要求商標評審委員會重新做出裁定。湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司背景起訴商評委結(jié)局老干媽&商評委之戰(zhàn)湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司湖南老干媽史沖突官司湖南老干媽史沖突貴州老干媽的戰(zhàn)斗官司背景起訴商評委結(jié)局川南干媽曾在2010年通過司法訴訟形式獲得馳名商標認定,但具體認定案件與案情，川南干媽公司并未對外公布