論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益

論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益論文結(jié)構(gòu)引言一、客觀存在的環(huán)境公共利益損害二、受損環(huán)境公共利益的界定辨析三、我國(guó)以環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)生態(tài)損害的法治探索四、結(jié)論存在實(shí)體性的環(huán)境公共利益損害嗎？2014年終審判決的泰州1.6億天價(jià)賠償案，賠什么？2012年12月，江蘇泰興6家化工企業(yè)將廢酸委托給沒有處理資質(zhì)的公司和個(gè)人處理，導(dǎo)致廢酸被直接倒入當(dāng)?shù)睾又小?4人因犯環(huán)境污染罪獲刑。隨后，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)向泰州市中級(jí)人民法院提起環(huán)保公益訴訟，要求涉案的6家化工企業(yè)賠償1.6億元，用于水環(huán)境修復(fù)。泰州市中級(jí)人民法院一審判決泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)勝訴。12月30日，江蘇省高級(jí)人民法院終審維持原判。最終二審法院在判決書中確認(rèn)：由于如泰運(yùn)河、古馬干河水體處于流動(dòng)狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、傾倒數(shù)量大，污染物對(duì)如泰運(yùn)河、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài)，難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用，采用環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(第Ⅰ版)》(環(huán)發(fā)[2011]60號(hào))就此類情況推薦的虛擬治理成本法計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用的方法，以治理該案所涉副產(chǎn)酸的市場(chǎng)最低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定治理6家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本。“一審法院根據(jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5—6倍的下限4.5倍，判決常隆公司承擔(dān)污染修復(fù)費(fèi)用82,701,756.8元、錦匯公司承擔(dān)41,014,333.18元、施美康公司承擔(dān)8,463,042元、申龍公司承擔(dān)26,455,307.56元、富安公司承擔(dān)1,705,189.32元、臻慶公司承擔(dān)327,116.25元，六家公司合計(jì)承擔(dān)160,666,745.11元并無(wú)不當(dāng)?！?015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合就德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染向德州市中級(jí)人民法院提起公益訴訟2015年3月24日德州市中級(jí)人民法院正式受理該案該環(huán)境民事公益訴訟中，原告共提出了五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元，以及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，兩者相加合計(jì)近3000萬(wàn)元，訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理估算的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是何種實(shí)體公共利益？即根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第23條，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評(píng)估的，可以通過(guò)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本進(jìn)行核算，而根據(jù)公開資料，被告企業(yè)有幾條生產(chǎn)線沒有安裝治污設(shè)施，換算加起來(lái)大約有2000多萬(wàn)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)）第23條生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。環(huán)境民事公益訴訟揭示的潛在巨大賠償范圍第十九條

原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大，請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的，人民法院可以依法予以支持。原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，請(qǐng)求被告承擔(dān)的，人民法院可以依法予以支持。第二十條

原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用。第二十一條

原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。第二十二條

原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持。生態(tài)損害是環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公共利益嗎？生態(tài)損害指人的行為已造成或?qū)⒃斐缮鷳B(tài)（或環(huán)境）的任何組成部分或其任何多個(gè)組成部分所構(gòu)成的有機(jī)整體的物理、化學(xué)或者生物性能的任何嚴(yán)重退化。2002年發(fā)生在中國(guó)的“塔斯曼?！陛営臀郯傅牟门薪Y(jié)果足以揭示，生態(tài)損害是區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害這類典型私益損害而獨(dú)立存在的一類環(huán)境公益損害，立法對(duì)生態(tài)損害預(yù)防和救濟(jì)的不作為將會(huì)造成環(huán)境公共利益的重大損失。2002年“塔斯曼?！陛営臀郯盖髢旑愋偷睦碚摲诸?0起因“塔斯曼?！陛営臀凼鹿室l(fā)的索賠案件欲救濟(jì)的損害事實(shí)可以歸為三類：海洋油污所直接造成的海洋生態(tài)系統(tǒng)本身的損害，即生態(tài)損害（原告天津海洋局——53%）；因海洋環(huán)境污染而間接導(dǎo)致的國(guó)家基于海洋資源國(guó)家所有而產(chǎn)生的中長(zhǎng)期漁業(yè)資源損失，即國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失（天津漁政漁港監(jiān)督管理處——10%）；以及，以海洋環(huán)境污染為媒介而引起的漁民、養(yǎng)殖戶個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失（分為7個(gè)案件的漁民——37%）。一審原告原告求償總額（單位：元）一審判決賠償總額（單位：元）天津市海洋局98，369，3079，958，084天津市漁政漁港監(jiān)督管理處17，828，00015，134，200天津市塘沽區(qū)大沽漁民協(xié)會(huì)（代表當(dāng)?shù)?29位漁民）3，570，000571，313灤南縣漁民協(xié)會(huì)（代表879位漁民、15位養(yǎng)殖戶）41，532，05515，134，370天津市塘沽區(qū)北塘漁民協(xié)會(huì)（代表239位漁民）4，712，6101，224，375趙志光等6位灘涂貝類養(yǎng)殖戶5，114，0000高士富等50位漁民和1位灘涂貝類養(yǎng)殖戶2，250，017256，500趙衛(wèi)宗等121位漁民和2位灘涂貝類養(yǎng)殖戶6，372，014．5973，875劉秉東等48位漁民和11位養(yǎng)殖戶3，452，849．5215，250唐廣茹等9位漁民和2位灘涂貝類養(yǎng)殖戶932，19238，0632002年的“塔斯曼?！保═asmanSea）油輪油污損害賠償案2002年11月23日，英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司（InfinityShippingCo.Ltd.）所屬的馬耳他籍油輪TasmanSea與中國(guó)籍“凱旋1號(hào)”貨輪發(fā)生在我國(guó)天津大沽口東部海域發(fā)生碰撞，前者右舷第3艙破損，至其所載205.924噸輕質(zhì)原油泄漏入海，造成近海海域污染。天津市海洋局將英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司和其保險(xiǎn)人倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)作為被告，告上法院，要求法院判令兩被告賠償：（1）原告海洋環(huán)境容量損失3600萬(wàn)元（人民幣）；（2）海洋生態(tài)服務(wù)功能損失738.17萬(wàn)元；（3）海洋沉積物恢復(fù)費(fèi)用2614萬(wàn)元；（4）潮灘生物環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用1306萬(wàn)元；（5）浮游植物恢復(fù)費(fèi)用60.84萬(wàn)元；（6）游泳動(dòng)物恢復(fù)費(fèi)用938.09萬(wàn)元；（7）生物治理研究費(fèi)用和監(jiān)測(cè)評(píng)估費(fèi)用等579.8307萬(wàn)元?？傆?jì)9838.9307萬(wàn)元。天津市海洋局代表國(guó)家求償?shù)纳鷳B(tài)損害獲得救濟(jì)了嗎？2004年12月25日，一審法院判令，兩被告連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告海洋環(huán)境容量損失750.58萬(wàn)元和調(diào)查、監(jiān)測(cè)評(píng)估費(fèi)用及其生物修復(fù)研究經(jīng)費(fèi)等245.2284萬(wàn)元。一審獲賠率約10.1%，只達(dá)到10起關(guān)聯(lián)案件一審整體獲賠率（23.6%）的42.8%其一審判決獲賠數(shù)額僅占10起關(guān)聯(lián)案件一審判決獲賠總額的22.9%再審調(diào)解后，最終獲賠數(shù)額在扣除其已經(jīng)支付的相關(guān)鑒定、檢測(cè)費(fèi)用后，及可能不足以支付為進(jìn)行被污染海域的生態(tài)修復(fù)須開展的生物治理研究費(fèi)用而海洋生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施費(fèi)用最終恐怕只能由污染者以外的全體中國(guó)納稅人負(fù)擔(dān)了?。。∵@不可謂不是環(huán)境公共利益的重大損失對(duì)這類新型損害的預(yù)防和救濟(jì)機(jī)制，若不加以研究解決，未來(lái)也許會(huì)不斷重演“塔斯曼海輪”案的悲??？受損實(shí)體性的環(huán)境公共利益如何界定？20世紀(jì)90年代意大利Haven油污損害賠償案這艘塞浦路斯籍的油輪發(fā)生火災(zāi)后爆炸，并沉沒在意大利Genoa，事故對(duì)意大利、法國(guó)和摩洛哥造成了污染。意大利政府、Liguria地區(qū)、兩個(gè)省和十四個(gè)村分別向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢隽谁h(huán)境損害賠償主張。1994年6月，意大利政府提出了支持其主張的環(huán)境損害的計(jì)算方法，包括：（1）43公頃顯花植物（phanerogams）的恢復(fù)費(fèi)用——266，042，000，000里拉；（2）由于顯花植物損害造成海岸腐蝕的影響損失（由法院根據(jù)公平原則進(jìn)行估算）；（3）殘骸清除費(fèi)用——20，000，000，000里拉；（4）資源的自然生態(tài)化恢復(fù)損害，其中，海洋資源——591，364，000，000里拉、大氣——6，029，000，000里拉；（5）海洋和大氣無(wú)法恢復(fù)的損害（由法院根據(jù)公平原則進(jìn)行估算）；（6）通貨膨脹和利息損失國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒當(dāng)今環(huán)境法律制度相對(duì)較為發(fā)達(dá)的歐盟尚且在經(jīng)歷近15年的漫長(zhǎng)立法研究和爭(zhēng)辯后于2004年由歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)聯(lián)合制定了針對(duì)生態(tài)（環(huán)境）本身?yè)p害的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》正如指令附件Ⅱ《環(huán)境損害救濟(jì)》（RemedyingofEnvironmentalDamage）第1.1.3條所指出環(huán)境損害補(bǔ)救的賠償是為了補(bǔ)償自然資源及其服務(wù)喪失造成的過(guò)渡期內(nèi)的可能的損害。賠償由自然棲息地保護(hù)、物種保護(hù)或水體的額外改善措施組成，無(wú)論其發(fā)生在被損害的地點(diǎn)或者其替代地點(diǎn)。但不包括作為公眾成員的（個(gè)人——筆者加注）財(cái)產(chǎn)賠償。與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害的理論辨析傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)以生態(tài)或環(huán)境為媒介（damagethroughtheeco-systemorenvironment），并表現(xiàn)為民事主體的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害或精神損害生態(tài)（環(huán)境）本身?yè)p害這類損害則直接指向生態(tài)或環(huán)境本身（damagetotheeco-systemorenvironmentperse）聯(lián)系某一生態(tài)（環(huán)境）危害行為可能使民事主體蒙受環(huán)境侵權(quán)損害也可能使生態(tài)或環(huán)境本身遭受損害，如生物多樣性的破壞、生態(tài)系統(tǒng)功能的非自然退化等直接或潛在影響廣大公眾和未來(lái)世代子孫的環(huán)境公共利益之無(wú)主的或非私人所有（國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)所有）的環(huán)境要素、自然資源、生態(tài)系統(tǒng)一旦受到危害行為人的侵害，造成生態(tài)損害，若缺失了有效的生態(tài)損害預(yù)防和求償機(jī)制的保障，將直接或間接造成國(guó)家利益、中華民族利益的損害，最終將影響到每一個(gè)生活在這片國(guó)土上的人享受清潔、健康、安全的環(huán)境的權(quán)益生態(tài)損害是公共環(huán)境利益受損的表現(xiàn)，它區(qū)別于屬于私益范疇的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害，必須通過(guò)制度建構(gòu)，確保生態(tài)損害可以獲得司法救濟(jì)而環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)該是一種優(yōu)先選項(xiàng)以環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)生態(tài)損害的法治探索《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）和《海洋環(huán)境保護(hù)法》（1999年修訂）均制定于上個(gè)世紀(jì)限于歷史原因，當(dāng)時(shí)尚未提出生態(tài)（環(huán)境）本身?yè)p害救濟(jì)的法理故在立法起草時(shí)尚未能考慮生態(tài)損害的救濟(jì)問(wèn)題于是，當(dāng)十?dāng)?shù)年后遇到類似“塔斯曼?！陛営臀郯钢械纳鷳B(tài)損害賠償救濟(jì)的新課題時(shí)，寄希望于擴(kuò)大解釋當(dāng)初尚未考量此等因素的原有法律規(guī)定，必然收效勝微

環(huán)境公益訴訟舉步艱難！2005年11月，吉林石化爆炸，導(dǎo)致水體污染。吉林石化爆炸事故發(fā)生后，北大法學(xué)院汪勁教授等學(xué)者曾試圖代表松花江起訴中石油，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利，很明顯，不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴請(qǐng)，這一訴訟請(qǐng)求是就生態(tài)利益、景觀欣賞等生態(tài)環(huán)境權(quán)益被侵害而提出的，是非常典型的生態(tài)損害賠償訴訟，且具有環(huán)境公益私訴的性質(zhì)，可惜法院沒有予以受理。

2005年11月吉林石化爆炸，導(dǎo)致水體污染，出現(xiàn)了生態(tài)利益損害北大法學(xué)院汪勁教授等學(xué)者曾代表松花江起訴中石油，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利這一訴訟請(qǐng)求是就生態(tài)利益、景觀欣賞等生態(tài)環(huán)境權(quán)益被侵害而提出的，是非常典型的生態(tài)損害賠償訴訟可惜礙于當(dāng)時(shí)訴訟制度對(duì)原告主體的限制，法院沒有予以受理2009年7月6日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院下達(dá)受理案件通知書，正式對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案立案審理。這標(biāo)志著我國(guó)首例由環(huán)保社團(tuán)作為共同原告的環(huán)境公益民事訴訟全面啟動(dòng)。環(huán)境行政公益訴訟——中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局不履行收回土地使用權(quán)法定職責(zé)案中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等VS.貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠案件經(jīng)過(guò)2009年至2011年多個(gè)案件的逐步推動(dòng)2012年修正的《民事訴訟法》第55條突破性地新增規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條僅細(xì)化了《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的具備環(huán)境民事公益訴訟主體資格的“有關(guān)組織”的具體適用條件，但該修訂后的新法未能對(duì)這類訴訟所保護(hù)救濟(jì)的區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害的環(huán)境公共利益進(jìn)行立法明確，仍使用了較為抽象的“社會(huì)公共利益”這一表述。最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(法釋〔2015〕1號(hào))該司法解釋已詮釋了環(huán)境民事公益訴訟所主要救濟(jì)的不是作為環(huán)境私益損害的環(huán)境侵權(quán)損害而是作為環(huán)境公益損害之表現(xiàn)的生態(tài)損害司法解釋第29條明確區(qū)分了環(huán)境民事公益損害和私益損害即設(shè)計(jì)為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生