“人造韓寒事件”的微博營(yíng)銷(xiāo)啟示

“人造韓寒事件”的微博營(yíng)銷(xiāo)啟示

先站在個(gè)人視角，概要回顧一下事件：1、IT名人麥田發(fā)表了一篇題為《人造韓寒一場(chǎng)關(guān)于“公民”的鬧劇》的質(zhì)疑，統(tǒng)計(jì)了9篇韓寒的文章，均是在賽車(chē)期間所寫(xiě)，認(rèn)為在高度緊張的賽事期間不可能有時(shí)間寫(xiě)出這些文章因此推斷有人代筆;2、此文一出引起千層浪，氣急之下的韓寒血性回了一篇《小破文章一篇》，并打出了“2000萬(wàn)懸賞找出代筆人”的旗號(hào);3、方舟子本對(duì)韓寒不感冒，但看不慣韓寒面對(duì)質(zhì)疑時(shí)不進(jìn)行有理有據(jù)的反駁反而上綱上線(xiàn)的又賭賞金又賭女兒，接連微博調(diào)侃，發(fā)出“一邊重金懸賞，一邊銷(xiāo)毀證據(jù)，更讓人覺(jué)得懸賞沒(méi)誠(chéng)意”等言論;4、韓寒發(fā)表《正常文章一篇》，反駁代筆，且用了諸多人身攻擊性語(yǔ)言，例如拿方舟子“禿頂”說(shuō)事;5、麥田看到“寶雞王帆”的文章，證明了賽車(chē)期間因?yàn)楦鞣N原因有時(shí)間寫(xiě)文章，自感證據(jù)不成立而發(fā)表道歉信《致韓寒韓仁均李其綱等人道歉信》;6、一方面韓寒的侮辱性語(yǔ)言刺激了方舟子，一方面方舟子發(fā)現(xiàn)不少代筆的蛛絲馬跡，發(fā)表《答韓寒《正常文章一篇》》。自此接過(guò)了麥田質(zhì)疑韓寒的大旗，開(kāi)始了系列的代筆質(zhì)疑論證。7、雙方你來(lái)我往，接連發(fā)表了十來(lái)篇文章唇槍舌劍，主要圍繞著韓寒的成名作《求醫(yī)》、《書(shū)店》、《三重門(mén)》是否為韓寒本人所寫(xiě)。例如《求醫(yī)》，方舟子論證文章所提到的內(nèi)容不是韓寒所聲稱(chēng)的90年代上海醫(yī)院的情景，而是70年代的醫(yī)院情景，故而推斷是文革經(jīng)歷的人代筆。8、最終韓寒通過(guò)法院起訴方舟子侵犯名譽(yù)，且留下一篇《二月零三日》聲明離開(kāi)鬧戰(zhàn)。9、方舟子并不理會(huì)起訴，持續(xù)發(fā)文論證和質(zhì)疑。如果連續(xù)觀察論戰(zhàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這么兩個(gè)特點(diǎn)：1、微博上免不了斷章取義，當(dāng)事人免不了反復(fù)解釋看下面這個(gè)例子：微博里名叫@圖書(shū)館的世界的網(wǎng)友懷疑當(dāng)時(shí)韓寒的成名作《杯中窺人》是事先寫(xiě)好，然后帶到考場(chǎng)。方舟子鑒于很多句子不連貫，認(rèn)為是在事先背了文章，現(xiàn)場(chǎng)默寫(xiě)的。見(jiàn)圖一。方舟子在另一段微博里又提到“沒(méi)人能預(yù)先知道考題”，故而網(wǎng)友@如果是風(fēng)就很納悶了，昨天還說(shuō)是默寫(xiě)的說(shuō)明肯定有人預(yù)先知道考題，怎么這會(huì)兒就又說(shuō)沒(méi)人預(yù)先知道考題呢？見(jiàn)圖二。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題要看了完整的事件闡述才會(huì)明白。按照正常的復(fù)賽流程，復(fù)賽題目是當(dāng)天評(píng)委討論的，所以不會(huì)有人提前知道題目。但是韓寒是在正常復(fù)賽流程后特例享受一個(gè)人的單獨(dú)復(fù)試，而且題目是李其綱一個(gè)人給韓寒出的，所以就有了提前漏題和默寫(xiě)的可能性。因此方舟子說(shuō)韓寒復(fù)試默寫(xiě)指的是韓寒特例參加的單人復(fù)試可能是背好后默寫(xiě)的，說(shuō)沒(méi)人預(yù)先知道考題指的是正常的復(fù)試時(shí)沒(méi)人知道考題的。因?yàn)槲⒉┯?40字限制，很多時(shí)候只能簡(jiǎn)化的傳遞信息，難免有表述不完整的時(shí)候。加上網(wǎng)民有兩個(gè)很大的特點(diǎn)：一是懶，不愿花體力主動(dòng)結(jié)合上下文以準(zhǔn)確把握作者的語(yǔ)義；而是偏食，符合自己預(yù)設(shè)觀點(diǎn)的內(nèi)容就會(huì)無(wú)腦傳播而不考慮內(nèi)容的真實(shí)與否。因此微博里經(jīng)常出現(xiàn)斷章取義，撈著半截話(huà)就窮批猛斗的現(xiàn)象。2、微博看當(dāng)事人最新動(dòng)向，博客看當(dāng)事人完整論述拿方舟子的這會(huì)兒的微博為例(2月5日的微博)，內(nèi)容十分豐富：一會(huì)兒在說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)的手寫(xiě)稿，一會(huì)兒在說(shuō)兩條偽造微博的最新處理情況，一會(huì)兒在諷刺韓寒連馬恩全集都看過(guò)，一會(huì)兒在講成都商報(bào)透露的韓寒起訴過(guò)程……每條微博很“輕”，理解起來(lái)都不難，但是關(guān)聯(lián)性并不強(qiáng)，并不能理解到底在用哪些核心的論證來(lái)質(zhì)疑韓寒的代筆問(wèn)題。最終還是得通過(guò)他的十多篇博客，完整的理清論證的來(lái)龍去脈。上述兩個(gè)特點(diǎn)對(duì)微博營(yíng)銷(xiāo)帶來(lái)什么啟示呢？在微博上聲音的傳遞充滿(mǎn)著噪音和無(wú)序，充滿(mǎn)著斷裂和誤導(dǎo)的。當(dāng)要傳遞一個(gè)品牌時(shí)，將對(duì)品牌形象的統(tǒng)一性產(chǎn)生不少的困擾，因?yàn)槠放瓢l(fā)出的每一個(gè)聲音都可能被人任意的撕裂傳播，任意的加上自己的傾向性觀點(diǎn)。有的時(shí)候，并不怪用戶(hù)辨別能力不夠不能準(zhǔn)確理解品牌的聲音，而只能怪縈繞在用戶(hù)耳邊的聲音太多太嘈雜，讓其無(wú)法分別真假。雖無(wú)法改變現(xiàn)狀，但還是有不少方法降低