《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感精選10篇

PAGE

此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感精選10篇

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》是一本由劉子健著作，江蘇人民出版社出版的平裝圖書，本書定價(jià)：16.00元，頁(yè)數(shù)：174，特精心從網(wǎng)絡(luò)上整理的一些讀者的讀后感，希望對(duì)大家能有幫助。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(一)：胳膊擰不過大腿

這么薄的書能寫出這個(gè)東西是很不容易的，唯一扣的一顆星是給了翻譯，如果有什么缺陷的話就是敘事太多，高潮來得太晚而結(jié)束的太早。

思想隨時(shí)隨地都與文人與皇帝的關(guān)系有關(guān)，當(dāng)文人在學(xué)術(shù)和代理人之間二選一的時(shí)候，更多的人選擇了權(quán)力而非學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)開始為正統(tǒng)服務(wù)而并非獨(dú)立，思想文化更趨向于維護(hù)統(tǒng)治的武器而并非活躍，當(dāng)統(tǒng)治岌岌可危的時(shí)候，文人必須要為正統(tǒng)買單，而當(dāng)統(tǒng)治穩(wěn)定的時(shí)候，文人才可以從縫隙中去影響，順之者昌逆之者亡，宰相從分庭抗禮到代理人，最終文人的朝廷只是一段，構(gòu)成了胳膊擰不過大腿的史學(xué)回憶。

從影響民眾到影響一個(gè)人，從理想轉(zhuǎn)向?qū)嵱?，從中原到江南?/p>

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(二)：兩宋，中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在

處于中華文化“高原區(qū)”的北宋在遭遇“靖康之難”后文化開始內(nèi)轉(zhuǎn)。而這一直為人所忽視。大家歷來只重視北宋的經(jīng)濟(jì)與市民生活，在北宋多姿多彩的發(fā)展進(jìn)步表象之下，其實(shí)暗潮涌動(dòng)，中華文明已經(jīng)開始出現(xiàn)質(zhì)變了。尤其是二宗北狩，高宗登基之后，朝廷的嬗替與異族的壓力導(dǎo)致中國(guó)開始滋生“漢族文化中心主義”，士大夫身負(fù)國(guó)恥家恨，對(duì)漢唐的推崇加劇了對(duì)異族統(tǒng)治的憎恨。最終進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)外來事物的普遍排斥。這種心態(tài)到最后逐漸發(fā)展成為對(duì)外來文化的漠視。中國(guó)開始陷入固步自封的境地。

王安石變法遺留下來的朝野紛爭(zhēng)仍然在南宋延續(xù)?；趶?fù)雜的政治宗派斗爭(zhēng)，導(dǎo)致保守派和改革派互相傾軋不止，新儒學(xué)與舊儒學(xué)無法融合，進(jìn)而也無法組建一個(gè)穩(wěn)定的執(zhí)政集團(tuán)。政治掛帥和文化相輕使得南宋在無法打開外部局面之后，只能矛盾的開啟自我保護(hù)機(jī)制。由此影響深遠(yuǎn)，中國(guó)徹底喪失了漢唐包納四夷的開闊胸襟和盛世氣象。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(三)：在哪裏轉(zhuǎn)向

真的是太久沒看學(xué)術(shù)書了，腦子不夠用啊，以後爭(zhēng)取每月一本吧，作者開宗明義，確實(shí)提供了一個(gè)全新的視角來審視兩宋的政治轉(zhuǎn)向（其實(shí)原書副標(biāo)題是Intellectual-PoliticalChangesintheEarlyTwelfthCentury，感覺文化轉(zhuǎn)向這樣的翻譯是有欠考量的），在看多了說來說去那麼幾個(gè)論調(diào)之後真實(shí)萬(wàn)分感謝這樣的別出心裁，兩宋的繁華商品經(jīng)濟(jì)，蓬勃的城市化，發(fā)達(dá)的國(guó)內(nèi)外貿(mào)易，成熟的文官制度，甚至是紙筆的使用和流通，都讓人有一種近代歐洲的錯(cuò)覺，這很可能是因?yàn)橛辛巳虮容^史學(xué)的先入為主，會(huì)不自覺的將歐洲史學(xué)當(dāng)做了參照系，本書的理論前提是：不同文化的演進(jìn)並沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的模型，不是沿著單一的軌道、經(jīng)過相同的特定步驟前進(jìn)的，不同文化常有不同的發(fā)展重心（當(dāng)然這裏需要指出的是，此一理論前提適合討論學(xué)術(shù)，不適宜用來做政治上的狡辯，不然實(shí)在太危險(xiǎn)，原因是什麼你們懂的），換句話來說，就好像你不能用現(xiàn)代人的眼光說古代人不合道德或者亂倫，西方視角確實(shí)是把雙刃劍，看你會(huì)用不會(huì)用。喜歡談?wù)撜蔚闹T君可以拿這書和錢穆的歷代政治得失對(duì)照來看（至於爲(wèi)什麼這裏只列舉了錢穆的一本書呢，因?yàn)閷?shí)在不好意思，別的還沒有看過啊豈可修，當(dāng)然還有一個(gè)問題是不喜歡多講這類話題，那你還講真是多此一舉啊豈可修），當(dāng)然還能再找?guī)妆鞠嗤黝}的來，多多益善，畢竟不同的視角思考問題總是能帶來更多的收穫，一條道走到黑是需要相當(dāng)勇氣的。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(四)：歷史中的《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》

這是一部在學(xué)術(shù)史中有開創(chuàng)意義的著作。

其提出的南北宋之差異，即使在現(xiàn)在也是研究宋史的學(xué)者值得關(guān)注也需要探討的問題?？上б琅f有太多人囿於“唐宋變革”或朝代劃分而將之忽略。其史識(shí)的流露則是此書最大的成果。

另一個(gè)被較少關(guān)注的貢獻(xiàn)，則是其對(duì)“士大夫”群體的重視（見p13-14）和對(duì)道學(xué)一脈”走向正統(tǒng)”的關(guān)注（p130）。

值得注意的是，2020版的讀者普遍表現(xiàn)了對(duì)此書的失望（7.2的評(píng)分，較之02版的8.0可以說明許多問題，截止2020年3月16日）。

總結(jié)原因有二：

第一，此書誠(chéng)有今日看來膚淺之處，比如將《三禮》的衰微歸結(jié)于新政以及之後的反對(duì)派的貶低（p27），以及其他書評(píng)中提到的內(nèi)容。讓許多渴望從中得到關(guān)於“兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向”洞見的讀者覺得沮喪。

第二，也是我認(rèn)為最重要的原因，則是學(xué)者以今時(shí)（至少是21世紀(jì)初）的眼光看待一部出版于1987年的小冊(cè)。80年代的學(xué)術(shù)環(huán)境、思考方向、理論深度乃至資料流通，都和現(xiàn)在有巨大差異，以今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)時(shí)的著作，似乎有些苛求。另一方面，這本書的厚度和與厚度不相符的時(shí)代、研究廣度也註定了其內(nèi)容無法過於深入。當(dāng)今學(xué)人早已適應(yīng)了邏輯嚴(yán)密、論證/考據(jù)詳細(xì)的中國(guó)/西方著作，因此不適，也屬正常。

翻譯上，趙冬梅教授的措辭絕佳，但其引文沒有使用《續(xù)資治通鑑（或續(xù)通鑑）》《宋元學(xué)案》等漢字，而是沿用了劉先生的HTC，SYHA等英文縮寫，算是白玉微瑕。

另，這次新版內(nèi)容沒有變化（字詞錯(cuò)誤似乎沒甚麼變化），可喜的是，價(jià)格也是。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(五)：政治總是決定一切的

在一個(gè)不顯眼的位置，作者寫了一句關(guān)鍵性的話：“大多數(shù)時(shí)候，政治總是決定一切”。中國(guó)歷史上的政治，從來都是皇權(quán)政治。趙宋官家無論是贊同文彥博的“為與士大夫治天下，非與百姓治天下”的神宗，還是玩弄權(quán)術(shù)至登峰造極之化境的高宗，他們維護(hù)皇權(quán)政治的初衷與本質(zhì)是相同的。不同的是與士大夫“共治”天下的進(jìn)步，還是皇權(quán)專制的退步。

縱觀全書所一直在圍繞闡述的所謂“中國(guó)文化轉(zhuǎn)向”以及“中國(guó)文化的內(nèi)向化”，實(shí)質(zhì)上都是皇權(quán)政治演變的“表象”。所以單純討論北宋時(shí)期的精英文化是如何漸趨保守，直至南宋時(shí)期保守主義的“道學(xué)”成為國(guó)家正統(tǒng)思想，以及王安石變法中的理想主義如何被新儒家的道德保守主義所打敗的，至少是不豐富的。

應(yīng)該看到的是“皇權(quán)”這只無形的手，一直在作為杠桿撬動(dòng)中國(guó)政治文化的進(jìn)程和方向，其支點(diǎn)就是以儒家為代表的士大夫階層。這既是中國(guó)進(jìn)入帝國(guó)時(shí)代以后的歷史大趨勢(shì)，也是趙宋皇朝的新現(xiàn)象。所謂新，在于它既確立了一個(gè)新階層——士大夫階層，又不完全信任它，反而讓它一直處于分裂至少是分散的狀態(tài)?；蕶?quán)利用士大夫治國(guó)而不享國(guó)，共治又不共有。歷史證明，無論是選擇實(shí)用主義的變法革新還是保守主義的道學(xué)，皇權(quán)政治總是最終的獲益者，鞏固的是趙宋政權(quán)。至于中國(guó)歷史的最終走向，并非它的考慮范圍。

所以，中國(guó)文化在兩宋之際轉(zhuǎn)向，既是偶然，也是必然。偶然之處首先在于最高統(tǒng)治者即皇帝對(duì)實(shí)現(xiàn)皇權(quán)政治的方式的選擇——神宗選擇共治，高宗選擇專制；其次是精英階層即士大夫階層的表現(xiàn)和改革的最終效果：前者與他們之中的領(lǐng)導(dǎo)人物的品格、觀察力、執(zhí)行力、文化修養(yǎng)以及理想性息息相關(guān)，比如王安石；后者又要依靠天時(shí)地利人和來檢驗(yàn)，比如女真人的崛起讓王安石變法成為北宋亡國(guó)的替罪羊，客觀上也促成了道學(xué)的興起。所謂時(shí)勢(shì)，國(guó)運(yùn)也。

所謂必然，事物發(fā)展到頂峰階段必然趨向保守，必然缺乏外擴(kuò)的動(dòng)力，必然固步自封，這樣才能為它的衰退創(chuàng)造歷史時(shí)機(jī)。物極必反放在政治文化領(lǐng)域說的也是一個(gè)時(shí)勢(shì)和國(guó)運(yùn)的問題。

讀完本書，最大的感受就是不必苛責(zé)王安石和朱熹以及他們所代表的儒家思想，也不必為政治上的激進(jìn)和無為爭(zhēng)論個(gè)面紅耳赤。存在即是合理。趙宋官家既然能夠選擇其一，至少證明在當(dāng)時(shí)這是一個(gè)最好的選擇。用今天的眼光和世界觀去解讀八百年前的歷史，恰恰是犯了歷史虛無主義的錯(cuò)誤。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(六)：《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感

本書作者與其他人關(guān)注點(diǎn)不同，他主要論述的是兩宋時(shí)期文化的轉(zhuǎn)型。他從學(xué)術(shù)上，論述了宋代學(xué)術(shù)的內(nèi)斂特征。他著重論述了南宋高宗時(shí)期的政治是如何影響南宋文化轉(zhuǎn)向內(nèi)斂的。在學(xué)術(shù)上，作者論述了宋代文學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)和以儒學(xué)為表現(xiàn)形式的哲學(xué)的特征。文學(xué)上，北宋時(shí)期文學(xué)家們革新科舉文體和內(nèi)容，“以藝術(shù)手法將尋常字詞編織為激動(dòng)人心的語(yǔ)言、簡(jiǎn)潔的詞句和優(yōu)雅的片段，來表達(dá)微妙的情感、深邃的思想。壯闊的景象和驚人的見解”。而12世紀(jì)的南宋，更加傾向于抽象性思維。經(jīng)學(xué)上，一個(gè)整體的宋代在經(jīng)學(xué)研究上取得了令人自豪的成績(jī)，但是，分開來看時(shí)，南宋除了朱熹對(duì)經(jīng)學(xué)研究的貢獻(xiàn)，其他大多都有著或多或少的局限性。史學(xué)上，南宋史學(xué)著述超越了北宋，紀(jì)事本末體的出現(xiàn)和百科全書的編纂都可以為此觀點(diǎn)做支撐。儒學(xué)是作者重點(diǎn)論述的部分，在他看來，儒學(xué)思想是宋代學(xué)術(shù)的最高峰。新儒學(xué)也集中表現(xiàn)了宋代文學(xué)的內(nèi)斂特征。他們強(qiáng)調(diào)內(nèi)心體驗(yàn)、內(nèi)省和個(gè)人心中內(nèi)在化的道德觀念。作者將宋代儒學(xué)分為了以北宋王安石為代表的制度改革派和道德保守派。制度改革派雖然也旨在提高道德水準(zhǔn)，但他們提倡改革?！八麄兿嘈诺赖聝r(jià)值觀與功利主義目的可以達(dá)成一致”。道德保守派又根據(jù)其特點(diǎn)被分為道德先驗(yàn)論者和新儒家的先驅(qū)。道德先驗(yàn)論者是新儒家將“德性提高到天理的層次以對(duì)抗人欲”；新儒家的先驅(qū)是對(duì)道德保守主義者，尤其是程頤學(xué)說的追隨者。宋代儒學(xué)從北宋五位大儒的改造，再到朱熹的集大成，最后成為王朝正統(tǒng)學(xué)說，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。而王朝將新儒學(xué)選為正統(tǒng)，則是取決于政治上的利害權(quán)衡。因?yàn)楫?dāng)時(shí)南宋王朝面臨著新崛起的蒙古人入侵，急需統(tǒng)一王朝思想，依靠道德呼吁以提高士氣。而新儒學(xué)在眾多儒家們的積極倡導(dǎo)與全國(guó)范圍的傳播，有了一定的影響力。新儒家將自己的教義樹立為王朝正統(tǒng)，但他們本身就已轉(zhuǎn)向了內(nèi)在，將教義完全地滲透進(jìn)整個(gè)文化后，更加失去了變革的力量。內(nèi)在的特征更加深入。作者對(duì)于南宋政治的論述，則是在論述導(dǎo)致新儒學(xué)趨于內(nèi)斂的原因。北宋王朝為了防止內(nèi)亂，采取陳腐的軍事措施，還將精銳的軍隊(duì)部署到京畿地區(qū)，而不是邊防線上，指示邊防遇襲是不能及時(shí)抵住攻擊。北宋王朝覆滅后，12世紀(jì)的“南宋王朝在錯(cuò)綜紛亂的戰(zhàn)火和災(zāi)難中誕生”。南宋王朝建立后，同樣抵擋不住女真族的攻擊。南宋王朝為了求得和平，屈辱投降，不僅向女真族賠去大量的款項(xiàng)，還要自稱是女真族的下屬或臣子。自取其辱的行為由王朝最高統(tǒng)治者開始，逐漸影響了士大夫、官員們。他們大多成為了墻頭草，甚至有些官員在女真族的控制下建立了傀儡政權(quán)，公開與南宋王朝對(duì)立。但是朝廷并不會(huì)詰難他們，甚至覺得寬宏大度的態(tài)度能使他們回來。在相權(quán)與皇權(quán)上，高宗頻繁更換宰相，而“大多數(shù)被罷免的宰相，都是皇帝為了維護(hù)自己永遠(yuǎn)正確，無可指摘的君主形象所選擇的替罪羊”。專制王權(quán)逐漸轉(zhuǎn)為獨(dú)裁統(tǒng)治。而且，高宗為了選擇和自己利益相關(guān)的人，任由忠臣被陷害。在作者對(duì)南宋宰相趙鼎的研究中，充分展現(xiàn)了這一方面。秦檜抓住高宗想要議和的想法，開始陷害趙鼎，想要獨(dú)掌相權(quán)。秦檜死后，他采取一系列的平反命令，恢復(fù)了趙鼎的死后哀榮。由此，可以明白，在秦檜獨(dú)掌相權(quán)時(shí)，高宗早就對(duì)他心懷不滿?？墒?，秦檜當(dāng)時(shí)權(quán)力膨脹，高宗輕易動(dòng)不了他。南宋政治黑暗，專制王權(quán)轉(zhuǎn)為獨(dú)裁統(tǒng)治，影響著知識(shí)分子的創(chuàng)新，知識(shí)分子有問不敢說。在悲哀和困惑中，知識(shí)分子逐漸地轉(zhuǎn)向內(nèi)省和回顧。他們期望建立一個(gè)道德社會(huì)，為王朝注入新的動(dòng)力。另一方面他們道德沒有底線，儒家傳統(tǒng)道德逐漸泯滅。知識(shí)分子們反對(duì)變法，并把北宋的衰亡歸咎于王安石的變法，他們認(rèn)為內(nèi)在的道德建設(shè)猶為重要，是唯一的出路。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(七)：政治環(huán)境中的文化轉(zhuǎn)向

怎麼說呢，這書缺貨好久了，這次新版一出來就買了。也許是期望越大，失望越大吧，總覺得此書寫的有些表面，沒有深入。

將學(xué)術(shù)或者說文化與政治聯(lián)繫起來研究，這必將是未來思想、文化史研究的一個(gè)重要途徑，而且也是不可或缺的。毫無疑問，中國(guó)古代的學(xué)術(shù)也好，文化也好，最終還是跟政治聯(lián)繫在一起的，而且聯(lián)繫緊密，學(xué)術(shù)與政治的聯(lián)繫可能比外國(guó)要緊密得多。這也許有許多方面的因素，粗略言之，自漢代儒家獨(dú)尊之後，儒家思想與政治的緊密結(jié)合首先就規(guī)定了儒家思想與政治的天然聯(lián)繫。其次，科舉考試的實(shí)行，為學(xué)者參政提供了一條路徑，比起世襲制、貴族制，當(dāng)然會(huì)使學(xué)者與政治的聯(lián)繫更為緊密。但不知爲(wèi)什麼，也許是受哲學(xué)史的影響吧，現(xiàn)在對(duì)於思想史、文化史的研究，還是集中在學(xué)說、思想等內(nèi)在層面，很少?gòu)乃枷肱c政治這個(gè)非常重要的方面來論述。劉子健先生此文將文化的發(fā)展與政治結(jié)合起來研究，可謂是卓有識(shí)見的。

之所以會(huì)有這樣的看法，或者說寫法，也許是由於作者身處在海外，受海外學(xué)術(shù)的影響吧。對(duì)於我們來說，海外漢學(xué)研究最大的貢獻(xiàn)大概是在眼光、眼界方面，他們常常會(huì)從我們意想不到的地方入手來作研究（對(duì)於文化與政治的結(jié)合研究，倒不是海外獨(dú)創(chuàng)，古代早有人這麼結(jié)合著說的，但作為科學(xué)研究，深入者確實(shí)不多）。這對(duì)於我們猶如開了一扇窗，可以起到他山之石可以攻玉的效果。劉先生或許是受這種海外研究風(fēng)氣的影響，能夠從文化、政治結(jié)合的角度來研究?jī)伤挝幕霓D(zhuǎn)型吧。（余英時(shí)先生《朱熹的歷史世界》應(yīng)該說也是在西方學(xué)術(shù)影響下的產(chǎn)物，要是沒有長(zhǎng)期的西方學(xué)術(shù)的影響，我覺得不太可能產(chǎn)生那樣的著作，即使有，也許也只是淺嘗輒止的吧。當(dāng)然，余先生此書，也有詮釋太過之處。這也許是余先生的風(fēng)格，《陳寅恪晚年詩(shī)文釋證》一書似亦有求之過甚之處。但這些小問題絲毫不能影響余先生的偉大。）

當(dāng)然，劉先生此書的寫作另一重要影響也許是中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國(guó)向以史學(xué)為鑒戒之學(xué)，是以政治是史學(xué)最為關(guān)注的基點(diǎn)。劉先生作為從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的那一代中國(guó)學(xué)人之一，也許受此影響，把政治史看作是特別重要的一點(diǎn)，是以，在文化史的研究中，也要聯(lián)繫政治來看。當(dāng)然，這純粹是臆測(cè)之辭，毫無根據(jù)，只是我自?shī)首詷返南敕T了。

劉先生把文化與政治結(jié)合起來研究，可以說甚具卓識(shí)。而看到兩宋之際的差異，那更是卓越的史識(shí)的體現(xiàn)。今人好論唐宋變革，這也許是受日人的影響，如前兩天蔣興權(quán)所說外國(guó)人總是厲害的嘛。在中國(guó)地位低下的時(shí)代，崇洋媚外本也是可以理解的。但對(duì)於學(xué)術(shù)來說，卻不能一味的崇洋媚外，還是需要有自己的思考的。唐宋變革之重要是無可厚非的，但兩宋之間的變革，或者說宋元之間的變革也許是更大的，爲(wèi)什麼人們一股腦兒撲向唐宋變革，而對(duì)於這些同樣重要的變化卻視而不見呢？（當(dāng)然，視而不見說得也有點(diǎn)過了，還是有人研究的，只是沒有那麼多罷了。）所謂崖山之後無中國(guó)這樣激烈的觀點(diǎn)，爲(wèi)什麼沒有深入的研究呢？也許正如劉先生將政治與文化聯(lián)繫起來一樣，在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境下，我們要保持民族團(tuán)結(jié)，有些話是說不得的。我們只能承認(rèn)蒙古之偉大，承認(rèn)我大汗曾經(jīng)幾近征服歐洲，只能借此意淫。至於所謂的元朝是我們亡國(guó)、亡天下，卻是不能說的。不然，就是破壞團(tuán)結(jié)了。

扯遠(yuǎn)了，拉回來。

我們必須承認(rèn)劉先生此文的卓識(shí)，史識(shí)也是一個(gè)史家最為重要的東西，也是決定一個(gè)學(xué)者能否成為成功的史學(xué)家的關(guān)鍵。毫無疑問，劉先生是具有卓越的史識(shí)的。在這點(diǎn)上，劉先生絕對(duì)是個(gè)成功的史學(xué)家。

但是，話說回來，成也蕭何敗蕭何，正是西方的學(xué)術(shù)背景成就了劉先生的視野，但也由於西方漢學(xué)研究多未能深入的現(xiàn)實(shí)，可以說，劉先生此書也有此一毛病，總是覺得有種隔靴搔癢，未能盡興之感。劉先生將學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向與政治結(jié)合起來，但總覺得有點(diǎn)太過表面化。猶如說某黨之取得天下是靠臉皮厚和欺騙，這雖有一定的道理，從表面看來也很有意思，但總歸是不夠深入的，沒有能夠看到更深層的東西。劉先生此書也是，將文化的轉(zhuǎn)向與政治結(jié)合起來本沒有錯(cuò)，但文化總歸是一個(gè)複雜的系統(tǒng)工程，不是如此表面的分析就能解決的。這方面似乎還很有深入的空間。

最後，說說翻譯。不知道別人怎麼看，反正我覺得此書的翻譯還是不錯(cuò)的，翻譯風(fēng)不是很重，看著沒那麼難受。有人說此書的引文在翻譯回來的時(shí)候爲(wèi)什麼不意譯，回譯為古文。我自己原本也是這麼想的，爲(wèi)什麼不呢？作者是參考了原文的，這從譯者說某條原文在某某頁(yè)而不是作者所注的某某頁(yè)那一條中可以看出來。但爲(wèi)什麼作者不回譯呢？在看書的過程中，我臆測(cè)，是不是有這樣的可能：翻譯本就是對(duì)原文的一種解釋，從古文譯為英文，這之中就有作者對(duì)原文的理解，英文也體現(xiàn)了作者的理解，這種理解也許會(huì)和原文有細(xì)微出入，也許會(huì)有意義範(fàn)圍大小的轉(zhuǎn)換，甚至有理解不合與錯(cuò)誤。如果把它譯回古文的話，就看不出作者的理解了。當(dāng)然，這只是我的一種臆測(cè)，也許是太過臆測(cè)了。

本只是想在加入豆列時(shí)寫兩句話，作為自己讀過此書的記錄，沒想到一下子敲得有點(diǎn)多了，那就當(dāng)個(gè)短評(píng)吧。

是為記。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》讀后感(八)：道德理想的現(xiàn)實(shí)困境

“最后，讓我們將對(duì)新儒家的同情延伸到他們的現(xiàn)代繼承人身上，這就是今天受過教育的中國(guó)人──科學(xué)家、技術(shù)專家、官僚、知識(shí)分子、作家、藝術(shù)家等等?，F(xiàn)代國(guó)家體系接掌了那個(gè)政治﹣文化的混合體，組織嚴(yán)密；而他們存在于體系之外，分散而無組織，除了服務(wù)，別無選擇。在痛苦中，他們同樣應(yīng)當(dāng)受到同情?！?/p>

這段寫于全書末《余論》的結(jié)尾處的一段話，猶如一條穿越在交錯(cuò)的歷史時(shí)空中的隧道，將筆端關(guān)于“兩宋之際”和“新儒家”的論述驀然間帶回了近現(xiàn)代乃至此時(shí)此刻當(dāng)下的中國(guó)知識(shí)分子的身上。時(shí)過境遷，世殊事異，然而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)境中政治與學(xué)術(shù)的微妙關(guān)系，以及歷代中國(guó)知識(shí)分子在其間上下求索的艱難的心路歷程，卻仿佛一幕幕似曾相識(shí)的悲愴的歷史劇集的再現(xiàn)。書讀至此，包括我在內(nèi)的許多讀者才恍然對(duì)于著者的良苦用心產(chǎn)生了一絲出于共鳴的明悟——“以古喻今”“借古諷今”，這正是中國(guó)史家和史學(xué)基于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)精神而獨(dú)有的人文關(guān)懷，也正是歷代中國(guó)學(xué)人在訴諸筆端時(shí)仿佛宿命般不可也不容回避的永恒責(zé)任。

《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在》一書的副標(biāo)題為“兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向”①，從一般學(xué)術(shù)史的角度考察，著者所沿循的研究思路是：在史學(xué)界普遍強(qiáng)調(diào)“唐宋變革”②、而將包括北宋與南宋兩個(gè)階段在內(nèi)的整個(gè)300余年的宋代歷史視為一整體的、籠統(tǒng)的歷史特別是思想史-文化史范疇的情形下，以公元1127年（靖康之恥）在現(xiàn)實(shí)政治上的重大變動(dòng)為切入點(diǎn)，系統(tǒng)考察這一時(shí)期前后由于亡國(guó)之恥的震撼而引發(fā)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)的逆轉(zhuǎn)以及期間士大夫在學(xué)術(shù)和政治的雙重領(lǐng)域及其互動(dòng)中所展現(xiàn)的帶有普遍性的集體心態(tài)的變化，從而得出結(jié)論“新的文化模式經(jīng)過沉淀和自我充實(shí)后，轉(zhuǎn)而趨向穩(wěn)定、內(nèi)向甚至是沉滯僵化，并在實(shí)際上滲透到整個(gè)國(guó)家，其影響一直持續(xù)到20世紀(jì)初期”（《序言》，頁(yè)1）。

書中并未明言“轉(zhuǎn)向內(nèi)向”的具體所指，這實(shí)際上歸因于“內(nèi)向”一形容詞在語(yǔ)義上的多重涵義即多重解讀，而書中各個(gè)章節(jié)之間的并未嚴(yán)格按照時(shí)間順序而具有邏輯線索性的多角度論述，實(shí)質(zhì)上圍繞“內(nèi)向”一詞對(duì)兩宋之際士大夫特別是書中所指稱的“道德保守主義者”集團(tuán)的心態(tài)變化作出了全景式的呈現(xiàn)。其一，這一“內(nèi)向”首先發(fā)生在學(xué)術(shù)與政治、或大而化之謂“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”的碰撞互動(dòng)中，其結(jié)果是專制皇權(quán)的空前膨脹（以高宗一朝扭曲的君相關(guān)系即皇權(quán)與代理人的關(guān)系為主要表征，詳論于第五章“專制政體與宰相們”）導(dǎo)致這一批“道學(xué)型士大夫”③在政治上屢屢受挫甚至在心理上感到“遭受玩弄”，因而對(duì)現(xiàn)實(shí)政治基本采取消極回避、不予過問的態(tài)度，專注于本學(xué)派的教育和著述事業(yè)。其二，這一“內(nèi)向”更為顯著地體現(xiàn)在新儒家學(xué)者的理論構(gòu)建上，以“北宋五子”開端至南宋朱熹臻于完備的“理學(xué)”④尤為突出地凸顯了傳統(tǒng)儒學(xué)中“內(nèi)圣”的一面，高擎道德理想主義的旗幟，“空前地凸顯了人作為倫理學(xué)主體的莊嚴(yán)偉大”（李澤厚語(yǔ)）⑤，從而使得此后中國(guó)士大夫在學(xué)術(shù)上的視野，越來越向內(nèi)收窄于自身內(nèi)心的體察、反省與修養(yǎng)，而鮮具對(duì)現(xiàn)實(shí)的行政能力和專業(yè)技術(shù)的關(guān)注（直到明清之際樸學(xué)的興起和其后清代學(xué)術(shù)的考據(jù)之風(fēng)才對(duì)此有所反撥，但依然未能拓展到上述現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，這不屬于本文的論述范疇）。其三，這一“內(nèi)向”在理想成為官方統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)之后，藉由專制政治的力量而向全社會(huì)進(jìn)行了全面、系統(tǒng)、廣泛的無孔不入式的滲透，從而使“內(nèi)向”不僅成為理學(xué)士大夫的某種性格心理，而成為整個(gè)中國(guó)社會(huì)和全體中國(guó)人的某種集體無意識(shí)，從而深刻影響到此后的一系列重大歷史進(jìn)程，如社會(huì)結(jié)構(gòu)的重新板結(jié)僵化、鄉(xiāng)村宗族意識(shí)的全面加強(qiáng)、明清政府的“海禁”“閉關(guān)鎖國(guó)”政策等⑤。概而言之，著者所提出的“轉(zhuǎn)向內(nèi)向”即大致呈現(xiàn)在上述三個(gè)方面：士大夫?qū)φ蔚膬?nèi)向、士大夫?qū)W說的內(nèi)向、由士大夫而引起的整個(gè)社會(huì)的內(nèi)向。

論述這樣一個(gè)時(shí)空集中、線索繁多、背景復(fù)雜的歷史過程，無疑令人聯(lián)想起所謂“宏大敘事”的歷史筆法。然而本書著者卻能在僅15萬(wàn)字的篇幅中，條分縷析地清晰展現(xiàn)這一兩宋之際的重大變化，尤見作者功力。然而限于筆者的閱歷和功底，本文無意也無能從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度談?wù)摫緯诓牧辖M織和歷史寫作等方面的借鑒意義，因而唯有就其內(nèi)容而言，試圖接近著者在全書中對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的心態(tài)與命運(yùn)的感慨。

中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子，亦即“士大夫”階層，在這一稱謂本身中即蘊(yùn)含著自身難以避免的一對(duì)矛盾：“士”意味著位處草野的知識(shí)精英，作為弘傳儒家學(xué)說的學(xué)者而自命掌握“學(xué)統(tǒng)”⑦；而“大夫”則是身居廟堂的國(guó)家官僚，是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的組成部分和源出天命的皇權(quán)的執(zhí)行者。一方面，“士”必須將自身的知識(shí)“貨與帝王家”，使自身在社會(huì)中的游離狀態(tài)依附于現(xiàn)存的政治生態(tài)；另一方面，成為官僚之后的“大夫”又必須竭力恪守自身作為儒家學(xué)者的道德和學(xué)術(shù)上的義務(wù)，努力保持自身的品質(zhì)清正和人格獨(dú)立。因而，“士大夫”一詞當(dāng)中實(shí)際包含了中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子這一階層在朝與在野、傾心學(xué)術(shù)與傾心政治、靠近道統(tǒng)和靠近政統(tǒng)等在內(nèi)的多重矛盾因素。所謂“得志澤加于民，不得志修身見于世”（《中庸》）、“達(dá)則兼善天下，窮則獨(dú)善其身”（《孟子》）、“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”（范仲淹《岳陽(yáng)樓記》）等等言論，亦不啻為對(duì)這種矛盾心態(tài)的側(cè)面反映，同時(shí)亦展現(xiàn)了在強(qiáng)烈的道德主體意識(shí)支配下，優(yōu)秀的士大夫試圖在二者之間做出調(diào)和與平衡的卓越努力。

正是基于這種深刻的內(nèi)在矛盾，士大夫在現(xiàn)實(shí)的行為上，就不可避免地落入本文標(biāo)題所說的“道德理想的現(xiàn)實(shí)困境”。以本書所論述的歷史時(shí)空——兩宋為例，道學(xué)型士大夫一方面始終渴望“得君行道”⑧，使自己的學(xué)說為專制君主所認(rèn)可并推向全國(guó)，通過全面提高社會(huì)道德而重建秩序，以期實(shí)現(xiàn)其“回向三代”的最高道德理想；另一方面，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治又始終保持著疏離的心態(tài)，總以“道統(tǒng)”傳承者的文化尊嚴(yán)力求保持獨(dú)立性。而在這樣的特殊時(shí)空之下，士大夫階層連同其學(xué)說最終被皇權(quán)或謂現(xiàn)實(shí)政治所利用，也就成為了某種悲劇性的必然。

事實(shí)上，透過全書的立體論述，作為讀者不難看出，無論是高宗前期對(duì)道學(xué)型士大夫的賞識(shí)、中后期重用秦檜而打壓道學(xué)型士大夫、孝宗時(shí)期在北伐輿論下對(duì)理學(xué)的重新重視、寧宗時(shí)期對(duì)“偽學(xué)”全面壓制的“慶元黨禁”直至最后理宗時(shí)期正式確立理學(xué)為官方正統(tǒng)這五個(gè)歷史階段，橫跨1127年至1240年長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)，決定道學(xué)型士大夫及其學(xué)說命運(yùn)的，始終不是學(xué)理上的論爭(zhēng)，而是皇權(quán)的現(xiàn)實(shí)政治需要。從高宗到理宗，盡管不能完全排除歷代皇帝自身的個(gè)人偏好，但他們對(duì)待包括理學(xué)在內(nèi)的各派學(xué)說的根本標(biāo)準(zhǔn)，依然是“順之則昌，逆之則亡”的專制邏輯。包括理學(xué)在13世紀(jì)地位的逐漸抬升乃至被確立為官方正統(tǒng)，其主要原因亦是當(dāng)時(shí)蒙古在北方崛起并宣稱自己為中原文化的正統(tǒng)，從而促使南宋王朝將目光投向了理學(xué)最為津津樂道的“道統(tǒng)”，用來證明自身的文化正統(tǒng)性和政治合法性。此后元明清歷代統(tǒng)治者對(duì)理學(xué)正統(tǒng)地位的不斷加強(qiáng)，亦概莫能外。

最后，筆者不得不重新回到開篇那個(gè)沉重而帶有悲愴意味的現(xiàn)實(shí)命題上，那就是