《共享單車規(guī)范治理研究文獻(xiàn)綜述》4000字

共享單車規(guī)范治理研究文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30544共享單車規(guī)范治理研究文獻(xiàn)綜述 1274801共享單車的性質(zhì)研究 1109623共享單車的管理問題研究 2156474共享單車責(zé)任問題研究 2270685共享單車立法問題研究 3307966政府規(guī)范共享單車行業(yè)的建議與對策 347587簡要評述 41共享單車的性質(zhì)研究我國的共享單車始于2014年，2016年發(fā)展提速，經(jīng)過多年時間發(fā)展達(dá)到了火爆的高度。共享單車作為新興事物，國內(nèi)學(xué)者對于共享單車法律規(guī)制困境與公共治理方面的專著并不多見。但學(xué)者們對這一問題的研究熱情十分高漲，各種精辟的理論學(xué)說層出不窮。學(xué)者經(jīng)過對共享單車的研究，對其性質(zhì)觀點不一。翁士洪（2018）認(rèn)為，共享單車符合共享經(jīng)濟(jì)的特征，是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的新成果，新成果導(dǎo)致新的法律關(guān)系出現(xiàn)。現(xiàn)有的法律規(guī)范顯然需要加以補充或修改才可以調(diào)節(jié)新的法律關(guān)系。余勝良（2016）認(rèn)為共享單車突破了共享經(jīng)濟(jì)的含義，共享經(jīng)濟(jì)中所有權(quán)占主導(dǎo)，而共享單車是使用權(quán)占主導(dǎo)，主導(dǎo)因素發(fā)生了變化，共享經(jīng)濟(jì)最重要的要素不再是物品所有權(quán)而是使用權(quán)，這一轉(zhuǎn)變改變了共享經(jīng)濟(jì)原本的內(nèi)涵。邱淳鏘（2016）討論共享單車的性質(zhì)是以其服務(wù)模式為出發(fā)點，他認(rèn)為即使共享單車是新事物，但該服務(wù)模式在傳統(tǒng)租賃關(guān)系中就已經(jīng)存在的，在運營于服務(wù)模式上共享單車并沒有創(chuàng)新形式。共享經(jīng)濟(jì)中的物品所有權(quán)歸屬于個人，而共享單車的所有權(quán)是屬于共享單車背后的運營企業(yè)擁有，二者出現(xiàn)了差別。因此，并不屬于共享經(jīng)濟(jì)的范疇，它和傳統(tǒng)的自行車租賃行業(yè)沒有區(qū)別，它所引發(fā)的法律關(guān)系依然屬于傳統(tǒng)的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系在我國已有相關(guān)規(guī)定。甘培忠（2018）從共享經(jīng)濟(jì)的分類來進(jìn)行分析。孟雁北將共享經(jīng)濟(jì)分為三種：即C2C模式、C2B模式、B2C模式以及B2B模式：其中，B2C模式指企業(yè)從銷售產(chǎn)品轉(zhuǎn)型為提供租賃服務(wù)，比如共享自行車就屬于共享經(jīng)濟(jì)B2C模式。以此類推，按照孟教授對共享經(jīng)濟(jì)的分類，共享單車屬于共享經(jīng)濟(jì)。有朱寶麗（2017）認(rèn)為共享單車的經(jīng)營者擁有所有權(quán)，社會不特定的公眾分享著車輛的使用權(quán)，共享助力車屬于分享經(jīng)濟(jì)的范疇。筆者通過歸納各種觀點得知，大多數(shù)學(xué)者在分析共享單車屬于何種經(jīng)濟(jì)模式時主要的分歧在于共享經(jīng)濟(jì)或者分享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營對象屬于閑置資源還是屬于新增產(chǎn)品，因大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為共享單車的經(jīng)營對象屬于新增產(chǎn)品。3共享單車的管理問題研究共享單車管理過程中的問題一是人為破壞嚴(yán)重。鄭曄（2017）指出，用戶在使用共享單車獲得良好的體驗感時，不禁會有獨自占有的念頭，他們認(rèn)為若是這輛單車專供自己使用會更方便，于是采取各種手段破壞二維碼和車鎖，換上自己的鎖，藏到家中供自己使用；對共享單車搞破壞，卸下車輪、“上樹下河”的情況比比皆是，用戶應(yīng)當(dāng)文明用車，并及時歸還，更不能將其變化私人財產(chǎn)。實踐中，即使對于破壞共享單車的行為會作出處罰，但是遭遇人為故意損壞的現(xiàn)象還會時常發(fā)生。湖北省武漢市江漢區(qū)警方在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)一名男子正在替換共享單車上的二維碼，警方立即將其抓獲并作出刑事拘留的處罰決定，處罰理由是尋釁滋事；另一個較為突出的問題就是歸還單車時想放在哪里放哪里，不會考慮是否合理、是否會造成負(fù)面影響。張梔、陳真權(quán)、張美茜、郭文凱、湯瑞蕓（2017）認(rèn)為共享單車的缺少有關(guān)停車位的明確的規(guī)定是隨意停放的根源，缺少規(guī)定限制和工作人員的監(jiān)督管理停放區(qū)域?qū)е掠脩粝胪＞屯?、想放就放。路面上隨意停放的共享單車越來越多，不僅不能裝飾城市甚至成為了路面交通的負(fù)擔(dān)，該問題日益加劇，制定解決措施刻不容緩。但關(guān)于公共自行車的投放數(shù)量以及調(diào)度問題的研究，國外大多數(shù)學(xué)者借助數(shù)理模型的方法展開探究，主要集中于投放數(shù)量、投放區(qū)域和停車位等方面。TalRaviv,IrisA.Forma,MichalTzur（2013）通過構(gòu)建多種不同的數(shù)學(xué)模型來分析公共自行車的調(diào)度問題，最終得出結(jié)論：設(shè)置104個專用停車點和準(zhǔn)備2輛卡車進(jìn)行調(diào)配是最優(yōu)方案。TienDungTran，NicolasGast（2015）以法國公共自行車在各個區(qū)域所需要的停車點的數(shù)量構(gòu)建了數(shù)理模型，運用方程法，預(yù)測了各個停車點附近的人流量以及高峰時間段。FedericoC,chiaraP,AndreaZ（2018）以調(diào)度車輛所需的啟用成本和行駛成本為要素入手，與停車點的停還數(shù)據(jù)相結(jié)合，預(yù)測用戶的需求量，構(gòu)建出動態(tài)的調(diào)度模型。4共享單車責(zé)任問題研究對共享單車監(jiān)管負(fù)有職責(zé)和義務(wù)的不僅是政府，企業(yè)與社會公正同樣具有著義不容辭的責(zé)任，只有多方共同努力才能事半功倍。李英鋒（2016）指出要想清理干凈共享單車的超速發(fā)展給社會帶來的諸多的不利，政府制定可行的措施是首要，如加強管理和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；企業(yè)嚴(yán)格落實自身責(zé)任配合政府工作是必要，如提供優(yōu)質(zhì)的單車服務(wù)，與政府保持溝通；用戶要文明用車，文明還車。三方共同發(fā)力，全面出擊。姚玉秀（2017）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一分為二地對待“共享”二字，共同享有利用資源的權(quán)利，共同承擔(dān)利用資源時所產(chǎn)生的社會責(zé)任、共同履行社會基本義務(wù)。祝乃娟（2016）以四川省成都市發(fā)生的真實案例為切入點，基于市政收繳行為的啟示寫到政府與企業(yè)配合協(xié)作，共同推進(jìn)共享單車企業(yè)良好發(fā)展。綜上，政府應(yīng)切實履行其職責(zé)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)接受來自公眾和社會的監(jiān)督，并制定企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機制，用戶應(yīng)文明用車。此外，還有部分學(xué)者將研究重點關(guān)注于共享單車的押金監(jiān)管上，全社會都希望共享單車的押金應(yīng)處于監(jiān)管之下，學(xué)者也持此種觀點，一致支持共享單車的押金需要監(jiān)管。鄧大鳴、李子建（2017）寫到：數(shù)額巨大的押金存在擾亂金融秩序的風(fēng)險。趙桂華（2017）分析說押金破壞了消費者在交易行為中的公平交易權(quán)、侵害了公眾財產(chǎn)權(quán)和社會公共利益甚至是引發(fā)金融風(fēng)險。王政貽、何得桂（2018）：用戶追回押金難是由于政府監(jiān)管缺位所致，因此，政府出手監(jiān)管刻不容緩。5共享單車立法問題研究學(xué)者的當(dāng)前研究主要集中于立法上，學(xué)者從不同的出發(fā)點在立法方面展開了探討。如學(xué)者蒲曉磊（2017）認(rèn)為，共享單車與網(wǎng)約車雖同為交通領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)，但二者的涵義和性質(zhì)都不盡相同，不能將網(wǎng)約車的立法規(guī)制粗暴的強加于共享單車上，因此盲目的照抄是錯誤的，必須協(xié)調(diào)妥當(dāng)。宋姝凝（2017）在收集公眾對目前共享單車的意見時，得出如企業(yè)眾多導(dǎo)致市場魚龍混雜、個別企業(yè)不按照規(guī)定運營、相關(guān)配套制度不完善、監(jiān)管缺位等是主流問題，她認(rèn)為在如此混亂的情景下，盡快規(guī)制最重要，因此需要借鑒現(xiàn)有的成功經(jīng)驗——網(wǎng)約車立法監(jiān)管，再逐步建立起一套屬于系統(tǒng)全面的屬于共享單車的監(jiān)管體系，共享單車運營中方方面面都需要接受監(jiān)管，涉及各方主體的行為都要同樣接受監(jiān)管，兼顧各方主體的利益，同時減少不必要的行政干涉行為。周夢（2017）認(rèn)為共享單車存在的法律問題有以下三種，為故意損毀私藏引發(fā)刑事責(zé)任、違規(guī)占道停放引發(fā)行政責(zé)任和產(chǎn)品安全隱患引發(fā)民事責(zé)任，因此，行政主體應(yīng)在合法性、合理性和正當(dāng)程序原則的指導(dǎo)下，及時規(guī)制共享單車行業(yè)和企業(yè)。6政府規(guī)范共享單車行業(yè)的建議與對策冷向明、郭淑云（2018）提出在共享單車治理中，政府應(yīng)負(fù)責(zé)矯正“市場失靈”，引導(dǎo)建立良好的市場秩序，并采取正式與非正式制度相結(jié)合的方式，制定更加具體、細(xì)化的共享單車發(fā)展措施。程波輝、齊飛云（2018）從進(jìn)入管制、安全規(guī)制、價格限制、信用限制和環(huán)境限制這五個層面入手，政府建立了一個關(guān)于共享單車監(jiān)管規(guī)制的分析框架，并由此提出了相應(yīng)的改善對策。趙菊等（2019）通過博弈模型分析了共享單車企業(yè)與政府之間的博弈關(guān)系，針對共享單車的管理問題，提出了政府要積極構(gòu)建智慧城市交通系統(tǒng)規(guī)劃，引導(dǎo)運營商建立有效市場規(guī)則，利用社會化媒體合理有效發(fā)揮政府部門的社會監(jiān)督職能。關(guān)于共享單車發(fā)展過程中的問題分析及對策，李梅（2017）指出，共享單車存在嚴(yán)重違規(guī)和亂停，惡意破壞車輛，二維碼欺詐和押金等危險，建議建立共享單車停車區(qū)，加快城市慢行系統(tǒng)的規(guī)劃和建設(shè)，加快對共享單車的監(jiān)督管理細(xì)化規(guī)則的整備完善和對共享單車的信用系統(tǒng)的整備完善。鄧大鳴、李子建（2017）認(rèn)為從如下方面入手：對共享單車行業(yè)的重點領(lǐng)域監(jiān)管代替面面俱到的規(guī)制；提高規(guī)制水平；統(tǒng)一監(jiān)管平臺，共享數(shù)據(jù)。趙桂華（2017）認(rèn)為應(yīng)建立起行業(yè)自律與政府規(guī)制的雙重監(jiān)管軌道；建立押金托管和準(zhǔn)備金制度。翟業(yè)虎、劉田鑫（2017）建議我國完善相關(guān)法律法規(guī)，提高市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范共享單車的運營活動。盧文捷（2017）也提出了對策，確保市場準(zhǔn)入機制科學(xué)合理是根基，如根基不穩(wěn)，再多的努力都是徒勞無功；政府相關(guān)部門對共享單車運營必須進(jìn)行合理的規(guī)制，重點對押金的賬戶和用途的監(jiān)管；建立起合理的機制鼓勵共享單車良性發(fā)展與競爭，防止惡意競爭，保證共享單車市場的有序發(fā)展；對于規(guī)制不力者和非法運營商可以依法追究行政或者是刑事責(zé)任。國外學(xué)者AnayaE.（2012）提出：國家的自行車體系中不僅僅要將私人自行車納入其中，同樣必須將公共自行車納入其中。城市的交通政策的制定中，需要考慮公共自行車在內(nèi)。PucherJ,DillJ,HandyS.（2010）寫到：對自行車進(jìn)行干預(yù)的最常見做法就是劃分機動車道與非機動車道，要求各自在屬于自己的道路上行駛，禁止越界，將二者分開。歐洲和北美的共同之處在于將自行車道鋪設(shè)的與眾不同，其道路呈現(xiàn)條紋樣式，極易辨認(rèn)，避免機動車亂入，在城市空間允許的情況下，還會設(shè)置專門的車道供自行車騎行者去使用。但是歐洲國家在著色方面有新的創(chuàng)意，比如將機動車道與自行車道用不同的顏色分離開來。7簡要評述經(jīng)過對國內(nèi)外相關(guān)文件的比對研究發(fā)現(xiàn)，基于國情不同，國外學(xué)者多是從如何改善共享單車的舒適性及服務(wù)效果等方面進(jìn)行研究。我國學(xué)者從政策、法律、交通、道路規(guī)劃等多個專門領(lǐng)域?qū)蚕韱诬嚨谋O(jiān)管治理進(jìn)行了研究探索，并提出了意見建議，豐富了相關(guān)理論基礎(chǔ)。但總體而言，國內(nèi)學(xué)