故意殺人罪-北京摔嬰案

北京大興摔嬰案

——故意殺人罪

一、事件起因2013年7月23日晚間，韓磊在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)一公交車站附近，因停車與在此候車的李某發(fā)生口角，后將坐在嬰兒車內(nèi)的李某2歲多的女兒孫某某重摔在地，致孫某某重度顱腦損傷死亡，韓磊乘坐李明駕駛的轎車逃離現(xiàn)場。二、事件經(jīng)過1、男子將女童舉過頭頂砸在地上2013年7月23日晚上8點(diǎn)50分左右，在北京大興區(qū)路邊有一男一女發(fā)生爭執(zhí)，一個(gè)身高1.75米左右的男的，雙手抓起一名女童，舉過了頭頂，重重地砸在了地上。隨后，兩名男子跑進(jìn)車內(nèi)，并駕車離開。2、施暴男子身上有酒氣兩名施暴男子是坐一輛轎車來的，摔女童的男子坐在副駕駛的位置。多名目擊者稱，事發(fā)后，白色轎車快速沿廡殿路向南駛?cè)?。事發(fā)時(shí)摔女童的男子身上有酒氣。3、現(xiàn)場多人曾阻止兇手逃逸“從打人到摔孩子到駕車逃跑，整個(gè)過程不足3分鐘?！蹦繐粽咄跸壬硎荆?dāng)時(shí)圍觀人數(shù)在50人以上，在兇手駕車準(zhǔn)備逃跑時(shí)，圍觀群眾一度上前試圖阻止該車逃逸?！笆录l(fā)生的過程被筱面館所設(shè)的攝像頭拍下，面館一名員工說，監(jiān)控里，女子手推著兒童推車在散步，在經(jīng)過公交站時(shí)，女子停了下來，彎腰查看孩子，“白色轎車隨后開來，由于阻擋了他們停車，雙方口角之后，就爆發(fā)了打人和摔孩子的一幕。”“車輛駛離后，人群里有人記下了白色轎車的車牌號(hào)，并撥打110報(bào)警，而孩子的母親就抱著已經(jīng)沒有哭喊聲的孩子，邊哭邊往舊宮醫(yī)院的方向走，走得很快?！蹦繐粽咄跸壬f。

2013年7月24日中午，天壇醫(yī)院住院部4層的綜合ICU病房，被摔的女童仍在病房內(nèi)搶救。醫(yī)院內(nèi)醫(yī)護(hù)人員介紹，孩子的腦干嚴(yán)重受傷，已經(jīng)被確診為腦死亡，只剩下心跳。2013年7月25日下午3時(shí)許，天壇醫(yī)院ICU醫(yī)務(wù)人員表示，女童仍在搶救中，需要靠儀器維持呼吸，情況不太樂觀。2013年7月26日，北京天壇醫(yī)院方正式宣布被摔女童死亡，女童遺體已隨家屬轉(zhuǎn)移回大興。三、案件分析及結(jié)果

1、一審審判

2013年9月25日上午十時(shí)，北京市一中院宣判開始，法庭最終以故意殺人罪為由，判處被告人韓磊死刑，剝奪政治權(quán)利終身，與其前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利七年兩個(gè)月零十天并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。認(rèn)定事發(fā)后將韓磊帶離現(xiàn)場的李明構(gòu)成窩藏罪，判處有期徒刑兩年，結(jié)合前罪未執(zhí)行完部分，決定執(zhí)行五年有期徒刑，剝奪政治權(quán)利七年。2、二審審判

韓磊卻極力否認(rèn)被摔的是幼童:“我當(dāng)時(shí)以為不是嬰兒車，以為是一個(gè)女的帶著一個(gè)購物車。”被告人韓磊辯解的理由是:“當(dāng)時(shí)酒勁帶憤怒，爬起來就直接沖過去了。抓起來時(shí)沒有任何感覺。后來有人喊了一句‘孩子’，才意識(shí)到這是孩子。”而且，在法院一審結(jié)果宣判之后，韓磊的主要上訴理由仍是事發(fā)時(shí)并不知道面前是嬰兒車，也不知道自己所摔的是嬰兒。檢方指出，女童當(dāng)天穿的是短T恤、短褲，韓磊在抓起女童一剎那，通過直接接觸，不可能不知道是孩子。而且，韓磊作案后，沒有表現(xiàn)出驚愕、痛哭，反倒第一反應(yīng)是上車逃跑，因此一審以故意殺人罪判死刑定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。2013年11月29日上午，北京市高級(jí)人民法院在該院第六法庭對(duì)韓磊、李明故意殺人、窩藏上訴一案進(jìn)行二審宣判，終審裁定駁回上訴，維持原判。四、故意殺人罪

1、定義

故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種。是中國刑法中少數(shù)性質(zhì)最惡劣的犯罪行為之一。必須從重從快嚴(yán)懲。我國刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。故意殺人罪是行為犯，只要行為人實(shí)施了故意殺人的行為，就構(gòu)成故意殺人罪。2、構(gòu)成要件

客體要件：故意殺人罪,侵犯的客體是他人的生命權(quán)。法律上的生命是指能夠獨(dú)立呼吸并能進(jìn)行新陳代謝的活的有機(jī)體，是人賴以存在之前提。

主體要件：故意殺人罪的主體是一般主體，即我國刑法分則規(guī)定的達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的一般身份的犯罪主體。

主觀要件：故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。故意殺人的動(dòng)機(jī)是多種多樣和錯(cuò)綜復(fù)雜的。常見的如報(bào)復(fù)、圖財(cái)、拒捕、義憤、氣憤、失戀、流氓動(dòng)機(jī)等。動(dòng)機(jī)可以反映殺人者主觀惡性的不同程度，對(duì)正確量刑有重要意義。

3、案例分析韓磊的律師也為韓磊辯解，稱韓磊主觀上沒有摔死女童的故意。韓磊醉酒之后因停車問題與孩子母親李某發(fā)生爭執(zhí)并在爭執(zhí)中被李某拖倒在地造成瞬間意識(shí)消失，其在意識(shí)模糊時(shí)自認(rèn)為購物車擋住了自己的去路發(fā)泄怒火，將車內(nèi)女童誤當(dāng)成是購物車舉起摔下。應(yīng)該以過失致人死亡追究其刑事責(zé)任，而不應(yīng)該構(gòu)成故意殺人。

故意殺人罪要求以明知?dú)⑷藢?duì)象為構(gòu)成前提。刑法笫232條故意殺人罪的罪狀中并無“明知”要素，這需要依據(jù)刑法總則的有關(guān)內(nèi)容來界定。具體就是刑法笫14條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！北本┧氚傅男袨槿艘獦?gòu)成故意殺人罪，需要具備“明知自己的殺人行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的殺人結(jié)果”的要件，而其中的“殺人行為”與“殺人結(jié)果”又都是以明知?dú)⑷藢?duì)象為構(gòu)成前提的。被告人韓磊是否明知被摔的是“女嬰”，這事關(guān)故意殺人罪能否成立問題。因?yàn)樵谛谭ɡ碚撝?，如果行為人不知道殺人?duì)象是“女嬰”，或者是“誤人為物”、“誤人為獸”等情形，這可能被歸屬于刑法理論中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的影響下，極有可能不被定性為故意殺人罪，卻有可能定性為故意傷害罪或者是過失致人死亡罪等罪名。法院審理后卻否定了律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為“過失致人死亡”是行為人因疏忽大意或過于自信，造成被害人死亡的后果，而韓磊在主觀上具有泄憤報(bào)復(fù)的殺人故意。明知自己的行為會(huì)造成幼兒死亡后果發(fā)生仍有意為之，且動(dòng)作力度之大、手段之殘忍令人發(fā)指。此外，被告人韓磊雖然案發(fā)前曾經(jīng)飲酒，但尚未達(dá)到醉酒狀態(tài)，其當(dāng)時(shí)不可能不知道抓在手中舉過頭頂后摔下的對(duì)象是孩子。法院同時(shí)表示，韓磊關(guān)于其不知道車內(nèi)是孩子的辯解及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，明顯有違社會(huì)公眾一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，且與在案證據(jù)反映出的韓磊的精神狀態(tài)及主觀心態(tài)不相符。4、直接故意與間接故意行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生即為故意。故意分為直接故意和間接故意。

直接故意指行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望危害結(jié)果的發(fā)生以及明知必然發(fā)生危害結(jié)果而放任結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。又可分為兩種情況，即明知可能和明知必然。

間接故意指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。所謂放任，是指行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，雖然沒有希望、積極地追求，但也沒有阻止、反對(duì)，而是放任自流，聽之任之，任憑、同意它的發(fā)生。TextSlideThisisaplaceholderofitem.Herecanbetext,picture,graph,table,etc.Thisisaplaceholderofitem.Herecanbetext,picture,graph,table,etc.

被告人韓磊的主觀罪過并非是間接故意而應(yīng)是直接故意。即行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。被告人韓磊應(yīng)該可以意識(shí)到，一個(gè)還在推車內(nèi)的小孩舉過頭頂重重摔在地上可能會(huì)發(fā)生死亡的后果，這是基本常識(shí)，但是韓某沒有阻止和反對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生。而客觀已經(jīng)