起訴海拉爾區(qū)衛(wèi)生局

PAGE4本案的焦點一是呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院與擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部是否功能不同，二是“間距相近”一說有無法律依據(jù)。一、呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院與擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部的功能截然不同。功能就是事物所發(fā)揮的有利的作用。呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院的功能：蒙醫(yī)醫(yī)院屬于?？漆t(yī)院，是以蒙醫(yī)蒙藥為主，搞攻克腫瘤癌癥的尖端科研工作。況且，蒙醫(yī)醫(yī)院可以自行制造藥劑。雖然內(nèi)設(shè)了內(nèi)、外、婦、兒、口腔等科室，主要還是為蒙醫(yī)蒙藥而設(shè)立的輔助科室。也就是說，呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院所發(fā)揮的是蒙醫(yī)蒙藥的有利作用。擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部的功能：擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部是以中西醫(yī)結(jié)合的全科門診部，是以中成藥與西藥來診治常見病和多發(fā)病為主。況且，擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部不允許自制任何藥劑。雖然內(nèi)設(shè)了內(nèi)、外、婦、兒、口腔等科室，主要還是為中醫(yī)中藥、西醫(yī)西藥而設(shè)立的輔助科室。而且，擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部沒有設(shè)立蒙醫(yī)蒙藥的服務(wù)項目。也就是說，擬建立的奇峰綜合門診部所發(fā)揮的是中醫(yī)中藥、西醫(yī)西藥的有利作用。既然呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院與擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部的功能截然不同，就不涉及“間距相近”的問題。原告向法庭提供的圖片和錄像足以證明：當(dāng)年，呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院就是以功能不同為由，將公立醫(yī)院開設(shè)在距娜仁格日樂個體診所家門口不足20米處，不認(rèn)可是“間距相近”。擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部也以功能不同為由，開設(shè)在遠(yuǎn)離呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院150米處，怎么反倒是“間距相近”了呢？這豈不是“只許州官放火，不許百姓點燈”了嗎？此外，原告根據(jù)《衛(wèi)生機(jī)構(gòu)管理條例》中有關(guān)綜合門診部面積不得低于300平方米的規(guī)定，擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部的面積達(dá)到了450平方米。原告根據(jù)《衛(wèi)生機(jī)構(gòu)管理條例》中有關(guān)綜合門診部的衛(wèi)生人員配置規(guī)定，擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部已有副主任醫(yī)師1名、主治醫(yī)師5名、執(zhí)業(yè)藥劑師1名、主管護(hù)師及護(hù)士5名。為此，原告將可行性報告以及醫(yī)護(hù)人員執(zhí)業(yè)資格證書等相關(guān)材料上報給了被告。原告認(rèn)為：擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部完全符合法定條件與標(biāo)準(zhǔn)并申請衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證。而被告作為衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，拒絕批準(zhǔn)與頒發(fā)給原告《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》屬于違反《行政許可法》的行為，應(yīng)該及時為原告頒發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。根據(jù)《行政許可法》第37條之規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查后，除當(dāng)場作出行政許可的外，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)按照規(guī)定程序行政許可決定?！庇指鶕?jù)《行政許可法》第38條之規(guī)定：“申請人的申請符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書面決定?！痹俑鶕?jù)《行政許可法》第42條之規(guī)定：“除當(dāng)場作出行政許可的外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理行政許可申請之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。二十日內(nèi)不能作出行政許可決定的，經(jīng)本行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長十日，并應(yīng)當(dāng)將延長期限的理由告知申請人?！北桓孀鳛樾l(wèi)生行政機(jī)關(guān)，違反《行政許可法》的時限規(guī)定并拒絕頒發(fā)給擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)許可證》屬于行政不作為。后經(jīng)海拉爾區(qū)法院（2013）海行初字第10號行政裁定書裁定，被告于2013年12月2日做出了“該位置與呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院間距相近”“你所選位置附近現(xiàn)已經(jīng)有呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院這一醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因此在你所選位置不再批準(zhǔn)設(shè)置新的醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的答復(fù)。加之，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》與《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》中并沒有明確規(guī)定間距的具體數(shù)字，更沒有規(guī)定在公立的“呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院附近就不再批準(zhǔn)設(shè)置新的醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。因此，被告以“該位置與呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院間距相近”為由不予批準(zhǔn)與頒發(fā)許可證，沒有法律依據(jù)。此外，海拉爾區(qū)乃至呼倫貝爾市并沒有進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置規(guī)劃，所以不適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》的標(biāo)準(zhǔn)。況且，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》不屬于法律政策范疇，只不過是指導(dǎo)原則而已，不具有法律法規(guī)的效力。而被告將海拉爾區(qū)乃至呼倫貝爾市原本就沒有實施的有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置規(guī)劃硬加在原告的頭上，顯失公平，更不公正。特別是在黨的十八屆三中全會關(guān)于《全面深化改革若干重大問題的決定》第46條中，強(qiáng)調(diào)指出：“健全網(wǎng)絡(luò)化城鄉(xiāng)基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)運(yùn)行機(jī)制?！薄熬W(wǎng)絡(luò)化”就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一個挨一個設(shè)置。而被告卻在搞什么官醫(yī)壟斷、獨家經(jīng)營，豈不是在與黨的十八屆三中全會精神唱反調(diào)嗎？二、“間距相近”一說沒有法律依據(jù)。原告在選定原蒙醫(yī)醫(yī)院門診部舊址擬建立海拉爾奇峰綜合門診部之后，專程到海拉爾區(qū)衛(wèi)生局向主管藥政工作的張副局長請求并特意咨詢：“附近有蒙醫(yī)醫(yī)院，有沒有間距方面的規(guī)定？”張副局長坦言：“法律法規(guī)上沒有明確規(guī)定?！钡玫綇埜本珠L的首肯和默許后，原告心里十分感激，認(rèn)為這是海拉爾區(qū)衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)對民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)的大力扶持。這樣。原告才于2013年8月14日與海拉爾鐵鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了合同，租用原蒙醫(yī)醫(yī)院門診部的舊址擬建立海拉爾奇峰綜合門診部。然后，一方面裝修房間，一方面將可行性報告以及醫(yī)護(hù)人員執(zhí)業(yè)資格證書等相關(guān)材料上報給了被告。2013年10月8日10時左右，由呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院院長德力登勒呼、孫書記親自出馬帶領(lǐng)班子8名成員，到原蒙醫(yī)醫(yī)院門診部舊址對原告進(jìn)行圍攻、示威。德力登勒呼沖著原告喊叫：“你欺侮蒙古人！把門診部開在了我們蒙古人的眼皮底下！我叫你開不成門診部！”德力登勒呼極盡尖刻的語言，煽動狹隘的民族情緒，公然并當(dāng)眾對原告進(jìn)行了侮辱、誹謗。然后，德力登勒呼偽造證據(jù)，以呼倫貝爾市蒙醫(yī)醫(yī)院的名義，并以原告擬建立的海拉爾奇峰綜合門診部“欺侮蒙古人”與蒙醫(yī)醫(yī)院“間距相近”為由，向呼倫貝爾市衛(wèi)生局副局長相林扎布“打小報告”。德力登勒呼的行為不僅對原告進(jìn)行了誣告和陷害，而且促使相林扎布副局長行政干預(yù)。在未經(jīng)市衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)集體研究并決定特別是未經(jīng)主要領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下，相林扎布超越職權(quán)且違反規(guī)定并以權(quán)代法，擅自打電話告誡海拉爾區(qū)衛(wèi)生局：“不能給海拉爾奇峰綜合門診部發(fā)證！”因此，致使被告為了維持上下級的關(guān)系也隨之以“間距相近”為由而行政不作為?？梢?，“間距相近”一說并不是被告的初衷，而是迫于上級領(lǐng)導(dǎo)——相林扎布行政干預(yù)的壓力不得已而為之。綜上所述，海拉爾區(qū)乃至呼倫貝爾市并沒有進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置規(guī)劃，所以不適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》的標(biāo)準(zhǔn)。由中國法制出版社于2013年2月出版發(fā)行的《最新醫(yī)療衛(wèi)生法律政策全書》（第四版）中并未收錄《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》。而指導(dǎo)是指點引導(dǎo)。原則是說話辦事所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》并不屬于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)置方面法律政策的范疇，因此《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃指導(dǎo)原則（2009版）》不具有法律法規(guī)的效力。而被告以“該位