分析：互聯(lián)網(wǎng)如何改變金融

分析：互聯(lián)網(wǎng)如何改變金融

自從真正意義上的現(xiàn)代銀行制度確立之后，其實也面臨了很多的技術(shù)性變革的危機，但是金融機構(gòu)利用了技術(shù)性變革不斷的自我升級和進化，反而導致21世紀的銀行不但沒有成為恐龍，反倒成為更恐怖的存在。通過技術(shù)，金融機構(gòu)也不斷的進行機構(gòu)調(diào)整，業(yè)務調(diào)整，服務調(diào)整?？淬y行業(yè)的歷史，很多存在過的部門的確都消失了，但是金融機構(gòu)卻從沒有消失，也反映了這個判斷。大家都看到傳統(tǒng)金融機構(gòu)從過去的手工記賬，到九十年代的電算化，到之后的數(shù)據(jù)后臺集中化、網(wǎng)絡化，都是傳統(tǒng)金融機構(gòu)利用互聯(lián)網(wǎng)自我革新和升級的表現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，給了傳統(tǒng)金融更好的武器和工具來自我優(yōu)化和升級，以及提高效率，這個反應的是互聯(lián)網(wǎng)和金融的融和趨勢。我的理解是，金融的本質(zhì)存在于人類社會資源的稀缺性，有效進行資源分配是金融的基礎，可以說，在人類實現(xiàn)按需分配之前，金融就有存在的基礎。從這個角度來看，金融本身是不會消失的，也不會被顛覆。而金融中介在期間扮演的角色來看，金融中介本質(zhì)是有效發(fā)揮金融資源調(diào)配能力的相關(guān)機構(gòu)，跟金融扮演的角色其實是一樣的。之所以金融機構(gòu)可以提升調(diào)配資源的效率，背后一般需要具備兩個優(yōu)勢，第一個是功能性優(yōu)勢，第二個是比較性優(yōu)勢。簡單理解前者是只有我能做，而你做不了，這個可能是能力問題，也可能是牌照問題，以及其他一些亂七八糟的問題。能力問題能理解，例如有些專業(yè)機構(gòu)，是需要非常資深的專業(yè)能力才能進入，別人一般做不了。牌照問題也比較容易理解，就是我做是合法的，你做是非法的。后者的理解是，我能做的，你也能做，大家都一樣。那既然都能做，這類機構(gòu)就可以被取消了，因為這類機構(gòu)的中介意義不大，怎么說呢？舉個例子吧。黃牛，他排隊買票的事情，其實你也會去做?？爝f，也是一樣，都是簡單生產(chǎn)的工具，但事實上，你不可能去做這些事情。兩個原因，第一，機會成本不一樣，你去連夜排隊買票的代價很大，你就少賺很多錢，他無所謂第二，術(shù)業(yè)有專攻，雖然都是排隊，人家就是排的比你好。熟能生巧之后形成的一些基本優(yōu)勢還是有的。從這個意義講，大家都認為去了中介成本最低，我反倒不這么看，哪怕在流通環(huán)節(jié)，也是要做區(qū)分的，不是每個事物去了中介成本最低。即使如同淘寶，目前來看，更多反映的還是一種掌握了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的中介(淘寶店鋪)打敗了另外一個不具備互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)(線下店鋪)的情況，也并非是去中介的概念。從一定意義來講，淘寶本身也是個大中介。天貓倒是部分具備去中介的特征(很多店鋪是直接生產(chǎn)商開店鋪，也有很多也并非是生產(chǎn)商)。但是京東整體并不反映，京東的背后是線上中介打敗線下中介。這里核心講述的其實是，無論什么原因，撇開專業(yè)性和非專業(yè)性，牌照和非牌照的原因，就在能力一致的情況下，中介都是不會被取代的，背后其實反映的是比較性優(yōu)勢的不同。從這個角度而言，去中介在資源相對稀缺的情況下，都不現(xiàn)實的。經(jīng)濟學最基本的兩大假設，第一理性人假設。大多數(shù)人都是理性選擇的。第二是資源稀缺性和人類欲望無窮假設。所以，只要是資源稀缺的情況下，比較性優(yōu)勢就不會消失，那背后中介體系必然是不可被取代的。從這個角度上看，金融這個事物產(chǎn)生背后的邏輯就是社會資源稀缺，這個大前提的存在，我個人認為“去中介化”就是不可實現(xiàn)的。必然需要中介存在。哪怕現(xiàn)在的金融中介消失了，事實上還是會出現(xiàn)一系列別的中介業(yè)態(tài)，可能叫法發(fā)生改變而已。但是本質(zhì)他還是中介。而且還是金融中介。從這個角度闡述，謝平教授的去中介論，我個人就不太贊同了。而且，謝平教授所說的信息不對稱程度極低，是促成中介消失的主要因素，我個人也是不贊同的。信息不對稱這個事情反倒可能是金融中介產(chǎn)生的一個因素，為什么這么說呢？事實上，信息不對稱的大幅度降低是社會進行風險定價的前提，只有充分信息之后，風險定價其實才有可能，而風險定價的背后就是風險差異的認知，不同的人對同一信息的看法不同而產(chǎn)生的風險判斷不一致。這個其實是市場化定價的基礎。市場上非常普遍的情況是，同樣的基本面下，有人賣出，有人買入，大家的風險預期是不一致的。最終博弈之后形成市場均衡的看法，其實恰恰反倒說明了信息對稱之后，也無法解答風險判斷的問題。純信息不對稱的解決就可以使得資金自由往來于不同主體是不現(xiàn)實的。信息不對稱只是構(gòu)建人類風險認知的一個很小的部分因素，同樣的西湖邊的一塊土地，由于各自過去專業(yè)不同，經(jīng)歷不同，甚至背后的資源不同，最后都是會產(chǎn)生不同的看法，信息不對稱是無法抹平這之間的差異的，這種差異的認知的解決需要專業(yè)機構(gòu)的參與。所以，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)是否可以使得金融去掉中介這個爭論，個人感覺沒有太多值得爭論的地方。但是這個問題擴展開去，我并不是認為互聯(lián)網(wǎng)不影響金融格局，恰恰相反，因為有了互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，雖然不可能去中介，但是互聯(lián)網(wǎng)改變了中介的產(chǎn)生方式，也改變了中介的運營方式?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，會不斷瓦解大中介體系。從這個角度看，互聯(lián)網(wǎng)這種改變中介的生產(chǎn)方式對金融格局的影響要遠遠大于簡單的去中介這個提法?；ヂ?lián)網(wǎng)的世界改變?nèi)祟惿鐣畲蟮钠鋵嵤且粋€核心點，就是把原先層級制的社會組織架構(gòu)給打散了，分化了，原先集中式的組織管理體系，在互聯(lián)網(wǎng)的世界里，變成了松散的組織管理體系，類似化整為零的概念。原先的情況下，化整為零的模式，由于缺乏相互聯(lián)系的工具，很容易變成散兵游勇被單獨擊潰，形成不了合力，所以很難生存。但是因為出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的模式，散兵游勇的態(tài)勢，可以隨時化零為整的同時，又實現(xiàn)了隨機組合、特定組合等一系列的組合模式，也就很容易在需要的時候，化零為整，形成合力，不但更加靈活，也更加的去層級制。現(xiàn)在的微信其實很反映這個特征，很大程度的改變了社會架構(gòu)。這種架構(gòu)最大的好處是什么呢？我個人理解是這種架構(gòu)改變了層級制管理模式的同時，徹底顛覆了過去專業(yè)人才和專業(yè)機構(gòu)的生產(chǎn)方式，我一直在思考“亂世出英雄”這段話，亂世為什么出英雄呢？因為亂世徹底打散了社會層級制架構(gòu)，使得人才的產(chǎn)生方式不在是過去階梯制的上升通道和標簽化的產(chǎn)生模式。徐向前28歲就是紅四方面軍總指揮，16歲的肖華是少年共產(chǎn)國際政委，亂世讓社會更趨向扁平化，人才產(chǎn)生方式出現(xiàn)了變革，穩(wěn)定社會制度下，通用的標準模板是，考試，考試，再考試，然后都考過了，給你個博士學位標簽。這個時候，你就是人才了。但是你是不是真的是人才？不知道。互聯(lián)網(wǎng)就改變了這種模式，互聯(lián)網(wǎng)改變了過往純粹依靠面試，簡歷，專業(yè)，畢業(yè)院校來簡單評價一個人的方式，我稱這種方式是事前行為，是對結(jié)果的不可預測，選對了就是對了，錯了也就是錯了。但是互聯(lián)網(wǎng)不是這樣篩選的，互聯(lián)網(wǎng)里的人才產(chǎn)生方式一般是結(jié)果論的，而且范圍更加的扁平化，也更為直線型?；ヂ?lián)網(wǎng)是怎么選的呢？大家看中國好聲音，里面的選手，不是音樂學院的高材生，有些甚至都沒讀過書，但是他唱的比那些讀過音樂學院的人還好，比那些牛逼哄哄的歌手還好，誰給了這個機會？互聯(lián)網(wǎng)給的。在雪球財經(jīng)、新浪微博里發(fā)表專業(yè)見解的人，未必是什么大公司的行業(yè)分析員，他的身份可能只是某個小公司的前臺職員，在愛卡汽車上發(fā)表某些汽車知識的專業(yè)程度近乎于工程師，但是他可能只是某個修理廠的修理工，更不用說某些軍事發(fā)燒友，他只是個熱愛軍事，雖然懂上天入地的軍事工具，但是他可能只是個住在某地下室里的北漂。大量的牛逼人才由于層級制的管理模式下，無法脫穎而出，原因很多，但是互聯(lián)網(wǎng)給了這些專業(yè)人才特定機會。我接觸很多大型投行的專業(yè)人士、券商基金研究人士、基金經(jīng)理，大量投資人都在為他們出入五星級酒店的費用買單，但他們卻并不具備專業(yè)能力，他們之所以是專業(yè)人士并非是因為專業(yè)能力，而僅僅是因為他們在專業(yè)機構(gòu)里，甚至他們自己都極為討厭他們所做的每件所謂專業(yè)的投資決策。對他們而言，也只是一份工作罷了。互聯(lián)網(wǎng)的時代里，這樣的人構(gòu)建的中介體系可能會被瓦解。很多人會說，人才產(chǎn)生方式改變跟中介有啥關(guān)系？我個人感覺邏輯是是這樣的，對于很多的機構(gòu)而言，人才的決定性因素其實是很大的。薩繆爾森一己之力把麻省理工的經(jīng)濟學院推向了世界經(jīng)濟學的一流學院，尤其在金融資產(chǎn)管理能力領(lǐng)域，個人能力極為重要。在人才產(chǎn)生方式改變之后，隨之而變的是以人才為核心基礎的中介產(chǎn)生方式也會發(fā)生改變，大量的依附于這些個人能力之上的小中介日漸崛起，最終可能會成為抗衡過往傳統(tǒng)金融模式的一股力量。其實，現(xiàn)在一些資產(chǎn)管理領(lǐng)域里的業(yè)態(tài)，已經(jīng)逐漸反映出這種特征了。例如現(xiàn)在一個又一個微信群，每個群的背后都是一個自發(fā)形成的小中介體系，他們定期探討一個話題，然后共同決策一個行為，他們白天在不同的公司上班，工作之余會自發(fā)聚集在一起探討共同興趣愛好的東西，這種模式是自發(fā)的人人組織業(yè)態(tài)。可怕的地方在于都是一堆充滿共同興趣愛好的人，而愛好則更容易讓大家激發(fā)熱情。第二在于通過這種方式，極大的降低了運營成本，各個不同階層的人是因為需要而被聚集在一起，各自扮演了不同的角色，完美的分工合作來自于愛好的同時還來自于自發(fā)的磨合。微信群比較集中的反映了社會分工打破了層級制和組織分工社會自我優(yōu)化的特征，事實上每個微信群的背后都是個小中介。許多個人具備魅力和能力的人，這種魅力和能力是通過互聯(lián)網(wǎng)里不斷的展現(xiàn)脫穎而出的，并非是前面說的學歷和外在標簽所給予的，可以把不同的人聚集在一起進行特定化運營。大量的越來越多的優(yōu)秀人會形成特定小而美中介體系，或許會改變原先的公司化運行模式，虛擬組織的出現(xiàn)，降低成本的同時，能力外延得到延伸。因為，理論上對某一事物對能力的要求是可以通過需求來實現(xiàn)的，互聯(lián)網(wǎng)提供了這種可實現(xiàn)的路徑。這種化整為零，同時隨時可以自由組合，自我優(yōu)化的方式，其實某個程度上，只有通過互聯(lián)網(wǎng)才能予以實現(xiàn)。而且會不斷的得到強化，需要的只是一個較好的協(xié)調(diào)機構(gòu)而已。當然，任何事情都是一體兩面的，這種業(yè)態(tài)，也是有缺陷的，就是不能無限擴大他的能力外延，所以，只能形成小型組織，因為是建立在某一特定能力的基礎之上，就必然會不斷的分化，很難集合，更重要的也會出現(xiàn)大量的極端無效組合的情況，因為自發(fā)的背后其實也是無序組織的一個體現(xiàn)，靠譜的組織的出現(xiàn)的同時，必然會出現(xiàn)大量不靠譜的組織，但是相對于組織化的公司體系而言，這種不靠譜的代價相對較低。這對這種人人組織，有人認為可以顛覆金融機構(gòu)，我個人觀點，如同后面闡述的意義，他們的單一組織體系是無法對抗以制度為基礎誕生出來的很金融機構(gòu)的，傳統(tǒng)的金融模式，主要是銀行為代表，這些機構(gòu)存活的前提是制度性保障，是特許經(jīng)營權(quán)，很難說是能力為基礎，甚至是能力厭惡型機構(gòu)，所以他可以通過制度不斷擴大規(guī)模，從而來保證整體的外延可以不斷增加，對抗基本上是不現(xiàn)實的。但是從另外一個角度來看，但是由于大量的小中介體系的增加，事實上跟大中介是在一個鍋里吃飯的，小中介的不斷興起，會對大中介總是構(gòu)成打擊的，尤其在一個市場上大中介占比達到90%的時候，對大中介的分化和削弱是必然的趨勢。在金融領(lǐng)域里面，小中介是以什么形式體現(xiàn)的呢？會如何進行改變呢？我自己的理解是兩個方面的，第一個是我國的未來會出現(xiàn)大量的基礎于能力優(yōu)勢或者平臺優(yōu)勢為基礎的小中介，形成了融資中介生態(tài)。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)會讓很多本身具備金融屬性的業(yè)態(tài)具備金融屬性，我稱之為泛金融化，這個其實是有的，事實上金融在我們生活中無處不在，你去洗腳店，沖儲值卡，這個行為本身也是一個金融行為，你打麻將，出現(xiàn)了欠債行為也是金融行為，在大量的貿(mào)易領(lǐng)域里面，金融現(xiàn)象就更加的頻繁，但是由于過去，缺乏技術(shù)的可實現(xiàn)性，使得這些業(yè)態(tài)，無法進行金融操作，但是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尤其是第三方支付的出現(xiàn)，使得他們可能可以進行金融業(yè)務了。金融定義越來越模糊，邊界越來越不清晰，跨界出現(xiàn)了。所以，大量的小金融中介業(yè)態(tài)出現(xiàn)了。上一篇互聯(lián)網(wǎng)金融現(xiàn)狀的文章，我說京東其實沒必要跟金融機構(gòu)合作，他完全可以自己來做金融中介，怎么做呢？做P2P唄。京東其實是國美、蘇寧模式的線上化，也是拖欠大量供應商款項的，對于京東而言，這個本身就是一個金融行為，通過拖欠供應商款項來實現(xiàn)自我資金沉淀，但是對于供應商而言，變相其實是給予京東融資的模式，但是他們的自身現(xiàn)金流就很緊張，所以迫切需要融資，一般而言，首先想到的是供應鏈融資，但是我覺得金融機構(gòu)效率太低，而且個人感覺對于這部分的客戶而言，銀行是缺乏風控能力的，對于銀行而言是無法有效進行特定區(qū)域群體的風險篩選的，他沒有京東更強的控制力，即使獲得了表面上數(shù)據(jù)，篩選成本也會很高，但是京東可以，事實京東對于這種客戶的融資，跟借給自己的錢，本質(zhì)是一回事，篩選成本就會很低，因此撇開金融機構(gòu)的合作，采取P2P的模式，完全可以創(chuàng)造出一個以京東自身為基礎的金融模式來，相比于傳統(tǒng)金融機構(gòu)而言，可能風險更小，而且實現(xiàn)了特定生態(tài)圈里的金融優(yōu)化。阿里金融，有一段話的描述說，阿里金融操作一筆貸款業(yè)務的成本是6.7元，銀行是3000元，貌似是這么說的，這句話對也不對，因為6.7是有前提的，只有在阿里自身生態(tài)圈里才有6.7塊成本，離開了這個生態(tài)圈，操作貸款成本可能是6.7萬，因為要建更多的機構(gòu)和人力成本。從這個角度里看，阿里體系內(nèi)搭建金融的成本是遠低于銀行成本的，屬于閉環(huán)業(yè)務內(nèi)的操作成本分攤的概念。從某個意義上，阿里金融也是一個嶄新的金融業(yè)態(tài)，在體系內(nèi)他可以較低成本來對抗金融機構(gòu)，從而他也是在蠶食了金融機構(gòu)的市場份額。我相信未來會有很多這種立足于生態(tài)基礎上的金融模式，其實之前，我也見過不少，有立足于鋼鐵貿(mào)易領(lǐng)域的，因為他有比銀行更廣泛的鋼材貿(mào)易消化渠道和鋼材貿(mào)易監(jiān)管渠道，有立足于房產(chǎn)的，因為他有比銀行更有優(yōu)勢的房產(chǎn)定價和房產(chǎn)消化優(yōu)勢，相信未來會有越來越多的切入細分行業(yè)，形成獨立于銀行風控優(yōu)勢的領(lǐng)域的P2P，最終其實是撇開了傳統(tǒng)金融機構(gòu)，實現(xiàn)自我金融化，之前進入不多的核心原因，個人感覺還是因為市場不明朗，這一類機構(gòu)都不愿意碰灰色地帶的原因。上面說的幾種模式是依附于基礎性生態(tài)優(yōu)勢介入金融領(lǐng)域的，我也見過純粹依賴于能力介入金融領(lǐng)域的(確切的說，大量存活的小貸公司和擔保就是這類模式的典型)，事實上，由于我國的金融機構(gòu)可能更多扮演的間接融資的角色，銀行在期間里面扮演了很多層面的風險評價的作用，但是這種風險層面的評價，其實在現(xiàn)實中會發(fā)現(xiàn)也非常脆弱，甚至可以說，銀行離開了制度性的保障，就專業(yè)能力而言，大多數(shù)銀行的員工跟社會融資人員可能相比較而言，并不凸顯過大優(yōu)勢。甚至可能不如。民間金融存在幾千年，雖然事件屢有發(fā)生，但是總體而言，還是表現(xiàn)出了較為強悍的優(yōu)勢。但是這些民間金融的背后其實更多是個人能力的體現(xiàn)，一旦是需要能力作為基礎，就意味著業(yè)務規(guī)模無法批量可復制，就沒辦法做的足夠大。所以，都只能以較小的業(yè)態(tài)存在，而且更好玩的是一般操作民間借貸的人士，一般都是依賴直覺和天賦來實現(xiàn)的，當然也有部分是通過過去的經(jīng)驗來實現(xiàn)，當然說運氣成分也不為過。這些具備一定特定能力的人，過去從事金融(主要是民間借貸為主)行業(yè)，偶后也投身到擔保、小貸、信托等領(lǐng)域，但是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，給了這些人一些特定的機會，使得他們可以從原先以熟人圈作為基礎擴展到陌生人圈。殺熟變成了殺生，本質(zhì)都一樣而已。兩種模式上，我比較看好的是第一種模式，第二種模式我不是很看好的原因是我不太相信，在純信貸領(lǐng)域里面能力性因素的重要性，我還是比較堅持個體金融靠天吃飯這個說法，能對抗終極風險的其實只有制度性優(yōu)勢，依賴能力很難進行風險對抗，在大勢面前，單一的個體金融只能選擇做和不做，不能決定最終未來，小范圍或許可以，但是大面積基本不行。與基礎、能力的模式不同，第一種模式就相對比較簡單，在基礎性優(yōu)勢領(lǐng)域里面，他并非跟傳統(tǒng)金融機構(gòu)正面對抗，他是依附于實體基礎而衍生出的金融模式，相對風險較低，甚至可以說銀行會趴下，他也未必會趴下，而且第一種模式很多時候，跟自身契合的很緊密，是否出事跟本身機構(gòu)是否趴下，已經(jīng)成為一個事情，從這個角度看，第一種模式的成功性遠遠大于第二種。我相信未來會有各種更具備金融屬性的業(yè)態(tài)會考慮利用互聯(lián)網(wǎng)的方式來介入到金融領(lǐng)域里來，互聯(lián)網(wǎng)在這個層面上，一方面是扮演了讓機構(gòu)出來的作用，一方面是扮演了技術(shù)的可實現(xiàn)性作用，后者更重要一些。但是在財富管理和資產(chǎn)管理領(lǐng)域，我對這種單純依賴能力為基礎的互聯(lián)網(wǎng)金融模式可能就更看好，他們或許具備打敗傳統(tǒng)金融機構(gòu)的可能性，這類機構(gòu)更加凸顯和注重個體對市場的認知能力和判斷能力，這種能力的凸顯是很難培養(yǎng)和可批量復制的，很難說一個高盛走出來的人，一定就比草根崛起的人有更好的市場認識，更好的風險辨別。所以從這個角度看，互聯(lián)網(wǎng)的這種能力扁平化產(chǎn)生模式，就更具備現(xiàn)實意義。我曾經(jīng)斷言，銀行主導的私人財富部門未來會不斷被互聯(lián)網(wǎng)化的財富管理模式給抹平，因為傳統(tǒng)金融機構(gòu)對于能力的認知更多依附于資歷，就職條件、職業(yè)執(zhí)照等一系列定性化的判斷，但是現(xiàn)實的情況卻是以結(jié)果論的。而且能力為基礎的管理，一般都帶有極大的能力瓶頸，超過一定的規(guī)模，管理能力就會失去，從而使得業(yè)績退化，能力就不能被覆蓋，也不能被批量復制，另外這類模式最重要的是能力會分化，什么意思呢？一旦一個人具備了能力之后，他就會離開這個組織，自我構(gòu)建一個體系。只有如此才能讓能力和他所認為的回報對應起來，所以這個領(lǐng)域最終必然被不斷扁平化。因此，從這個角度來看，互聯(lián)網(wǎng)因為極大的加劇了能力的分化和再生產(chǎn)，從而會產(chǎn)生大量依附于這些能力基礎上的單個小中介，在純市場競爭格局里面，例如美國我們就可以看到很多家族財富的財富管理公司都是名不見經(jīng)傳的小工作室，但是這些小工作室背后的人物都是在業(yè)內(nèi)被證明極為具備財富管理能力的個人。組織體系并不是最重要的，重要是個體能力?；ヂ?lián)網(wǎng)在這方面是有意義的。所以，我第一個關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)改變金融的觀點，就是未來會出現(xiàn)大量的小型業(yè)態(tài)金融中介機構(gòu)，他們會分化和蠶食傳統(tǒng)制度性保護的金融中介，但是也只是分化和瓦解以及蠶食為主。因為這種業(yè)態(tài)由于具備極大的負面性，而且的確需要足夠大的規(guī)模才能對抗整體性風險，也更容易被監(jiān)管，同時背后也帶有社會穩(wěn)定因素的金融模式?；ヂ?lián)網(wǎng)的沖擊是有邊界的，不可能無限，但是由于目前我國的這類金融融資模式在社會整個融資占比比例過高，所以，從短期來看，我覺得會經(jīng)歷一個較大的沖擊期，其實，本質(zhì)而言，我自己的結(jié)論是也不單是互聯(lián)網(wǎng)金融，任何一個非管制在內(nèi)的金融業(yè)態(tài)生長，哪怕是非銀行金融機構(gòu)的每一步成長，其實都是建立在銀行業(yè)的相對萎縮的基礎上，由于我國的整體經(jīng)濟必將不是過去高速增長的情況，所以，必然是此消彼長的結(jié)果，但是最終一個相對均衡，傳統(tǒng)金融業(yè)還是會占據(jù)總?cè)谫Y部分的較大比例。而且從中介產(chǎn)生的業(yè)態(tài)來看，相對低能力門檻領(lǐng)域里可替換性很強，但是在一些強能力或者是高準入門檻領(lǐng)域里，事實上專業(yè)性和規(guī)模性中介的門檻是不可能消失的，中介的誕生是不容易的，例如在一些大型基礎建設領(lǐng)域、軍事項目、大型項目等等需要極高金額和能力門檻，發(fā)揮作用的還是大型商業(yè)機構(gòu)，這個角度來看，社會融資總體構(gòu)成部分從規(guī)模上來看，必然還是傳統(tǒng)金融機構(gòu)為主。從競爭態(tài)勢上來看，我個人感覺雖然這種小而美的金融業(yè)態(tài)，對銀行業(yè)的整體蠶食也好，瓦解也好，最終從整個社會而言，是有好處的事情，對傳統(tǒng)金融機構(gòu)也是有好處的，因為補充了傳統(tǒng)金融永遠無法惠及的層面，尤其在管制金融的情況下，事實上，也是因為有了管制，才造就了一個相對開闊和暴利的空間，讓非銀行金融機構(gòu)可以擠入，如果管制取消了，整個競爭一致的情況下，相對暴利的趨勢本身會被不斷的抹平，所以，管制最大的受害者其實是社會，而不是參與者，參與者都是得利者。大量抱怨進入不了銀行體系的民營金融其實也是受惠者，對于屁民而言，其實最期待管制放開。所以，結(jié)論是最終的市場格局在管制的情況下，大量的金融業(yè)態(tài)其實是服務了傳統(tǒng)金融機構(gòu)無法服務的更好的那部分，而管制取消之后，則是會形成相對具備各自優(yōu)勢的金融業(yè)態(tài)，而且競爭更為充分，相對均衡的可能性更大，但是對參與者而言，則更為殘酷，這里面更由于金融本質(zhì)是借人家的錢賺錢，帶有極大的杠桿功能，從而造成的負面性也不可小看，會造成社會動蕩。過去穩(wěn)定壓倒一切的背后其實是風險不斷堆積。從這個推演過程來看，事實上我國目前P2P的確是具備較大想象空間的，但是說實話，也只是理論上的，因為目前的P2P從運行結(jié)果來看，是無法解答一個核心的命題的，線上線下不是關(guān)鍵的問題，關(guān)鍵問題在于沒有特許經(jīng)營的一個金融機構(gòu)如何有效的控制風險，至少從目前的情況來看，在現(xiàn)行的P2P機構(gòu)中，無法有效解答。前幾天培訓，很多人問我該如何參與金融業(yè)務，其實很簡單，你就問你自己敢不敢拿自己的錢去玩？每一筆放貸，你敢不敢放。如果你不敢，我建議就別玩了，因為拿別人的錢去放貸，后果更嚴重，危害性更大?，F(xiàn)在的P2P的問題就集中體現(xiàn)在這里，由于準入門檻過低，導致了整個市場的相對較為泛濫的競爭，卻普遍卻沒有反映出核心的風險控制優(yōu)勢，這個命題無法有效解答之前，規(guī)模越大，就必然都是地雷。從純理論角度來看，我個人認為，目前沒有任何生態(tài)基礎，純粹依賴所謂的專業(yè)風控能力進行P2P運作，還是具備理論上的生存可能的，但是這個生存所需要的能力和運氣太多了，大部分人是不具備的。當然這個結(jié)果雖然可以預見，其實我也是傾向于通過市場有效競爭來實現(xiàn)，結(jié)果的優(yōu)勝劣汰比單純的進行事前牌照發(fā)放更有意義，政府既然允許P2P進行業(yè)務操作，短期沒有做監(jiān)管的打算，那就不要動輒在失敗之后扣上非法集資的帽子。我曾經(jīng)針對某區(qū)政府打造互聯(lián)網(wǎng)金融中心的時候提過三不怕建議，我說，要么管起來，如果真沒想好怎么管，那么做互聯(lián)網(wǎng)這東西，就是需要三不怕，不怕砸錢，不怕失敗，不怕出事。P2P本質(zhì)其實只是一種投資理財?shù)姆绞?，既然允許P2P的模式在中國實施，那就不要怕出事，尤其是群體性事件，對于大多數(shù)老百姓而言，其實也是很好的風險投資教育，從來沒有只賺不賠的事情，但是反過來，政府也要做一些力所能及的配套性事件，簡單也是三點。第一要進行足夠的道義提醒，針對這種新型的P2P模式，無論是什么模式，必須盡到道義提醒責任，這個是政府應盡的義務，道義提醒要充分，提醒廣大投資人，P2P的風險在什么地方？充分揭示之后，政府其實是免責的。過去那種，出事之后一抓了事，至少是不負責的。第二要嚴格進行行業(yè)規(guī)范，將P2P的投資理財這種模式納入到理財產(chǎn)品的管理規(guī)范條理來，至少不能動輒寫保本保收益之類的明顯具備誤導性質(zhì)的廣告，相對監(jiān)管要規(guī)范。第三要為P2P的規(guī)范建立起合適的配套系統(tǒng)，一方面征信系統(tǒng)對接工作是應該而且有必要建立的，針對債權(quán)流轉(zhuǎn)模式，要么出臺法律進行規(guī)范，要么建立債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)，讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為進行公示，來替代以前模糊不明的“通知”。從而規(guī)避大量無效債權(quán)的轉(zhuǎn)讓甚至一女多嫁的行為。對于P2P而言，相比于一年前的悲觀態(tài)勢，我個人感覺P2P首先是好東西，其次是取決于誰玩，未來相信不少大佬在行業(yè)相對規(guī)范之后，進場的可能性越來越大，而大量之前進入整個行業(yè)的草根們會集體退潮，目前的第一波P2P會在未來一年內(nèi)陸續(xù)離開，但是更大的狂潮在這之后或許會興起，沖擊力更大，第一波是螞蟻，第二波可能是另外一個領(lǐng)域的大象了。這里面就衍生出第二個觀點了，第二個觀點就是任何一個非金融領(lǐng)域的大鱷都無法單一有效對抗傳統(tǒng)金融機構(gòu)。這個其實是針對目前轟轟烈烈的阿里金融、騰訊金融等模式提出來的觀點。事實上，阿里金融理論上已經(jīng)具備了匯款，存款，貸款的銀行所有的功能了，所以很多人認為阿里具備了顛覆金融機構(gòu)的可能性。我提幾點自己的看法。第一沒有獲得牌照的情況下，永遠進入不了真正的金融機構(gòu)的核心業(yè)務范疇，牌照其實是強壁壘，阿里現(xiàn)在有第三方支付，有余額寶，有資產(chǎn)證券化，有小貸，其實回到最后一系列的業(yè)務組合之后，才勉強達到了具備金融的初步雛形，但是這種不持有牌照的行為，使得其介入金融業(yè)務的成本是極其高昂的。阿里的資產(chǎn)證券化很多人說等同于吸儲，我個人感覺還是比較扯淡的，先不論阿里的資產(chǎn)證券化的成本至少是銀行目前吸儲的成本的8倍以上，就單結(jié)構(gòu)而言，阿里都必須先形成債權(quán)池，然后才能打包做成證券化，從交易結(jié)構(gòu)而言，還必須自身拿出較大的資金來做次級，才能形成8%左右的吸儲成本，這個交易結(jié)構(gòu)的核心，就使得阿里的整個規(guī)模難以做大。吸儲在阿里的這種模式下其實是衍生性行為，并非驅(qū)動型行為。阿里只有不斷做大資產(chǎn)池，才能有不斷的吸儲行為，而且吸儲金額被限定在資產(chǎn)池的70%以內(nèi)，其實更低，資金使用效率是非常低的，成本卻又很高，千萬別來跟我扯支付寶上的錢很多，很便宜，這個錢，阿里是不能動的，哪怕一分都不行，弄不明白這點，先找地方學習常識。所以，這個模式回到核心一句話就是：阿里做了那么多那么多的事情，到最后才勉強做到了銀行一張牌照就可以做到的最基本的一塊業(yè)務，但是就成本而言，是銀行的數(shù)倍之上，這個是典型的不一致的對抗，我上一篇說過，阿里如果要做阿里金融，必須拿牌照，否則沒辦法玩，永遠只能是自己生態(tài)體系里的自娛自樂游戲而已，跟金融搭邊不大。不過我比較認同這個模式，所謂交易衍生金融，金融驅(qū)動交易，是個相合相生的生態(tài)體系，這個才是符合馬云的戰(zhàn)略的。走出這個體系，個人感覺不符合阿里戰(zhàn)略。所以很多人就寄希望在阿里獲得牌照后的能對抗正規(guī)金融機構(gòu)，怎么說呢。首先拿到牌照之后的競爭其實是一致競爭，阿里金融本身就是金融機構(gòu)的一個了。在這個層面，我有兩個觀點，拿到牌照之后，一個淘寶和一個天貓，哪怕交易額在放大三四倍，也養(yǎng)不起阿里銀行，因為商品流通型行業(yè)對金融的信貸需求有限，從這個角度看，阿里成為銀行，必然要走出淘寶體系，走出體系外的阿里銀行的成本是現(xiàn)在的幾何倍數(shù)的增長，阿里曾經(jīng)所有的優(yōu)勢都蕩然無存，什么數(shù)據(jù)優(yōu)勢，那也就?；Ｈ说臇|西而已。也有很多人說阿里可以拿到幾百億的支付寶的存款，先且不論這個數(shù)額算不算大，就姑且就某大型國有銀行管理人士說的有了支付寶就在存款上完勝了其他銀行的提法，我只能說，我現(xiàn)在終于知道現(xiàn)在的銀行從業(yè)人員的水平素質(zhì)之低到什么程度了，本來不太信銀行會被顛覆的，現(xiàn)在其實還真有點信了。我真心想建議他回大學重讀下金融，了解下最基本的核心資本充足率的概念，成為一家銀行就意味著負債端和資產(chǎn)端都要受到嚴格的控制，吸儲行為是受到資本金的限制的。你一個注冊資本金十億的銀行，你想多吸儲你也吸不了，想多拉存款的話，得不斷增加注冊資本，也就意味著支付寶哪怕真能有很多的錢進來，哪怕有再大的規(guī)模，對不起，也不一定是你的存款，更別說可以隨便用了，由于不同的放貸行為最后的風險定價是不一致的，權(quán)重也不一致，按照阿里目前放貸的普遍信用貸款的方式的話，權(quán)重占用極高，估計8%都不夠。扯淡點說，阿里自己干銀行以后，阿里還賣貨幣基金，那就是傻瓜才干的行為了，銀行普遍不愿意賣貨幣基金是因為沖走了大量的存款，阿里干了銀行之后，那就是自己打耳光的行為，逼迫自己不得不高息攬儲，說免費使用支付寶的錢，那是傻瓜才想的出來的事情，更何況，阿里如果做了銀行，哪個銀行還跟阿里做接口？明擺著讓錢從自己的銀行流到支付寶去。事實上，阿里的金融核心就是衍生于生態(tài)體系，超越于生態(tài)體系外去干金融，阿里的優(yōu)勢蕩然無存，銀行之間的競爭，還是受到核心資本的約束，更大的資本意味著能對抗更大的風險，尤其利率市場化之后，中小銀行的生存難度會大大增加，阿里銀行也罷，騰訊銀行也罷，在銀行領(lǐng)域里面，都很難進入到正面對抗的領(lǐng)域里去，但是你們說會不會形成特色銀行？當然有可能了，成為有特色的網(wǎng)絡銀行也好，社區(qū)銀行也好，零售銀行也好，總是有可能的，說要對抗甚至說要擊垮工行之類的想法，就算了。如果有一天工行被阿里打敗了，我可以肯定的說，是工行自己把自己打垮了，除此之外，不可能。至于阿里的基礎性平臺遇到的問題，我以前扯太多了，也就不多扯了，基本結(jié)論是阿里的賴以生存的基礎平臺在趨向坍塌，尤其移動端布局的落后，會成為一個致命的問題。就不多扯了。前面兩個觀點應該是我自己認為互聯(lián)網(wǎng)典型的改變金融的看法，后面在稍微簡單的闡述其他幾個方面的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)對金融業(yè)的第二個影響，則是體現(xiàn)在第三方支付，從我以前的觀點來看，第三方支付應該是非銀行核心部門，因為從歷史來看，支付需要具備幾個特性才有可能形成，而在技術(shù)沒有得到極大的提升的時候，有也就僅有銀行能承擔這個支付的功能，隨著科技的不斷的發(fā)展，出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為代表的支付技術(shù)，這種技術(shù)的不斷衍生，最終使得銀行其實是可以去支付化了，也就是說不需要銀行來特定提供了，從功能上而言，支付的確可以非銀行所專有，而從銀行自身職能來看，支付是中間業(yè)務收入，離開了支付，銀行一樣可以進行存款和貸款，甚至都可以想象銀行脫離自身支付業(yè)可以通過第三方支付來實現(xiàn)，前提是第三方支付跟銀行支付一樣介入清算中心。第三方支付其實是一個輔助性業(yè)態(tài)，他自身的意義是非常有限的，僅僅只是幫助實現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移支付的工具而已。規(guī)模量看上去很大，實際盈利性很差，因為貴了，就沒人用你了。銀行看上去每年2、3000萬億的交易規(guī)模，實際上所形成的支付收益在銀行體系大概占比不足5%，非常小的一個數(shù)字，也正是因為如此，國內(nèi)的銀行最初都看不上支付的重要性，也不太愿意在支付領(lǐng)域做太多的創(chuàng)新，也是因為這個原因第三方支付夾縫中生存了下來。日本在過去十幾年里是失去的十幾年，日本的銀行過去十幾年日子挺苦逼的，常年近乎于0利率，這種情況下，特別注重支付層面的競爭，日本沒有第三方支付這個行業(yè)，可能這兩者之間還是有較大的關(guān)系的，西歐地區(qū)支付在銀行業(yè)的貢獻度占比大概達到了25%，所以，從這個角度來看，中國銀行依賴利差所形成的高收益恰恰是喪失支付優(yōu)勢的一個核心原因。第三方支付雖然是輔助性業(yè)態(tài)，但是這個技術(shù)卻成為互聯(lián)網(wǎng)改變金融的非常重要的一個因素，確切的說，是第三方支付才讓很多本身具備金融屬性的傳統(tǒng)業(yè)態(tài)日益具備不斷跨入金融領(lǐng)域的可能性。第三方支付最典型的運用其實還是在P2P的交易結(jié)構(gòu)里面所扮演的角色，P2P是傳統(tǒng)行業(yè)金融領(lǐng)域的一個模式樣本，離開了第三方支付P2P其實本身就很難運轉(zhuǎn)，一方面是支付成本很高，另外一方面則是沒有了第三方支付，便捷性大打折扣?，F(xiàn)在很多P2P的借貸規(guī)模都很小，而且很分散，日常清分核算，其實都是依賴第三方支付技術(shù)實現(xiàn)的。從這個角度來看，雖然第三方支付會是很悲催的行業(yè)，但是一旦結(jié)合其他應用，第三方支付產(chǎn)生的對銀行的沖擊可能就比想象的更重要了，也就是說，第三方支付可能并不是非核心業(yè)務，恰恰相反，他會是非常重要的核心業(yè)務，離開了支付，可能銀行會被淪落為被渠道倒逼的格局，單純從資產(chǎn)管理角度來看，資金來源和跟資產(chǎn)收益的實現(xiàn)很多時候是相輔相成的，雖然我們普遍認為資產(chǎn)收益高，資金來源的作用性就會降低，但是事實上，缺乏穩(wěn)定的資金來源構(gòu)成，也很難取得較高收益，貨幣基金其實就挺反映這個問題，資金來源越穩(wěn)定，而且規(guī)模越大，收益就更容易操作。所以對于渠道的依賴性也特別大，銀行也一樣，如果吸儲成本過高，也很難實現(xiàn)所謂的抗風險能力，也就奢談安全性了。從這個角度來看，如果去支付化了，銀行業(yè)資金入口的主動權(quán)就會消失，因為客戶的來源被隔離了，隨著以后各種平臺的興起，而且由于資金表現(xiàn)為無紙化，更多體現(xiàn)為了一種數(shù)字加密碼的業(yè)態(tài)，人們對資金的停留跟銀行就失去了天然的物理距離，現(xiàn)在這個趨勢已經(jīng)較為明顯了，去一次柜臺辦好所有的網(wǎng)銀和手機之后，就在也不會跟銀行發(fā)生關(guān)系了，第三方支付的興起，從而讓卡里的資金，更容易到處游走，不在需要對銀行有太多的依賴，這個時候資金入口其實就很容易外化成各種平臺之間的競爭了。體現(xiàn)為了平臺所引用的第三方支付的賬戶在銀行資金里的沉淀，雖然我們可以理解，資金最終沉淀在銀行，但是事實上，影響還是很大的，個人的資金在銀行里沉淀，成本對于銀行是最低的，但是第三方的資金沉淀在銀行里可以獲得更高的收益，是毋庸置疑的。而且更有助于第三方支付跟銀行的議價行為，銀行失去了獲取一般儲蓄資金來源的途徑。第三方支付打破了銀行支付結(jié)算的核心主導地位，目前小額支付領(lǐng)域里，第三方支付甚至都已經(jīng)快到了半壁江山的境地了，從這個角度來看，第三方對金融業(yè)的沖擊也體現(xiàn)在存款入口之爭上。他使得存款的入口多元化，可以預見未來在低成本的常態(tài)日常性的儲蓄領(lǐng)域里第三方支付會對銀行造成沖擊。從趨勢上來看，未來大量的資金入口未必是通過銀行入口實現(xiàn)，會散落在各個網(wǎng)絡入口，在各個不經(jīng)意的消費購物，轉(zhuǎn)賬游戲投資等等行為中，實現(xiàn)了存款的轉(zhuǎn)移，而最終可能都是通過第三方支付的賬戶里才落到銀行賬戶里，最然最終歸口會在銀行，第三方支付的大面積推廣和實現(xiàn)和金融機構(gòu)自身利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)自我革新支付體系，這兩個共同的進步，未來有一天會走到正面對抗領(lǐng)域，誰勝誰負很難說，感覺現(xiàn)在銀行革新速度也很快，第三方支付的優(yōu)勢在不斷的削弱，但是畢竟鹿死誰手尚未可知，沖擊到底影響多大，也只能推測。由于第三方支付是個需要規(guī)模累積尋求規(guī)模化收益的領(lǐng)域，同時也是同質(zhì)化極為嚴重的競爭領(lǐng)域，所以，未來第三方支付會可能有兩個趨勢，一個是支付寶、財付通為代表的平臺型支付公司，市場大概也就一兩家，日益進行匯集到這兩個平臺來，因為粘性會越來越強，而且排他性也越來越強；另外就是N多特別小的支付公司，切入細分領(lǐng)域進行捆綁式支付的，類似軟件集成運用的模式，但是普遍都很小。個人感覺，第三方支付從功能上未必是銀行的核心業(yè)務，但是從構(gòu)成上來看，非常重要，是銀行重要的功能，雖然總體體量上，大額支付領(lǐng)域不至于被第三方支付給搶走(應用場景的問題，以及安全性的問題，支付的安全跟便捷性是反比，兩者只能尋求平衡點，不可能同時滿足)，但是未來一旦入口都通過第三方支付來實現(xiàn)分割的話，對銀行業(yè)的侵蝕會很厲害，所以個人曾建議，未來真第三方支付出現(xiàn)倒逼了銀行格局的情況下，是不允許出現(xiàn)一家獨大的局面的，一定比例以上，要進行拆分運營。不是為金融機構(gòu)說話，而是整體社會利益考慮，渠道在很多領(lǐng)域里面倒逼生產(chǎn)方的結(jié)果都不好。互聯(lián)網(wǎng)渠道對金融的影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在客戶體驗和公司運營機制上，比傳統(tǒng)金融的客戶體驗會更好，市場反饋等各方面都具備機制上的優(yōu)勢，從而更容易貼近普遍性的市場需求，而且互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)越性在流通環(huán)節(jié)體現(xiàn)為去中介化為特征，壓縮流通環(huán)節(jié)，所以互聯(lián)網(wǎng)普遍反映具備更好的渠道優(yōu)勢，而目前的互聯(lián)網(wǎng)金融模式除了P2P外，基本上就反映為了渠道模式。典型的就是余額寶、活期寶、現(xiàn)金寶，等等各種寶吧。這種模式，就當前我自己的看法，一方面是監(jiān)管套利，互聯(lián)網(wǎng)目前更多還是進行產(chǎn)品的額度細分，期限細分，門檻降低，理論上跟現(xiàn)行的金融產(chǎn)品銷售監(jiān)管是不相符的。另外，作為渠道，我感覺金融產(chǎn)品其實是不符合渠道為王的基礎性特征的。第一，金融產(chǎn)品雖然目前具備同質(zhì)化競爭的特征(貨幣基金、低風險債券基金和存款都普遍是管制特征，從而無差異)，使得這個兩款產(chǎn)品的銷售渠道都體現(xiàn)較大優(yōu)勢，因為邊際成本是遞減的，甚至為零，但是長遠來看，金融產(chǎn)品是有風險定價的，不同的產(chǎn)品其背后是有差異的，甚至包括存款，這個差異都會很大，從而金融產(chǎn)品注定是差異化產(chǎn)品。對于差異化產(chǎn)品而言，渠道優(yōu)勢很難說，好產(chǎn)品不需要渠道，你賠錢去拿估計都未必拿得到，而差產(chǎn)品則需要風險背書，你一個渠道賣了十款產(chǎn)品，哪怕就三個出了問題，都會很麻煩，會形成市場的口碑不好，降低客戶的普遍性購買意愿，從客戶體驗來看，最好的客戶體驗，其實是賺錢，虧錢了之后，所有再好的客戶體驗都是空的。要避免這種情況一般通行的做法，都是加入風險辨別團隊，但是這個行為一旦加入，互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢就失去了，因為第一每個產(chǎn)品都需要風險審核，則產(chǎn)品銷售的邊際成本不為零，每個產(chǎn)品都需要進行有效風險定價，不具備批量復制可能性，規(guī)模受限。最重要的是在金融產(chǎn)品領(lǐng)域里面，你很難形成有效風險定價，哪怕花了在高的人力成本，效果也未必好。事實上，我個人始終認為互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢在于解決相對簡單標準化的產(chǎn)品，對于相對專業(yè)性和風險性較強的金融產(chǎn)品銷售，即使短期而言，銷售量會大幅增長，事實上也說明不了太多的問題，所以互聯(lián)網(wǎng)這個優(yōu)勢，改變不了金融業(yè)太多的格局，所以對于阿里說日銷售基金2億人民幣，我基本上是一笑而過。第四，互聯(lián)網(wǎng)使得大量數(shù)據(jù)變成可記錄，大數(shù)據(jù)應用成為可能。數(shù)據(jù)的運用是否有效極大將決定了企業(yè)的整體運營質(zhì)量，而且目前來看，大多數(shù)人認為，大數(shù)據(jù)或有可能改變金融傳統(tǒng)的風控模式，從而決定風控質(zhì)量，這個點上，我個人認為只有理論假設的前提下有可能，現(xiàn)實的可能性有限，先撇開目前大數(shù)據(jù)受限制于數(shù)據(jù)孤島等一系列的現(xiàn)實難度，就單一大數(shù)據(jù)風控模型而言，由于大數(shù)據(jù)的核心是通過相關(guān)性來分析過去從而判斷未來，首先就是缺乏對未來預判的可能的。金融整體上是看天吃飯的行業(yè)，如果大數(shù)據(jù)無法有效解答宏觀經(jīng)濟走勢的命題，那么在單一風控上優(yōu)勢就是失效的行為，最核心的邏輯就在于不同宏觀形勢下，人類行為邏輯的相關(guān)性是不同的。而金融帶有極大的風險滯后性，往往在出現(xiàn)宏觀形勢逆轉(zhuǎn)的下，缺乏有效補救機制。所以我認為大數(shù)據(jù)是可以提高風控效率，但是不能決定風控結(jié)果的。我自己還是認為大數(shù)據(jù)的核心意義還是在于進行整體的社會管理或者機構(gòu)的運營效率提升上具備極大的意義，未來的很多機構(gòu)之爭，可能會集中體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)的有效應用上，這個