國(guó)際私法PPT第8章

第八章財(cái)產(chǎn)法律適用的一般制度在英美法學(xué)中，物權(quán)法是被納入“財(cái)產(chǎn)法”這個(gè)更為廣泛的范疇之中，但在財(cái)產(chǎn)法中，物權(quán)法仍占據(jù)首要的地位。涉外物權(quán)關(guān)系的法律適用在沖突法中占有重要的地位。本章闡述了“物之所在地法”是解決各種物權(quán)關(guān)系適用得最為普遍的沖突原則，以及國(guó)有化、涉外破產(chǎn)關(guān)系和信托關(guān)系中的一些基本的法律適用制度。本章要掌握的重點(diǎn)是：物之所在地法原則單一破產(chǎn)制和復(fù)合破產(chǎn)制關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約

1第九章財(cái)產(chǎn)法律適用的一般制度

第一節(jié)物之所在地法

第二節(jié)國(guó)有化中的國(guó)際私法問題

第三節(jié)信托

第四節(jié)國(guó)際破產(chǎn)2第一節(jié)物之所在地法一、物之所在地法的產(chǎn)生及其在各國(guó)立法實(shí)踐中的運(yùn)用

二、物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法的理論根據(jù)三、物權(quán)法律適用的復(fù)雜性與物之所在地法的其他表述形式四、物之所在地的確定及難以確定所在地時(shí)的變通處理五、物之所在地法的適用范圍

3一、物之所在地法的產(chǎn)生及其在各國(guó)立法實(shí)踐中的運(yùn)用在物權(quán)關(guān)系中介入外國(guó)因素后，由于各國(guó)物權(quán)法上的規(guī)定不同，往往會(huì)發(fā)生法律適用上的沖突，需要解決法律選擇問題。目前，適用得最為廣泛的沖突原則便是“物之所在地法”原則?！拔镏诘胤ā保≌Z表達(dá)為lexlocireisitae,lexreisitae，lexsitus。該原則是由14世紀(jì)意大利“法則區(qū)別說”首先提出來的，但當(dāng)時(shí)只適用于不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則適用“動(dòng)產(chǎn)隨人”(mobiliasequunturpersonam)或“動(dòng)產(chǎn)附骨”(mobiliaossibusinhaerent)的沖突原則，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，應(yīng)隨人之所至，用當(dāng)事人的住所地法(亦即原屬城邦的法律)來解決。到19世紀(jì)，盡管這一古老的原則仍為某些國(guó)家的民法典所堅(jiān)持，但從那時(shí)以后，對(duì)動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一適用物之所在地法漸居主導(dǎo)地位。4二、物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法的理論根據(jù)

(一)主權(quán)說(二)法律關(guān)系本座說(三)利益需要說或?qū)嶋H需要說5三、物權(quán)法律適用的復(fù)雜性與物之所在地法的其他表述形式

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，起主導(dǎo)作用的原則當(dāng)是物之所在地法，但由于它們所涉及的問題和情況可能是非常復(fù)雜的，不是單靠一個(gè)這樣的原則便可完全解決。加上立法的著眼點(diǎn)與要求的不同，各國(guó)法律的規(guī)定除在一些最基本的問題上有一致的看法外，其差異也是不能忽視的。例如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第99條雖然規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法支配”，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)排放物引起的損害請(qǐng)求，卻得依該法關(guān)于侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)定處理。它的第105條對(duì)無體動(dòng)產(chǎn)如債權(quán)、有價(jià)證券或其他權(quán)利的抵押，也規(guī)定“由當(dāng)事人選擇的法律支配”(只是法律選擇不得用來對(duì)抗第三人)，同樣引進(jìn)了“意思自治原則”。而在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，債權(quán)與有價(jià)證券的抵押則應(yīng)由抵押債權(quán)人的習(xí)慣居所地法支配，而“其他權(quán)利”的抵押應(yīng)由適用于該權(quán)利的法律(即該權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法)支配。6三、物權(quán)法律適用的復(fù)雜性與物之所在地法的其他表述形式

又如《美國(guó)第二次沖突法重述》在“物之所在地法”這一古老的沖突原則之外，又提出了一個(gè)可以與之相并列的適用于物權(quán)的另一重要沖突原則，即“物之所在地法院將予適用的法律”。這一原則目前雖尚未在國(guó)際實(shí)踐中產(chǎn)生廣泛的影響，但可以預(yù)計(jì)，它在將來是可能成為“物之所在地法”的另一種重要準(zhǔn)據(jù)法表述公式的。7四、物之所在地的確定及難以確定所在地時(shí)的變通處理

(一)物之所在地的確定（1）對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，物之所在地應(yīng)為它們物理上的所在地。（2）對(duì)于有體動(dòng)產(chǎn)而言，物之所在地一般為它們物理上的所在地。而對(duì)于車輛、商船或民用飛機(jī)等使用中的交通工具，，一般以其注冊(cè)地(港)作為其所在地，但亦有以企業(yè)的主營(yíng)業(yè)所所在地為其所在地的。（3）對(duì)于無體動(dòng)產(chǎn)(包括債務(wù)、商譽(yù)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)等)，總的原則是以該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)能被有效追索或執(zhí)行的地方為其所在地。上述無體動(dòng)產(chǎn)的所在地具體如何確定，《戴西、莫里斯和科林斯論沖突法》一書作了詳細(xì)說明8四、物之所在地的確定及難以確定所在地時(shí)的變通處理

(二)幾種特殊情況下的物或財(cái)產(chǎn)的法律適用

1.運(yùn)輸中的物2.外國(guó)法人在自行終止或被法人國(guó)籍國(guó)解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)3.與人身關(guān)系密切的財(cái)產(chǎn)4.無主土地上的物的物權(quán)5.國(guó)家財(cái)產(chǎn)9四、物之所在地的確定及難以確定所在地時(shí)的變通處理

(三)中國(guó)關(guān)于物權(quán)法律適用的規(guī)定我國(guó)《民法通則》第144條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第186條只規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)適用物之所在地法。土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備，均為不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5章第36—40條對(duì)涉外物權(quán)的法律適用作了新的規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用運(yùn)輸目的地法律。有價(jià)證券，適用有價(jià)證券權(quán)利實(shí)現(xiàn)地法律或者其他與該有價(jià)證券有最密切聯(lián)系的法律。權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。10

(三)中國(guó)關(guān)于物權(quán)法律適用的規(guī)定此外，我國(guó)1992年《海商法》第270條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，適用船旗國(guó)法律?！逼涞?71條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律。船舶在光船租賃以前或者光船租賃期間，設(shè)立船舶抵押權(quán)的，適用原船舶登記國(guó)的法律。”其第272條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)，適用受理案件的法院所在地法律。”我國(guó)1995年《民用航空法》第185條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，適用民用航空器國(guó)籍登記國(guó)的法律?！逼涞?86條規(guī)定：“民用航空器抵押權(quán)適用民用航空器國(guó)籍登記國(guó)法律?！逼涞?87條規(guī)定：“民用航空器優(yōu)先權(quán)適用受理案件的法院所在地法律?！惫獯赓U，又稱為船殼租船、光船租船，簡(jiǎn)稱光租，是指船舶出租人提供一艘不包括船員在內(nèi)的船舶出租給船舶承租人使用一段時(shí)間，并由承租人支付租金的一種租船方式。光船租船的主要特點(diǎn)之一是：承租人為了方便營(yíng)運(yùn)標(biāo)的船舶，通常可以在租期內(nèi)更改船殼油漆顏色、煙囪標(biāo)志、船名、國(guó)籍等。11五、物之所在地法的適用范圍

(一)物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別；(二)物權(quán)的客體范圍；(三)物權(quán)的種類和內(nèi)容；(四)物權(quán)的取得、變更和消滅的條件；(五)物權(quán)的保護(hù)方法。

12【案例分析】支票質(zhì)押糾紛案1994年底，原告香港某國(guó)際貿(mào)易公司與珠海市某開發(fā)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)口電子計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)，需籌集400萬元人民幣關(guān)稅款及推銷部分電子計(jì)算機(jī)。1995年香港公司經(jīng)人介紹，請(qǐng)求當(dāng)時(shí)任深圳某貿(mào)易公司經(jīng)理的鄺某幫助籌款并推銷電子計(jì)算機(jī)。鄺某則要求香港公司借款100余萬元人民幣給鄺某，以便償還鄺某欠本案被告廣東省某電子進(jìn)出口公司的貨款。香港公司于是于1995年7月將3張廣東省某銀行香港分行的支票交給鄺某，收款人為被告廣東省進(jìn)出口公司，總面額120萬港元，作為鄺某向廣東省進(jìn)出口公司還款的抵押擔(dān)保。同年7月5日，鄺某將支票交給廣東省進(jìn)出口公司作為其欠該公司的部分貨款。同日，鄺某被公安局拘留。香港公司于是要求廣東省進(jìn)出口公司交還該3張支票，并通知廣東省某銀行香港分行止付。廣東進(jìn)出口公司則要求該香港公司兌付，被拒絕。雙方協(xié)商不成，香港公司在廣州向法院起訴，以不當(dāng)?shù)美麨橛梢髲V東進(jìn)出口公司歸還該3張支票?！痉蓡栴}】1.本案是票據(jù)糾紛案件還是擔(dān)保物權(quán)糾紛案件？應(yīng)如何適用法律？2.如適用2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案應(yīng)如何處理？131.【法院判決】一審中，原告認(rèn)為自己與被告之間沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此被告沒有支付對(duì)價(jià)獲得3張支票，屬于不當(dāng)?shù)美?，要求法院判決被告返還該3張支票。被告認(rèn)為自己與鄺某之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告自愿作為鄺某的擔(dān)保人，將3張支票作為質(zhì)押，因此自己根據(jù)質(zhì)押合同從鄺某處獲得該3張支票，有合法的依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。法院采納被告的觀點(diǎn)，駁回原告起訴。原告提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為鄺某拖欠廣東進(jìn)出口公司貨款，香港公司為籌集稅款求助于鄺某，鄺某向香港公司借款還賬，香港公司自愿將3張支票作為抵押交給鄺某并交付給廣東進(jìn)出口公司。因此，被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。判決駁回上訴，維持原判。2.如適用2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律，即我國(guó)大陸地區(qū)法律。14【法律評(píng)析】一些人在分析本案時(shí)，把本案識(shí)別為一起票據(jù)糾紛案件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《票據(jù)法》第五章“涉外票據(jù)的法律適用”確定其準(zhǔn)據(jù)法。他們認(rèn)為本案中，支票的出票地和支付地都在香港，因此根據(jù)我國(guó)1995年《票據(jù)法》第98-101條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用香港法律。對(duì)于票據(jù)法律問題，要區(qū)分票據(jù)關(guān)系和票據(jù)的原因關(guān)系，對(duì)于涉外票據(jù)法律問題，也應(yīng)該如此。本案中，原被告雙方之間發(fā)生的爭(zhēng)議顯然不屬于票據(jù)關(guān)系。這是因?yàn)椋罕桓娉钟衅睋?jù)的根據(jù)是雙方之間的質(zhì)押合同，被告的權(quán)利是基于質(zhì)押合同而產(chǎn)生的作為質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，即當(dāng)債務(wù)人（本案是鄺某）不履行債務(wù)時(shí)，被告有權(quán)兌現(xiàn)受償，這種權(quán)利顯然不是票據(jù)權(quán)利。因此本案是一起支票的質(zhì)押擔(dān)保糾紛，應(yīng)當(dāng)被識(shí)別為擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系。15【另外一種解釋】根據(jù)票據(jù)法原理，票據(jù)關(guān)系中，持票人取得票據(jù)權(quán)利必須給付對(duì)價(jià)（除去贈(zèng)與、繼承、稅收等少數(shù)無需對(duì)價(jià)而獲得票據(jù)權(quán)利的情況之外）。本案中被告是直接從原告手里取得支票的，即原告是支票的出票人，被告是直接接受票據(jù)的人，之間并沒有經(jīng)過（鄺某）轉(zhuǎn)手。本案中作為票據(jù)的當(dāng)事人只有原告和被告，而被告取得票據(jù)并未向原告支付對(duì)價(jià)。因此，如果將本案作為票據(jù)關(guān)系來看待，被告就不能獲得票據(jù)上的合法權(quán)利。（劉志新主編：《中國(guó)典型商事案例評(píng)析》，法律出版社1997年版）。本案是一起涉港案件，被告為我國(guó)廣東省某進(jìn)出口公司，住所地在我國(guó)，因此我國(guó)法院享有管轄權(quán)。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法律適用的一般原則，即“物之所在地法”，適用支票的所在地法，即我國(guó)法律，而不是香港法律。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》，支票可以作為質(zhì)押的客體，即為“權(quán)利質(zhì)押”。本案中，被告與鄺某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告香港公司自愿作為鄺某的擔(dān)保人，用3張支票作為質(zhì)押，符合我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定。被告廣東省進(jìn)出口公司對(duì)該3張票據(jù)的質(zhì)權(quán)有合法的依據(jù)（被告廣東省進(jìn)出口公司獲得票據(jù)上的權(quán)利有合法的依據(jù)？）因此，原告主張被告不當(dāng)?shù)美蠓颠€3張支票的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?dāng)然，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法，本案中，原告香港公司履行了擔(dān)保義務(wù)之后，可以向鄺某追償。16第二節(jié)國(guó)有化中的國(guó)際私法問題一、國(guó)有化及其域外效力二、國(guó)有化的補(bǔ)償問題

17一、國(guó)有化及其域外效力國(guó)有化是指國(guó)家通過有關(guān)法令對(duì)原屬私人(包括內(nèi)外國(guó)自然人和法人)所有的某些財(cái)產(chǎn)或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行沒收或征用的一種法律措施。也有學(xué)者將國(guó)有化(nationalization)與征用(requisition)、沒收(confiscation)以及征收(expropriation)分開。(一)國(guó)有化法令對(duì)本國(guó)人在外國(guó)財(cái)產(chǎn)的效力(二)國(guó)有化法令對(duì)外國(guó)人在內(nèi)國(guó)財(cái)產(chǎn)的效力18二、國(guó)有化的補(bǔ)償問題（一）不予補(bǔ)償；（二）“充分、有效、及時(shí)”的補(bǔ)償；（三）“適當(dāng)?shù)?、合理的”補(bǔ)償。

對(duì)于外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)，中國(guó)原則上不實(shí)行國(guó)有化和征收，在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序征收，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。19第三節(jié)信托一、信托的法律適用二、《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》20一、信托的法律適用信托是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人按照信托文件，為受益人的利益或者特定目的，管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的一種法律關(guān)系。信托的沖突規(guī)則經(jīng)歷了一個(gè)由單一到靈活的演進(jìn)過程。由于早期的信托大多是有關(guān)土地財(cái)產(chǎn)的，當(dāng)然就適用物之所在地法。第二次世界大戰(zhàn)以后，各國(guó)開始采用多種連結(jié)點(diǎn)來選擇法律，準(zhǔn)據(jù)法的表述公式也因此變得復(fù)雜起來，而且信托自體法理論應(yīng)運(yùn)而生。這種理論主張，信托自體法是當(dāng)事人欲使信托受其支配的法律，若當(dāng)事人無此明示選擇，且不能依情況認(rèn)定當(dāng)事人選擇的意向時(shí)，信托自體法應(yīng)是那人與信托有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律。但是，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)來講，物之所在地法乃是主要的沖突規(guī)則，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所在地往往有強(qiáng)制性法律規(guī)定。

21一、信托的法律適用不少學(xué)者主張采用分割方法，對(duì)信托的不同性質(zhì)的各個(gè)方面（例如信托的效力和管理）分別適用不同的法律。但是，《戴西、莫里斯和科林斯論沖突法》指出，信托的有效性、解釋、效力和管理由財(cái)產(chǎn)授予人選擇的法律支配；在財(cái)產(chǎn)授予人未選擇信托適用的法律時(shí)，適用與信托有最密切聯(lián)系的法律。信托準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍主要包括：信托的效力、信托的管理、信托的解釋等等?！締栴}】如何理解我國(guó)2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。22二、《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》(一)關(guān)于《公約》的適用范圍適用于設(shè)定信托準(zhǔn)據(jù)法的確定及信托的承認(rèn)。(二)信托的準(zhǔn)據(jù)法及其適用范圍首先適用財(cái)產(chǎn)授予人明示或默示指定的法律，但如當(dāng)事人指定的法律中不存在信托制度，那么這種指定無效。如當(dāng)事人未指定信托準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)適用與信托有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。信托的準(zhǔn)據(jù)法支配信托的有效性、解釋、效力及其管理。(三)信托的承認(rèn)23

【案例分析】廣輕公司分別于1979年和1980年與香港東明公司簽訂兩份“包銷協(xié)議”，約定由東明公司定牌及包銷廣輕公司生產(chǎn)的TMT牌吊扇，吊扇所用TMT牌文字和圖形組合商標(biāo)由東明公司提供，由廣輕公司在國(guó)內(nèi)辦理商標(biāo)注冊(cè)。1982年?yáng)|明公司歇業(yè)，由TMT公司接手原東明公司與廣輕公司的業(yè)務(wù)，也承受TMT商標(biāo)。廣輕公司并曾于1987年10月和12月向TMT公司發(fā)出兩份文件證明廣輕公司注冊(cè)的1980年第142201號(hào)“TMT”商標(biāo)以及其它相關(guān)的兩個(gè)商標(biāo)由香港TMT公司所有和受益，廣輕公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標(biāo)。1994年雙方又簽訂一份協(xié)議，約定在中國(guó)境內(nèi)，TMT商標(biāo)由廣輕公司注冊(cè)，該公司有絕對(duì)的經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)利，并負(fù)責(zé)處理境內(nèi)任何假冒或侵犯該商標(biāo)的行為。后來雙方在履行中發(fā)生糾紛。1998年，TMT公司向廣東省高院起訴，請(qǐng)求判令終止其委托廣輕公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)和管理TMT商標(biāo)的關(guān)系，并賠償損失?！痉蓡栴}】1.本案中是委托代理關(guān)系還是信托關(guān)系？應(yīng)適用什么法律？2.如適用2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案應(yīng)如何處理？

24

【法院判決】廣東省高院經(jīng)審理認(rèn)定雙方之間存在商標(biāo)委托注冊(cè)、管理的關(guān)系，依照《民法通則》及《民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)廣輕公司注冊(cè)的TMT商標(biāo)歸TMT公司所有，但TMT公司應(yīng)向廣輕公司作出一定的補(bǔ)償。廣輕公司不服，上訴到最高人民法院。在上訴審中，TMT公司答辯稱廣輕公司與TMT公司之間存在著事實(shí)上的信托法律關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為雙方之間是信托關(guān)系而非單純的委托關(guān)系?；谶@種認(rèn)定，最高人民法院在其判決中未援用被廣東高院作為法律依據(jù)的《民法通則》第5條以及關(guān)于代理的第65條第1款和第69條第2項(xiàng)，而僅以《民法通則》中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則的第4條作為實(shí)體法律依據(jù)，作出基本上與廣東高院相同的判決。這就是某些學(xué)者所說的“這是最高人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中首次運(yùn)用法理進(jìn)行判決的第一案”的原因。評(píng)價(jià)：沒有從國(guó)際私法的角度考慮該案的法律適用。25

【法律評(píng)析】1．關(guān)于第一個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為：本案無論依照法院地法還是依照準(zhǔn)據(jù)法，都只能根據(jù)我國(guó)大陸法律進(jìn)行識(shí)別，我國(guó)當(dāng)時(shí)法律尚無信托制度的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)大陸法系國(guó)家的普遍實(shí)踐，將案件識(shí)別為委托合同關(guān)系更為恰當(dāng)。我們認(rèn)為：盡管當(dāng)時(shí)規(guī)范信托的只有《銀行管理暫行條例》第3條有關(guān)信托投資公司的規(guī)定，以及《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》（1986），從本案的事實(shí)看，其本質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了信托關(guān)系。這是是一起涉港案件，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)我國(guó)大陸沖突法來確定案件的準(zhǔn)據(jù)法，而不是先驗(yàn)地適用我國(guó)大陸實(shí)體法。但是，我國(guó)沖突法并沒有規(guī)定信托的法律適用，因此此案的準(zhǔn)據(jù)法就無法確定。此時(shí)，最高人民法院本來可以通過司法解釋或者直接通過判例的方式為我國(guó)國(guó)際私法確立一項(xiàng)關(guān)于信托法律適用的沖突規(guī)范。其實(shí)，我國(guó)國(guó)際私法學(xué)術(shù)界的權(quán)威著作中已

26

經(jīng)對(duì)信托關(guān)系的法律適用問題進(jìn)行了比較深入的研究。最高人民法院也完全可以參照《關(guān)于信托的準(zhǔn)據(jù)法及其承認(rèn)的公約》中的規(guī)定，為信托關(guān)系確定一條沖突規(guī)范，并據(jù)此確定準(zhǔn)據(jù)法。一般而言，信托應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的法律；在當(dāng)事人沒有選擇的情況下，適用與信托有最密切聯(lián)系的地方的法律。在本案中，信托管理地、信托財(cái)產(chǎn)所在地、受托人居所地和營(yíng)業(yè)地以及信托目的實(shí)現(xiàn)地等均在中國(guó)大陸地區(qū)，因此，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)大陸法律。由于我國(guó)大陸當(dāng)時(shí)沒有關(guān)于信托的立法，法院最終適用法理來解決爭(zhēng)議，倒是無可厚非。不過為什么不可以運(yùn)用信托法理來判決呢？2.2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。本案雙方當(dāng)事人并沒有選擇信托適用的法律，信托財(cái)產(chǎn)為中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的TMT商標(biāo)，而信托關(guān)系發(fā)生地并未交待清楚，因此應(yīng)適用信托財(cái)產(chǎn)所在地中國(guó)法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。27第四節(jié)國(guó)際破產(chǎn)

一、國(guó)際破產(chǎn)與國(guó)際破產(chǎn)法

二、國(guó)際破產(chǎn)的管轄權(quán)

三、國(guó)際破產(chǎn)的法律適用

四、破產(chǎn)宣告的域外效力

五、中國(guó)關(guān)于國(guó)際破產(chǎn)的立法與實(shí)踐28一、國(guó)際破產(chǎn)與國(guó)際破產(chǎn)法（一）國(guó)際破產(chǎn)的概念國(guó)際破產(chǎn)(internationalbankruptcy)，也稱“跨國(guó)破產(chǎn)”(crossborderinsolvency)，是指包含有國(guó)際因素或涉外因素的破產(chǎn)。（二）國(guó)際破產(chǎn)法的淵源（１）國(guó)內(nèi)法淵源（２）國(guó)際法淵源29二、國(guó)際破產(chǎn)的管轄權(quán)國(guó)際破產(chǎn)管轄權(quán)對(duì)于國(guó)際破產(chǎn)案件的審理具有十分重要的意義。綜觀各國(guó)立法及司法實(shí)踐，在確定國(guó)際破產(chǎn)案件管轄權(quán)方面，一般考慮以下連結(jié)因素：(1)主營(yíng)業(yè)所所在地。(2)住所地或慣常居所地。(3)財(cái)產(chǎn)所在地。(4)國(guó)籍國(guó)。（5）進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)（carriedonbusiness）地。（6）債務(wù)人的出現(xiàn)地。（7）債務(wù)人主要利益(maininterests)中心所在地。30三、國(guó)際破產(chǎn)的法律適用（一）破產(chǎn)要件的法律適用適用法院地法即破產(chǎn)開始地法。（二）國(guó)際破產(chǎn)程序的法律適用依法院地法，也就是破產(chǎn)宣告國(guó)法。（三）國(guó)際破產(chǎn)債權(quán)的法律適用一是主張適用破產(chǎn)宣告國(guó)法；二是主張是適用破產(chǎn)宣告時(shí)的財(cái)產(chǎn)所在地法。（四）國(guó)際破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法律適用一般認(rèn)為應(yīng)適用破產(chǎn)宣告國(guó)法。（五）國(guó)際破產(chǎn)管理的法律適用一般主張適用管理地法，亦即法院地或破產(chǎn)宣告國(guó)法。31四、破產(chǎn)宣告的域外效力（一）單一破產(chǎn)制和復(fù)合破產(chǎn)制（１）單一破產(chǎn)制單一破產(chǎn)制，是指某一債務(wù)人在一國(guó)宣告破產(chǎn)后就不需在另一國(guó)宣告破產(chǎn)，它可影響債務(wù)人位于各地的財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中發(fā)布的命令以及作出的處分在各地均為有效。

（２）復(fù)合破產(chǎn)制復(fù)合破產(chǎn)制，是指一國(guó)法院已對(duì)某一債務(wù)人在一國(guó)宣告破產(chǎn)的事實(shí)，并不能排除另一國(guó)法院再對(duì)同一債務(wù)人宣告破產(chǎn)。

32四、破產(chǎn)宣告的域外效力（二）普及破產(chǎn)主義、屬地破產(chǎn)主義和折衷主義。（１）普及破產(chǎn)主義普及破產(chǎn)主義認(rèn)為，一國(guó)的破產(chǎn)宣告具有域外效力。

（２）地域破產(chǎn)主義地域破產(chǎn)主義認(rèn)為，一國(guó)法院所作的破產(chǎn)宣告，其效力僅及于破產(chǎn)人在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)人在其他國(guó)家的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生影響，除非債權(quán)人在其他國(guó)家又開始了一次破產(chǎn)程序。

（３）折衷主義目前，許多國(guó)家則采取所謂的折衷主義，即兼采普及破產(chǎn)主義和地域破產(chǎn)主義。

33五、中國(guó)關(guān)于國(guó)際破產(chǎn)的立法與實(shí)踐中國(guó)目前有關(guān)國(guó)際破產(chǎn)的法律還不完備。在2006年制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》生效前的司法實(shí)踐中，中國(guó)法院傾向于采用地域破產(chǎn)主義原則。對(duì)于破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，該法第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。對(duì)于破產(chǎn)的效力問題，該法第5條規(guī)定，依照本法開始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。34【案例分析】廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案：廣東國(guó)際信托投資公司（簡(jiǎn)稱廣信）在20世紀(jì)90年代，廣信在全世界范圍融資，很快發(fā)展成為一個(gè)資產(chǎn)達(dá)到幾百億元的“商業(yè)航空母艦”。然而，由于內(nèi)部管理混亂，廣信在亞洲金融危機(jī)期間仍然漫無節(jié)制地到處發(fā)放貸款，終于發(fā)生了嚴(yán)重的外債支付危機(jī)。經(jīng)過清算，廣信資不抵債達(dá)到146億多元。1999年1月11日，廣信終于向廣東省高級(jí)人民法院遞交了破產(chǎn)申請(qǐng)。與此同時(shí)，廣信下屬的三家全資子公司廣信企業(yè)發(fā)展公司、廣東國(guó)際租賃公司和廣信深圳公司也分別向廣州市中級(jí)人民法院、深圳市中級(jí)人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，共有近500家境內(nèi)外債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，金額達(dá)467億元人民幣，債權(quán)人中80％來自日本、美國(guó)、德國(guó)、瑞士、香港等國(guó)家和地區(qū)的130多家著名銀行。這使得廣信破產(chǎn)案成為“中國(guó)破產(chǎn)第一案”，也成為一起案情錯(cuò)綜復(fù)雜的跨國(guó)破產(chǎn)案件。2003年2月28日，廣東省高級(jí)人民法院終于審結(jié)了此案。廣信及其三個(gè)全資子公司的破產(chǎn)債權(quán)清償率分別為12.52％、28％、11.5％和19.48％，為歷年來最高。該案的審理結(jié)果也得到了國(guó)內(nèi)外廣泛的好評(píng)?！痉蓡栴}】中國(guó)法院在本案中采取了屬地主義原則還是普遍主義原則？35【法律分析】廣信破產(chǎn)案涉及到我國(guó)法院破產(chǎn)程序的域外效力問題。它引起了我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)問題的極大興趣，同時(shí)也引起了全世界對(duì)我國(guó)處理跨國(guó)破產(chǎn)問題的法律和政策的高度關(guān)注。從法律角度看，廣信破產(chǎn)案也為我國(guó)的跨國(guó)破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐提供了十分重要的經(jīng)驗(yàn)。廣信破產(chǎn)案審理中的一個(gè)最大的經(jīng)驗(yàn)是明確肯定了我國(guó)法院破產(chǎn)程序的普遍主義效力。這一點(diǎn)可以從廣信破產(chǎn)案審理進(jìn)程當(dāng)中香港高等法院對(duì)另一起相關(guān)案件即“中芝興業(yè)財(cái)務(wù)有