《契約自由適用問題研究（論文）》

契約自由在合同法中的適用案例分析報告摘要：契約自由原則在法學(xué)思維中具有核心地位，集中體現(xiàn)自治的理念。從近代法律變革、發(fā)展以來，契約自由原則在各個法律領(lǐng)域都發(fā)揮著不可替代的作用，維護法律的公正性，保證公民自由的權(quán)益。合同法作為最普遍、最常用的法律類別，具有代表性地位。本文通過研究影院禁止攜帶外食入場是否合理之爭來分析契約自由在消費合同中的適用。關(guān)鍵詞：契約自由；合同法；消費合同引言契約自由原則屬于合同法的根基，表現(xiàn)公平、平等、自由的理念，追求的是每個公民之間平等的基本原則，被人類所認(rèn)同和尊崇，契約自由理念的出現(xiàn)代表人類認(rèn)識的又一階梯，最早出現(xiàn)在古羅馬的民主社會時期，公元前9世紀(jì)，不同職業(yè)之間的交易逐漸頻繁，自由貿(mào)易的思想油然而生，法制的思維初步得到體現(xiàn)。直到19世紀(jì)，資本主義經(jīng)濟的快速崛起，代議制民主制度順勢產(chǎn)生，人本主義思想和自由經(jīng)濟的概念登上歷史的舞臺，其中以《法國民法典》、《德國民法典》等最為著名，直接將契約自由理論寫入法律章程之中，正式成為法律的核心內(nèi)容。合同法中的契約自由原則發(fā)展至今，逐漸成熟并且完善。本文主要是對合同法中的契約自由原則適用與限制做出詳細(xì)的探索和分析，探究其中的基本理論和過程中，希望對相關(guān)的理論有自己獨特的理解，能夠?qū)θ藗兪熘贤ㄖ衅跫s自由原則有所幫助。一、契約自由在合同法中的適用具體案例分析（一）案例回顧消費者姜女士抱怨因攜帶了食物被影院拒之門外從而錯過觀看時間，使得電影票作廢了。姜女士認(rèn)為電影院的這種做法是極不合理的。因此，雙方談判在沒有成功的情況下，姜女士向廈門工商局投訴，希望電影院能退還電影票的款項并向其道歉，姜女士認(rèn)為電影院禁止消費者外帶食品卻在自己的場所出售食物和飲料而中獲益，電影院的這種做法很顯然剝奪了消費者選擇的權(quán)利。而電影院認(rèn)為影院門口的告示已經(jīng)強烈提醒消費者影院禁止外帶食品入內(nèi)，劇院有權(quán)為了自己的經(jīng)營要求消費者遵守劇場規(guī)定，當(dāng)消費者買電影票時，應(yīng)該看到這一公告，這反過來又構(gòu)成了劇院的服務(wù)合同的部分。因此，在消費者明知的情況下，其選擇應(yīng)被視為自愿接受劇院對消費者施加的這種限制，消費者不應(yīng)再質(zhì)疑。對于這類糾紛，糾紛調(diào)解人員產(chǎn)生了分歧，有人認(rèn)為雙方達成了合意，消費合同已經(jīng)訂立，因此應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定，也有人認(rèn)為劇院的做法違反了契約自由原則，存在不合理之處。（二）案例分析上述案例應(yīng)當(dāng)從契約自由的角度進行分析。我們必須遵循合同公正原則。作者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)了解清楚契約自由原則與契約公正原則之間的關(guān)系：契約自由這一原則是中世紀(jì)在歐洲制定的，是在資本主義自由競爭期間制定的，旨在促進社會經(jīng)濟中的自由競爭，活躍市場經(jīng)濟氛圍，促進發(fā)展市場經(jīng)濟[1]。但是隨著社會和經(jīng)濟的迅速發(fā)展，貧富差距擴大了，各種社會問題出現(xiàn)的概率也大大提高了。社會經(jīng)濟地位高的一方為了獲得更多的好處，利用其支配地位制定不利于弱勢群體的合同條款。經(jīng)濟地位低的一方無法與他們談判，必須接受。不可避免地導(dǎo)致市場競爭機制失靈，限制社會和經(jīng)濟發(fā)展。因此，限制契約自由的原則已經(jīng)成為了社會的普遍共識。契約必須考慮到社會的利益，體現(xiàn)公平、平等、誠信和正義。中國學(xué)者還建議契約自由應(yīng)當(dāng)受到限制，不受限制的自由將是對契約制度的一種自我放棄。從某種意義上說，契約自由的歷史是在了解契約是如何受到限制的基礎(chǔ)上，通過深化和發(fā)展，從而實現(xiàn)契約公正的軌跡[2]。因此，契約自由原則是契約公正原則的基礎(chǔ)，而契約公正原則是對契約自由原則的限制的糾正。契約公正原則的目的不是否認(rèn)契約自由原則，而是彌補其不足，從而維護契約公平和公正，促進契約自由在市場競爭機制中的健康發(fā)展。因此，在處理這類爭議時，應(yīng)當(dāng)以契約自由原則作為基礎(chǔ)，而以契約公正原則作為補充。電影院禁止消費者外帶食品是很多劇院的一種常見做法，例如劇院是為了自己的衛(wèi)生和清潔禁止消費者外帶食品是可以理解的，但通常是劇院所賣食物和飲料往往比劇院外的零售價高。這一定會讓人產(chǎn)生疑問，劇院禁止消費者外帶食物是因為劇場管理需要還是通過排除消費者的選擇來為劇院賺錢。因此，這一行為無疑剝奪了消費者的選擇權(quán)，同時也侵犯了消費者公平貿(mào)易的權(quán)利，這應(yīng)該是不公平、無效的條款。二、契約自由在合同法中適用的思考我國民法總則明確規(guī)定了對契約自由的限制。盡管中國在建國初期就實行計劃經(jīng)濟，但合同自由并沒有得到重視。然而，近年來的法律規(guī)定無疑限制了合同自由的原則。當(dāng)然。中國《合同法》第五至七條規(guī)定，當(dāng)事人之間在確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，當(dāng)事人訂立和履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定。我國的契約自由原則并不排除對合同的適當(dāng)限制。例如，如果法律規(guī)定對某類合同的當(dāng)事方負(fù)有承諾義務(wù)，除非有重大原因，否則不得拒絕訂立合同?！逗贤ā返?條規(guī)定“依法訂立的合同對雙方具有法律約束力。雙方應(yīng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)不得修改或終止合同?！彪娏?、郵政、煤氣和鐵路運輸?shù)裙卜?wù)機構(gòu)不能拒絕客戶簽訂合同的要求。中國也有大量保護交易相對人利益的標(biāo)準(zhǔn)格式合同。《合同法》第37至39條載有具體規(guī)定。此外，中國合同法規(guī)定了誠信、公平、平等和對等原則，以確保合同公正，法官有一定的自由裁量權(quán)，使他們能夠根據(jù)合同關(guān)系的具體條件平衡各方利益，保護經(jīng)濟上處于不利地位的一方，在合同自由和公平之間取得平衡。在合同自由和合同公平之間取得平衡[3]。我們有理由相信在不久的將來合同自由的實質(zhì)將通過合理的規(guī)制來表明其原本的意圖，并使合同的黃金時代到來。結(jié)語傳統(tǒng)的合同理論沒有描述出合同法中契約正義的實質(zhì)，只要合同是當(dāng)事人自由意志的表達，就是公平正義，“契約即是正義”的命題受到了現(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟和文化等諸多因素的影響。為了通過法律實現(xiàn)公平的社會分配，對合同自由施加法律限制是現(xiàn)代合同法的正確含義，規(guī)范和重塑合同自由以實現(xiàn)實質(zhì)性正義已成為共識。自梅因提出“從身份到契約”這一論述以來，社會經(jīng)濟和法律本身已經(jīng)發(fā)生諸多深刻的變化，幾十年后的今天，形式正義意味著平等適用法律，但這些法律及制度可能本身就是不公正的。因此，