《治安管理處罰法》評(píng)議

1010頁(yè)《治安治理懲罰法〔草案》評(píng)議一、立法理由及其評(píng)析對(duì)于《行政懲罰法》將行政拘留排斥在聽(tīng)證程序之外，立法者并由的行政懲罰有異議的，依照《治安治理懲罰條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”的條款。依據(jù)《治安治理懲罰條例》這一法律文本的規(guī)律，我們完全為行政拘留設(shè)計(jì)了暫緩執(zhí)行制度的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)成認(rèn)，立法者的立法理由具有合理性成份。由于，依據(jù)行政行為的效力理論，包括行政拘留在內(nèi)的具體行政行為都具有確定力、打算在裁決結(jié)果作出之前也不會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益造成事實(shí)上的損害。在此狀況下，假設(shè)再將行政拘留納入聽(tīng)證程序，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致聽(tīng)的價(jià)值目標(biāo)。確定化，那么社會(huì)的公正與正義或許就成為了毫無(wú)意義的“空氣震動(dòng)”。價(jià)值來(lái)對(duì)待。這是由于，人身自由權(quán)是人的最高權(quán)力，假設(shè)沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)力，“人不能成其為人或連續(xù)是人，就失去了人存在的標(biāo)志。事實(shí)上，假設(shè)過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，那么國(guó)家機(jī)關(guān)的草菅人命、社會(huì)民眾的人人的。因此，在涉及人身自由權(quán)的問(wèn)題上，筆者更傾向于確立“公正優(yōu)先，兼顧效率”的原則。!最近司法界被曝光的佘祥林案、聶樹(shù)斌案同的領(lǐng)域，但當(dāng)面對(duì)公民的人身自由權(quán)時(shí)，兩種懲罰所奉行的理念、所適用的原則應(yīng)當(dāng)是一樣的。證而犧牲肯定的效率，那么這種犧牲也是值得的。由于，在法治社會(huì)中，對(duì)人權(quán)的敬重比對(duì)效率的追求更為重要。二、暫緩執(zhí)行制度的缺陷分析析。應(yīng)當(dāng)確定的是，發(fā)端于《治安治理懲罰條例》的暫緩執(zhí)行制度，模式。然而，我們又必需糊涂地生疏到，無(wú)論是在產(chǎn)生的歷史條件還具體表達(dá)在：第一，暫緩執(zhí)行制度在目的定位上具有局限性。從理論上講，任目的也只能是特定的。因此，要準(zhǔn)確理解暫緩執(zhí)行制度，首先就必需明晰其立法目的，這是由于，“目的為解釋法律之最高準(zhǔn)則?！北娝?986確立的〔1994《行政訴訟法》與《國(guó)家賠償法》還沒(méi)有制定出來(lái)。面對(duì)行政權(quán)力的又無(wú)法救濟(jì)。這一目的也就打算了暫緩執(zhí)行制度只能是結(jié)果性制度〔防止損害結(jié)果發(fā)生，而不行能是程序性制度，因而其本身不行能對(duì)行政權(quán)力進(jìn)展有效的監(jiān)控。度和公信力。其次，暫緩執(zhí)行制度在實(shí)踐功能上具有局限性。暫緩執(zhí)〔表現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)與被拘留人之間〕并不能消退社會(huì)沖突。然而，聽(tīng)證制度則相反。聽(tīng)證程序是在充分吸取于相關(guān)的事實(shí)證據(jù)已經(jīng)進(jìn)展了“呈堂供證”，消退了當(dāng)事人的疑心，提起行政復(fù)議或行政訴訟的案件只有2%。這一數(shù)字說(shuō)明，大多數(shù)當(dāng)紛機(jī)關(guān)的工作壓力，有利于司法機(jī)關(guān)整合現(xiàn)有資源，提高司法效率。這些都是暫緩執(zhí)行制度所不能比較的。繳保證金”，假設(shè)該條件得不到滿(mǎn)足，那么拘留打算必需馬上執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)拒不承受應(yīng)當(dāng)如何處理？由于法律對(duì)于此種狀況缺乏相應(yīng)的規(guī)制措施，因而可能會(huì)導(dǎo)致暫緩執(zhí)行制度的形同虛設(shè)。第三，從《治安治理懲罰條例》的規(guī)定來(lái)看，“原裁決暫緩執(zhí)行”到底是作的法律后果。因此，暫緩執(zhí)行制度確實(shí)立僅僅是立法者的理論預(yù)設(shè)或者說(shuō)是良好愿望而非實(shí)踐中的必定。假設(shè)依據(jù)這種制度而剝奪當(dāng)事人的聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)，是于事無(wú)補(bǔ)的。對(duì)人身自由權(quán)無(wú)相應(yīng)救濟(jì)體制的狀況下所實(shí)行的一種不得已的方法。但是，在《行政懲罰法》已經(jīng)引入“聽(tīng)證”制度的狀況下，連續(xù)沿用三、拒絕行政拘留聽(tīng)證的實(shí)踐逆境〔前提是不考慮拒確定行政拘留進(jìn)展聽(tīng)證是否具有正值性根底，那么，行政拘留一旦與其他懲罰特別是與為獵取非法利益，在自己的房屋內(nèi)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，每天按賭資的!收取場(chǎng)地費(fèi)。后經(jīng)群眾舉報(bào)，縣公安機(jī)關(guān)將其抓獲。并依據(jù)《治安治理懲罰32153000安機(jī)關(guān)告知了張某有要求聽(tīng)證的權(quán)利。論。然而，該案例所凸現(xiàn)的問(wèn)題并不在于行政懲罰打算本身，而在于款并用時(shí)所產(chǎn)生的聽(tīng)證問(wèn)題如何解決？依據(jù)《行政懲罰法》第’$條拘留，張某不得提出聽(tīng)證申請(qǐng)。即使存在異議，也只能通過(guò)事后的行使得行政拘留不行避開(kāi)地陷入了自相沖突的境地。行政懲罰真正建立在“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”之上。在上述案例中，安機(jī)關(guān)對(duì)張某所作的行政拘留與罰款都源于“張某為賭博供給條件”這一事實(shí)。這種事實(shí)的不行分別性，導(dǎo)致了聽(tīng)證制度的理論難題。假設(shè)或許有人認(rèn)為，張某之所以提出聽(tīng)證，其導(dǎo)因是罰款而非拘留，但我申請(qǐng)聽(tīng)證的行政懲罰合并適用時(shí)的聽(tīng)證問(wèn)題。就是與其他懲罰“并處”，更重要的是在大多數(shù)狀況下的“單處”?！奥?tīng)證是法律賜予行政相對(duì)人在受到行政機(jī)關(guān)不利指控時(shí)為維護(hù)自維護(hù)與保障。難。要解決這一問(wèn)題，只有從立法這一源頭上進(jìn)展正本清源，否則，行政拘留的為難局面將無(wú)法打破。四、立法建議范圍之外不但在理論上行不通，在實(shí)踐中也不太現(xiàn)實(shí)。那么，應(yīng)當(dāng)如之取代聽(tīng)證制度的做法是不科學(xué)的。而且聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)的抽象行政行為，甚至是權(quán)力機(jī)關(guān)的立法行為都已引入了聽(tīng)證制度。與權(quán)威性。為此，我們建