烏木案資料、觀點(diǎn)整理

烏木埋藏財(cái)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律意義應(yīng)當(dāng)在于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)不受侵犯，即使是政府也無(wú)權(quán)對(duì)公民的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干涉。在第一段話中很好地體現(xiàn)了英國(guó)政府對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)。而在第二段話中，中國(guó)政府的行為則有許多不當(dāng)之處。即便烏木應(yīng)當(dāng)屬國(guó)家所有，但地方政府的強(qiáng)制挖掘行為損害了吳高亮的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即使吳高亮無(wú)權(quán)拒絕挖掘行為，地方政府也應(yīng)對(duì)吳高亮的損失予以補(bǔ)償。彭州天價(jià)烏木案，看似是一個(gè)小官司，其實(shí)背后折射出的是中國(guó)物權(quán)法的深層矛盾。在我國(guó)，“無(wú)主物歸國(guó)家所有”這是慣例，而在許多國(guó)家和地區(qū)民法都規(guī)定了“先占為主”的制度，由于和這種國(guó)際慣例相沖突，所以我國(guó)的物權(quán)法在制定的時(shí)候，并沒有涉及這個(gè)問(wèn)題。因此，在我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定下，只要是“無(wú)主物”，往往容易陷入是國(guó)有還是民有的糾紛。事實(shí)上，目前大量的民間挖掘、類似買賣烏木的行為已成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的常態(tài)，如果都按照慣例將“無(wú)主物”統(tǒng)歸國(guó)有，政府往往會(huì)陷入“抓小放大”、“與民爭(zhēng)利”的質(zhì)疑當(dāng)中。四、對(duì)于完善我國(guó)發(fā)現(xiàn)埋藏物規(guī)定的建議結(jié)合烏木案，我國(guó)采取的國(guó)家取得所有權(quán)主義有以下幾個(gè)方面的缺陷：(1)立法者把埋藏物和遺失物的界限模糊化，使立法出現(xiàn)了一定程度的倒退，這也是無(wú)法妥當(dāng)處理烏木案爭(zhēng)議的原因之一；(2)吳高亮和一些群眾的不滿情緒主要源于對(duì)國(guó)家立法主義的不認(rèn)同，也即凡是法律規(guī)定不歸個(gè)人所有的物品均屬國(guó)家所有的立法規(guī)則容易導(dǎo)致不穩(wěn)定的社會(huì)狀況。過(guò)度擴(kuò)大國(guó)家的利益范圍，導(dǎo)致了《物權(quán)法》立法的價(jià)值缺失，也容易讓群眾產(chǎn)生對(duì)政府的不信任感：(3)《物權(quán)法》將無(wú)主物和所有人不明財(cái)產(chǎn)規(guī)定為“歸國(guó)家所有”的制度，在實(shí)際操作上也是不現(xiàn)實(shí)的。此外，由于我國(guó)《物權(quán)法》沒有確立先占制度，造成了此類糾紛處理時(shí)的種種困境。先占制度作為原始取得財(cái)產(chǎn)的方式，是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得體系中不可或缺的一環(huán)。我國(guó)立法者綜合國(guó)情考慮，優(yōu)先對(duì)國(guó)家利益、集體利益進(jìn)行保護(hù)，但為了順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，未來(lái)立法必須對(duì)先占制度有所體現(xiàn)。，我國(guó)當(dāng)下迫切需要建立一個(gè)產(chǎn)權(quán)清晰的所有權(quán)環(huán)境。在這個(gè)環(huán)境當(dāng)中，人們能夠確切地找準(zhǔn)自己的位置，找到那種渴盼已久的安全感。因此，為了使各個(gè)權(quán)利人的利益相對(duì)均等，根據(jù)公平原則，在發(fā)現(xiàn)埋藏物的問(wèn)題上我國(guó)立法可以參考西方的所有人有限取得所有權(quán)主義。三、埋藏物所有權(quán)歸屬立法比較埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種基于事實(shí)行為而取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一種方式。關(guān)于埋藏物所有權(quán)之取得，主要有三種立法例:發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義。這是大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的做法。對(duì)于埋藏物的所有權(quán)歸屬，《法國(guó)民法典》第716條還規(guī)定，埋藏物的所有權(quán)，屬于在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)之人，如埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人土地內(nèi)，其半數(shù)屬于發(fā)現(xiàn)人，半數(shù)屬于土地所有人?！兜聡?guó)民法典》第984條規(guī)定:所有權(quán)的一半由發(fā)現(xiàn)人取得，另一半由該埋藏物被包藏于其中的物的所有人取得。”《日本民法典》第241條規(guī)定:“埋藏物，按《遺失物法》規(guī)定，在公告后六個(gè)月以內(nèi)未能判定其所有人時(shí)，發(fā)現(xiàn)人取得其所有權(quán)。但在他人之物中發(fā)現(xiàn)埋藏物時(shí)，發(fā)現(xiàn)人與其物的所有人以相同的比例取得其所有權(quán)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第808條規(guī)定:“埋藏物系于他人所有之動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)者，該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人與發(fā)現(xiàn)人，各取得埋藏物所有權(quán)之一半。”發(fā)現(xiàn)人取得報(bào)酬主義。《瑞士民法典》第723條規(guī)定：“埋藏物歸發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的土地或動(dòng)產(chǎn)的所有人所有。埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，有請(qǐng)求相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。但報(bào)酬不得超過(guò)埋藏物本身價(jià)值的半數(shù)。”即埋藏物的所有權(quán)由包藏物的所有人取得，發(fā)現(xiàn)人僅可對(duì)之請(qǐng)求埋藏物價(jià)值二分之一以下的報(bào)酬。國(guó)家取得所有權(quán)主義。1964年蘇俄民法典第148條規(guī)定，埋藏于地下或以其他方法隱藏起來(lái)的貨幣或者貴重物品，其所有人不能確定或者依法喪失所有權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)埋藏物之人應(yīng)當(dāng)將其交給財(cái)政機(jī)關(guān)，歸國(guó)家所有。上繳之人有權(quán)獲得所交財(cái)物價(jià)值的25%的獎(jiǎng)金，但是發(fā)掘和找尋這類埋藏物屬于發(fā)現(xiàn)人的職責(zé)范圍內(nèi)的情形除外。我國(guó)《民法通則》第79條第1款規(guī)定:所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)?！奔绰癫匚锏乃袡?quán)歸國(guó)家所有，發(fā)現(xiàn)人一般情況下可獲得獎(jiǎng)勵(lì)。比較以上三種立法例，均有其合理性。本文認(rèn)為參考其他國(guó)家和地區(qū)的立法并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)當(dāng)視不同情況而定，而非一律國(guó)家主義。如，對(duì)于價(jià)值不大的埋藏物采取報(bào)酬主義，即埋藏物的所有權(quán)由包藏物的所有人取得，發(fā)現(xiàn)人僅可對(duì)其請(qǐng)求埋藏物價(jià)值二分之一以下的報(bào)酬。對(duì)于，價(jià)值較大的埋藏物，如極具考古價(jià)值的重要埋藏物，應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有，但是發(fā)現(xiàn)人有權(quán)取得因無(wú)因管理而付出的必要費(fèi)用和適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，至于獎(jiǎng)勵(lì)的計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。四、案例結(jié)論分析及延伸思考關(guān)于埋藏物制度，我國(guó)規(guī)定的并不詳細(xì)，其概念、構(gòu)成要件、權(quán)屬確認(rèn)等都存在不明確和不合理之處，所以彭州烏木案中的“烏木”的所有權(quán)歸屬，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，確實(shí)難以得出一個(gè)合法合理的處理結(jié)果。本文認(rèn)為，原告吳高亮所發(fā)現(xiàn)的烏木并不能判定為埋藏物，因?yàn)殡m然烏木作為動(dòng)產(chǎn)，且埋藏于土地之中，但其并不符合“所有人不明”的要件。如前述，“所有人不明”指可以判定埋藏物曾有所有人，但發(fā)現(xiàn)時(shí)所有人難以確定或無(wú)法確定，而烏木更接近于無(wú)所有人的狀態(tài)。所以據(jù)此，本文更傾向于將烏木定性為無(wú)主物。至于無(wú)主物應(yīng)當(dāng)如何界定其所有權(quán)歸屬以及我國(guó)民法和物權(quán)法中關(guān)于無(wú)主物的規(guī)定是否合理暫不在此處探討。當(dāng)然，即使烏木被認(rèn)定為無(wú)主物，依照目前我國(guó)法律規(guī)定歸國(guó)家所有，也應(yīng)當(dāng)給予發(fā)現(xiàn)人吳高亮一定的獎(jiǎng)勵(lì)，而獎(jiǎng)勵(lì)的金額應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理明確的計(jì)算方式?！疤靸r(jià)烏木案”引起的爭(zhēng)論，也是由于我國(guó)民法和物權(quán)法的規(guī)定存在相互矛盾的地方，其實(shí)不僅僅是民法與物權(quán)法，民法與合同法，物權(quán)法與合同法等法律之間也存在不少矛盾之處，這些立法的矛盾就帶來(lái)了司法的困境，也為當(dāng)事人帶來(lái)了不公正不公平的權(quán)利義務(wù)判定。目前，社會(huì)上多在討論非法執(zhí)法，司法不公，其實(shí)立法不當(dāng)比執(zhí)法司法似乎帶來(lái)的影響更為深刻，這是我們學(xué)法之人當(dāng)下必須思考的，也是立法者們應(yīng)當(dāng)重視的一點(diǎn)。二、案件的反思（二）天價(jià)烏木案是公權(quán)與私權(quán)的博弈撇開天價(jià)烏木案涉及到的法律爭(zhēng)議，從另一個(gè)角度看四川烏木案，應(yīng)該是一場(chǎng)公權(quán)與私權(quán)的較量。一般意義上，公權(quán)的“權(quán)”是指權(quán)力，私權(quán)的“權(quán)”是指權(quán)利，對(duì)公權(quán)和私權(quán)進(jìn)行劃分是公共權(quán)力有效行使的保證。如果公共利益與公民個(gè)人利益存在矛盾或不一致的時(shí)候，就需要對(duì)公權(quán)和私權(quán)做一個(gè)劃分，從理論上提供理論依據(jù)，從法律上提供法律保障，這就為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有效行使權(quán)力提供了理論依據(jù)和法律準(zhǔn)繩，但對(duì)公權(quán)和私權(quán)進(jìn)行劃分更是公民權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的保障。在公共利益和個(gè)人利益不一致的時(shí)候，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)往往打著保護(hù)公共利益的旗號(hào)，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利進(jìn)行侵害。對(duì)公權(quán)和私權(quán)進(jìn)行劃分更重要的是能防止公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，限制公共權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，并從法律上賦予公共權(quán)力效力范圍，規(guī)定公民權(quán)利保護(hù)范圍，有效防止公權(quán)超越其界限而產(chǎn)生的對(duì)私權(quán)的侵害。劃分公權(quán)與私權(quán)的界限，使權(quán)力得到有效限制、權(quán)利得到有效保護(hù)，這是社會(huì)秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是法治進(jìn)程的必然要求。四川烏木案，是一場(chǎng)公權(quán)與私權(quán)的較量，歸根到底是要求公權(quán)在法治軌道下運(yùn)行，將公權(quán)力納入法治的軌道，通過(guò)嚴(yán)格的法律規(guī)范，制約公權(quán)力，規(guī)范公權(quán)力，防止可能發(fā)生的公權(quán)私用、權(quán)力尋租及權(quán)力濫用。三、案件的啟示（一）完善社會(huì)主義法制我國(guó)的社會(huì)主義法制，指的是我國(guó)的法律和制度，具體包括有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究四個(gè)方面由于法的滯后性，法制應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)生活的變化而逐步完善，天價(jià)烏木案中烏木的界定，烏木的歸屬，現(xiàn)有法律難以適用。應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律的具體要求，由有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定的職權(quán)和法定的程序完善立法，來(lái)解決類似的法律尷尬，才能做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。法治社會(huì)是權(quán)力受監(jiān)督和制約的社會(huì),公權(quán)力被關(guān)進(jìn)籠子，民眾的權(quán)利在法律范圍內(nèi)得到主張。法治社會(huì)是和人治社會(huì)相對(duì)而言的，是指國(guó)家權(quán)力和社會(huì)關(guān)系按照明確的法律秩序運(yùn)行，并且按照嚴(yán)格公正的司法程序協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系解決社會(huì)糾紛，在法律面前人人平等，而不是依照?qǐng)?zhí)政者的個(gè)人喜好以及親疏關(guān)系來(lái)決定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的公共事務(wù)。一個(gè)成熟的法治社會(huì)，是整個(gè)社會(huì)形成對(duì)法律至上地位的普遍認(rèn)同和堅(jiān)決的支持，養(yǎng)成自覺遵守法律法規(guī)并且通過(guò)法律或司法程序解決政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和民事等方面的糾紛的習(xí)慣和意識(shí)。在法治民主的社會(huì)中，法律和行政法規(guī)等由規(guī)范的民主程序產(chǎn)生和制訂出來(lái)，并且其司法和執(zhí)行過(guò)程通過(guò)規(guī)范的秩序受到全社會(huì)的公開監(jiān)督。[2]實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治，是我國(guó)治理社會(huì)的目標(biāo)，社會(huì)主義法治，是中國(guó)特色社會(huì)主義理論在法治建設(shè)上的體現(xiàn)，核心內(nèi)容是要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，要求政法機(jī)關(guān)和政法干警必須不斷提高法律素養(yǎng)，切實(shí)增強(qiáng)法制觀念，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，模范遵守法律，自覺接受監(jiān)督，時(shí)時(shí)處處注意維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。天價(jià)烏木案反射出的公權(quán)與私權(quán)的博弈、程序與實(shí)體的博弈無(wú)一不拷問(wèn)我國(guó)社會(huì)主義法治的進(jìn)程，要真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民、公平正義還有很長(zhǎng)的路要走。也就是說(shuō)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)改變與民爭(zhēng)利的立法取向，結(jié)合土地所有權(quán)人優(yōu)先和必須享有埋藏物利益的原則，確立土地所有人至少應(yīng)當(dāng)獲得發(fā)現(xiàn)的埋藏物1/2以上份額的規(guī)則。我國(guó)土地的特殊所有權(quán)制度，以致烏木的所有權(quán)分別由國(guó)家（或集體）和發(fā)現(xiàn)者各占一半份額三、烏木所有權(quán)歸屬的立法完善（一） 《物權(quán)法》的缺失在吳高亮案中，一審法院和二審法院并沒有適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定去審理該案件，固然是因?yàn)閰歉吡撂崞鸬氖切姓V訟，但是其中更深層次的確實(shí)我國(guó)《物權(quán)法》中并沒有對(duì)烏木這類非可再生資源做相關(guān)規(guī)定。下面筆者將對(duì)《物權(quán)法》有關(guān)法條進(jìn)行梳理。這里筆者就不討論《物權(quán)法》中關(guān)于與遺失物、埋藏物、孳息等相關(guān)的法條，因?yàn)樵诒疚那笆霾糠?，筆者就烏木的法律屬性已作了相關(guān)論述，并且排除烏木屬于上述范疇，僅認(rèn)為烏木屬于無(wú)主物范疇。《物權(quán)法》第四十一條對(duì)國(guó)家所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，法律規(guī)定專屬于國(guó)家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不能取得所有權(quán)。同時(shí)其第四十六條規(guī)定了專屬于國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)，礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有。第四十七條規(guī)定城市土地屬于國(guó)有，法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國(guó)家所有。第四十九條，法律規(guī)定國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源屬于國(guó)有。第五十條規(guī)定無(wú)線電頻譜資源屬于國(guó)家所有。第五十一條，法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的文物屬于國(guó)有。第五十二條規(guī)定國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)有鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照國(guó)家法律規(guī)定為國(guó)家有所的，屬于國(guó)家所有。通過(guò)上述列舉的《物權(quán)法》法條，可見烏木并不屬于其中任何一類，同時(shí)根據(jù)民法理論，法無(wú)明文規(guī)定即自由，所以根據(jù)《物權(quán)法》一方面烏木不屬于國(guó)家所有，另一方面，由于我國(guó)《民法通則》以及后來(lái)的《物權(quán)法》，它們也都沒有規(guī)定無(wú)主物及先占制度，這就造成了與烏木類似的不可再生自然資源的所有權(quán)歸屬問(wèn)題的爭(zhēng)議。（二） 確立烏木權(quán)屬的法理依據(jù)在分析烏木法律性質(zhì)時(shí)，筆者提到烏木應(yīng)該屬于無(wú)主物，應(yīng)該適用先占規(guī)則，歸發(fā)現(xiàn)人所有。在吳高亮案中，僅就烏木所有權(quán)歸屬方面，烏木的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸吳高亮所有，當(dāng)然這里還不涉及其他方面。這里筆者要提醒大家注意的是，關(guān)于這里的發(fā)現(xiàn)人，不僅包括普通的社會(huì)民眾，也包括國(guó)家以及其機(jī)關(guān)。但我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒有規(guī)定這一制度，下面將介紹兩種思想，來(lái)進(jìn)一步論證烏木屬于無(wú)主物，適用先占制度的必要性。1、國(guó)家本位主義角度我國(guó)《物權(quán)法》詳細(xì)列舉了國(guó)家所有權(quán)的客體，這些財(cái)產(chǎn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)、科技、文化發(fā)展或者國(guó)家安全具有重要意義，這些規(guī)定體現(xiàn)了這些財(cái)產(chǎn)只能由國(guó)家所有，私人不能成為其所有權(quán)主體。除我國(guó)《物權(quán)法》外，還有一些特別法對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)作了規(guī)定。其中在自然資源類財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用上，除前文提及的我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》、《古生物化石保護(hù)條例》外，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物以及有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物歸國(guó)家所有：我國(guó)《野生植物保護(hù)條例》規(guī)定國(guó)家保護(hù)珍貴野生植物和具有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究、文化價(jià)值的瀕危、稀有野生植物，禁止任何單位和個(gè)人非法采集或者破壞其生長(zhǎng)環(huán)境：我國(guó)《野生藥材資源保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定禁止采獵一級(jí)保護(hù)野生藥材物種，采獵二三級(jí)保護(hù)野生藥材物種的，必須持有采藥證；我國(guó)《自然保護(hù)區(qū)條例》規(guī)定禁止在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾、燒荒、開礦、采石、挖沙等活動(dòng)。這些法律法規(guī)規(guī)定的受保護(hù)自然資源類財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家所有但是保護(hù)范圍之外的普通自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有?對(duì)于這一問(wèn)題，一種解決方案是凡是集體或私人不能依據(jù)明確的法律規(guī)定取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，一律歸國(guó)家所有。這一立場(chǎng)意味著在我國(guó)不存在真正的無(wú)主財(cái)產(chǎn)，國(guó)家保護(hù)范圍之外的普通自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)均屬于國(guó)家所有?？梢詫⑦@一立場(chǎng)稱為“國(guó)家本位主義”。另_種解決方案是除非現(xiàn)行法律明確規(guī)定某類財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家或集體所有，否則應(yīng)作為無(wú)主物，適用先占規(guī)則由最先占有的人取得其所有權(quán)。可以將這一立場(chǎng)稱為“個(gè)人本位主義”?！八袡?quán)的歸屬不是權(quán)利人的目的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制和利用才是其根本目的。”20如果將不屬于國(guó)家保護(hù)范圍的普通自然資源或類似財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一律直接歸于國(guó)家，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困境是不論采取哪種方式國(guó)家都無(wú)力實(shí)際控制和利用此類財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中此類財(cái)產(chǎn)種類繁多、數(shù)量龐大，并且非常分散，這導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)或者收集的成本巨大，而獲得的實(shí)際利益可能較小。因此要實(shí)現(xiàn)這一國(guó)家所有權(quán)，防止資源浪費(fèi)，可能唯一的方式就是由單位或個(gè)人發(fā)現(xiàn)、收集這些財(cái)產(chǎn)后上交給國(guó)家。但是單位和個(gè)人并不負(fù)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、收集的義務(wù)，單純依靠個(gè)人自覺只能是國(guó)家或政府的一廂情愿，因此這種方式能夠順利運(yùn)行的有效方法是對(duì)發(fā)現(xiàn)者或收集者提供具有足夠吸引力的報(bào)酬或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有，接收單位對(duì)上繳的單位或者個(gè)人給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。在我國(guó)《物權(quán)法》立法過(guò)程中，有學(xué)者建議確立遺失物及漂流物拾得人、埋20王永霞．彭州烏木事件法解釋學(xué)思考，政法論叢，2013年8月第4期12藏物及隱藏物發(fā)現(xiàn)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，立法者最終并未采納。由此可以推知在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，如果將國(guó)家保護(hù)范圍之外的自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于國(guó)家，發(fā)現(xiàn)人或收集人也不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這種處理方式只能導(dǎo)致很多人發(fā)現(xiàn)或收集這些財(cái)產(chǎn)后隱瞞不報(bào)、據(jù)為己有，或者不予理會(huì)、任其棄置。任何一種調(diào)和國(guó)家利益與個(gè)人利益的沖突的制度安排，都需要追問(wèn)其正當(dāng)性。國(guó)家本位主義立場(chǎng)的最大困境在于極度擴(kuò)張國(guó)家所有權(quán)的客體范圍會(huì)直接損害公民的個(gè)人利益。例如我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有，我國(guó)《漁業(yè)法》規(guī)定對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行捕撈許可證制度，除生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的捕撈業(yè)之外，如果采取國(guó)家本位主義立場(chǎng)，水流、海域中的所有原生水產(chǎn)品、海產(chǎn)品均屬于國(guó)家所有，個(gè)人出于休閑娛樂目的的野釣將成為侵害國(guó)家所有權(quán)的違法行為。同樣地，如果普通野生動(dòng)植物資源均屬國(guó)家所有，個(gè)人在荒山上采摘蘑菇，抓取蝴蝶、套取野兔也都屬于侵害國(guó)家所有權(quán)的行為。但是這些休閑娛樂活動(dòng)具有正當(dāng)?shù)囊彩潜匦璧膴蕵穬r(jià)值，任何一個(gè)歷史時(shí)期的任何一個(gè)國(guó)家都不可能禁止這些活動(dòng)。再者，如果所有自然資源的所有權(quán)都?xì)w于國(guó)家所有可能會(huì)侵害個(gè)人的生存利益。例如有人以采獵野生中藥材為生，有人以在河沙中淘金為生，如果采取國(guó)家本位主義立場(chǎng)，采獵野生中藥材和沙里淘金都應(yīng)被界定為侵害國(guó)家所有權(quán)的行為，但是這一做法的不合理性顯而易見。國(guó)家為了微薄的經(jīng)濟(jì)利益損及的是個(gè)人的生存利益。實(shí)際上，前面列舉的野釣、采獵活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)生活中并不為國(guó)家禁止。除此之外，更為常見的是對(duì)于被所有權(quán)人拋棄的廢棄物品，國(guó)家并不主張所有權(quán)，而是由最先占有者自由處分。這一現(xiàn)實(shí)也導(dǎo)致我國(guó)民法學(xué)界一個(gè)通行的觀點(diǎn)：雖然法律未明確規(guī)定先占規(guī)則，但是現(xiàn)實(shí)生活中有先占規(guī)則的適用。但需要經(jīng)過(guò)法定程序?qū)?duì)無(wú)主物的先占確定下來(lái)，例如通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)以法律的形式對(duì)先占規(guī)則的適用范圍以及適用條件作出明確界定，否則國(guó)家放任先占是否損害了全民利益，更重要的是沒有明確的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中政府執(zhí)法的任意和專斷。烏木事件即為一個(gè)典型的例子，1990年以前，烏木并不值錢，維持在每立方米幾百元錢的價(jià)格，甚至可以人們用來(lái)生火，對(duì)于個(gè)人挖掘?yàn)跄静⒊鍪鄣男袨?，地方政府并不干涉。近十年?lái)，烏木價(jià)格從幾百塊錢每立方米竄升到幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)元每立方米，地方政府就開始主張對(duì)烏木的國(guó)家所有權(quán)。雖然地方政府大多以烏木具有重要的科研價(jià)值為由執(zhí)法，避談經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是政府依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格選擇性執(zhí)法的事實(shí)顯然會(huì)讓人合理的懷疑那不過(guò)是掩人耳目的托詞，這也是吳高亮案中民眾對(duì)地方政府發(fā)出疏于管理、選擇性執(zhí)法疑A-一一問(wèn)的原因。2、個(gè)人本位主義角度個(gè)人本位主義立場(chǎng)將這些財(cái)產(chǎn)作為無(wú)主物，必然需要借助先占規(guī)則以確立第一個(gè)占有人的所有權(quán)，因此個(gè)人本位主義立場(chǎng)需要解決的首要問(wèn)題是論證在我國(guó)確立先占規(guī)則的正當(dāng)性。學(xué)者大多在介紹羅馬法以及現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家的先占規(guī)則及理論之后，提出我國(guó)也應(yīng)予以借鑒。雖然這是我國(guó)法學(xué)界經(jīng)常使用的論證方法，但是這是一種非常簡(jiǎn)單武斷的方法。物權(quán)法具有濃厚的固有法色彩，其必然以本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)，發(fā)達(dá)國(guó)家的制度并不能成為我國(guó)制度設(shè)計(jì)的當(dāng)然理由。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法中，先占不僅是一項(xiàng)規(guī)則或制度，它還作為一種理論是物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法的法理基礎(chǔ)之一。我國(guó)借鑒西方國(guó)家的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)制度面臨的一個(gè)最大障礙是，西方國(guó)家以私有制為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)其規(guī)則及制度，而我國(guó)以公有制為基礎(chǔ)。勞動(dòng)報(bào)酬理論是我國(guó)個(gè)人取得私人所有權(quán)的法理基礎(chǔ)，即個(gè)人對(duì)通過(guò)自身勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有?I我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有：我國(guó)《合同法》第一百零四條規(guī)定超過(guò)5年未領(lǐng)取的提存物歸國(guó)家所有；包括前面所述的天然孳息的歸屬都體現(xiàn)了公有制這--N度環(huán)境以及所有權(quán)取得的勞動(dòng)報(bào)酬理論：個(gè)人對(duì)不是通過(guò)自身勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)不能享有所有權(quán)，只能收歸國(guó)家所有。法律的價(jià)值判斷應(yīng)該具有融貫性，因此無(wú)主物的歸屬也應(yīng)體現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬理論這一法理基礎(chǔ)。依據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬理論，經(jīng)濟(jì)價(jià)值小的無(wú)主物適用先占制度大多沒有障礙，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)或者取得這些財(cái)產(chǎn)付出的時(shí)間和勞動(dòng)的成本可以等同財(cái)產(chǎn)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如野釣、采蘑菇、撿拾垃圾等，賦予第一個(gè)現(xiàn)實(shí)占有財(cái)產(chǎn)的人以所有權(quán)可以認(rèn)為是對(duì)其付出勞動(dòng)的報(bào)償。有些無(wú)主物雖然經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大，但是取得這些財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)成本也非常大，例如沙里淘金，采摘懸崖上生長(zhǎng)的名貴野生中藥材，將獲取的黃金和藥材的所有權(quán)歸屬淘金人和采藥人也不違背勞動(dòng)報(bào)酬理論。但是有些財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大甚至巨大，而發(fā)現(xiàn)或取得這些財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)成本大大低于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如烏木，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)適用先占規(guī)則就難以用勞動(dòng)報(bào)酬理論予以正當(dāng)化。在彭州烏木事件中，不少人當(dāng)然地認(rèn)為烏木不應(yīng)歸屬吳高亮，包括法學(xué)界的不少學(xué)者，產(chǎn)生這一反應(yīng)大多是由于用勞動(dòng)報(bào)酬理論衡量取得私人所有權(quán)的正當(dāng)性。前面的討論似乎只能得到一個(gè)悲觀的結(jié)論：在我國(guó)現(xiàn)行體制，對(duì)于這一問(wèn)題的處理，國(guó)家本位主義立場(chǎng)和個(gè)人本位主義立場(chǎng)都有難以破解的困境。但是這些困境是從解釋論的角度觀察而來(lái)的，在解釋論難以給出合理答案之時(shí)，我們需要轉(zhuǎn)向立法論的角度重新進(jìn)行t制度設(shè)計(jì)。任何一個(gè)法律制度設(shè)計(jì)都僅僅是紙面上的法，檢視這一設(shè)計(jì)是否妥當(dāng)，不僅需要看其是否能夠順利實(shí)施，還要評(píng)價(jià)其施行的社會(huì)效果。國(guó)家本位主義立場(chǎng)的先占規(guī)則設(shè)計(jì)如果能夠順利實(shí)施，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不僅需要主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、取得價(jià)值較大的不適用先占規(guī)則的財(cái)產(chǎn)，防止資源浪費(fèi)或者被侵占，還需要主動(dòng)查處違法侵占行為。由于此類財(cái)產(chǎn)的類型多種多樣鑒于我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)職責(zé)劃分以及行使的現(xiàn)狀，這一制度設(shè)計(jì)的最大困難可能在于體制障礙此外，民眾對(duì)這些財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有的最大疑慮在于其不能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家所有權(quán)的本質(zhì)——全民所有，而只是有關(guān)單位攫取利益的手段。吳高亮案發(fā)生后，不少網(wǎng)站做了調(diào)查，騰訊網(wǎng)的調(diào)查中高達(dá)98％的網(wǎng)民認(rèn)為烏木應(yīng)歸個(gè)人所有，新華網(wǎng)和新浪微博的調(diào)查中也都有七成以上的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)歸個(gè)人所有。除公眾將對(duì)公權(quán)力極度擠壓私人利益空間的不滿情緒投射到這一事件之外，擔(dān)心甚至確信烏木歸屬地方政府后將淪為政府部門的私利也是重要的原因。如果國(guó)有財(cái)產(chǎn)的利用情況比較透明，政府能夠真正將國(guó)有財(cái)產(chǎn)用于全民，相信大多數(shù)公眾會(huì)認(rèn)為價(jià)值如此巨大的烏木應(yīng)歸國(guó)家（全民）所有。因此如果將這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于國(guó)家，這一根本性問(wèn)題不解決，仍然會(huì)受到政府與民爭(zhēng)利以及公權(quán)力任意專斷的詬病。相對(duì)于國(guó)家本位主義立場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)實(shí)施的困難，個(gè)人本位主義立場(chǎng)制度設(shè)計(jì)的實(shí)施要容易得多。除現(xiàn)實(shí)困難這一具有功利主義色彩的考慮外，基于個(gè)人本位主義立場(chǎng)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)在當(dāng)前之我國(guó)具有更為重大的現(xiàn)實(shí)意義。在打著國(guó)家利益或公共利益的旗號(hào)侵害個(gè)人權(quán)益的事件屢見不鮮，公權(quán)力的行使常常任意專斷的現(xiàn)狀下，在私法中宣示個(gè)人本位主義立場(chǎng)不僅可以遏止公權(quán)力的肆意擴(kuò)張和任意行使，也對(duì)公眾私權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)具有重要意義，而后者是建設(shè)法治社會(huì)必不可少的條件和基礎(chǔ)。（三）立法建議通過(guò)對(duì)烏木法律屬性分析后得出烏木應(yīng)屬于無(wú)主物，同時(shí)在分析烏木權(quán)屬的法理依據(jù)之后應(yīng)當(dāng)適用先占制度的結(jié)論后，由于我國(guó)《物權(quán)法》又缺少對(duì)無(wú)主物的法律規(guī)定，故有必要在《物權(quán)法》中對(duì)無(wú)主物做出相應(yīng)立法，以規(guī)制一些地方政府以及普通社會(huì)民眾的行為。1、在堅(jiān)持國(guó)家本位主義下的立法建議如果堅(jiān)持國(guó)家本位主義立場(chǎng)，需要認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，以及法治建設(shè)進(jìn)程中對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治理念和法律制度的介紹和借鑒，民眾權(quán)利意識(shí)的高漲等客觀情況決定了極端的國(guó)家本位主義在我國(guó)已經(jīng)喪失生存的土壤，+任何一種國(guó)家本位主義都只能是有限的國(guó)家本位主義。因此在這一問(wèn)題上，應(yīng)首先承認(rèn)無(wú)主物的存在，而不能采用法律沒有明確規(guī)定屬于集體或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)均歸國(guó)家所有這一極端做法。其次應(yīng)承認(rèn)適用于無(wú)主物的先占規(guī)則，并且劃定先占規(guī)則的適用范圍或者設(shè)定其適用條件。在將找不到權(quán)利人的遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物收歸國(guó)有這一規(guī)則不變的情況下，先占規(guī)則應(yīng)與勞動(dòng)報(bào)酬理論相結(jié)合，只有無(wú)主財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與先占人為此付出的勞動(dòng)成本不過(guò)分懸殊的情況下才能賦予先占人以所有權(quán)。最后，依據(jù)國(guó)家本位主義立場(chǎng)的邏輯，必須通過(guò)法律明確規(guī)定先占規(guī)則，不能以現(xiàn)實(shí)生活中可以依據(jù)習(xí)慣適用先占為由不予規(guī)定。當(dāng)然，鑒于現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜和法律的抽象性特點(diǎn)，立法不可能對(duì)先占規(guī)則規(guī)定的非常詳細(xì)，但是應(yīng)盡量為行政執(zhí)法和司法提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。依國(guó)家本位主義立場(chǎng)的設(shè)計(jì)，對(duì)于無(wú)主財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與先占人付出的勞動(dòng)成本過(guò)于懸殊的情形，不能適用先占，這些無(wú)主財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸國(guó)家所有。為了防止資源浪費(fèi)，鼓勵(lì)單位和個(gè)人積極上交財(cái)產(chǎn)，應(yīng)規(guī)定發(fā)現(xiàn)人或取得人上交國(guó)家的，國(guó)家按照一定比例給予報(bào)酬。同時(shí)，為了防止法律價(jià)值判斷的矛盾，也應(yīng)規(guī)定遺失物及漂流物的拾得人、埋藏物及隱藏物的發(fā)現(xiàn)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。綜上所述，在堅(jiān)持有限的國(guó)家本位主義立場(chǎng)下，筆者建議在《物權(quán)法》第九章——所有權(quán)取得的特別規(guī)定中增加對(duì)無(wú)主物的規(guī)定。首先需要在該條第一款規(guī)定無(wú)主物的含義（在有限的國(guó)家本位主義下，并非國(guó)家保護(hù)范圍之外的普通自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)均屬于國(guó)家所有），并可以列舉出烏木也屬于無(wú)主物，確認(rèn)我國(guó)存在無(wú)主物。第二款規(guī)定無(wú)主物適用先占制度，同時(shí)規(guī)定先占制度的適用范圍或者設(shè)定其適用條件。第三款規(guī)定發(fā)現(xiàn)人不能依據(jù)先占取得所有權(quán)的情形下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)按一定比例給予發(fā)現(xiàn)人相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。2、在堅(jiān)持個(gè)人本位主義下的立法建議如果采取個(gè)人本位主義立場(chǎng)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)和社會(huì)發(fā)展的需要，國(guó)家可以通過(guò)立法擴(kuò)張國(guó)家所有權(quán)的客體范圍，例如如果經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，烏木的科研價(jià)值巨大，國(guó)家可以通過(guò)立法的形式將烏木的所有權(quán)收歸國(guó)有，禁止私人采挖。但是，未通過(guò)