郭沫若史學的兩極評判問題

郭沫若史學的兩極評判問題周書燦蘇州大學教授郭沫若是二十世紀的文化巨人、中國歷史上的文化巨人。五四運動以后，像郭沫若這樣在許多的方面都取得成就的人是不多的，可以用奇才這個詞來形容。郭沫若在學術的若干領域，特別是在中國詩歌史上，在中國古史研究、古文字研究方面所取得的成就都是輝煌的、巨大的。（中國科學網(wǎng)2014年10月3日)郭沫若是二十世紀中國史學史上任何人都無法回避、無法抹煞的人物。他的崇高學術地位是由他的突出貢獻決定的。像他這樣在歷史學、考古學、古文字學、古器物學、文學、藝術等方面都有很高造詣的學者，二十世紀中國史上沒有幾人，二十世紀以前亦不多見。（瞿林東）自20世紀30年代以來迄今，學術界對郭沫若和郭沫若學術的褒貶是非，呈現(xiàn)出天壤之別，從而使得郭沫若成為中國20世紀30年代以來最受爭議的學術人物之一。出現(xiàn)批評和新的看法，是社會進步的表現(xiàn)。從總體上說，它會推動學術的進步和文化的發(fā)展。一個正常的學術環(huán)境應當是有批評有反批評的。20世紀30年代以來，學術界對郭沫若和郭沫若史學的批判，有的是符合事實的，也有不少有充滿宗派情緒的有失科學理性的低水平論爭，更有一些意識形態(tài)主導下的惡意詆毀和中傷。情形頗為復雜。對郭沫若和郭沫若史學的“反思”，實際上涉及到對二十世紀中國文化發(fā)展道路如何認識的問題，即二十世紀的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)是什么，二十一世紀中國文化發(fā)展方向何在這個根本問題。自1928年郭沫若先生開始寫作，1930年出版的《中國古代社會研究》一書以全新的思路展示了中國史學的新方向，用全新的觀點解釋了舊史料，從新出現(xiàn)的甲骨文，以及金文發(fā)掘出還很少為人注意的社會史料。學術界普遍認為《中國古代社會研究》是中國史學發(fā)展的一座里程碑式的著作，奠定了馬克思主義新史學的基礎。有的學者將《中國古代社會研究》的杰出成就概括為三個破除，一個建立：一，破除以歷史文獻為“國故”的局限，將“國故”拓展到地下出土實物。二，破除“國故”中包含的“后人的虛偽的粉飾”。三，破除研究“國故”不需要辯證唯物論的觀念。由此三點，建立起一個全新的國學體系——“跳出‘國學’的范圍，認清國學的真相”?！吨袊糯鐣芯俊纷?930年初版發(fā)行以來，在中國學術界獨樹一幟，產(chǎn)生了重大影響，成為現(xiàn)代中國史學主要流派之一的代表作。目前的古史研究基本上仍未突破《中國古代社會研究》所創(chuàng)建的學術體系。在20世紀30年代激烈的社會史論戰(zhàn)中，郭沫若《中國古代社會研究》一書長期引起中外學術界的格外注目，自然也成為學術界評論的學術熱點之一。郭沫若的《中國古代社會研究》自發(fā)表以后的八、九年間，僅有少數(shù)學者從正面約略肯定“第一個以辯證法研究古史者”的郭沫若“研究的進步”，“獨創(chuàng)的精神，嶄新的見解，掃除舊史學界的烏煙瘴氣，而為新史學開其先路的功績”以及“例示研究古史的一條大道”，“并用中西方法……加入歐洲社會學的理論來革新中國國故學的研究”?？偟膩砜?，在相當長的歷史時期，學術界、理論界“附和他的人極少，而反對他的人卻極多”。在長期的社會史論戰(zhàn)過程中，郭氏《中國古代社會研究》屢屢成為“研究攻擊的目標”，他這部“富有精深獨到的見解”之“極有價值的偉著”，不斷“受到許多意外的不當?shù)墓簟?。社會史論?zhàn)期間，學術界從理論方法的運用、材料的鑒別審查、邏輯結(jié)構(gòu)到論據(jù)論點等多方面對郭沫若《中國古代社會研究》一書進行了學術史上罕見的質(zhì)疑與批判。理論和方法方面的若干缺失在激烈的社會史論戰(zhàn)中，一些學者對郭沫若《中國古代社會研究》一書不加分析地將摩爾根《古代社會》和恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》若干理論公式化地套用于中國歷史發(fā)展各階段，從而造成諸多重大的缺失提出批評。李季指出，郭氏《中國古代社會研究》對于摩爾根《古代社會》前史時期進化階段的公式和馬克思《政治經(jīng)濟學批判》序言中經(jīng)濟發(fā)展的公式“了解極不充分，甚至于完全錯誤，以致沒有一點好結(jié)果。”郭君“把這個死公式套在中國的經(jīng)濟發(fā)展上，不管適合與否，他總要使出全副本領，來牽強附會，矯揉造作”。程憬指斥郭君的《先史民族進化階段》表，“差不多是出于郭君的杜撰，和摩爾根的意見相差甚遠”。熊得山批評郭沫若應用摩爾根理論“不免籠統(tǒng)”嵇文甫在批評《中國古代社會研究》“許多理論疏舛論證矛盾”的同時，具體指出“郭先生的理論和恩格斯文不一致?！蓖跻瞬赋觯骸肮粢驗閼弥笇Ю碚?，致在抽象的理論上，避來了古代希臘的復雜的現(xiàn)實，以至不理解中國底復雜的古代現(xiàn)實歷史……表示郭沫若對于指導理論的社會進化底概念也弄不清楚?！贝送猓碛袑W者指出：“《中國古代社會研究》的作者按照生產(chǎn)技術的發(fā)展劃分中國古代社會的歷史階段，……這種歷史的分類法，只指示了大體的標準，……卻不能作為絕對的標準?！币嘤袑W者批評郭氏“機械似的把摩爾根所發(fā)現(xiàn)的古代社會各階段，照樣全加在中國古書傳說的各時代上，頗嫌魯莽?！边€有學者批評郭沫若缺乏“整個歷史發(fā)展的概念”或“整個的世界歷史的概念”綜上可知，郭沫若《中國古代社會研究》在理論運用方面存在的以上嚴重缺失，自該書出版不久起就已引起學術界的高度關注，并在總體上形成若干基本的共識。不惟如此，郭沫若《中國古代社會研究》一書在方法上的存在的某些缺陷也同樣引起學術界的注意。王伯平批評“郭沫若君用的方法極不健全。對于某幾個嚴重的問題輒取獨斷主義的論斷，其穿鑿附會之處，更是皆皆在是”。王宜昌批評郭氏方法“粗糙”，同時指出其材料利用“不足”。張蔭麟（素癡）批評“郭先生立論全在默證”，李季則批評“郭君的立論，始終是陷入形式邏輯的泥潭中，不能從全體去觀察，更不知道融會貫通，僅抓著一些似是而非的零星現(xiàn)象，加以穿鑿附會，以便形成他的曲說”。在此方面，批判最激烈的莫過于王扶生，他連續(xù)用“以偏概全”、“自相矛盾”、“移的就箭”、“模糊影響”、“以有證無”、“瞎子斷匾”、“掩耳盜鐘”、“以詞害意”、“削足適履”九個充滿火藥味的詞匯來評論《中國古代社會研究》一書。在我們今天看來，去除某些帶有宗派情緒的過激之詞，以上對郭沫若《中國古代社會研究》一書方法論方面的批判，大部分是符合實際的。邏輯結(jié)構(gòu)的種種疑難社會史論戰(zhàn)期間，學術界也對《中國古代社會研究》若干論題的邏輯結(jié)構(gòu)屢屢發(fā)難。李麥麥批判郭氏把農(nóng)業(yè)的發(fā)展當成“理解一切社會變革的百寶通”。王伯平批評郭氏“陳涉吳廣以鐵的鋤頭舉事，等于以鐵器去征服銅器的秦兵”的論斷簡直是“不可救藥的錯誤”。批評郭氏以“沒有蒸汽機的發(fā)現(xiàn)”作為“為什么封建社會‘依然無恙’，且不能進到資本主義社會”的答案“脆弱得很”。嵇文甫批評郭氏“秦始皇是中國封建社會的完成者”之論斷：“東周以降中國社會所起顯著的變化，如貴族的沒落，富商大賈的興起，土地自由買賣盛行，……縱然尚不足以證明已經(jīng)進入初期資本社會，但是這種種凡能說是封建制正在完成的表現(xiàn)嗎？”嵇氏又很客氣地指出，郭氏“一方面既證明殷朝已是金石并用時代，已有農(nóng)業(yè)發(fā)現(xiàn)，同時卻又極力證明殷朝母權(quán)制度，這似乎有點矛盾”。除了以上若干宏觀理論方面的論題外，郭氏在某些具體問題的分析方面所暴露的邏輯結(jié)構(gòu)方面的種種疑難也被學術界一一揭發(fā)。王扶生針對郭氏“只要是一個人體，他的發(fā)展，無論是紅黃黑白，大抵相同。由人所組成的社會也正是一樣。……中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應該有甚么不同”的理論前提進行反駁：“世界各國現(xiàn)行的語言文字習慣禮節(jié)等，有……色色的不同；依據(jù)地理學的解釋，是從風土氣候的不同而變異……而且各種不同的民族經(jīng)過接觸以后，都不少同化的事例?？梢娙祟愔挥袕漠惖酵膬A向，不會有先同而后異的歷史了；又何從去證明他們的發(fā)展是相同的呢？”王伯平在另一篇文章中繼續(xù)從邏輯結(jié)構(gòu)方面批判郭氏依據(jù)《易經(jīng)》卦爻辭分析商代農(nóng)業(yè)和漁獵業(yè)結(jié)論之“與事實相違背”及“幼稚”、“錯誤”：“郭先生因為不明白卦爻辭在性質(zhì)上與甲骨卜辭相同，以至常常上當?！背蹄脚u郭氏《先史民族進化階段表》之“雜交時代”，“支配了摩爾根所說的先史時期——蒙昧時代的全部，……而且還是‘女性中心’”之推論提出質(zhì)疑：“人類的原始時代，究竟有沒有‘雜交’現(xiàn)象，這還是一個疑問……像這樣禽獸式之“雜交”，那里可算是‘女性中心’？”綜上所述，郭沫若《中國古代社會研究》中暴露出的邏輯混亂，自相矛盾之處，的確不少。盡管在當時的學術背景下，批評者很少能夠建立起更具說服力的嶄新論點，但這些批判的學術價值還是值得充分定的。史料審查與運用的若干缺失中國史學歷來十分重視史料的批判、審查。顧頡剛曾反復講到：“對于史料毫不加以審查而即應用，則其所著雖下筆萬言，而一究內(nèi)容，全屬憑虛御空，那就失掉了存在的資格”。郭沫若自己也曾強調(diào)：“材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險”。郭沫若《中國古代社會研究》在史料審查與運用方面的缺失，似并不在少數(shù)。王禮錫批評郭氏拿來作原始共產(chǎn)制度的證明的材料的來源，“一些也不加以考證”。梁園棟批評郭氏“對于古書的態(tài)度，沒有‘考取的標準’。對于地下材料，卻完全認為直接證據(jù)”。王伯平更屢屢批評郭沫若諸如以堯皇帝的兩個女兒同樣嫁給舜皇帝一類的神話式的故事證明“他們或她們正是互為‘彭那魯亞’”，又以“堯皇帝不能傳位給丹朱，舜皇帝不能傳位給商均，禹也不能直接傳位給啟”來作“父權(quán)還沒有成立，父子還不能相承”的論據(jù)，他把《考工記》用來證明周已有鐵；把《周官》來證明周代也有郡縣?！爸艹跏欠裼需F和鐵的應用，絕對不能從《考工記》上找證據(jù)”?！啊豆盼纳袝饭淌莻巫?，《今文尚書》亦不可靠”。在我們今天看來，以上某些論斷仍有繼續(xù)商榷的必要，如王伯平“《考工記》是西漢時代的偽作，在研究周代歷史上全無價值可言”之論斷，并非學術界的最終結(jié)論；其“完全懷疑（《今文尚書》）所有的二十八篇”，也非完全科學的態(tài)度。但總的來看，對古書的成書年代和史料的價值進行深入細致的考證、審查，已受到學術界的普遍關注和重視，這無疑對于中國古代社會研究向著科學的方向推進具有重要的價值。在材料運用方面，《中國古代社會研究》也暴露出不少較為突出的問題。如熊得山批評郭氏“據(jù)卜詞中關于‘田’（狩獵）的占有‘一二三’的大數(shù)，以為尚還是盛行畜牧”，根據(jù)“未免太薄弱”。張蔭麟（素癡）更在對“鍛”字的語義進行解析后指出：“周初發(fā)明鐵耕之說，尚無絲毫證據(jù)。我們不能遽認為事實，以解釋殷周間的史象。鐵耕之記錄始見于《管子》及《孟子》?！豆茏印方^非管仲時代產(chǎn)物可以斷言，言鐵器的歷史，吾人現(xiàn)在所跡溯者，尚不出戰(zhàn)國時代”。王扶生批判郭氏以舜、象妻堯二女為彭那魯亞的絕好標本之謬，他一一揭發(fā)說：“舜的二妻是根據(jù)《山海經(jīng)》；舜的二女是根據(jù)《帝典》；舜的二女名——娥皇和女英是根據(jù)劉向的《列女傳》”，“象的人格存在和封于有庳的事實，是根據(jù)《孟子》”“作偽的是儒家，……象在卜辭中，只是‘殷人服象’的象，而不是有人格??！怎么能夠相信孟子的話而說它是人呢？‘有庳’，或許更是孟子的烏托邦，怎么能根據(jù)它來證實有扈呢？”馬伯樂批判“郭先生……把（《易經(jīng)》中的）‘旅’當作商人是太武斷了。……至于‘貝’，也不能證明說到它便是說到商人……他說書中有十二次講及渡河，也講及?；蝰R拉的車。其實這些都與商業(yè)無關”。綜上可知，《中國古代社會研究》一書在材料運用方面，的確存在不少缺失，諸家的質(zhì)疑和批判大多并非憑空捏造，不少是是有道理，符合實際的。論據(jù)論點的質(zhì)疑與批判對《中國古代社會研究》一書學術界爭論最多，最激烈的，莫過于書中的若干論據(jù)和論點。關于亞細亞生產(chǎn)方式郭氏在社會史論戰(zhàn)期間，先后修改過自己關于亞細亞生方式的論點，郭氏“他一方面承認亞細亞生產(chǎn)方式是一種在家族中潛在著奴隸制的氏族財產(chǎn)的形態(tài)，另一方面又堅持亞細亞生產(chǎn)方式是奴隸社會以前的原始共產(chǎn)社會階段，這在理論上不免使自己陷入矛盾”。何干之即曾提出質(zhì)疑：“郭先生認定亞細亞生產(chǎn)方法是族長制，同時又是一個經(jīng)濟構(gòu)成，先于奴隸制而存在的。然而，氏族制度，不過是原始社會的最后階段，也是公有社會進入私有社會的過渡時期。在那時期中，公有和私有發(fā)生了抗爭，在抗爭中，公有的原始社會，開始崩潰，私有的奴隸社會，開始成長?！热皇且粋€過渡時期，怎好當它為一個社會構(gòu)成？”杜畏之以為：“氏族社會底發(fā)現(xiàn)使我們不能再把東方社會與古代社會看成相續(xù)的兩個形態(tài)而要把他看作并存的兩個模型”，他認為就中國的歷史實際看，“在氏族組織的廢墟上建立的新制度既非東方的，又非古代的”，“中國沒有劃然的奴隸社會一階段，更無東方社會一階段”，為此他譏諷郭沫若有關亞細亞生產(chǎn)方式的論述是“以最蠢的方法來理解馬克思”，指斥郭氏“大膽地，無常識地修正了馬克思，……是天字第一號的荒唐，空前的名辭混淆！”李季批評郭氏“不懂得亞細亞的生產(chǎn)方法是什么而妄相揣測”，“郭君認亞細亞的生產(chǎn)方法為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法，這是顯而易見的錯誤”，他以生產(chǎn)方法為標準，將中國經(jīng)濟發(fā)展劃分為依次銜接的五個階段，其中“自殷至殷末為亞細亞的生產(chǎn)方法時代”。在激烈的社會史論戰(zhàn)中，胡秋原、王宜昌就亞細亞生產(chǎn)方式問題雖然未與郭氏正面交鋒，但他們提出的東方專制主義農(nóng)奴論同樣給郭氏亞細亞生產(chǎn)方法論述提出了激烈的挑戰(zhàn)。關于商代婚姻與社會形態(tài)郭氏曾依據(jù)商代王位是“兄終弟及”，“商人尊重先妣，常常專為先妣特祭”，“殷代末年都有多父多母的現(xiàn)象”三條證據(jù)推測“商代尚未十分脫離母系中心社會，‘彭那魯亞家族’還有孑遺”。由于郭氏理論的證據(jù)，疑點不少，所以其對于商代婚姻的推斷，很快遭到學術界不少學者的質(zhì)疑。李季指斥郭氏“拿‘兄終弟及’四個大字來包括商殷所有的帝王相傳，直等于當面撒謊”。嵇文甫指出，“先妣特祭”和“帝王稱毓（后）”兩項“只是禮俗稱謂上的事情，那至多證明殷朝還存在著母權(quán)時代的遺習，并不足證明母權(quán)制在當時社會生活中還有什么作用”，至于“兄終弟及”，“郭先生又不免自相矛盾”。殷虛卜辭中“多父多母”“也只能認為亞血族群婚的遺習，而不足為當時還實施著亞血族群婚制的證明”。張蔭麟（素癡）批評說：“關于亞血族群婚制存在于殷代的推證，郭先生所用的方法全襲摩爾根。摩爾根間接推斷亞血族群婚制的方法和結(jié)論，經(jīng)B.Malinowski氏等的糾摘，已久為人類學者多擯棄”。他反駁說：“父與父之兄弟同稱為父，這不必表示他們實際群婚，……假如商代是實行亞血族群婚制的，則卜辭上只應數(shù)祖合配數(shù)妣的記錄，……但卜辭上卻只有一祖配數(shù)妣的記錄，而無一妣配數(shù)祖或數(shù)祖合配數(shù)妣的記錄，這豈不是亞血族群婚制存在的反證嗎？”王扶生亦分別從不同角度對郭氏以上論據(jù)論點提出質(zhì)疑：“就算‘兄終弟及’為定制，父終子及是例外，例外不妨多于定制；然而‘兄終弟及’，并非‘姊終妹及’，怎好來證明是母系中心呢？……其實，公王特祭妣亦特祭，只可說明這時的重男輕女觀念還沒有發(fā)生；如以為‘母系中心’的證據(jù)，那就何以解說先公先王的特祭呢？……至于‘多父’的解釋，王靜安先生《古史新證》說：‘父者，父與諸父之通稱。’……‘多母’既不平常，‘多父’也另有解釋，‘彭那魯亞家庭’是怎樣組織起來的呢？”應該強調(diào)的，《中國古代社會研究》發(fā)表時，殷墟科學的發(fā)掘工作尚未全面展開，中國的民族學學科體系尚未建立，商代婚姻的研究基本上尚處于起步階段，一些學者對郭氏的質(zhì)疑與批判，亦從側(cè)面說明了這一點。正因為此，學術界的以上質(zhì)疑與批判對于商代婚姻與社會研究的科學與深化是有積極意義的。和對商代婚姻制度的辯難類似，郭氏“商代才是中國歷史的真正的起頭”，“商代和商代以前都是原始公社社會”，“奴隸制的社會組織是在周初才完成的”等論點也屢屢受到學術界的不斷質(zhì)疑與批判。社會史論戰(zhàn)期間，中國社會是否存在過希臘、羅馬那樣典型的奴隸制的疑問，響徹云霄。王伯平即曾指出：“奴隸制度不能作為一個社會進化的獨立階段，……不但如此，奴隸制度是否存在中國歷史，亦當靠研究的結(jié)果來判斷。至于個別奴隸，那自然是存在過的，且在殷虛甲骨文字中就有奴隸存在的證據(jù)，……但是奴隸制度，一定要根據(jù)有奴隸生產(chǎn)在那個時期成為主要的生產(chǎn)形式，奴隸所有者要成為政治上的統(tǒng)治者才能成立。這樣的社會形式，以我們的知識說，在中國沒有存在過”。不少學者為申論自己的論點，對郭氏的以上論點不斷提出質(zhì)疑與批評。王禮錫指出：“商代的社會是原始共產(chǎn)社會呢？是封建社會的初期呢？這也是需要加以詳細的研究的”。梁園棟指出，郭先生以為西周以前全是“原始共產(chǎn)社會”，是“無階級”的，“是很錯誤的觀察”。社會史論戰(zhàn)期間，和郭氏以上論點不同，李麥麥提出了“中國封建制度起源于殷代，其全盛時期是在西周”，周紹溱提出了“封建制度，已開幕于夏”，周谷城提出了中國“自邃古以至周初，為封建之成長期；自秦以后為封建之消滅期”等各不相同的論點。關于西周奴隸社會論和西周有無井田制問題社會史論戰(zhàn)期間，西周封建論一度占據(jù)上風，因而郭氏西周奴隸社會論也遭到頗為徹底的懷疑與批判。熊得山積極申論自己的觀點：自夏以至于周“是封建社會，雖然這個封建社會在許多點上還遠遜于歐洲中世紀的社會”。王伯平亦力陳自己的觀點：“以易經(jīng)時代社會結(jié)構(gòu)的特點說，確是一個過渡時代……是由氏族社會向封建社會推移的一個過渡時代”。李麥麥批判“郭先生在肯定商代社會階段時把原始社會與氏族社會混為一個；在肯定西周社會形態(tài)時又把封建社會與奴隸社會弄個顛倒”，他批判郭氏“應用《詩經(jīng)》上的文字說明西周的階級關系便完全不正確”，指出：“西周的經(jīng)濟基礎是農(nóng)業(yè)。西周的階級對立是地主和農(nóng)民或農(nóng)奴。西周的國家組織是分立的封建國家?？傉f一句：西周是個典型的封建社會，而不是郭沫若所說的什么奴隸制社會”。李季批判“郭君企圖證明西周為奴隸制所舉的種種證據(jù)，沒有一種是能夠成立的，不獨不能成立，并且時常舉出很顯明的封建制度的證據(jù)去作奴隸制的證據(jù)”。嵇文甫批判郭氏郭先生所提奴隸制的證據(jù)“不甚可靠。他所描寫‘奴隸’的種種情形，都盡可歸之‘農(nóng)奴’，并不見得是奴隸制的特征”。應該強調(diào)的，社會史論戰(zhàn)期間，無論學術界是否承認中國古代有奴隸社會的存在，但絕大多數(shù)學者普遍贊同西周是一個典型的封建社會，而郭氏援引《詩經(jīng)》等文獻論證西周時期的階級關系，的確存在不少可疑之點。郭氏終生沒有放棄的西周奴隸社會論，自社會史論戰(zhàn)之日起，直至今天，仍是學術界爭論不休的重要理論性問題之一。在爭論西周社會性質(zhì)的同時，學術界也屢屢言及井田制問題。在《中國古代社會研究》一書中，郭氏專列《周代彝銘中無井田制的痕跡》一節(jié)，并據(jù)周代彝銘中“尋不出有井田制的絲毫的痕跡”，推論《孟子·滕文公上》所謂“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝”的辦法，“要施諸實是不可能的”，“周代自始至終并無所謂井田制的施行”。事實上，以上論點并非郭氏首倡，贊同郭氏以上觀點的學者則從學術規(guī)范的角度指出，“對于‘井田制’的懷疑，和‘五等’說之不可信，胡適之和傅孟真兩位先生早已說過了”。更多的學者則以為，郭氏“直捷了當?shù)姆裾J井田……還值得考慮的”。有的學者指出：“在郭沫若的《中國古代社會研究》中，他極力反對古代有公田或井田制。……孟子想恢復在過去曾保障農(nóng)民沒有積極分化而在他的時代已成為統(tǒng)治者的剝削機關的公社制度，一定是因為這種制度在當時還有勢力。否則，孟子絕對提不出與當時實際情形完全無關系的土地制。根本否認井田制度，是沒有歷史常識的”。迄今為止，周代歷史上是否存在過井田制的討論，仍未結(jié)束，“井田的均產(chǎn)制乃是戰(zhàn)國時代的烏托邦”和“井田制不是古代普遍存在的制度”兩種論點仍各有相當多的支持者，這亦從一個側(cè)面說明，社會史論戰(zhàn)期間，學術界對郭氏井田制論點的爭論，迄今仍有重要的學術價值。關于中國封建社會的特征社會史論戰(zhàn)期間，陶希圣

、梅思平、陳邦國的“商業(yè)資本主義社會”、李季的“前資本主義社會”、胡秋原、王禮錫的“專制主義社會”理論，令人眼花繚亂，在此特定的學術背景下，郭沫若《中國古代社會研究》亦同樣受到來自不同學派的辯難，辯難的性質(zhì)頗為復雜。陳邦國批評郭沫若以為秦的統(tǒng)一，是封建社會的完成“是絕大的錯誤”。王伯平批評說：“秦的統(tǒng)一，絕對不是封建的統(tǒng)一，因為封建社會在西周末年早已崩潰了，封建財產(chǎn)早已破壞了。在戰(zhàn)國時期中，地方市場的形成，商人勢力的發(fā)展，發(fā)生統(tǒng)一國家的要求，郭沫若也一點未提及”。他還批判郭氏“他引證了許多變風、變雅的詩，來證明貴族的破產(chǎn)，是封建財產(chǎn)建立前期的現(xiàn)象。其實，……這些詩是表示地主經(jīng)濟沒落，商人資本勃興的，與郭沫若自己要證明是貴族的沒落，封建地主之勃興的結(jié)論恰恰相反”，“以后，又引證了許多詩……企圖證明封建階級的勃興，結(jié)果依然全無價值”。李季譏諷“郭君對歐洲的經(jīng)濟發(fā)展史完全沒有入過門，以致鬧出一種不能令人原諒的大錯……他把封建的生產(chǎn)方法看作‘歐洲中世的經(jīng)濟上的行幫制，政治表現(xiàn)上的封建諸侯’……真荒天下之大唐?。。　崩铥滬湀猿帧拔髦苣┑綉?zhàn)國末，從經(jīng)濟動因說，階級的轉(zhuǎn)變說，先秦思想運動上說都證明是中國封建制度崩潰過程”，其批判“郭沫若的奴隸革命的解說在世界任何國的歷史上都找不到實際的證明”。嵇文甫批評郭氏“對于封建社會的認識，使我們不免有所懷疑”。以上辯難，的確存在的問題不少，甚至有的辯難缺乏最起碼的討論基礎，但顧頡剛還是充分肯定了陶希圣“在揭發(fā)整個中國社會史的真相”方面的貢獻，指出“他應用各種社會科學和政治經(jīng)濟學的知識，來研究中國社會”，“已替中國社會經(jīng)濟史的研究打下了相當?shù)幕A”。辯難的學術價值及存在的突出問題客觀地講，學術界對《中國代社會研究》的質(zhì)疑與批判，不少是公允的，也是符合事實的。撇開意識形態(tài)的差異而導致的種種學術“歧見”外，就連以后被中外史學家公認為唯物史觀派的學者在以后的學術探索中也屢屢指出《中國古代社會研究》一書存在的一系列突出問題。侯外廬指出：“郭先生關于中國古代社會的理論根據(jù)，僅是《家族、私產(chǎn)、國家起源》的前半部，而忽視了后半部希臘、羅馬、日耳曼三個類型的國家成立底基本材料，我以為研究中國的古代社會，至少要依據(jù)古典國家的一般合法則性（如氏族貴族的國家向顯族貴族的國家去發(fā)展），同時要研究各個類型的特殊合法則性（如以上兩個階段有具體性）。郭先生的缺點，其中有一個便是等視西周與西洋的古典，而一字也沒有把周代國家成立的兩個階段，提出來研究。后來始看到上書中，郭先生的《追論與補遺》，所補者確是問題的中心，但可惜還是簡略而疏漏”。侯氏還曾批評郭氏忽視古典國家發(fā)展的基本法則，“在其所著《中國古代社會研究》中，規(guī)定春秋為封建制度，后又以春秋、戰(zhàn)國為轉(zhuǎn)變時代，而觀念非常含混”。范文瀾也屢屢指出郭氏用“鍛”字來推測鐵之用否，“是不甚有力量的”，“西周文王時代，農(nóng)奴已是主要的生產(chǎn)者”，“郭沫若舉周金十二器以證周是奴隸社會，……卻不必然”，在此基礎上逐步建立起他的“西周已經(jīng)開始封建社會”的理論體系。事實上，《中國古代社會研究》中存在的諸多方法理論、材料運用方法面的問題和若干重要論點方面的疑難，郭氏自己也逐漸清楚地覺察到。在《中國古代社會研究》一九五四年新版引言中，郭氏指出：這（按：指《中國古代社會研究》）是“用科學的歷史觀點研究和解釋歷史”草創(chuàng)時期的東西，它在中國怪的社會機構(gòu)和意識形態(tài)的分析和批判上雖然貢獻了一些新的見解，但主要由于材料的時代性未能劃分清楚，卻輕率地提出了好些錯誤的結(jié)論。這些本質(zhì)上的錯誤，二十幾年來。我在逐步地加以清算。在以后的學術探索中，郭氏自己也是實事求是地承認的：我的初期的研究方法，毫無諱言，是犯了公式主義的毛病的。我是差不多死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套，而我所據(jù)的資料，又是那么有問題的東西。我這樣所得出的結(jié)論，不僅不能夠贏得自信，而且資料的不正確，還可以影響到方法上的正確。與此同時，郭氏對于《中國古代社會研究》為代表的早期馬克思主義史學著作中的若干局限與不足作出全面而系統(tǒng)的檢討的同時，已經(jīng)清醒地認識到要加強理論和方法上的基本素養(yǎng)，避免將馬克思主義公式化、教條化：“中國的古代發(fā)展和馬克思的學說不盡相符”。在《十批判書?古代研究的自我批判》一文，他對自己先前的古史研究進行了更為深刻的自我批判：我首先要譴責自己。我在一九三〇年發(fā)表了《中國古代社會研究》那一本書，雖然博得了很多的讀者，實在是太草率，太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留有相當深刻的影響。有的朋友還沿用著我的錯誤，有的則沿用著我錯誤的征引而又引到另一錯誤的判斷，因此關于古代的面貌引起了許多新的混亂。這個責任，現(xiàn)在由我自己來清算，我想是應該的，也是頗合時宜的。郭氏很早就注意到“殷代是氏族社會”的論點存在不少的疑問。范文瀾即曾注意到：“郭氏《中國古代社會研究》是1929年出版的，后四年即1933年郭氏所著《卜辭通纂考釋》，似乎并未重提殷代為氏族社會之說，而于書中《征伐》、《食貨》各篇，考證殷代的奴隸服兵役及從事牧畜農(nóng)藝等生產(chǎn)事項頗詳。則是郭氏于殷代社會已有新的發(fā)見和新的認識了”。事實上，至遲在《奴隸制時代?申述一下關于殷代殉人的問題》一文發(fā)表之時，郭氏已開始徹底“清算”自己先前提出的“殷代是銅石并用時代”的錯誤觀點：我在二十多年前開始研究中國古代社會的時候，那時殷墟的科學發(fā)掘還沒有開始，所根據(jù)的殷墟資料，主要是很不完全的由劉鐵云、羅振玉諸人所收購得來的一些東西。那時我很魯莽地下出了殷代是銅石并用時代的一個錯誤的判斷……由這一錯誤又引出了別的錯誤，便是把殷墟文化看得很原始，說殷代是原始公社制的末期。這些錯誤，我自己早就糾正了，但留給朋友們的影響卻是很深，實在是應該由我來負責的。此外在《中國古代社會研究》1954年新版引言中，郭氏指出：“從今天的所有材料看來，殷代已進入奴隸社會是不成問題的。這已明確地改正了本書（按：指《中國古代社會研究》）中的一個大錯誤——認殷代為原始公社制的末期?！币院?，隨著考古資料的日漸豐富和研究的深入，郭氏在《中國古代史的分期問題》一文中更肯定地指出：“殷代以前的夏代，尚有待于地下發(fā)掘物的確切證明；但殷代是典型的奴隸社會，已經(jīng)沒有問題了”。關于中國奴隸社會下限問題，郭氏也屢有變化。郭氏在《中國古代社會》1954年新版補注中也屢屢糾正自己先前的某些錯誤認識。在周初“農(nóng)業(yè)的這樣驟然的發(fā)展又是甚么原故呢？便是鐵器的發(fā)明！”一語下補注說：“此說錯誤，西周并未有鐵的發(fā)現(xiàn)”。在“《公劉》這詩是周初的文字，所以我們可以斷言，在周初的時候，鐵的耕器是發(fā)現(xiàn)了”一語下補注說：“《公劉》一詩所敘的雖然是周初傳說，但并不是周初作品。鍛字解為鐵礦是很勉強的。這一斷案，根據(jù)十分薄弱”。在“《書經(jīng)》上周穆王所做的《呂刑》”一語下補注說：“《呂刑》作于周穆王末年的舊說是不可靠的，這應該是春秋時代呂國的刑書”以上問題，郭氏在《中國古代社會研究》第109頁繼續(xù)補注說：“鍛解為鐵礦既無充分根據(jù)，《公劉》亦非周初的詩。根本的事實是：一直到現(xiàn)在，西周并無鐵器從地下出土?！痹凇啊稌?jīng)》上周穆王所做的《呂刑》”一語下補注說：“《呂刑》作于周穆王末年的舊說是不可靠的，這應該是春秋時代呂國的刑書”。在“周代自始至終并無所謂井田制的施行”一語下補注說：“本篇立說，謬誤甚多。四方四正的田不僅中國古代有之，羅馬百分田法亦是方田?！痹凇妒袝分校蠙z討到：“《周易》固然是無問題的先秦史料，但一向被認為殷末周初的作品，我從前也是這樣。據(jù)我近年來的研究，才知道它確是戰(zhàn)國初年的東西，時代拉遲了五六百年。我在前把《周易》作為研究殷末周初的資料，當然是完全錯誤。社會史論戰(zhàn)期間學術界對《中國古代社會研究》的種種質(zhì)疑與批判，加速著唯物史觀指導下中國古代社會研究向著科學和深入的方向推進，對于中國馬克思主義史學積極健康發(fā)展，是有益的。20世紀40年代以后，在中國古代社會研究過程中，中國馬克思主義史學家在理論上逐漸擺脫從概念到概念的公式化傾向，在資料上做了比較詳盡的考訂工作，克服了忽視史料辨?zhèn)闻c不重視時代性的缺點，為建國后中國古史分期大討論做了較為充分的準備。這一點，從社會史論戰(zhàn)過程中學術界對郭沫若《中國古代社會研究》的種種辯難中，可見一斑。社會史論戰(zhàn)期間，由于中國社會科學研究起點還較低，論戰(zhàn)中存在的理論脫離實際，從概念到概念的傾向也極為明顯。辯難中出現(xiàn)的種種論點，疑問頗多。不少問題迄今仍未形成統(tǒng)一的意見。建國后迄今，亞細亞生產(chǎn)方式問題的討論并未有中止，但迄今仍存在不少亟待解決的問題。又如中國是否存在奴隸社會階段的問題，建國后雖一度中止，但改革開放以后，信奉并宣傳這種看法的人反而越來越多，尤其是長期的中國古史分期問題的論爭，更形成了百家爭鳴百花齊放的局面。從某種意義講，社會史論戰(zhàn)期間，學術界對《中國古代社會研究》的諸多質(zhì)疑與批判，不足以徹底否定該書的全部學術價值。辯難中呈現(xiàn)的宗派情緒和非學術因素，并無學術價值，不利于方興未艾的中國古代社會研究。相反，若干辯難及辯難中出現(xiàn)的若干論點，頗為令人費解。如有的學者簡直是在亂說：“原始共產(chǎn)制的社會轉(zhuǎn)變?yōu)榕`的社會，這也是我們從未聽說過的。而且原始社會到奴隸制的社會中間還隔著兩個社會——氏族社會與封建社會——試問原始社會如何轉(zhuǎn)變?yōu)榕`制的社會呢？”李季批判陳邦國對于《中國古代社會研究》的若干辯難“實在有些莫名其妙”，他指斥陳君說郭君“把奴隸制代替了氏族社會”，“仍舊是在摩爾根的《古代社會》出版前的馬克思與昂格思的觀點”是“牛頭不對馬嘴的話”。僅僅憑辯難中的質(zhì)疑與批判，否定《中國古代社會研究》的經(jīng)典地位和學術價值，是不公允的，也是不科學的。社會史論戰(zhàn)中，不少爭論“不免含有非學術的宗派氣息，而未能為冷靜的客觀論斷”。何干之亦曾論及：中國社會史論爭，爭論的范圍很大，上下古今，什么都談，參加的人也很多，各種人等都有?？上Ц魑粎?zhàn)的朋友，對于歷史方法論的了解，大多數(shù)是在水平線之下，結(jié)果問題往往不能好好的提出來，問題提了出來，又不能好好的討論下去，常常陷入混亂的狀態(tài)中。更可惜的是爭論的態(tài)度不好，有些參戰(zhàn)的人，不一定很熱心的去探求真理，往往只鬧意氣，爭高下，彼此有錯，都不肯承認，人家有錯，就張大其詞，大加抨擊。這種要不得的態(tài)度，……過去被認為對于中國思想界有積極意義的中國社會性質(zhì)問題的爭論，同樣也免不了這不好的表現(xiàn)。有的學者以極其尖刻的語言評論說：“郭先生的《中國古代社會研究》是用錯誤砌成的”，并力圖將其批駁得“體無完膚”。有的學者在指斥該書“完成了一幅諷刺馬克思主義的大圖畫”外，還給其帶上了“穿著馬克思主義衣服”的“修正主義”、“機會主義”、“看見……唯心史觀的馬腳”的“平凡”、“庸俗”之作等頂頂高帽。更有甚者，有的學者將批評《中國古代社會研究》的目標直接轉(zhuǎn)移到對郭氏本人的人身攻擊與謾罵。如杜畏之諷刺、挖苦“郭氏以天無二日，人無二王的態(tài)度自詡他的著作為《家族私產(chǎn)國家的起源》之續(xù)篇……實際上他的著作只是古文字學與新社會學之拼湊”，“他只會抄襲石化的表格，定做了有方格的箱子，然后把一些龜甲獸骨斷文殘字破鐵爛銅放入這些方格或填入這些表格”，“對社會發(fā)展階段之食古不化的刻板的了解鑄成了郭沫若氏之普天大錯，他的奴隸階段論把他的著作拖進了無法拯救的泥坑”等語句勉強還可認為他在評論他所認為的“學術”外，“剝?nèi)ニ俏宀实奈恼乱律?，戳穿他那炫目的江湖騙術”，“跟著跳水的王國維之游魂愈走愈遠”，“丟開這麻煩的鳥古史而在方塊字堆里找到了畢生的專業(yè)”，“郭沫若在各方面都是個轉(zhuǎn)形人物之標本”等語句簡直如缺乏最起碼學養(yǎng)的潑婦罵街，而且在謾罵郭沫若的同時，捎帶著將新史學的開山王國維和古史辨領袖顧頡剛也謾罵了一通。以上的所謂辯難，顯然沒有絲毫的學術價值，亦不利于方興未艾的中國古代社會研究。實事求是地說，社會史論戰(zhàn)迄今，學術界對郭沫若中國古代社會研究的辯難并沒有結(jié)束，而且很有可能還要長時期持續(xù)下去?？傊?，社會史論戰(zhàn)期間學術界對郭沫若《中國古代社會研究》的辯難，情形和原因頗為復雜，我們需要結(jié)合當時特定的社會與學術背景作更為客觀理性的評判。無論如何，我們?nèi)砸妙欘R剛對中國社會經(jīng)濟史研究成績的評述：“研究社會經(jīng)濟史最早的大師，是郭沫若和陶希圣兩位先生。事實上也只有他們兩位最有成績”?！爸袊糯鐣恼嫦?，自有此書（按：指《中國古代社會研究》），我們才摸著一些邊際。這部書的影響極大，可惜的是受它影響最深刻的倒是中國古史的研究者，而一般所謂‘社會史研究者’，受到它的影響卻不大，這是因為當時的‘社會史研究者’，大部分只是革命的宣傳家，而缺少真正的學者”?！肮諆膳梢酝獾闹袊鐣?jīng)濟史研究者，人數(shù)更多，但有貢獻的卻甚少，他們不但少有貢獻，有的人甚至于反使中國社會經(jīng)濟史研究走入了歧途，這幫人實在夠不上稱為學術研究者，只是政治上的宣傳家而已”。自20世紀30年代起，郭沫若對中國古代社會形態(tài)與古史分期問題進行了長達四十多年的學術探索，迄改革開放前夕，郭氏“戰(zhàn)國封建論”成為古史分期理論中最具影響力的學術論點之一，“在全國范圍內(nèi)廣泛流行，并為多數(shù)人所接受”。改革開放初期，在傳統(tǒng)古史分期理論框架下，“西周封建論”、“秦統(tǒng)一封建說”、“魏晉封建論”者等學派對郭沫若“戰(zhàn)國封建論”陸續(xù)提出新的質(zhì)疑、商榷與批判，“戰(zhàn)國封建論”者則在對來自以上各派種種辯難予以回擊反駁的同時，也對郭沫若“戰(zhàn)國封建論”進行了補充、訂正。以上論辯對新時期中國古代社會形態(tài)與古史分期的研究起到了一定的拓展與深化作用。改革開放初期學術界對郭沫若“戰(zhàn)國封建論”的辯難，也屢屢暴露出理論上的公式主義和史料運用上的實用主義等突出問題，辯論雙方多有張大其詞，矯枉過正，偏激武斷成分，辯論中以論帶史，意氣爭勝的傾向非常明顯，在一定程度上影響到學術評判的客觀與公正。1978年10月，《歷史研究》雜志社和《社會科學戰(zhàn)線》雜志社聯(lián)合召開了中國古代史分期問題學術研討會。在這次討論中，除了堅持“西周封建說”、“春秋封建說”、“秦統(tǒng)一封建說”、“東漢封建說”、“魏晉封建說”的各家各抒己見外，持“戰(zhàn)國封建說”的專家“基本上同意郭沫若同志把奴隸制和封建制的界限劃在春秋、戰(zhàn)國之交的意見，但又有所變動”?！拔髦芊饨ㄕ摗闭呲w光賢《周代社會辨析》一書第五章《春秋戰(zhàn)國之際的社會變革》專列《論春秋戰(zhàn)國之際不能作為奴隸社會與封建社會的分界線》一節(jié)。趙氏對以郭沫若為代表的西周奴隸社會論者的種種論點逐一提出質(zhì)疑和批判后指出，把奴隸社會與封建社會的分界線定于春秋戰(zhàn)國之際，“這個說法有很多的困難”，“不論在理論上和事實上都證明是很難成立的”?！拔髦芊饨ㄕ摗闭哔|(zhì)疑和商榷的重點在于西周是否奴隸社會的問題，諸家對郭沫若西周奴隸社會論發(fā)難的證據(jù)基本大同小異。不少學者對郭沫若判定《尚書·大誥》“民獻”與金文“人鬲”為奴隸，把周代農(nóng)民看作“黑勞士”，稱之為“種族奴隸”等論點的質(zhì)疑與商榷，總體上為20世紀50年代以后中國古代社會形態(tài)與古史分期大討論的余緒，材料、觀點與方法均缺乏創(chuàng)新，質(zhì)疑與商榷盡管也觸及到郭沫若西周社會奴隸社會論的若干實質(zhì)性問題，但尚難以從總體上徹底否定郭氏對戰(zhàn)國社會性質(zhì)的判定，以上質(zhì)疑與商榷很難從根本上動搖郭沫若中國古代社會形態(tài)與古史分期的論點體系?！扒亟y(tǒng)一封建說”金景芳則在對郭沫若古史分期理論所賴以建立起來的八個問題逐一進行分析，批評郭沫若“認為馬克思主義所說的奴隸社會只有典型的古典的，即希臘羅馬型的一種，不包括亞細亞的或東方的形態(tài)”的說法“與事實不符”，“全盤否定文獻史料，單純依靠地底下掘出的史料來講古史”，“堅持用地下發(fā)掘物說明古史，把有大量的人犧人殉作為殷代是典型的奴隸社會的證明……不是馬克思主義的觀點”，“郭老所說的‘井田制’，既沒有馬克思主義理論根據(jù)，也沒有歷史事實根據(jù)，純粹出于主觀臆造”，引用周詩講土地所有制“不是實事求是的態(tài)度”，由“對公田、私田的錯誤解釋”邏輯推論出初稅畝的“社會變革”意義，“置上下文義于不顧，只是根據(jù)自己的需要，摘取若干詞句”，對《左傳》上的“三分公室”、“四分公室”作“隨心所欲的解釋”，郭氏“魯三家、齊田氏是完成社會變革的新興地主階級”的觀點“難以令人同意”。在此基礎上，金氏斷言：“郭老的中國古代史分期說是不能成立的”。金氏對郭沫若中國古代社會形態(tài)與古史分期理論中若干重要論點的商榷，有助于在準確把握馬克思主義經(jīng)典作家理論與中國古代史料基礎上判定中國古代奴隸社會形態(tài)，然金氏闡發(fā)的“秦統(tǒng)一封建說”同郭氏的“西周奴隸社會論”及“戰(zhàn)國封建論”的理論體系總體上異中有同，其更加強調(diào)了春秋戰(zhàn)國時期在奴隸社會向封建社會的“過渡”意義，因此，“秦統(tǒng)一封建說”大體上可看作是對傳統(tǒng)“戰(zhàn)國封建論”的糾偏?！拔簳x封建論”者對郭沫若中國古代社會形態(tài)和古史分期理論若干重要學術論點的批判，和“西周封建論”、“秦統(tǒng)一封建說”者，異中有同。然隨著田野考古工作的全面展開與古史研究的不斷深入，“魏晉封建論”者“西周春秋時期是……原始公社解體到發(fā)達的奴隸制社會的過渡時期”之社會階段劃分，的確存在不少疑問，這直接影響到其整個論點體系的可信度。改革開放初期，絕大多數(shù)學者對郭沫若的中國古代社會形態(tài)與古史分期理論并未簡單地采取全盤否定的態(tài)度，相反，仍有相當多的學者充分肯定郭氏古史分期理論的學術價值。林甘泉指出，郭沫若同志曾經(jīng)指出，“初稅畝”的歷史內(nèi)容，是表明魯國正式宣布廢除井田制，合法地承認公田和私田的所有權(quán)而一律取稅，“這個意見是正確的”。黃烈指出，從一九二八年到一九五二年的二十多年中……郭老關于奴隸制與封建制分期具體劃線上雖有改變，但他的一個基本思想是前后一貫的，就是他始終認定春秋戰(zhàn)國時期是我國古代史上的一個大變革時期，無論從經(jīng)濟基礎到上層建筑都在進行變革，“這是歷史事實”，“郭老的主張比較符合歷史的真實，比較有說服力”。不同學派對郭沫若“戰(zhàn)國封建論”的質(zhì)疑、商榷與批判，也屢屢暴露出不少新的突出問題。因而，學術界對郭沫若中國古代社會形態(tài)與古史分期理論的辯難，也陸續(xù)遭到學者的回擊與反駁。侯紹莊批判“金先生對馬、恩關于‘古代東方’的學說的理解是片面的”，“金先生不去具體分析作為東方專制制度基礎的農(nóng)村公社的土地分配……而是僅僅抓住它們?nèi)匀粓?zhí)行著土地分授這個表面現(xiàn)象，就斷然宣布它是古代東方奴隸制的‘鐵證’，這不但沒有說服力，而且理論邏輯上也是混亂的”，“金先生斷章取義地解釋了郭老的論述”，“違背了具體問題具體分析的原則”，“金先生為了全盤否定郭老的古史分期學說，不惜貶低地下資料的價值，以期置郭老的古史分期學說于空虛貧乏蒼白無力的境地。這種‘釜底抽薪’的辦法，不能認為是科學的、公允的”，“金先生認為……‘三分公室’、‘四分公室’，都是講的兵制，同‘初稅畝’毫不相干……既不看事件的前后聯(lián)系，又不深入分析問題的本質(zhì)，只是以‘兵制’二字敷衍了事”，“金先生……根本不談生產(chǎn)力的發(fā)展及其與生產(chǎn)關系的矛盾，不談生產(chǎn)關系的性質(zhì)如何變化的情況，不談勞動群眾如何反對統(tǒng)治階級的斗爭及其歷史作用。而是把這個充滿尖銳復雜的社會性質(zhì)變化過程，簡單地歸結(jié)為從‘井田制’到土地私有、從分封到郡縣、從以儒家思想為指導到以法家思想為指導”，“由于金先生為了反對郭老的論述，硬要否定當時新興地主階級已經(jīng)登上歷史舞臺這一事實”。通過對金氏《商榷》一文的系統(tǒng)批判，侯氏得出結(jié)論：“金先生對郭老的學說，從理論指導、研究方法到具體論述，采取了全盤否定的態(tài)度……難以令人同意”；“金先生指責人們對郭老的學說‘習非為是，積重難返’，則是論據(jù)不足的。在批判金氏《商榷》的同時，侯氏極力為郭氏古史分期學說辯護，諸如侯氏稱，“郭老正是把殷墟的大量人犧人殉放在生產(chǎn)關系的領域里來考察，從這些犧牲者與生產(chǎn)資料的聯(lián)系上來說明他們的性質(zhì)。這完全符合馬克思主義的觀點”，“是十分精辟的見解”，“郭老對商、周社會里存在的‘井田’的論述，實質(zhì)上體現(xiàn)了馬、恩的‘古代東方’奴隸制的學說”，“中國的古代社會怎樣從奴隸制過渡到封建制，郭老的論述非常詳細……體現(xiàn)了馬克思主義關于社會發(fā)展的學說，見地精辟，論證詳盡，具有很強的說服力”“郭老的學說體現(xiàn)了馬克思主義的立論，符合中國的歷史實際”。從學理邏輯上講，侯氏對金氏辯難的回擊與反駁，彰顯了對郭沫若“戰(zhàn)國封建論”極力辯護和充分肯定的旨趣。在我們今天看來，和金氏對郭沫若古史分期學說的全盤否定類似，侯氏對郭沫若古史分期學說的近乎全盤肯定，同樣存在不少突出的問題。因為連侯氏本人也承認：“郭沫若同志……把奴隸社會與封建社會的分界線定在春秋、戰(zhàn)國之交。這個結(jié)論當然還不能說就是最后真理，尤其是郭老在有的具體論述中，確實還存在一些不夠完善之處”。郭沫若關于商代直接生產(chǎn)者身份、商代人殉和商周土地所有制形態(tài)等問題的論斷，在中國古代社會形態(tài)與古史分期的討論中，幾乎成為眾矢之的。又如，林甘泉在肯定郭沫若關于“初稅畝”的歷史內(nèi)容表明魯國正式宣布廢除井田制，合法地承認公田和私田的所有權(quán)而一律取稅，“這個意見是正確的”同時，也