郭沫若史學(xué)的兩極評(píng)判問(wèn)題

郭沫若史學(xué)的兩極評(píng)判問(wèn)題周書燦蘇州大學(xué)教授郭沫若是二十世紀(jì)的文化巨人、中國(guó)歷史上的文化巨人。五四運(yùn)動(dòng)以后，像郭沫若這樣在許多的方面都取得成就的人是不多的，可以用奇才這個(gè)詞來(lái)形容。郭沫若在學(xué)術(shù)的若干領(lǐng)域，特別是在中國(guó)詩(shī)歌史上，在中國(guó)古史研究、古文字研究方面所取得的成就都是輝煌的、巨大的。（中國(guó)科學(xué)網(wǎng)2014年10月3日)郭沫若是二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史上任何人都無(wú)法回避、無(wú)法抹煞的人物。他的崇高學(xué)術(shù)地位是由他的突出貢獻(xiàn)決定的。像他這樣在歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、古器物學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等方面都有很高造詣的學(xué)者，二十世紀(jì)中國(guó)史上沒有幾人，二十世紀(jì)以前亦不多見。（瞿林東）自20世紀(jì)30年代以來(lái)迄今，學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若和郭沫若學(xué)術(shù)的褒貶是非，呈現(xiàn)出天壤之別，從而使得郭沫若成為中國(guó)20世紀(jì)30年代以來(lái)最受爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)人物之一。出現(xiàn)批評(píng)和新的看法，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。從總體上說(shuō)，它會(huì)推動(dòng)學(xué)術(shù)的進(jìn)步和文化的發(fā)展。一個(gè)正常的學(xué)術(shù)環(huán)境應(yīng)當(dāng)是有批評(píng)有反批評(píng)的。20世紀(jì)30年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若和郭沫若史學(xué)的批判，有的是符合事實(shí)的，也有不少有充滿宗派情緒的有失科學(xué)理性的低水平論爭(zhēng)，更有一些意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的惡意詆毀和中傷。情形頗為復(fù)雜。對(duì)郭沫若和郭沫若史學(xué)的“反思”，實(shí)際上涉及到對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展道路如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，即二十世紀(jì)的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)是什么，二十一世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展方向何在這個(gè)根本問(wèn)題。自1928年郭沫若先生開始寫作，1930年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書以全新的思路展示了中國(guó)史學(xué)的新方向，用全新的觀點(diǎn)解釋了舊史料，從新出現(xiàn)的甲骨文，以及金文發(fā)掘出還很少為人注意的社會(huì)史料。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《中國(guó)古代社會(huì)研究》是中國(guó)史學(xué)發(fā)展的一座里程碑式的著作，奠定了馬克思主義新史學(xué)的基礎(chǔ)。有的學(xué)者將《中國(guó)古代社會(huì)研究》的杰出成就概括為三個(gè)破除，一個(gè)建立：一，破除以歷史文獻(xiàn)為“國(guó)故”的局限，將“國(guó)故”拓展到地下出土實(shí)物。二，破除“國(guó)故”中包含的“后人的虛偽的粉飾”。三，破除研究“國(guó)故”不需要辯證唯物論的觀念。由此三點(diǎn)，建立起一個(gè)全新的國(guó)學(xué)體系——“跳出‘國(guó)學(xué)’的范圍，認(rèn)清國(guó)學(xué)的真相”。《中國(guó)古代社會(huì)研究》自1930年初版發(fā)行以來(lái)，在中國(guó)學(xué)術(shù)界獨(dú)樹一幟，產(chǎn)生了重大影響，成為現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)主要流派之一的代表作。目前的古史研究基本上仍未突破《中國(guó)古代社會(huì)研究》所創(chuàng)建的學(xué)術(shù)體系。在20世紀(jì)30年代激烈的社會(huì)史論戰(zhàn)中，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書長(zhǎng)期引起中外學(xué)術(shù)界的格外注目，自然也成為學(xué)術(shù)界評(píng)論的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》自發(fā)表以后的八、九年間，僅有少數(shù)學(xué)者從正面約略肯定“第一個(gè)以辯證法研究古史者”的郭沫若“研究的進(jìn)步”，“獨(dú)創(chuàng)的精神，嶄新的見解，掃除舊史學(xué)界的烏煙瘴氣，而為新史學(xué)開其先路的功績(jī)”以及“例示研究古史的一條大道”，“并用中西方法……加入歐洲社會(huì)學(xué)的理論來(lái)革新中國(guó)國(guó)故學(xué)的研究”。總的來(lái)看，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，學(xué)術(shù)界、理論界“附和他的人極少，而反對(duì)他的人卻極多”。在長(zhǎng)期的社會(huì)史論戰(zhàn)過(guò)程中，郭氏《中國(guó)古代社會(huì)研究》屢屢成為“研究攻擊的目標(biāo)”，他這部“富有精深獨(dú)到的見解”之“極有價(jià)值的偉著”，不斷“受到許多意外的不當(dāng)?shù)墓簟?。社?huì)史論戰(zhàn)期間，學(xué)術(shù)界從理論方法的運(yùn)用、材料的鑒別審查、邏輯結(jié)構(gòu)到論據(jù)論點(diǎn)等多方面對(duì)郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書進(jìn)行了學(xué)術(shù)史上罕見的質(zhì)疑與批判。理論和方法方面的若干缺失在激烈的社會(huì)史論戰(zhàn)中，一些學(xué)者對(duì)郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書不加分析地將摩爾根《古代社會(huì)》和恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》若干理論公式化地套用于中國(guó)歷史發(fā)展各階段，從而造成諸多重大的缺失提出批評(píng)。李季指出，郭氏《中國(guó)古代社會(huì)研究》對(duì)于摩爾根《古代社會(huì)》前史時(shí)期進(jìn)化階段的公式和馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公式“了解極不充分，甚至于完全錯(cuò)誤，以致沒有一點(diǎn)好結(jié)果?！惫鞍堰@個(gè)死公式套在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，不管適合與否，他總要使出全副本領(lǐng)，來(lái)牽強(qiáng)附會(huì)，矯揉造作”。程憬指斥郭君的《先史民族進(jìn)化階段》表，“差不多是出于郭君的杜撰，和摩爾根的意見相差甚遠(yuǎn)”。熊得山批評(píng)郭沫若應(yīng)用摩爾根理論“不免籠統(tǒng)”嵇文甫在批評(píng)《中國(guó)古代社會(huì)研究》“許多理論疏舛論證矛盾”的同時(shí)，具體指出“郭先生的理論和恩格斯文不一致。”王宜昌指出：“郭沫若因?yàn)閼?yīng)用指導(dǎo)理論，致在抽象的理論上，避來(lái)了古代希臘的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，以至不理解中國(guó)底復(fù)雜的古代現(xiàn)實(shí)歷史……表示郭沫若對(duì)于指導(dǎo)理論的社會(huì)進(jìn)化底概念也弄不清楚。”此外，另有學(xué)者指出：“《中國(guó)古代社會(huì)研究》的作者按照生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展劃分中國(guó)古代社會(huì)的歷史階段，……這種歷史的分類法，只指示了大體的標(biāo)準(zhǔn)，……卻不能作為絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。”亦有學(xué)者批評(píng)郭氏“機(jī)械似的把摩爾根所發(fā)現(xiàn)的古代社會(huì)各階段，照樣全加在中國(guó)古書傳說(shuō)的各時(shí)代上，頗嫌魯莽。”還有學(xué)者批評(píng)郭沫若缺乏“整個(gè)歷史發(fā)展的概念”或“整個(gè)的世界歷史的概念”綜上可知，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》在理論運(yùn)用方面存在的以上嚴(yán)重缺失，自該書出版不久起就已引起學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，并在總體上形成若干基本的共識(shí)。不惟如此，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書在方法上的存在的某些缺陷也同樣引起學(xué)術(shù)界的注意。王伯平批評(píng)“郭沫若君用的方法極不健全。對(duì)于某幾個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題輒取獨(dú)斷主義的論斷，其穿鑿附會(huì)之處，更是皆皆在是”。王宜昌批評(píng)郭氏方法“粗糙”，同時(shí)指出其材料利用“不足”。張蔭麟（素癡）批評(píng)“郭先生立論全在默證”，李季則批評(píng)“郭君的立論，始終是陷入形式邏輯的泥潭中，不能從全體去觀察，更不知道融會(huì)貫通，僅抓著一些似是而非的零星現(xiàn)象，加以穿鑿附會(huì)，以便形成他的曲說(shuō)”。在此方面，批判最激烈的莫過(guò)于王扶生，他連續(xù)用“以偏概全”、“自相矛盾”、“移的就箭”、“模糊影響”、“以有證無(wú)”、“瞎子斷匾”、“掩耳盜鐘”、“以詞害意”、“削足適履”九個(gè)充滿火藥味的詞匯來(lái)評(píng)論《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書。在我們今天看來(lái)，去除某些帶有宗派情緒的過(guò)激之詞，以上對(duì)郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書方法論方面的批判，大部分是符合實(shí)際的。邏輯結(jié)構(gòu)的種種疑難社會(huì)史論戰(zhàn)期間，學(xué)術(shù)界也對(duì)《中國(guó)古代社會(huì)研究》若干論題的邏輯結(jié)構(gòu)屢屢發(fā)難。李麥麥批判郭氏把農(nóng)業(yè)的發(fā)展當(dāng)成“理解一切社會(huì)變革的百寶通”。王伯平批評(píng)郭氏“陳涉吳廣以鐵的鋤頭舉事，等于以鐵器去征服銅器的秦兵”的論斷簡(jiǎn)直是“不可救藥的錯(cuò)誤”。批評(píng)郭氏以“沒有蒸汽機(jī)的發(fā)現(xiàn)”作為“為什么封建社會(huì)‘依然無(wú)恙’，且不能進(jìn)到資本主義社會(huì)”的答案“脆弱得很”。嵇文甫批評(píng)郭氏“秦始皇是中國(guó)封建社會(huì)的完成者”之論斷：“東周以降中國(guó)社會(huì)所起顯著的變化，如貴族的沒落，富商大賈的興起，土地自由買賣盛行，……縱然尚不足以證明已經(jīng)進(jìn)入初期資本社會(huì)，但是這種種凡能說(shuō)是封建制正在完成的表現(xiàn)嗎？”嵇氏又很客氣地指出，郭氏“一方面既證明殷朝已是金石并用時(shí)代，已有農(nóng)業(yè)發(fā)現(xiàn)，同時(shí)卻又極力證明殷朝母權(quán)制度，這似乎有點(diǎn)矛盾”。除了以上若干宏觀理論方面的論題外，郭氏在某些具體問(wèn)題的分析方面所暴露的邏輯結(jié)構(gòu)方面的種種疑難也被學(xué)術(shù)界一一揭發(fā)。王扶生針對(duì)郭氏“只要是一個(gè)人體，他的發(fā)展，無(wú)論是紅黃黑白，大抵相同。由人所組成的社會(huì)也正是一樣?！袊?guó)人不是神，也不是猴子，中國(guó)人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有甚么不同”的理論前提進(jìn)行反駁：“世界各國(guó)現(xiàn)行的語(yǔ)言文字習(xí)慣禮節(jié)等，有……色色的不同；依據(jù)地理學(xué)的解釋，是從風(fēng)土氣候的不同而變異……而且各種不同的民族經(jīng)過(guò)接觸以后，都不少同化的事例?？梢娙祟愔挥袕漠惖酵膬A向，不會(huì)有先同而后異的歷史了；又何從去證明他們的發(fā)展是相同的呢？”王伯平在另一篇文章中繼續(xù)從邏輯結(jié)構(gòu)方面批判郭氏依據(jù)《易經(jīng)》卦爻辭分析商代農(nóng)業(yè)和漁獵業(yè)結(jié)論之“與事實(shí)相違背”及“幼稚”、“錯(cuò)誤”：“郭先生因?yàn)椴幻靼棕载侈o在性質(zhì)上與甲骨卜辭相同，以至常常上當(dāng)?！背蹄脚u(píng)郭氏《先史民族進(jìn)化階段表》之“雜交時(shí)代”，“支配了摩爾根所說(shuō)的先史時(shí)期——蒙昧?xí)r代的全部，……而且還是‘女性中心’”之推論提出質(zhì)疑：“人類的原始時(shí)代，究竟有沒有‘雜交’現(xiàn)象，這還是一個(gè)疑問(wèn)……像這樣禽獸式之“雜交”，那里可算是‘女性中心’？”綜上所述，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》中暴露出的邏輯混亂，自相矛盾之處，的確不少。盡管在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景下，批評(píng)者很少能夠建立起更具說(shuō)服力的嶄新論點(diǎn)，但這些批判的學(xué)術(shù)價(jià)值還是值得充分定的。史料審查與運(yùn)用的若干缺失中國(guó)史學(xué)歷來(lái)十分重視史料的批判、審查。顧頡剛曾反復(fù)講到：“對(duì)于史料毫不加以審查而即應(yīng)用，則其所著雖下筆萬(wàn)言，而一究?jī)?nèi)容，全屬憑虛御空，那就失掉了存在的資格”。郭沫若自己也曾強(qiáng)調(diào)：“材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)”。郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》在史料審查與運(yùn)用方面的缺失，似并不在少數(shù)。王禮錫批評(píng)郭氏拿來(lái)作原始共產(chǎn)制度的證明的材料的來(lái)源，“一些也不加以考證”。梁園棟批評(píng)郭氏“對(duì)于古書的態(tài)度，沒有‘考取的標(biāo)準(zhǔn)’。對(duì)于地下材料，卻完全認(rèn)為直接證據(jù)”。王伯平更屢屢批評(píng)郭沫若諸如以堯皇帝的兩個(gè)女兒同樣嫁給舜皇帝一類的神話式的故事證明“他們或她們正是互為‘彭那魯亞’”，又以“堯皇帝不能傳位給丹朱，舜皇帝不能傳位給商均，禹也不能直接傳位給啟”來(lái)作“父權(quán)還沒有成立，父子還不能相承”的論據(jù)，他把《考工記》用來(lái)證明周已有鐵；把《周官》來(lái)證明周代也有郡縣?！爸艹跏欠裼需F和鐵的應(yīng)用，絕對(duì)不能從《考工記》上找證據(jù)”。“《古文尚書》固是偽作，《今文尚書》亦不可靠”。在我們今天看來(lái)，以上某些論斷仍有繼續(xù)商榷的必要，如王伯平“《考工記》是西漢時(shí)代的偽作，在研究周代歷史上全無(wú)價(jià)值可言”之論斷，并非學(xué)術(shù)界的最終結(jié)論；其“完全懷疑（《今文尚書》）所有的二十八篇”，也非完全科學(xué)的態(tài)度。但總的來(lái)看，對(duì)古書的成書年代和史料的價(jià)值進(jìn)行深入細(xì)致的考證、審查，已受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注和重視，這無(wú)疑對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)研究向著科學(xué)的方向推進(jìn)具有重要的價(jià)值。在材料運(yùn)用方面，《中國(guó)古代社會(huì)研究》也暴露出不少較為突出的問(wèn)題。如熊得山批評(píng)郭氏“據(jù)卜詞中關(guān)于‘田’（狩獵）的占有‘一二三’的大數(shù)，以為尚還是盛行畜牧”，根據(jù)“未免太薄弱”。張蔭麟（素癡）更在對(duì)“鍛”字的語(yǔ)義進(jìn)行解析后指出：“周初發(fā)明鐵耕之說(shuō)，尚無(wú)絲毫證據(jù)。我們不能遽認(rèn)為事實(shí)，以解釋殷周間的史象。鐵耕之記錄始見于《管子》及《孟子》?！豆茏印方^非管仲時(shí)代產(chǎn)物可以斷言，言鐵器的歷史，吾人現(xiàn)在所跡溯者，尚不出戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。王扶生批判郭氏以舜、象妻堯二女為彭那魯亞的絕好標(biāo)本之謬，他一一揭發(fā)說(shuō)：“舜的二妻是根據(jù)《山海經(jīng)》；舜的二女是根據(jù)《帝典》；舜的二女名——娥皇和女英是根據(jù)劉向的《列女傳》”，“象的人格存在和封于有庳的事實(shí)，是根據(jù)《孟子》”“作偽的是儒家，……象在卜辭中，只是‘殷人服象’的象，而不是有人格??！怎么能夠相信孟子的話而說(shuō)它是人呢？‘有庳’，或許更是孟子的烏托邦，怎么能根據(jù)它來(lái)證實(shí)有扈呢？”馬伯樂批判“郭先生……把（《易經(jīng)》中的）‘旅’當(dāng)作商人是太武斷了?！劣凇悺膊荒茏C明說(shuō)到它便是說(shuō)到商人……他說(shuō)書中有十二次講及渡河，也講及牛或馬拉的車。其實(shí)這些都與商業(yè)無(wú)關(guān)”。綜上可知，《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書在材料運(yùn)用方面，的確存在不少缺失，諸家的質(zhì)疑和批判大多并非憑空捏造，不少是是有道理，符合實(shí)際的。論據(jù)論點(diǎn)的質(zhì)疑與批判對(duì)《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論最多，最激烈的，莫過(guò)于書中的若干論據(jù)和論點(diǎn)。關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式郭氏在社會(huì)史論戰(zhàn)期間，先后修改過(guò)自己關(guān)于亞細(xì)亞生方式的論點(diǎn)，郭氏“他一方面承認(rèn)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是一種在家族中潛在著奴隸制的氏族財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，另一方面又堅(jiān)持亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是奴隸社會(huì)以前的原始共產(chǎn)社會(huì)階段，這在理論上不免使自己陷入矛盾”。何干之即曾提出質(zhì)疑：“郭先生認(rèn)定亞細(xì)亞生產(chǎn)方法是族長(zhǎng)制，同時(shí)又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成，先于奴隸制而存在的。然而，氏族制度，不過(guò)是原始社會(huì)的最后階段，也是公有社會(huì)進(jìn)入私有社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期。在那時(shí)期中，公有和私有發(fā)生了抗?fàn)帲诳範(fàn)幹?，公有的原始社?huì)，開始崩潰，私有的奴隸社會(huì)，開始成長(zhǎng)?！热皇且粋€(gè)過(guò)渡時(shí)期，怎好當(dāng)它為一個(gè)社會(huì)構(gòu)成？”杜畏之以為：“氏族社會(huì)底發(fā)現(xiàn)使我們不能再把東方社會(huì)與古代社會(huì)看成相續(xù)的兩個(gè)形態(tài)而要把他看作并存的兩個(gè)模型”，他認(rèn)為就中國(guó)的歷史實(shí)際看，“在氏族組織的廢墟上建立的新制度既非東方的，又非古代的”，“中國(guó)沒有劃然的奴隸社會(huì)一階段，更無(wú)東方社會(huì)一階段”，為此他譏諷郭沫若有關(guān)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的論述是“以最蠢的方法來(lái)理解馬克思”，指斥郭氏“大膽地，無(wú)常識(shí)地修正了馬克思，……是天字第一號(hào)的荒唐，空前的名辭混淆！”李季批評(píng)郭氏“不懂得亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法是什么而妄相揣測(cè)”，“郭君認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法，這是顯而易見的錯(cuò)誤”，他以生產(chǎn)方法為標(biāo)準(zhǔn)，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展劃分為依次銜接的五個(gè)階段，其中“自殷至殷末為亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法時(shí)代”。在激烈的社會(huì)史論戰(zhàn)中，胡秋原、王宜昌就亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題雖然未與郭氏正面交鋒，但他們提出的東方專制主義農(nóng)奴論同樣給郭氏亞細(xì)亞生產(chǎn)方法論述提出了激烈的挑戰(zhàn)。關(guān)于商代婚姻與社會(huì)形態(tài)郭氏曾依據(jù)商代王位是“兄終弟及”，“商人尊重先妣，常常專為先妣特祭”，“殷代末年都有多父多母的現(xiàn)象”三條證據(jù)推測(cè)“商代尚未十分脫離母系中心社會(huì)，‘彭那魯亞家族’還有孑遺”。由于郭氏理論的證據(jù)，疑點(diǎn)不少，所以其對(duì)于商代婚姻的推斷，很快遭到學(xué)術(shù)界不少學(xué)者的質(zhì)疑。李季指斥郭氏“拿‘兄終弟及’四個(gè)大字來(lái)包括商殷所有的帝王相傳，直等于當(dāng)面撒謊”。嵇文甫指出，“先妣特祭”和“帝王稱毓（后）”兩項(xiàng)“只是禮俗稱謂上的事情，那至多證明殷朝還存在著母權(quán)時(shí)代的遺習(xí)，并不足證明母權(quán)制在當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中還有什么作用”，至于“兄終弟及”，“郭先生又不免自相矛盾”。殷虛卜辭中“多父多母”“也只能認(rèn)為亞血族群婚的遺習(xí)，而不足為當(dāng)時(shí)還實(shí)施著亞血族群婚制的證明”。張蔭麟（素癡）批評(píng)說(shuō)：“關(guān)于亞血族群婚制存在于殷代的推證，郭先生所用的方法全襲摩爾根。摩爾根間接推斷亞血族群婚制的方法和結(jié)論，經(jīng)B.Malinowski氏等的糾摘，已久為人類學(xué)者多擯棄”。他反駁說(shuō)：“父與父之兄弟同稱為父，這不必表示他們實(shí)際群婚，……假如商代是實(shí)行亞血族群婚制的，則卜辭上只應(yīng)數(shù)祖合配數(shù)妣的記錄，……但卜辭上卻只有一祖配數(shù)妣的記錄，而無(wú)一妣配數(shù)祖或數(shù)祖合配數(shù)妣的記錄，這豈不是亞血族群婚制存在的反證嗎？”王扶生亦分別從不同角度對(duì)郭氏以上論據(jù)論點(diǎn)提出質(zhì)疑：“就算‘兄終弟及’為定制，父終子及是例外，例外不妨多于定制；然而‘兄終弟及’，并非‘姊終妹及’，怎好來(lái)證明是母系中心呢？……其實(shí)，公王特祭妣亦特祭，只可說(shuō)明這時(shí)的重男輕女觀念還沒有發(fā)生；如以為‘母系中心’的證據(jù)，那就何以解說(shuō)先公先王的特祭呢？……至于‘多父’的解釋，王靜安先生《古史新證》說(shuō)：‘父者，父與諸父之通稱?！嗄浮炔黄匠?，‘多父’也另有解釋，‘彭那魯亞家庭’是怎樣組織起來(lái)的呢？”應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的，《中國(guó)古代社會(huì)研究》發(fā)表時(shí)，殷墟科學(xué)的發(fā)掘工作尚未全面展開，中國(guó)的民族學(xué)學(xué)科體系尚未建立，商代婚姻的研究基本上尚處于起步階段，一些學(xué)者對(duì)郭氏的質(zhì)疑與批判，亦從側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。正因?yàn)榇?，學(xué)術(shù)界的以上質(zhì)疑與批判對(duì)于商代婚姻與社會(huì)研究的科學(xué)與深化是有積極意義的。和對(duì)商代婚姻制度的辯難類似，郭氏“商代才是中國(guó)歷史的真正的起頭”，“商代和商代以前都是原始公社社會(huì)”，“奴隸制的社會(huì)組織是在周初才完成的”等論點(diǎn)也屢屢受到學(xué)術(shù)界的不斷質(zhì)疑與批判。社會(huì)史論戰(zhàn)期間，中國(guó)社會(huì)是否存在過(guò)希臘、羅馬那樣典型的奴隸制的疑問(wèn)，響徹云霄。王伯平即曾指出：“奴隸制度不能作為一個(gè)社會(huì)進(jìn)化的獨(dú)立階段，……不但如此，奴隸制度是否存在中國(guó)歷史，亦當(dāng)靠研究的結(jié)果來(lái)判斷。至于個(gè)別奴隸，那自然是存在過(guò)的，且在殷虛甲骨文字中就有奴隸存在的證據(jù)，……但是奴隸制度，一定要根據(jù)有奴隸生產(chǎn)在那個(gè)時(shí)期成為主要的生產(chǎn)形式，奴隸所有者要成為政治上的統(tǒng)治者才能成立。這樣的社會(huì)形式，以我們的知識(shí)說(shuō)，在中國(guó)沒有存在過(guò)”。不少學(xué)者為申論自己的論點(diǎn)，對(duì)郭氏的以上論點(diǎn)不斷提出質(zhì)疑與批評(píng)。王禮錫指出：“商代的社會(huì)是原始共產(chǎn)社會(huì)呢？是封建社會(huì)的初期呢？這也是需要加以詳細(xì)的研究的”。梁園棟指出，郭先生以為西周以前全是“原始共產(chǎn)社會(huì)”，是“無(wú)階級(jí)”的，“是很錯(cuò)誤的觀察”。社會(huì)史論戰(zhàn)期間，和郭氏以上論點(diǎn)不同，李麥麥提出了“中國(guó)封建制度起源于殷代，其全盛時(shí)期是在西周”，周紹溱提出了“封建制度，已開幕于夏”，周谷城提出了中國(guó)“自邃古以至周初，為封建之成長(zhǎng)期；自秦以后為封建之消滅期”等各不相同的論點(diǎn)。關(guān)于西周奴隸社會(huì)論和西周有無(wú)井田制問(wèn)題社會(huì)史論戰(zhàn)期間，西周封建論一度占據(jù)上風(fēng)，因而郭氏西周奴隸社會(huì)論也遭到頗為徹底的懷疑與批判。熊得山積極申論自己的觀點(diǎn)：自夏以至于周“是封建社會(huì)，雖然這個(gè)封建社會(huì)在許多點(diǎn)上還遠(yuǎn)遜于歐洲中世紀(jì)的社會(huì)”。王伯平亦力陳自己的觀點(diǎn)：“以易經(jīng)時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)說(shuō)，確是一個(gè)過(guò)渡時(shí)代……是由氏族社會(huì)向封建社會(huì)推移的一個(gè)過(guò)渡時(shí)代”。李麥麥批判“郭先生在肯定商代社會(huì)階段時(shí)把原始社會(huì)與氏族社會(huì)混為一個(gè)；在肯定西周社會(huì)形態(tài)時(shí)又把封建社會(huì)與奴隸社會(huì)弄個(gè)顛倒”，他批判郭氏“應(yīng)用《詩(shī)經(jīng)》上的文字說(shuō)明西周的階級(jí)關(guān)系便完全不正確”，指出：“西周的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)。西周的階級(jí)對(duì)立是地主和農(nóng)民或農(nóng)奴。西周的國(guó)家組織是分立的封建國(guó)家?？傉f(shuō)一句：西周是個(gè)典型的封建社會(huì)，而不是郭沫若所說(shuō)的什么奴隸制社會(huì)”。李季批判“郭君企圖證明西周為奴隸制所舉的種種證據(jù)，沒有一種是能夠成立的，不獨(dú)不能成立，并且時(shí)常舉出很顯明的封建制度的證據(jù)去作奴隸制的證據(jù)”。嵇文甫批判郭氏郭先生所提奴隸制的證據(jù)“不甚可靠。他所描寫‘奴隸’的種種情形，都盡可歸之‘農(nóng)奴’，并不見得是奴隸制的特征”。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的，社會(huì)史論戰(zhàn)期間，無(wú)論學(xué)術(shù)界是否承認(rèn)中國(guó)古代有奴隸社會(huì)的存在，但絕大多數(shù)學(xué)者普遍贊同西周是一個(gè)典型的封建社會(huì)，而郭氏援引《詩(shī)經(jīng)》等文獻(xiàn)論證西周時(shí)期的階級(jí)關(guān)系，的確存在不少可疑之點(diǎn)。郭氏終生沒有放棄的西周奴隸社會(huì)論，自社會(huì)史論戰(zhàn)之日起，直至今天，仍是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的重要理論性問(wèn)題之一。在爭(zhēng)論西周社會(huì)性質(zhì)的同時(shí)，學(xué)術(shù)界也屢屢言及井田制問(wèn)題。在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書中，郭氏專列《周代彝銘中無(wú)井田制的痕跡》一節(jié)，并據(jù)周代彝銘中“尋不出有井田制的絲毫的痕跡”，推論《孟子·滕文公上》所謂“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝”的辦法，“要施諸實(shí)是不可能的”，“周代自始至終并無(wú)所謂井田制的施行”。事實(shí)上，以上論點(diǎn)并非郭氏首倡，贊同郭氏以上觀點(diǎn)的學(xué)者則從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度指出，“對(duì)于‘井田制’的懷疑，和‘五等’說(shuō)之不可信，胡適之和傅孟真兩位先生早已說(shuō)過(guò)了”。更多的學(xué)者則以為，郭氏“直捷了當(dāng)?shù)姆裾J(rèn)井田……還值得考慮的”。有的學(xué)者指出：“在郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》中，他極力反對(duì)古代有公田或井田制?！献酉牖謴?fù)在過(guò)去曾保障農(nóng)民沒有積極分化而在他的時(shí)代已成為統(tǒng)治者的剝削機(jī)關(guān)的公社制度，一定是因?yàn)檫@種制度在當(dāng)時(shí)還有勢(shì)力。否則，孟子絕對(duì)提不出與當(dāng)時(shí)實(shí)際情形完全無(wú)關(guān)系的土地制。根本否認(rèn)井田制度，是沒有歷史常識(shí)的”。迄今為止，周代歷史上是否存在過(guò)井田制的討論，仍未結(jié)束，“井田的均產(chǎn)制乃是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的烏托邦”和“井田制不是古代普遍存在的制度”兩種論點(diǎn)仍各有相當(dāng)多的支持者，這亦從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，社會(huì)史論戰(zhàn)期間，學(xué)術(shù)界對(duì)郭氏井田制論點(diǎn)的爭(zhēng)論，迄今仍有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)的特征社會(huì)史論戰(zhàn)期間，陶希圣

、梅思平、陳邦國(guó)的“商業(yè)資本主義社會(huì)”、李季的“前資本主義社會(huì)”、胡秋原、王禮錫的“專制主義社會(huì)”理論，令人眼花繚亂，在此特定的學(xué)術(shù)背景下，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》亦同樣受到來(lái)自不同學(xué)派的辯難，辯難的性質(zhì)頗為復(fù)雜。陳邦國(guó)批評(píng)郭沫若以為秦的統(tǒng)一，是封建社會(huì)的完成“是絕大的錯(cuò)誤”。王伯平批評(píng)說(shuō)：“秦的統(tǒng)一，絕對(duì)不是封建的統(tǒng)一，因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)在西周末年早已崩潰了，封建財(cái)產(chǎn)早已破壞了。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中，地方市場(chǎng)的形成，商人勢(shì)力的發(fā)展，發(fā)生統(tǒng)一國(guó)家的要求，郭沫若也一點(diǎn)未提及”。他還批判郭氏“他引證了許多變風(fēng)、變雅的詩(shī)，來(lái)證明貴族的破產(chǎn)，是封建財(cái)產(chǎn)建立前期的現(xiàn)象。其實(shí)，……這些詩(shī)是表示地主經(jīng)濟(jì)沒落，商人資本勃興的，與郭沫若自己要證明是貴族的沒落，封建地主之勃興的結(jié)論恰恰相反”，“以后，又引證了許多詩(shī)……企圖證明封建階級(jí)的勃興，結(jié)果依然全無(wú)價(jià)值”。李季譏諷“郭君對(duì)歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史完全沒有入過(guò)門，以致鬧出一種不能令人原諒的大錯(cuò)……他把封建的生產(chǎn)方法看作‘歐洲中世的經(jīng)濟(jì)上的行幫制，政治表現(xiàn)上的封建諸侯’……真荒天下之大唐?。?！”李麥麥堅(jiān)持“西周末到戰(zhàn)國(guó)末，從經(jīng)濟(jì)動(dòng)因說(shuō)，階級(jí)的轉(zhuǎn)變說(shuō)，先秦思想運(yùn)動(dòng)上說(shuō)都證明是中國(guó)封建制度崩潰過(guò)程”，其批判“郭沫若的奴隸革命的解說(shuō)在世界任何國(guó)的歷史上都找不到實(shí)際的證明”。嵇文甫批評(píng)郭氏“對(duì)于封建社會(huì)的認(rèn)識(shí)，使我們不免有所懷疑”。以上辯難，的確存在的問(wèn)題不少，甚至有的辯難缺乏最起碼的討論基礎(chǔ)，但顧頡剛還是充分肯定了陶希圣“在揭發(fā)整個(gè)中國(guó)社會(huì)史的真相”方面的貢獻(xiàn)，指出“他應(yīng)用各種社會(huì)科學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，來(lái)研究中國(guó)社會(huì)”，“已替中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究打下了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)”。辯難的學(xué)術(shù)價(jià)值及存在的突出問(wèn)題客觀地講，學(xué)術(shù)界對(duì)《中國(guó)代社會(huì)研究》的質(zhì)疑與批判，不少是公允的，也是符合事實(shí)的。撇開意識(shí)形態(tài)的差異而導(dǎo)致的種種學(xué)術(shù)“歧見”外，就連以后被中外史學(xué)家公認(rèn)為唯物史觀派的學(xué)者在以后的學(xué)術(shù)探索中也屢屢指出《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書存在的一系列突出問(wèn)題。侯外廬指出：“郭先生關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的理論根據(jù)，僅是《家族、私產(chǎn)、國(guó)家起源》的前半部，而忽視了后半部希臘、羅馬、日耳曼三個(gè)類型的國(guó)家成立底基本材料，我以為研究中國(guó)的古代社會(huì)，至少要依據(jù)古典國(guó)家的一般合法則性（如氏族貴族的國(guó)家向顯族貴族的國(guó)家去發(fā)展），同時(shí)要研究各個(gè)類型的特殊合法則性（如以上兩個(gè)階段有具體性）。郭先生的缺點(diǎn)，其中有一個(gè)便是等視西周與西洋的古典，而一字也沒有把周代國(guó)家成立的兩個(gè)階段，提出來(lái)研究。后來(lái)始看到上書中，郭先生的《追論與補(bǔ)遺》，所補(bǔ)者確是問(wèn)題的中心，但可惜還是簡(jiǎn)略而疏漏”。侯氏還曾批評(píng)郭氏忽視古典國(guó)家發(fā)展的基本法則，“在其所著《中國(guó)古代社會(huì)研究》中，規(guī)定春秋為封建制度，后又以春秋、戰(zhàn)國(guó)為轉(zhuǎn)變時(shí)代，而觀念非常含混”。范文瀾也屢屢指出郭氏用“鍛”字來(lái)推測(cè)鐵之用否，“是不甚有力量的”，“西周文王時(shí)代，農(nóng)奴已是主要的生產(chǎn)者”，“郭沫若舉周金十二器以證周是奴隸社會(huì)，……卻不必然”，在此基礎(chǔ)上逐步建立起他的“西周已經(jīng)開始封建社會(huì)”的理論體系。事實(shí)上，《中國(guó)古代社會(huì)研究》中存在的諸多方法理論、材料運(yùn)用方法面的問(wèn)題和若干重要論點(diǎn)方面的疑難，郭氏自己也逐漸清楚地覺察到。在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一九五四年新版引言中，郭氏指出：這（按：指《中國(guó)古代社會(huì)研究》）是“用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)研究和解釋歷史”草創(chuàng)時(shí)期的東西，它在中國(guó)怪的社會(huì)機(jī)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的分析和批判上雖然貢獻(xiàn)了一些新的見解，但主要由于材料的時(shí)代性未能劃分清楚，卻輕率地提出了好些錯(cuò)誤的結(jié)論。這些本質(zhì)上的錯(cuò)誤，二十幾年來(lái)。我在逐步地加以清算。在以后的學(xué)術(shù)探索中，郭氏自己也是實(shí)事求是地承認(rèn)的：我的初期的研究方法，毫無(wú)諱言，是犯了公式主義的毛病的。我是差不多死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套，而我所據(jù)的資料，又是那么有問(wèn)題的東西。我這樣所得出的結(jié)論，不僅不能夠贏得自信，而且資料的不正確，還可以影響到方法上的正確。與此同時(shí)，郭氏對(duì)于《中國(guó)古代社會(huì)研究》為代表的早期馬克思主義史學(xué)著作中的若干局限與不足作出全面而系統(tǒng)的檢討的同時(shí)，已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到要加強(qiáng)理論和方法上的基本素養(yǎng)，避免將馬克思主義公式化、教條化：“中國(guó)的古代發(fā)展和馬克思的學(xué)說(shuō)不盡相符”。在《十批判書?古代研究的自我批判》一文，他對(duì)自己先前的古史研究進(jìn)行了更為深刻的自我批判：我首先要譴責(zé)自己。我在一九三〇年發(fā)表了《中國(guó)古代社會(huì)研究》那一本書，雖然博得了很多的讀者，實(shí)在是太草率，太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯(cuò)誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留有相當(dāng)深刻的影響。有的朋友還沿用著我的錯(cuò)誤，有的則沿用著我錯(cuò)誤的征引而又引到另一錯(cuò)誤的判斷，因此關(guān)于古代的面貌引起了許多新的混亂。這個(gè)責(zé)任，現(xiàn)在由我自己來(lái)清算，我想是應(yīng)該的，也是頗合時(shí)宜的。郭氏很早就注意到“殷代是氏族社會(huì)”的論點(diǎn)存在不少的疑問(wèn)。范文瀾即曾注意到：“郭氏《中國(guó)古代社會(huì)研究》是1929年出版的，后四年即1933年郭氏所著《卜辭通纂考釋》，似乎并未重提殷代為氏族社會(huì)之說(shuō)，而于書中《征伐》、《食貨》各篇，考證殷代的奴隸服兵役及從事牧畜農(nóng)藝等生產(chǎn)事項(xiàng)頗詳。則是郭氏于殷代社會(huì)已有新的發(fā)見和新的認(rèn)識(shí)了”。事實(shí)上，至遲在《奴隸制時(shí)代?申述一下關(guān)于殷代殉人的問(wèn)題》一文發(fā)表之時(shí)，郭氏已開始徹底“清算”自己先前提出的“殷代是銅石并用時(shí)代”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)：我在二十多年前開始研究中國(guó)古代社會(huì)的時(shí)候，那時(shí)殷墟的科學(xué)發(fā)掘還沒有開始，所根據(jù)的殷墟資料，主要是很不完全的由劉鐵云、羅振玉諸人所收購(gòu)得來(lái)的一些東西。那時(shí)我很魯莽地下出了殷代是銅石并用時(shí)代的一個(gè)錯(cuò)誤的判斷……由這一錯(cuò)誤又引出了別的錯(cuò)誤，便是把殷墟文化看得很原始，說(shuō)殷代是原始公社制的末期。這些錯(cuò)誤，我自己早就糾正了，但留給朋友們的影響卻是很深，實(shí)在是應(yīng)該由我來(lái)負(fù)責(zé)的。此外在《中國(guó)古代社會(huì)研究》1954年新版引言中，郭氏指出：“從今天的所有材料看來(lái)，殷代已進(jìn)入奴隸社會(huì)是不成問(wèn)題的。這已明確地改正了本書（按：指《中國(guó)古代社會(huì)研究》）中的一個(gè)大錯(cuò)誤——認(rèn)殷代為原始公社制的末期。”以后，隨著考古資料的日漸豐富和研究的深入，郭氏在《中國(guó)古代史的分期問(wèn)題》一文中更肯定地指出：“殷代以前的夏代，尚有待于地下發(fā)掘物的確切證明；但殷代是典型的奴隸社會(huì)，已經(jīng)沒有問(wèn)題了”。關(guān)于中國(guó)奴隸社會(huì)下限問(wèn)題，郭氏也屢有變化。郭氏在《中國(guó)古代社會(huì)》1954年新版補(bǔ)注中也屢屢糾正自己先前的某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在周初“農(nóng)業(yè)的這樣驟然的發(fā)展又是甚么原故呢？便是鐵器的發(fā)明！”一語(yǔ)下補(bǔ)注說(shuō)：“此說(shuō)錯(cuò)誤，西周并未有鐵的發(fā)現(xiàn)”。在“《公劉》這詩(shī)是周初的文字，所以我們可以斷言，在周初的時(shí)候，鐵的耕器是發(fā)現(xiàn)了”一語(yǔ)下補(bǔ)注說(shuō)：“《公劉》一詩(shī)所敘的雖然是周初傳說(shuō)，但并不是周初作品。鍛字解為鐵礦是很勉強(qiáng)的。這一斷案，根據(jù)十分薄弱”。在“《書經(jīng)》上周穆王所做的《呂刑》”一語(yǔ)下補(bǔ)注說(shuō)：“《呂刑》作于周穆王末年的舊說(shuō)是不可靠的，這應(yīng)該是春秋時(shí)代呂國(guó)的刑書”以上問(wèn)題，郭氏在《中國(guó)古代社會(huì)研究》第109頁(yè)繼續(xù)補(bǔ)注說(shuō)：“鍛解為鐵礦既無(wú)充分根據(jù)，《公劉》亦非周初的詩(shī)。根本的事實(shí)是：一直到現(xiàn)在，西周并無(wú)鐵器從地下出土。”在“《書經(jīng)》上周穆王所做的《呂刑》”一語(yǔ)下補(bǔ)注說(shuō)：“《呂刑》作于周穆王末年的舊說(shuō)是不可靠的，這應(yīng)該是春秋時(shí)代呂國(guó)的刑書”。在“周代自始至終并無(wú)所謂井田制的施行”一語(yǔ)下補(bǔ)注說(shuō)：“本篇立說(shuō)，謬誤甚多。四方四正的田不僅中國(guó)古代有之，羅馬百分田法亦是方田?！痹凇妒袝分?，郭氏檢討到：“《周易》固然是無(wú)問(wèn)題的先秦史料，但一向被認(rèn)為殷末周初的作品，我從前也是這樣。據(jù)我近年來(lái)的研究，才知道它確是戰(zhàn)國(guó)初年的東西，時(shí)代拉遲了五六百年。我在前把《周易》作為研究殷末周初的資料，當(dāng)然是完全錯(cuò)誤。社會(huì)史論戰(zhàn)期間學(xué)術(shù)界對(duì)《中國(guó)古代社會(huì)研究》的種種質(zhì)疑與批判，加速著唯物史觀指導(dǎo)下中國(guó)古代社會(huì)研究向著科學(xué)和深入的方向推進(jìn)，對(duì)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)積極健康發(fā)展，是有益的。20世紀(jì)40年代以后，在中國(guó)古代社會(huì)研究過(guò)程中，中國(guó)馬克思主義史學(xué)家在理論上逐漸擺脫從概念到概念的公式化傾向，在資料上做了比較詳盡的考訂工作，克服了忽視史料辨?zhèn)闻c不重視時(shí)代性的缺點(diǎn)，為建國(guó)后中國(guó)古史分期大討論做了較為充分的準(zhǔn)備。這一點(diǎn)，從社會(huì)史論戰(zhàn)過(guò)程中學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》的種種辯難中，可見一斑。社會(huì)史論戰(zhàn)期間，由于中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究起點(diǎn)還較低，論戰(zhàn)中存在的理論脫離實(shí)際，從概念到概念的傾向也極為明顯。辯難中出現(xiàn)的種種論點(diǎn)，疑問(wèn)頗多。不少問(wèn)題迄今仍未形成統(tǒng)一的意見。建國(guó)后迄今，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的討論并未有中止，但迄今仍存在不少亟待解決的問(wèn)題。又如中國(guó)是否存在奴隸社會(huì)階段的問(wèn)題，建國(guó)后雖一度中止，但改革開放以后，信奉并宣傳這種看法的人反而越來(lái)越多，尤其是長(zhǎng)期的中國(guó)古史分期問(wèn)題的論爭(zhēng)，更形成了百家爭(zhēng)鳴百花齊放的局面。從某種意義講，社會(huì)史論戰(zhàn)期間，學(xué)術(shù)界對(duì)《中國(guó)古代社會(huì)研究》的諸多質(zhì)疑與批判，不足以徹底否定該書的全部學(xué)術(shù)價(jià)值。辯難中呈現(xiàn)的宗派情緒和非學(xué)術(shù)因素，并無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值，不利于方興未艾的中國(guó)古代社會(huì)研究。相反，若干辯難及辯難中出現(xiàn)的若干論點(diǎn)，頗為令人費(fèi)解。如有的學(xué)者簡(jiǎn)直是在亂說(shuō)：“原始共產(chǎn)制的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榕`的社會(huì)，這也是我們從未聽說(shuō)過(guò)的。而且原始社會(huì)到奴隸制的社會(huì)中間還隔著兩個(gè)社會(huì)——氏族社會(huì)與封建社會(huì)——試問(wèn)原始社會(huì)如何轉(zhuǎn)變?yōu)榕`制的社會(huì)呢？”李季批判陳邦國(guó)對(duì)于《中國(guó)古代社會(huì)研究》的若干辯難“實(shí)在有些莫名其妙”，他指斥陳君說(shuō)郭君“把奴隸制代替了氏族社會(huì)”，“仍舊是在摩爾根的《古代社會(huì)》出版前的馬克思與昂格思的觀點(diǎn)”是“牛頭不對(duì)馬嘴的話”。僅僅憑辯難中的質(zhì)疑與批判，否定《中國(guó)古代社會(huì)研究》的經(jīng)典地位和學(xué)術(shù)價(jià)值，是不公允的，也是不科學(xué)的。社會(huì)史論戰(zhàn)中，不少爭(zhēng)論“不免含有非學(xué)術(shù)的宗派氣息，而未能為冷靜的客觀論斷”。何干之亦曾論及：中國(guó)社會(huì)史論爭(zhēng)，爭(zhēng)論的范圍很大，上下古今，什么都談，參加的人也很多，各種人等都有?？上Ц魑粎?zhàn)的朋友，對(duì)于歷史方法論的了解，大多數(shù)是在水平線之下，結(jié)果問(wèn)題往往不能好好的提出來(lái)，問(wèn)題提了出來(lái)，又不能好好的討論下去，常常陷入混亂的狀態(tài)中。更可惜的是爭(zhēng)論的態(tài)度不好，有些參戰(zhàn)的人，不一定很熱心的去探求真理，往往只鬧意氣，爭(zhēng)高下，彼此有錯(cuò)，都不肯承認(rèn)，人家有錯(cuò)，就張大其詞，大加抨擊。這種要不得的態(tài)度，……過(guò)去被認(rèn)為對(duì)于中國(guó)思想界有積極意義的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，同樣也免不了這不好的表現(xiàn)。有的學(xué)者以極其尖刻的語(yǔ)言評(píng)論說(shuō)：“郭先生的《中國(guó)古代社會(huì)研究》是用錯(cuò)誤砌成的”，并力圖將其批駁得“體無(wú)完膚”。有的學(xué)者在指斥該書“完成了一幅諷刺馬克思主義的大圖畫”外，還給其帶上了“穿著馬克思主義衣服”的“修正主義”、“機(jī)會(huì)主義”、“看見……唯心史觀的馬腳”的“平凡”、“庸俗”之作等頂頂高帽。更有甚者，有的學(xué)者將批評(píng)《中國(guó)古代社會(huì)研究》的目標(biāo)直接轉(zhuǎn)移到對(duì)郭氏本人的人身攻擊與謾罵。如杜畏之諷刺、挖苦“郭氏以天無(wú)二日，人無(wú)二王的態(tài)度自詡他的著作為《家族私產(chǎn)國(guó)家的起源》之續(xù)篇……實(shí)際上他的著作只是古文字學(xué)與新社會(huì)學(xué)之拼湊”，“他只會(huì)抄襲石化的表格，定做了有方格的箱子，然后把一些龜甲獸骨斷文殘字破鐵爛銅放入這些方格或填入這些表格”，“對(duì)社會(huì)發(fā)展階段之食古不化的刻板的了解鑄成了郭沫若氏之普天大錯(cuò)，他的奴隸階段論把他的著作拖進(jìn)了無(wú)法拯救的泥坑”等語(yǔ)句勉強(qiáng)還可認(rèn)為他在評(píng)論他所認(rèn)為的“學(xué)術(shù)”外，“剝?nèi)ニ俏宀实奈恼乱律眩链┧庆拍康慕_術(shù)”，“跟著跳水的王國(guó)維之游魂愈走愈遠(yuǎn)”，“丟開這麻煩的鳥古史而在方塊字堆里找到了畢生的專業(yè)”，“郭沫若在各方面都是個(gè)轉(zhuǎn)形人物之標(biāo)本”等語(yǔ)句簡(jiǎn)直如缺乏最起碼學(xué)養(yǎng)的潑婦罵街，而且在謾罵郭沫若的同時(shí)，捎帶著將新史學(xué)的開山王國(guó)維和古史辨領(lǐng)袖顧頡剛也謾罵了一通。以上的所謂辯難，顯然沒有絲毫的學(xué)術(shù)價(jià)值，亦不利于方興未艾的中國(guó)古代社會(huì)研究。實(shí)事求是地說(shuō)，社會(huì)史論戰(zhàn)迄今，學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若中國(guó)古代社會(huì)研究的辯難并沒有結(jié)束，而且很有可能還要長(zhǎng)時(shí)期持續(xù)下去?？傊鐣?huì)史論戰(zhàn)期間學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》的辯難，情形和原因頗為復(fù)雜，我們需要結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)與學(xué)術(shù)背景作更為客觀理性的評(píng)判。無(wú)論如何，我們?nèi)砸妙欘R剛對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究成績(jī)的評(píng)述：“研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)史最早的大師，是郭沫若和陶希圣兩位先生。事實(shí)上也只有他們兩位最有成績(jī)”。“中國(guó)古代社會(huì)的真相，自有此書（按：指《中國(guó)古代社會(huì)研究》），我們才摸著一些邊際。這部書的影響極大，可惜的是受它影響最深刻的倒是中國(guó)古史的研究者，而一般所謂‘社會(huì)史研究者’，受到它的影響卻不大，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的‘社會(huì)史研究者’，大部分只是革命的宣傳家，而缺少真正的學(xué)者”?！肮諆膳梢酝獾闹袊?guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究者，人數(shù)更多，但有貢獻(xiàn)的卻甚少，他們不但少有貢獻(xiàn)，有的人甚至于反使中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究走入了歧途，這幫人實(shí)在夠不上稱為學(xué)術(shù)研究者，只是政治上的宣傳家而已”。自20世紀(jì)30年代起，郭沫若對(duì)中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四十多年的學(xué)術(shù)探索，迄改革開放前夕，郭氏“戰(zhàn)國(guó)封建論”成為古史分期理論中最具影響力的學(xué)術(shù)論點(diǎn)之一，“在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛流行，并為多數(shù)人所接受”。改革開放初期，在傳統(tǒng)古史分期理論框架下，“西周封建論”、“秦統(tǒng)一封建說(shuō)”、“魏晉封建論”者等學(xué)派對(duì)郭沫若“戰(zhàn)國(guó)封建論”陸續(xù)提出新的質(zhì)疑、商榷與批判，“戰(zhàn)國(guó)封建論”者則在對(duì)來(lái)自以上各派種種辯難予以回?fù)舴瘩g的同時(shí)，也對(duì)郭沫若“戰(zhàn)國(guó)封建論”進(jìn)行了補(bǔ)充、訂正。以上論辯對(duì)新時(shí)期中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期的研究起到了一定的拓展與深化作用。改革開放初期學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若“戰(zhàn)國(guó)封建論”的辯難，也屢屢暴露出理論上的公式主義和史料運(yùn)用上的實(shí)用主義等突出問(wèn)題，辯論雙方多有張大其詞，矯枉過(guò)正，偏激武斷成分，辯論中以論帶史，意氣爭(zhēng)勝的傾向非常明顯，在一定程度上影響到學(xué)術(shù)評(píng)判的客觀與公正。1978年10月，《歷史研究》雜志社和《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志社聯(lián)合召開了中國(guó)古代史分期問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)。在這次討論中，除了堅(jiān)持“西周封建說(shuō)”、“春秋封建說(shuō)”、“秦統(tǒng)一封建說(shuō)”、“東漢封建說(shuō)”、“魏晉封建說(shuō)”的各家各抒己見外，持“戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)”的專家“基本上同意郭沫若同志把奴隸制和封建制的界限劃在春秋、戰(zhàn)國(guó)之交的意見，但又有所變動(dòng)”?！拔髦芊饨ㄕ摗闭呲w光賢《周代社會(huì)辨析》一書第五章《春秋戰(zhàn)國(guó)之際的社會(huì)變革》專列《論春秋戰(zhàn)國(guó)之際不能作為奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的分界線》一節(jié)。趙氏對(duì)以郭沫若為代表的西周奴隸社會(huì)論者的種種論點(diǎn)逐一提出質(zhì)疑和批判后指出，把奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的分界線定于春秋戰(zhàn)國(guó)之際，“這個(gè)說(shuō)法有很多的困難”，“不論在理論上和事實(shí)上都證明是很難成立的”?！拔髦芊饨ㄕ摗闭哔|(zhì)疑和商榷的重點(diǎn)在于西周是否奴隸社會(huì)的問(wèn)題，諸家對(duì)郭沫若西周奴隸社會(huì)論發(fā)難的證據(jù)基本大同小異。不少學(xué)者對(duì)郭沫若判定《尚書·大誥》“民獻(xiàn)”與金文“人鬲”為奴隸，把周代農(nóng)民看作“黑勞士”，稱之為“種族奴隸”等論點(diǎn)的質(zhì)疑與商榷，總體上為20世紀(jì)50年代以后中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期大討論的余緒，材料、觀點(diǎn)與方法均缺乏創(chuàng)新，質(zhì)疑與商榷盡管也觸及到郭沫若西周社會(huì)奴隸社會(huì)論的若干實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但尚難以從總體上徹底否定郭氏對(duì)戰(zhàn)國(guó)社會(huì)性質(zhì)的判定，以上質(zhì)疑與商榷很難從根本上動(dòng)搖郭沫若中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期的論點(diǎn)體系?！扒亟y(tǒng)一封建說(shuō)”金景芳則在對(duì)郭沫若古史分期理論所賴以建立起來(lái)的八個(gè)問(wèn)題逐一進(jìn)行分析，批評(píng)郭沫若“認(rèn)為馬克思主義所說(shuō)的奴隸社會(huì)只有典型的古典的，即希臘羅馬型的一種，不包括亞細(xì)亞的或東方的形態(tài)”的說(shuō)法“與事實(shí)不符”，“全盤否定文獻(xiàn)史料，單純依靠地底下掘出的史料來(lái)講古史”，“堅(jiān)持用地下發(fā)掘物說(shuō)明古史，把有大量的人犧人殉作為殷代是典型的奴隸社會(huì)的證明……不是馬克思主義的觀點(diǎn)”，“郭老所說(shuō)的‘井田制’，既沒有馬克思主義理論根據(jù)，也沒有歷史事實(shí)根據(jù)，純粹出于主觀臆造”，引用周詩(shī)講土地所有制“不是實(shí)事求是的態(tài)度”，由“對(duì)公田、私田的錯(cuò)誤解釋”邏輯推論出初稅畝的“社會(huì)變革”意義，“置上下文義于不顧，只是根據(jù)自己的需要，摘取若干詞句”，對(duì)《左傳》上的“三分公室”、“四分公室”作“隨心所欲的解釋”，郭氏“魯三家、齊田氏是完成社會(huì)變革的新興地主階級(jí)”的觀點(diǎn)“難以令人同意”。在此基礎(chǔ)上，金氏斷言：“郭老的中國(guó)古代史分期說(shuō)是不能成立的”。金氏對(duì)郭沫若中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期理論中若干重要論點(diǎn)的商榷，有助于在準(zhǔn)確把握馬克思主義經(jīng)典作家理論與中國(guó)古代史料基礎(chǔ)上判定中國(guó)古代奴隸社會(huì)形態(tài)，然金氏闡發(fā)的“秦統(tǒng)一封建說(shuō)”同郭氏的“西周奴隸社會(huì)論”及“戰(zhàn)國(guó)封建論”的理論體系總體上異中有同，其更加強(qiáng)調(diào)了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的“過(guò)渡”意義，因此，“秦統(tǒng)一封建說(shuō)”大體上可看作是對(duì)傳統(tǒng)“戰(zhàn)國(guó)封建論”的糾偏?！拔簳x封建論”者對(duì)郭沫若中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)和古史分期理論若干重要學(xué)術(shù)論點(diǎn)的批判，和“西周封建論”、“秦統(tǒng)一封建說(shuō)”者，異中有同。然隨著田野考古工作的全面展開與古史研究的不斷深入，“魏晉封建論”者“西周春秋時(shí)期是……原始公社解體到發(fā)達(dá)的奴隸制社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期”之社會(huì)階段劃分，的確存在不少疑問(wèn)，這直接影響到其整個(gè)論點(diǎn)體系的可信度。改革開放初期，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)郭沫若的中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期理論并未簡(jiǎn)單地采取全盤否定的態(tài)度，相反，仍有相當(dāng)多的學(xué)者充分肯定郭氏古史分期理論的學(xué)術(shù)價(jià)值。林甘泉指出，郭沫若同志曾經(jīng)指出，“初稅畝”的歷史內(nèi)容，是表明魯國(guó)正式宣布廢除井田制，合法地承認(rèn)公田和私田的所有權(quán)而一律取稅，“這個(gè)意見是正確的”。黃烈指出，從一九二八年到一九五二年的二十多年中……郭老關(guān)于奴隸制與封建制分期具體劃線上雖有改變，但他的一個(gè)基本思想是前后一貫的，就是他始終認(rèn)定春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是我國(guó)古代史上的一個(gè)大變革時(shí)期，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑都在進(jìn)行變革，“這是歷史事實(shí)”，“郭老的主張比較符合歷史的真實(shí)，比較有說(shuō)服力”。不同學(xué)派對(duì)郭沫若“戰(zhàn)國(guó)封建論”的質(zhì)疑、商榷與批判，也屢屢暴露出不少新的突出問(wèn)題。因而，學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期理論的辯難，也陸續(xù)遭到學(xué)者的回?fù)襞c反駁。侯紹莊批判“金先生對(duì)馬、恩關(guān)于‘古代東方’的學(xué)說(shuō)的理解是片面的”，“金先生不去具體分析作為東方專制制度基礎(chǔ)的農(nóng)村公社的土地分配……而是僅僅抓住它們?nèi)匀粓?zhí)行著土地分授這個(gè)表面現(xiàn)象，就斷然宣布它是古代東方奴隸制的‘鐵證’，這不但沒有說(shuō)服力，而且理論邏輯上也是混亂的”，“金先生斷章取義地解釋了郭老的論述”，“違背了具體問(wèn)題具體分析的原則”，“金先生為了全盤否定郭老的古史分期學(xué)說(shuō)，不惜貶低地下資料的價(jià)值，以期置郭老的古史分期學(xué)說(shuō)于空虛貧乏蒼白無(wú)力的境地。這種‘釜底抽薪’的辦法，不能認(rèn)為是科學(xué)的、公允的”，“金先生認(rèn)為……‘三分公室’、‘四分公室’，都是講的兵制，同‘初稅畝’毫不相干……既不看事件的前后聯(lián)系，又不深入分析問(wèn)題的本質(zhì)，只是以‘兵制’二字敷衍了事”，“金先生……根本不談生產(chǎn)力的發(fā)展及其與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，不談生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)如何變化的情況，不談勞動(dòng)群眾如何反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)及其歷史作用。而是把這個(gè)充滿尖銳復(fù)雜的社會(huì)性質(zhì)變化過(guò)程，簡(jiǎn)單地歸結(jié)為從‘井田制’到土地私有、從分封到郡縣、從以儒家思想為指導(dǎo)到以法家思想為指導(dǎo)”，“由于金先生為了反對(duì)郭老的論述，硬要否定當(dāng)時(shí)新興地主階級(jí)已經(jīng)登上歷史舞臺(tái)這一事實(shí)”。通過(guò)對(duì)金氏《商榷》一文的系統(tǒng)批判，侯氏得出結(jié)論：“金先生對(duì)郭老的學(xué)說(shuō)，從理論指導(dǎo)、研究方法到具體論述，采取了全盤否定的態(tài)度……難以令人同意”；“金先生指責(zé)人們對(duì)郭老的學(xué)說(shuō)‘習(xí)非為是，積重難返’，則是論據(jù)不足的。在批判金氏《商榷》的同時(shí)，侯氏極力為郭氏古史分期學(xué)說(shuō)辯護(hù)，諸如侯氏稱，“郭老正是把殷墟的大量人犧人殉放在生產(chǎn)關(guān)系的領(lǐng)域里來(lái)考察，從這些犧牲者與生產(chǎn)資料的聯(lián)系上來(lái)說(shuō)明他們的性質(zhì)。這完全符合馬克思主義的觀點(diǎn)”，“是十分精辟的見解”，“郭老對(duì)商、周社會(huì)里存在的‘井田’的論述，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了馬、恩的‘古代東方’奴隸制的學(xué)說(shuō)”，“中國(guó)的古代社會(huì)怎樣從奴隸制過(guò)渡到封建制，郭老的論述非常詳細(xì)……體現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展的學(xué)說(shuō)，見地精辟，論證詳盡，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力”“郭老的學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了馬克思主義的立論，符合中國(guó)的歷史實(shí)際”。從學(xué)理邏輯上講，侯氏對(duì)金氏辯難的回?fù)襞c反駁，彰顯了對(duì)郭沫若“戰(zhàn)國(guó)封建論”極力辯護(hù)和充分肯定的旨趣。在我們今天看來(lái)，和金氏對(duì)郭沫若古史分期學(xué)說(shuō)的全盤否定類似，侯氏對(duì)郭沫若古史分期學(xué)說(shuō)的近乎全盤肯定，同樣存在不少突出的問(wèn)題。因?yàn)檫B侯氏本人也承認(rèn)：“郭沫若同志……把奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的分界線定在春秋、戰(zhàn)國(guó)之交。這個(gè)結(jié)論當(dāng)然還不能說(shuō)就是最后真理，尤其是郭老在有的具體論述中，確實(shí)還存在一些不夠完善之處”。郭沫若關(guān)于商代直接生產(chǎn)者身份、商代人殉和商周土地所有制形態(tài)等問(wèn)題的論斷，在中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)與古史分期的討論中，幾乎成為眾矢之的。又如，林甘泉在肯定郭沫若關(guān)于“初稅畝”的歷史內(nèi)容表明魯國(guó)正式宣布廢除井田制，合法地承認(rèn)公田和私田的所有權(quán)而一律取稅，“這個(gè)意見是正確的”同時(shí)，也