電子商務(wù)法案例解析總結(jié)計(jì)劃題

電子商務(wù)法復(fù)習(xí)題

事例剖析題

1、某網(wǎng)站是一家供給網(wǎng)絡(luò)商品拍賣(mài)的電子商務(wù)公司。小麗在該網(wǎng)站“好美化妝品”賣(mài)家發(fā)現(xiàn)，其銷(xiāo)售的

某化妝品比她在商鋪里購(gòu)置的同一品牌的商品廉價(jià)4成。在認(rèn)真查對(duì)了網(wǎng)上商品介紹及有關(guān)圖片后，小麗按既定購(gòu)物流程購(gòu)置了該化妝品。隨后，小麗發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上購(gòu)得的化妝品屬于贗品。在與賣(mài)家磋商退貨不可又

沒(méi)法獲知賣(mài)家詳盡聯(lián)系方式的狀況下，小麗將該網(wǎng)站告上了法庭。要求法院依據(jù)花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，保護(hù)其合法權(quán)益，裁決該網(wǎng)站補(bǔ)償損失?？墒牵ㄔ翰o(wú)采用小麗的訴求。因?yàn)?，“好美化妝品”是依據(jù)該網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店，該網(wǎng)站僅供給買(mǎi)賣(mài)兩方的交易平臺(tái)，并在網(wǎng)頁(yè)上提示，其實(shí)不保證賣(mài)家所賣(mài)商品的真?zhèn)?。在小麗找尋賣(mài)家時(shí)，該網(wǎng)站也盡其所能地供給了賣(mài)家注冊(cè)時(shí)的聯(lián)系方式。

依據(jù)事例剖析回答以下問(wèn)題：

從事例引起的事實(shí)，思慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)范應(yīng)有哪些基本要求

在什么樣的狀況下，該網(wǎng)站可能要擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任

答案：（1）應(yīng)該差別電子商務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)模式而確認(rèn)不一樣的責(zé)任。

①網(wǎng)站是交易當(dāng)事人的，應(yīng)該對(duì)所交易的行為負(fù)責(zé)。即假如是網(wǎng)站自己與客戶進(jìn)行交易，網(wǎng)站應(yīng)付客戶承

擔(dān)責(zé)任。

②網(wǎng)站是交易平臺(tái)的供給者，在其能力范圍內(nèi)，執(zhí)行了合理的注意義務(wù)和表露義務(wù)，則對(duì)別人利用其交易

平臺(tái)供給違犯國(guó)家有關(guān)規(guī)定的行為不負(fù)責(zé)任。反之，若明知?jiǎng)e人利用其交易平臺(tái)供給違紀(jì)的商品，則答允

擔(dān)責(zé)任。

2）從本案可知，該網(wǎng)站作為一個(gè)交易平臺(tái)供給者，所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任是有限的。假如沒(méi)有說(shuō)明可能存在贗品，或許不可以供給賣(mài)家地址沒(méi)法找到賣(mài)家的狀況下，可能需要擔(dān)當(dāng)有關(guān)的法律責(zé)任。但該網(wǎng)站已在網(wǎng)頁(yè)上

提示，其實(shí)不保證賣(mài)家所賣(mài)商品的真?zhèn)?。在小麗找尋賣(mài)家時(shí)，也盡其所能地供給了賣(mài)家注冊(cè)時(shí)的聯(lián)系方式，所以最后不擔(dān)當(dāng)銷(xiāo)售贗品的法律責(zé)任。參照《最高人民法院對(duì)于審理波及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾葛案件合用法律若干問(wèn)題的解說(shuō)》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在以下?tīng)顩r才擔(dān)當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任：參加別人侵權(quán)行為；經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)幫助別人實(shí)行侵權(quán)；明知網(wǎng)絡(luò)用戶經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)行入侵別人權(quán)益依舊縱容；經(jīng)權(quán)益人提出警示，但卻不采納舉措以除去侵權(quán)結(jié)果的。

2、2004年1月，原告楊某（男）結(jié)納了被告韓某（女）。同年8月27日，韓某用手機(jī)發(fā)短信給楊某，向

他借款應(yīng)急，短信中說(shuō)：“我需要5000元，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不可以出門(mén)，你匯到我的卡里。”楊某

見(jiàn)短信后立刻將錢(qián)匯給了韓某。一周后，楊某再次收到韓某的短信，又借給其6000元并匯到了韓某的賬

戶。因都是短信來(lái)往，兩次匯款楊先生都沒(méi)有索要借條。借了兩次錢(qián)后，韓某不但沒(méi)有還錢(qián)，反而持續(xù)向

楊某借款。楊某起了懷疑，要求韓還錢(qián)。但幾經(jīng)催要，韓某不過(guò)發(fā)短信說(shuō)：“我必定還，但需要等一段時(shí)

間?！笨身n某仍是久欠未還，楊某逐將韓某告上了法庭。并提交了銀行匯款單存單兩張。但韓某卻稱這是楊先生送還從前欠她的欠款。

法院審理以為，手機(jī)短信載明的款項(xiàng)數(shù)額、來(lái)往時(shí)間與楊某在銀行的業(yè)務(wù)憑據(jù)符合，同時(shí)短信還載了然被告許諾償還借款的意思表示，憑據(jù)間互相印證，故能夠認(rèn)定被告向原告借款的事實(shí)。據(jù)此，法院判令被告韓某償復(fù)原告人民幣萬(wàn)元。

問(wèn)：

1）本案中的手機(jī)短信是數(shù)據(jù)電文嗎其憑據(jù)力怎樣

2）手機(jī)短信作為憑據(jù)時(shí)的憑據(jù)力受哪些要素的影響

3）本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么手機(jī)短信作為憑據(jù)的判斷主要依照哪部法律

答案：

（1）依照2005年4月1日起實(shí)行的《中華人民共和國(guó)電子署名法》中的規(guī)定，電子署名是指數(shù)據(jù)

電文中以電子形式所含、所附用于辨別署名人身份并表示署名人認(rèn)可此中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。手機(jī)短信符

合電子署名、數(shù)據(jù)電文的形式。同時(shí)短信能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用;能夠辨別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。

2）在確立能夠確認(rèn)信息根源、發(fā)送時(shí)間以及傳輸系統(tǒng)基本靠譜的狀況、文件內(nèi)容基本完好的狀況下，同時(shí)又沒(méi)有相反的憑據(jù)足以否認(rèn)這些憑據(jù)的證明力的狀況下，認(rèn)可了這些手機(jī)短信息的憑據(jù)力。其憑據(jù)力受手機(jī)短信息的客觀性以及其與其余憑據(jù)間的有關(guān)性來(lái)決定。

3）本案的焦點(diǎn)是手機(jī)短信能否為韓某所發(fā)，并且手機(jī)短信可否成為有效的憑據(jù)存在。本案的依照的法律為《中華人民共和國(guó)電子署名法》。

3、原告瑞得公司（住處地北京市海淀區(qū)車(chē)道溝一號(hào)）指出被告東方公司（住處地四川省宜賓市劉臣

街１４號(hào)２樓）的主頁(yè)入侵了原告主頁(yè)的著作權(quán)，訴請(qǐng)北京海淀區(qū)法院裁決被告擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。東方公司就本案的管轄權(quán)提出了管轄權(quán)異議：因?yàn)椤捌渥√幍卦谒拇ㄊ∫速e市，非北京市海淀區(qū)，而瑞得公司也未

能向東方公司供給可證明其訴稱的‘侵權(quán)行為地（包含侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地）’位于北京市海淀區(qū)內(nèi)的憑據(jù)?！彼砸詾楸本┦泻５韰^(qū)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，懇求裁定將本案移送四川省宜賓市

中級(jí)人民法院審理。特別是被告進(jìn)一步指出，“本案是因互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)侵權(quán)而提起的訴訟，而互聯(lián)網(wǎng)不一樣于傳統(tǒng)的流傳媒體并擁有其自己的特色，我國(guó)過(guò)去有關(guān)侵權(quán)訴訟案件管轄的法律規(guī)定能否合用于此類(lèi)

案件，目前還沒(méi)有明確的法律規(guī)定?！北桓娴倪@一懷疑明顯使法院不得不面對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)這個(gè)問(wèn)題。

問(wèn)：

1）請(qǐng)剖析本案中法院駁回被告的管轄異議的原因。

2）請(qǐng)簡(jiǎn)單說(shuō)明一下法院在這起糾葛中對(duì)管轄權(quán)的法律合用。

3）本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么對(duì)目前我國(guó)的有關(guān)法律提出了什么挑戰(zhàn)

答案：

1）海淀區(qū)法院駁回了被告的管轄異議，原因主要有三點(diǎn)：

第一、任何人在任何時(shí)間任何地址經(jīng)過(guò)主機(jī)接觸（包含閱讀、復(fù)制）該主頁(yè)內(nèi)容，一定經(jīng)過(guò)設(shè)置在瑞

得（公司）公司住處地的服務(wù)器及硬盤(pán)。鑒于瑞得鑒于其主頁(yè)被復(fù)制侵權(quán)這一原因提起訴訟，所以本區(qū)應(yīng)視為侵權(quán)行為實(shí)行地。

第二、瑞得不只訴稱東方公司復(fù)制其主頁(yè)這一特定的行為，并且還訴稱該行為的直接結(jié)果是東方公司的主頁(yè)為接見(jiàn)者所接觸。鑒于我國(guó)目前的聯(lián)網(wǎng)主機(jī)和用戶集中散布于本區(qū)等一些特定的地域，所以，本區(qū)亦應(yīng)視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

第三、東方公司在提出管轄異議的同時(shí)，并未舉證證明瑞得的主頁(yè)內(nèi)容是瞬時(shí)存在的或處于不穩(wěn)固狀態(tài)。

（2）從法院的這個(gè)裁定中，我們能夠發(fā)現(xiàn)，第一，法院將傳統(tǒng)的法律規(guī)則直接合用于網(wǎng)絡(luò)空間，并沒(méi)

有試圖去商討在網(wǎng)絡(luò)空間中直接合用傳統(tǒng)法律能否適合，也就是說(shuō)并無(wú)對(duì)于被告的懷疑做出回答。其次，法官對(duì)于侵權(quán)行為實(shí)行地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的解說(shuō)表現(xiàn)了法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)特色的認(rèn)識(shí)，以及使自己享有管轄

權(quán)、擴(kuò)大管轄權(quán)的努力，是一種法律解說(shuō)的技巧，因?yàn)楸景赴l(fā)生于上述司法解說(shuō)公布從前，所以沒(méi)有直接使用解說(shuō)中的規(guī)則，可是實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)了對(duì)該規(guī)則的一種詳細(xì)化應(yīng)用。第三，只管法院的裁決并無(wú)明確，可是網(wǎng)頁(yè)作為一種新的連結(jié)要素的出現(xiàn)，也并無(wú)被清除在外。

3）本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是管轄權(quán)確實(shí)定問(wèn)題。帶來(lái)的挑戰(zhàn)主假如：

從我國(guó)的司法解說(shuō)和詳細(xì)事例來(lái)看，已經(jīng)有了對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為司法管轄權(quán)的規(guī)則和實(shí)踐，可是規(guī)則有

效的發(fā)揮作用還有待理論和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。第一，互聯(lián)網(wǎng)是無(wú)國(guó)界的，一旦糾葛波及到外國(guó)，依照解說(shuō)的原則我國(guó)很可能就喪失了管轄權(quán)，在各國(guó)都希望擴(kuò)大本國(guó)管轄權(quán)的今日，這樣的結(jié)果也許其實(shí)不是我們立法的初衷；其次，解說(shuō)中對(duì)侵權(quán)行為地的擴(kuò)大解說(shuō)，其直接結(jié)果就是致使享有管轄權(quán)法院數(shù)目的增添，這也就必定會(huì)增大矛盾產(chǎn)生的可能性；再次，當(dāng)外國(guó)的司法實(shí)踐已對(duì)踴躍接觸和悲觀接觸做出