電子商務(wù)法案例解析總結(jié)計劃題

電子商務(wù)法復(fù)習(xí)題

事例剖析題

1、某網(wǎng)站是一家供給網(wǎng)絡(luò)商品拍賣的電子商務(wù)公司。小麗在該網(wǎng)站“好美化妝品”賣家發(fā)現(xiàn)，其銷售的

某化妝品比她在商鋪里購置的同一品牌的商品廉價4成。在認真查對了網(wǎng)上商品介紹及有關(guān)圖片后，小麗按既定購物流程購置了該化妝品。隨后，小麗發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上購得的化妝品屬于贗品。在與賣家磋商退貨不可又

沒法獲知賣家詳盡聯(lián)系方式的狀況下，小麗將該網(wǎng)站告上了法庭。要求法院依據(jù)花費者權(quán)益保護的有關(guān)規(guī)定，保護其合法權(quán)益，裁決該網(wǎng)站補償損失。可是，法院并無采用小麗的訴求。因為，“好美化妝品”是依據(jù)該網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議開設(shè)的網(wǎng)店，該網(wǎng)站僅供給買賣兩方的交易平臺，并在網(wǎng)頁上提示，其實不保證賣家所賣商品的真?zhèn)巍Ｔ谛←愓覍べu家時，該網(wǎng)站也盡其所能地供給了賣家注冊時的聯(lián)系方式。

依據(jù)事例剖析回答以下問題：

從事例引起的事實，思慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)范應(yīng)有哪些基本要求

在什么樣的狀況下，該網(wǎng)站可能要擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任

答案：（1）應(yīng)該差別電子商務(wù)公司的經(jīng)營模式而確認不一樣的責(zé)任。

①網(wǎng)站是交易當(dāng)事人的，應(yīng)該對所交易的行為負責(zé)。即假如是網(wǎng)站自己與客戶進行交易，網(wǎng)站應(yīng)付客戶承

擔(dān)責(zé)任。

②網(wǎng)站是交易平臺的供給者，在其能力范圍內(nèi)，執(zhí)行了合理的注意義務(wù)和表露義務(wù)，則對別人利用其交易

平臺供給違犯國家有關(guān)規(guī)定的行為不負責(zé)任。反之，若明知別人利用其交易平臺供給違紀的商品，則答允

擔(dān)責(zé)任。

2）從本案可知，該網(wǎng)站作為一個交易平臺供給者，所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任是有限的。假如沒有說明可能存在贗品，或許不可以供給賣家地址沒法找到賣家的狀況下，可能需要擔(dān)當(dāng)有關(guān)的法律責(zé)任。但該網(wǎng)站已在網(wǎng)頁上

提示，其實不保證賣家所賣商品的真?zhèn)?。在小麗找尋賣家時，也盡其所能地供給了賣家注冊時的聯(lián)系方式，所以最后不擔(dān)當(dāng)銷售贗品的法律責(zé)任。參照《最高人民法院對于審理波及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾葛案件合用法律若干問題的解說》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在以下狀況才擔(dān)當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任：參加別人侵權(quán)行為；經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)幫助別人實行侵權(quán)；明知網(wǎng)絡(luò)用戶經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)實行入侵別人權(quán)益依舊縱容；經(jīng)權(quán)益人提出警示，但卻不采納舉措以除去侵權(quán)結(jié)果的。

2、2004年1月，原告楊某（男）結(jié)納了被告韓某（女）。同年8月27日，韓某用手機發(fā)短信給楊某，向

他借款應(yīng)急，短信中說：“我需要5000元，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不可以出門，你匯到我的卡里。”楊某

見短信后立刻將錢匯給了韓某。一周后，楊某再次收到韓某的短信，又借給其6000元并匯到了韓某的賬

戶。因都是短信來往，兩次匯款楊先生都沒有索要借條。借了兩次錢后，韓某不但沒有還錢，反而持續(xù)向

楊某借款。楊某起了懷疑，要求韓還錢。但幾經(jīng)催要，韓某不過發(fā)短信說：“我必定還，但需要等一段時

間?！笨身n某仍是久欠未還，楊某逐將韓某告上了法庭。并提交了銀行匯款單存單兩張。但韓某卻稱這是楊先生送還從前欠她的欠款。

法院審理以為，手機短信載明的款項數(shù)額、來往時間與楊某在銀行的業(yè)務(wù)憑據(jù)符合，同時短信還載了然被告許諾償還借款的意思表示，憑據(jù)間互相印證，故能夠認定被告向原告借款的事實。據(jù)此，法院判令被告韓某償復(fù)原告人民幣萬元。

問：

1）本案中的手機短信是數(shù)據(jù)電文嗎其憑據(jù)力怎樣

2）手機短信作為憑據(jù)時的憑據(jù)力受哪些要素的影響

3）本案爭議的焦點是什么手機短信作為憑據(jù)的判斷主要依照哪部法律

答案：

（1）依照2005年4月1日起實行的《中華人民共和國電子署名法》中的規(guī)定，電子署名是指數(shù)據(jù)

電文中以電子形式所含、所附用于辨別署名人身份并表示署名人認可此中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。手機短信符

合電子署名、數(shù)據(jù)電文的形式。同時短信能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用;能夠辨別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時間。

2）在確立能夠確認信息根源、發(fā)送時間以及傳輸系統(tǒng)基本靠譜的狀況、文件內(nèi)容基本完好的狀況下，同時又沒有相反的憑據(jù)足以否認這些憑據(jù)的證明力的狀況下，認可了這些手機短信息的憑據(jù)力。其憑據(jù)力受手機短信息的客觀性以及其與其余憑據(jù)間的有關(guān)性來決定。

3）本案的焦點是手機短信能否為韓某所發(fā)，并且手機短信可否成為有效的憑據(jù)存在。本案的依照的法律為《中華人民共和國電子署名法》。

3、原告瑞得公司（住處地北京市海淀區(qū)車道溝一號）指出被告東方公司（住處地四川省宜賓市劉臣

街１４號２樓）的主頁入侵了原告主頁的著作權(quán)，訴請北京海淀區(qū)法院裁決被告擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。東方公司就本案的管轄權(quán)提出了管轄權(quán)異議：因為“其住處地在四川省宜賓市，非北京市海淀區(qū)，而瑞得公司也未

能向東方公司供給可證明其訴稱的‘侵權(quán)行為地（包含侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地）’位于北京市海淀區(qū)內(nèi)的憑據(jù)?！彼砸詾楸本┦泻５韰^(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)，懇求裁定將本案移送四川省宜賓市

中級人民法院審理。特別是被告進一步指出，“本案是因互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)而提起的訴訟，而互聯(lián)網(wǎng)不一樣于傳統(tǒng)的流傳媒體并擁有其自己的特色，我國過去有關(guān)侵權(quán)訴訟案件管轄的法律規(guī)定能否合用于此類

案件，目前還沒有明確的法律規(guī)定。”被告的這一懷疑明顯使法院不得不面對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)這個問題。

問：

1）請剖析本案中法院駁回被告的管轄異議的原因。

2）請簡單說明一下法院在這起糾葛中對管轄權(quán)的法律合用。

3）本案爭議的焦點是什么對目前我國的有關(guān)法律提出了什么挑戰(zhàn)

答案：

1）海淀區(qū)法院駁回了被告的管轄異議，原因主要有三點：

第一、任何人在任何時間任何地址經(jīng)過主機接觸（包含閱讀、復(fù)制）該主頁內(nèi)容，一定經(jīng)過設(shè)置在瑞

得（公司）公司住處地的服務(wù)器及硬盤。鑒于瑞得鑒于其主頁被復(fù)制侵權(quán)這一原因提起訴訟，所以本區(qū)應(yīng)視為侵權(quán)行為實行地。

第二、瑞得不只訴稱東方公司復(fù)制其主頁這一特定的行為，并且還訴稱該行為的直接結(jié)果是東方公司的主頁為接見者所接觸。鑒于我國目前的聯(lián)網(wǎng)主機和用戶集中散布于本區(qū)等一些特定的地域，所以，本區(qū)亦應(yīng)視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

第三、東方公司在提出管轄異議的同時，并未舉證證明瑞得的主頁內(nèi)容是瞬時存在的或處于不穩(wěn)固狀態(tài)。

（2）從法院的這個裁定中，我們能夠發(fā)現(xiàn)，第一，法院將傳統(tǒng)的法律規(guī)則直接合用于網(wǎng)絡(luò)空間，并沒

有試圖去商討在網(wǎng)絡(luò)空間中直接合用傳統(tǒng)法律能否適合，也就是說并無對于被告的懷疑做出回答。其次，法官對于侵權(quán)行為實行地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的解說表現(xiàn)了法官對網(wǎng)絡(luò)特色的認識，以及使自己享有管轄

權(quán)、擴大管轄權(quán)的努力，是一種法律解說的技巧，因為本案發(fā)生于上述司法解說公布從前，所以沒有直接使用解說中的規(guī)則，可是實質(zhì)上表現(xiàn)了對該規(guī)則的一種詳細化應(yīng)用。第三，只管法院的裁決并無明確，可是網(wǎng)頁作為一種新的連結(jié)要素的出現(xiàn)，也并無被清除在外。

3）本案爭議的焦點是管轄權(quán)確實定問題。帶來的挑戰(zhàn)主假如：

從我國的司法解說和詳細事例來看，已經(jīng)有了對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為司法管轄權(quán)的規(guī)則和實踐，可是規(guī)則有

效的發(fā)揮作用還有待理論和實踐的進一步發(fā)展。第一，互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，一旦糾葛波及到外國，依照解說的原則我國很可能就喪失了管轄權(quán)，在各國都希望擴大本國管轄權(quán)的今日，這樣的結(jié)果也許其實不是我們立法的初衷；其次，解說中對侵權(quán)行為地的擴大解說，其直接結(jié)果就是致使享有管轄權(quán)法院數(shù)目的增添，這也就必定會增大矛盾產(chǎn)生的可能性；再次，當(dāng)外國的司法實踐已對踴躍接觸和悲觀接觸做出