工傷認(rèn)定分析

工傷認(rèn)定中的難題分析一、工作過(guò)程中受驚嚇罹患精神病算不算工傷？某郵遞員甲在根據(jù)單位安排送信至某客戶家中時(shí)，受該客戶家中闖出的狼狗驚嚇，當(dāng)場(chǎng)就表情木訥，事后經(jīng)診斷確診為精神分裂癥，且誘因就是那次驚嚇，現(xiàn)甲的父母向勞動(dòng)局提出認(rèn)定工傷，該如何認(rèn)定？不應(yīng)該認(rèn)定為工傷，根據(jù)專家會(huì)診討論，尤其是為辨別基因和環(huán)境因素對(duì)疾病的影響而進(jìn)行的寄養(yǎng)研究揭示，在精神分裂癥的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)中，是父母所提供的基因，而不是環(huán)境因素起至關(guān)重要的作用。一般而言，普通人受到這樣的驚嚇是不會(huì)罹患精神類疾病的。但應(yīng)該注意，如果精神疾患是由外力重?fù)舻扔赡X部受損或病變引起且符合工傷認(rèn)定的其他要素，則應(yīng)該認(rèn)定為工傷。二、在單位食堂吃飯受傷算不算工傷？甲是一家大型國(guó)營(yíng)企業(yè)的車間工人，在單位已經(jīng)有6年的工齡，上個(gè)月在中午下班后在職工飯?zhí)贸燥垥r(shí)摔了一跤后造成右臂骨折，到醫(yī)院治療了一個(gè)多月，事故發(fā)生后甲向單位要求享受工傷待遇，但單位不同意，說(shuō)不屬于工傷，請(qǐng)問(wèn)該如何定性呢？根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》不屬于“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害”，也不屬于“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，故不能認(rèn)定工傷，但可以享受醫(yī)療待遇。三、已獲交通損害全額賠償還能不能認(rèn)定工傷？郭某系某化工廠職工，平時(shí)都是乘坐單位班車上下班。1999年9月17日，郭某因送孩子上學(xué)未能趕上班車，便乘公共汽車上班，中途換車時(shí)被一輛出租車撞倒，左腿受傷，住院治療20多天。事故發(fā)生后，經(jīng)交通部門鑒定，出租車司機(jī)對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，并按《道路交通事故處理辦法》全額賠償郭某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)5988.74元。郭某出院后，要求所在單位按工傷發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金，并支付住院期間工資。而化工廠認(rèn)為，郭某上班不是單位班車行駛路線，因而不是在上下班的必經(jīng)路線上，不能享受工傷待遇；即使認(rèn)定工傷，由于郭某已經(jīng)獲得交通事故損害賠償，工廠也無(wú)須再給郭某工傷賠償。郭某不服，訴諸仲裁和法院，您認(rèn)為該如何判？郭某應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。而且盡管由于郭某已經(jīng)獲得事故賠償，故對(duì)郭某請(qǐng)求單位發(fā)給工傷補(bǔ)助金和住院期間工資仍予以支持。理由如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，按《工傷保險(xiǎn)條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險(xiǎn)條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時(shí)，勞動(dòng)者完全可以既依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的郭某可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處理模式：第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi)。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。在中國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位和個(gè)體工傷戶都要參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。應(yīng)當(dāng)參保的企業(yè)違法不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，也要按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。相對(duì)于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵，即根據(jù)受害人過(guò)失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)；企業(yè)參加工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利；工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們認(rèn)為，用人單位通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、陪吃陪喝受傷算不算工傷？某公司營(yíng)銷經(jīng)理在上班時(shí)間陪客戶到飯店吃飯，出來(lái)時(shí)不慎從樓梯上摔下來(lái)，造成身體多處受傷，單位向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)問(wèn)是否予以支持？原則上不予認(rèn)定，這種情況一般應(yīng)先追究飯店是否有相應(yīng)的民事責(zé)任（比如飯店的出行道路上有無(wú)障礙物或特別容易滑倒的情形），然后再考慮企業(yè)內(nèi)部制定的合法的崗位職責(zé)中是否針對(duì)營(yíng)銷人員有“陪吃陪喝”的崗位要求，如果的確有，且符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，則可以認(rèn)定為工傷。所以此類案件的關(guān)鍵在于“陪吃陪喝”是否作為工作內(nèi)容進(jìn)入企業(yè)的合法的規(guī)章制度。如果企業(yè)通過(guò)合法程序（如召開(kāi)職代會(huì)或工會(huì)討論通過(guò)）確立了“陪吃陪喝”的合法合理性，根據(jù)條例應(yīng)該認(rèn)定為工傷。五、因工作原因發(fā)生廝打能不能認(rèn)定為工傷？錢某為謀工廠機(jī)修車間修理工。一天，錢某接到另一車間全某送來(lái)的報(bào)修單。要求錢某為其修理出了故障的設(shè)備。錢某將報(bào)修單交給了車間主任，并轉(zhuǎn)告車間主任，全某要求第二天就將故障設(shè)備修好。車間主任對(duì)錢某說(shuō)：你不用聽(tīng)他指揮，你由我來(lái)安排工作任務(wù)。并給錢某安排了其它工作任務(wù)，而沒(méi)有同意錢某去為全某修理設(shè)備，也沒(méi)有安排其他人去修理全某的設(shè)備。第三天，全某找到錢某，問(wèn)為什么沒(méi)有將他那臺(tái)出了故障的設(shè)備修好。錢某回答，車間主任要求他先修別的設(shè)備，并說(shuō)他聽(tīng)自己的車間主任的安排，要求全某有什么問(wèn)題可以去找其車間主任談。全某不滿錢某的回答，開(kāi)口就罵并動(dòng)手打了全某，兩人就撕打起來(lái)。結(jié)果全某被錢某打成重傷。錢某因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，全某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，該勞動(dòng)保障行政部門對(duì)錢某的申請(qǐng)做出了不認(rèn)定為工傷的決定。不認(rèn)定的理由有二：一是全某所受傷害系由錢某毆打所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于工傷的情形；二是，錢某與全某在工作時(shí)間內(nèi)打架，違反了工廠規(guī)定的勞動(dòng)紀(jì)律，也違反了勞動(dòng)法第三條第二款有關(guān)勞動(dòng)者應(yīng)該遵守勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定。因此，全某所受傷害是違法行為所致。全某不服當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政保障部門的認(rèn)定，向上級(jí)勞動(dòng)行政保障部門申請(qǐng)行政復(fù)議。受理行政復(fù)議的上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門做出了什么決定呢？上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門作出了不維持下級(jí)勞動(dòng)行政保障部門的認(rèn)定決定的行政復(fù)議，確定錢某所受傷害確系工傷。理由是：第一，錢某遭到全某毆打的原因是沒(méi)有按照全某的要求為其修理設(shè)備，而是按照車間主任的要求修理其它設(shè)備，這是由于工作而發(fā)生的傷害。而且錢某遭受傷害也是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之內(nèi)。第二，錢某與全某打架是違反了勞動(dòng)紀(jì)律，但事端是由全某引起的，錢某是屬于自我防衛(wèi)。因?yàn)榘凑铡豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，因履行職責(zé)遭受人身傷害的，應(yīng)屬于工傷。在本案中。錢某已將全某修理設(shè)備報(bào)修單交給了車間主任，并根據(jù)車間主任的安排，先修理其它設(shè)備。全某以此為由毆打錢某，錢某所受傷害是履行工作職責(zé)所致。這明顯不同于全某以工作以外的原因毆打錢某。因此，屬于工傷無(wú)疑。就本案而言，錢某打架屬于正當(dāng)?shù)淖晕曳佬l(wèi)，不同于全某尋釁滋事的打架；第二，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定的違法情形，不宜作寬泛的解釋。因?yàn)閯趧?dòng)法第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程。如果因?yàn)閯趧?dòng)者未按勞動(dòng)安全衛(wèi)生所受傷害都以違反勞動(dòng)法的這條規(guī)定為由，被排除在工傷范圍之外，明顯是不符合工傷保險(xiǎn)所奉行的不追究勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)的原則的。六、司機(jī)蓄意違章釀成事故算不算工傷？袁某系啟東某制針有限公司的汽車駕駛員。2000年5月12日,袁某駕駛轎車和該公司負(fù)責(zé)人孫某去上海出差,當(dāng)日中年1點(diǎn)50分,途經(jīng)海門市海港公路長(zhǎng)江水廠西側(cè)路段時(shí),與相向而行的大貨車相撞,造成三人受傷,兩車嚴(yán)重受損,后經(jīng)法醫(yī)鑒定,袁某為4級(jí)傷殘。事故發(fā)生后,經(jīng)交警赴現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出責(zé)任認(rèn)定,袁某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任,大貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。2003年4月17日,該公司向啟東市勞動(dòng)保障局提出申請(qǐng),要求對(duì)本單位司機(jī)袁某在交通肇事中負(fù)主要責(zé)任是否屬工傷進(jìn)行認(rèn)定。同月24日,啟東市勞動(dòng)保障局作出認(rèn)定:袁某所受傷害屬因公出差期間發(fā)生的交通事故,是工傷。該公司不服該認(rèn)定,申請(qǐng)啟東市人民政府復(fù)議。同年12月26日,市政府作出了復(fù)議決定,維持原認(rèn)定書(shū)。而啟東某制針有限公司仍不服,認(rèn)為袁某造成的交通事故屬蓄意違章行為,所以應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,不應(yīng)認(rèn)定工傷。為此,向啟東市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷啟東市勞動(dòng)保障局對(duì)其單位汽車司機(jī)袁某的工傷認(rèn)定。您認(rèn)為法院該如何判？法院經(jīng)審理認(rèn)為,交通事故中袁某雖負(fù)主要責(zé)任,其行為是屬過(guò)失行為,非主觀上故意,故不屬于蓄意違章。啟東市勞動(dòng)保障局對(duì)其單位汽車司機(jī)袁某的工傷認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。法院遂作出了上述一審判決。七、上班途中違反交通規(guī)則算不算工傷？某公司員工任某因早上送孩子上學(xué)，怕上班遲到便在某十字路口穿紅燈，不幸被一輛汽車撞到，造成左腿骨折。任某向公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，單位不同意，認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)除外條款“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷，因?yàn)槿文酬J紅燈的行為顯然已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第27條第6項(xiàng)“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”。鑒于以上事實(shí)，您認(rèn)為當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局該如何處理？一般情況下應(yīng)該認(rèn)定為工傷，新的《治安管理法》將更為人性化，這個(gè)問(wèn)題也將得到解決。目前，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局會(huì)同上海高院根據(jù)立法原意對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出解釋，上下班途中的機(jī)動(dòng)車道路交通事故原則上應(yīng)認(rèn)定工傷，除非出現(xiàn)醉酒導(dǎo)致傷亡或者自殘自殺等其他排除情形。八、僅憑門診病歷能不能認(rèn)定工傷？黃某原系與某集團(tuán)股份有限公司簽定勞動(dòng)合同的職工，后到某服裝公司從事裝卸工作。2001年5月16日上午10時(shí)許，黃某在與同組人員裝卸棉紗時(shí)，被從汽車檔板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當(dāng)場(chǎng)跌倒。當(dāng)天至市人民醫(yī)院就診，同日的X線攝片報(bào)告意見(jiàn)為：“1、胸腰椎退變；2、T8-11椎體壓縮性改變?！碑?dāng)日門診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時(shí)建議留觀，休息兩個(gè)月。此后數(shù)日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果。2001年5月，黃被扣除5天病假工資計(jì)35元。6月，黃住院手術(shù)治療，入院診斷為腰4-5椎間盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發(fā)生爭(zhēng)議，于2002年5月向市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出工傷待遇的申請(qǐng)。仲裁委于6月10日書(shū)面委托市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)黃是否因工負(fù)傷進(jìn)行認(rèn)定。8月23日，勞保局書(shū)面函告仲裁委認(rèn)定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請(qǐng)南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2002年12月31日作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某和集團(tuán)公司為第三人向如皋法院提起行政訴訟。經(jīng)法院調(diào)查取證，服裝公司稱，黃某被棉紗包打擊后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認(rèn)定工傷依據(jù)不足，且黃事后住院治療的腰椎間盤突出屬病情。工傷認(rèn)定決定內(nèi)容存在嚴(yán)重缺陷又未依法送達(dá)，故被告認(rèn)定黃某負(fù)傷事實(shí)不清，程序不當(dāng)，屬侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行為。本案審理中，南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院經(jīng)閱讀原始X片后出具傷殘病情鑒定書(shū)，印象為青年駝背癥繼發(fā)脊柱退行性變。如皋法院法醫(yī)經(jīng)活體檢查作出法醫(yī)鑒定書(shū)，認(rèn)為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。最后法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實(shí)存在，當(dāng)天至醫(yī)院就診的事實(shí)亦存在，但其就診的門診病歷并不是《工傷保險(xiǎn)條例》中所指的“診斷書(shū)”；在門診病歷記載與X攝片報(bào)告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結(jié)論并無(wú)事實(shí)、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書(shū)面形式告知雙方當(dāng)事人，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)，顯屬程序不當(dāng)。為了保護(hù)企業(yè)及職工合法權(quán)益，嚴(yán)肅工傷申報(bào)程序，遂作出上述判決。九、因管理員工方式不當(dāng)反受其傷算不算工傷？小蔣是某金工車間主任，一天他看到員工賈某在上班時(shí)間撅著屁股抽煙，一氣之下便踢了賈某一腳，未曾想賈某反腿一擊，摔了小蔣一個(gè)狗朝天，事后檢查還發(fā)現(xiàn)摔斷了肋骨。小蔣和單位向勞動(dòng)部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)問(wèn)勞動(dòng)部門該如何認(rèn)定？不能認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)部門認(rèn)為小蔣的管理方式有問(wèn)題，用腳踢人的行為不僅不會(huì)是企業(yè)認(rèn)可的管理方式，而且其行為本身就違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”這種情形。所以該爭(zhēng)議應(yīng)該根據(jù)《民法通則》等法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行民事索賠，工傷認(rèn)定不予受理。十、車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第61條關(guān)于“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”的規(guī)定，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》關(guān)于“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，司機(jī)與車隊(duì)之間關(guān)系符合第一項(xiàng)，第二項(xiàng)從表象看似不符，但實(shí)質(zhì)可以推定為間接的適用于勞動(dòng)者司機(jī)。雖然司機(jī)為車輛所有人聘用，但車輛所有人以掛靠車隊(duì)名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，車輛所有人在車輛運(yùn)營(yíng)中使用的人員，應(yīng)視為掛靠車隊(duì)的人員，自當(dāng)受用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度的制約，間接從事用人單位安排有報(bào)酬的勞動(dòng)。如此，也就符合第三項(xiàng)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分。鑒此，可以認(rèn)為車輛所有人將車輛掛靠其他單位，并以掛靠單位名義運(yùn)營(yíng)，車輛所有人在車輛運(yùn)營(yíng)中使用的人員，應(yīng)視為與車輛掛靠單位形成勞動(dòng)關(guān)系。理由為：第一，車輛所有人以掛靠單位名義運(yùn)營(yíng)，屬于對(duì)運(yùn)輸許可的借用或租用，違反了《道路運(yùn)輸條例》和《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，其經(jīng)營(yíng)行為屬于非法經(jīng)營(yíng)，車輛所有人不屬于合法的用工主體，其招用的司機(jī)與車輛掛靠單位形成了勞動(dòng)關(guān)系，用工主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)由掛靠單位承擔(dān)；第二，車輛所有人與掛靠單位之間簽訂的“掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的損失均由車輛所有人自負(fù)”的協(xié)議不能對(duì)抗第三人，其非法經(jīng)營(yíng)行為不受法律保護(hù)，更不能對(duì)抗第三人的合法權(quán)益；第三，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨均為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。當(dāng)然并不是不保護(hù)用人單位的利益，用人單位的利益必須是合法情形，如果掛靠行為屬于違法行為，自當(dāng)予以規(guī)范，而不能使規(guī)避法律的行為得到支持。十一、職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？單位委派職工外出學(xué)習(xí)，在指定的學(xué)習(xí)休息宿舍被他人無(wú)故毆打致傷，在獲得民事賠償后的法定期間向勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第14條和第16條的規(guī)定以及相關(guān)關(guān)系，特別是對(duì)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法和工傷保險(xiǎn)條例宗旨的理解。首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)中規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工受單位委派到外地學(xué)習(xí)，在外學(xué)習(xí)、旅途、休息、就餐等過(guò)程中發(fā)生傷害，均屬于由于工作原因受到傷害，在學(xué)習(xí)安排的法定宿舍受到他人傷害，應(yīng)視為因工作原因受到傷害；其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：1因犯罪或者違反治安管理傷亡的；2醉酒導(dǎo)致傷亡的；3自殘或者自殺的?！贝藯l排除工傷的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，本案不屬于排除工傷的法定情形；再次，根據(jù)勞動(dòng)法第1條和勞動(dòng)合同法第1條以及《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，可以明確得出法律法規(guī)的立法宗旨就是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保護(hù)職工的合法權(quán)益，在勞動(dòng)關(guān)系上遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的原則，其實(shí)質(zhì)的法魂為勞動(dòng)者的權(quán)利保障法。故職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人民法院報(bào)案例精選筆記之工傷類十二、上班時(shí)間因私外出發(fā)生交通事故，不構(gòu)成工傷？賈某系泰州某公司職工，2006年8月22日晚根據(jù)公司安排看護(hù)工地材料。當(dāng)晚21時(shí)許，賈某離開(kāi)工地到附近商店購(gòu)買香煙，途中被客車撞傷，于2008年1月死亡。其間，賈某之子向泰州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2008年1月17日，泰州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定賈某工傷的決定。賈某之子不服，向江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)復(fù)議，江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳維持了不予認(rèn)定工傷的決定。賈某之子遂向法院提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，是指職工因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)導(dǎo)致的傷害，或在工作過(guò)程中臨時(shí)解決必需的生理需要時(shí)，由于單位設(shè)施不安全因素造成的意外傷害。本案原告之父賈某，工作時(shí)間離開(kāi)工地外出購(gòu)買香煙，不屬于上述規(guī)定的工作原因，且賈某的受傷亦不符合其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，故其受傷不符合認(rèn)定工傷的條件。十三、雖無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，間接證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者第一天上班發(fā)生事故被認(rèn)定為工傷？原告職培的丈夫申某系被告公司駕駛員。從2007年10月上旬開(kāi)始，原告夫婦一起居住在被告公司宿舍。同年10月12日，原告開(kāi)始在被告公司上班，不料下午即在被告公司車間使用釘扣機(jī)工作時(shí)被機(jī)器打傷右手中指。事發(fā)后，被告公司派人將原告送至常熟市中醫(yī)院治療，原告被診斷為右手中指骨折，實(shí)施了內(nèi)固定術(shù)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)上簽名，支付了原告部分醫(yī)藥費(fèi)用。后來(lái)，原告夫婦為事故善后事宜與被告公司協(xié)商時(shí)，雙方?jīng)]能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告為此向常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告給付工傷保險(xiǎn)待遇。針對(duì)原告這一申請(qǐng)，被告公司辯稱雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，被告公司近期也沒(méi)有招收錄用過(guò)任何員工，同時(shí)否認(rèn)原告系在被告公司受傷的事實(shí)。為此，原告只好向常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與被告公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁過(guò)程中，由于上班時(shí)間僅半天，除了看病記錄、證人和兩張被告公司簽字的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)外，原告無(wú)法提供任何被告公司用工方面的證據(jù)。為此，常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于今年年初以證據(jù)不足為由駁回了原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，被告公司雖然在仲裁和訴訟期間一再否認(rèn)原告陳述的受傷經(jīng)過(guò)，并否認(rèn)其支付醫(yī)藥費(fèi)及陪同治療的事實(shí)，僅承認(rèn)為了提供經(jīng)濟(jì)幫助而暫時(shí)借給了申某部分醫(yī)藥費(fèi)，但從常熟市中醫(yī)院的病歷記載情況及多名證人證言的角度分析，原告在被告公司使用釘扣機(jī)時(shí)導(dǎo)致右手中指受傷的事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)上直接簽名并由公司支付了醫(yī)藥費(fèi)，其性質(zhì)顯然不屬于被告所聲稱的經(jīng)濟(jì)幫助和暫借醫(yī)藥費(fèi)。本案的特殊之處，在于傷害事故發(fā)生在勞動(dòng)者上班的第一天，而且雙方也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，案件審理中，原告提供不出能夠證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，如工資單或其他工資支付憑證，也沒(méi)有公司向其發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明職工身份的證件，但是原告于工作時(shí)間在被告公司車間使用機(jī)器而受傷的事實(shí)屬實(shí)，再加上醫(yī)院就診記錄、公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)用記錄和在場(chǎng)其他勞動(dòng)者提供的證言，這些間接證據(jù)已經(jīng)形成了一條證據(jù)鎖鏈。最終，法官比較分析了原、被告雙方之間證據(jù)的證明力大小之后，認(rèn)定原告所主張涉案事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于涉案事實(shí)不存在的可能性，故采信了原告的訴訟主張。最終，江蘇省常熟市人民法院一審判決原告職培與被告常熟市阿拉法派服飾有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告給付原告400元仲裁費(fèi)用。十四、侵權(quán)緣起第三人，工傷職工獲雙重賠償？2007年6月19日，吳某駕駛車輛給新疆兵團(tuán)五家渠某公司運(yùn)送化肥,該公司讓車直接開(kāi)進(jìn)生產(chǎn)車間內(nèi)進(jìn)行卸貨.當(dāng)吳某將車開(kāi)至指定地點(diǎn)解開(kāi)繩子準(zhǔn)備卸貨時(shí)，裝載的化肥在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生傾斜,有幾袋化肥從車上滑落下來(lái)，將正在車間上班走至車旁的王某砸倒致傷。王某隨即被送往醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)91084.25元。期間，王某被勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，并享受了工傷待遇。2008年3月19日王某將吳某訴至法院，要求法院依法判決吳某賠償其包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的損失共計(jì)192475.80元。一審法院審理后認(rèn)為，吳某與王某之間發(fā)生事故是由被告吳某操作不當(dāng)引起的，吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，判決吳某賠償包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)共計(jì)180812.13元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。吳某不服提出上訴稱，王某91084.25元醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷者，除享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)外，對(duì)侵權(quán)第三人還享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。7月15日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師中級(jí)人民法院終審維持了一審判決。（2008-7-16）十五、工間休息被打傷構(gòu)成工傷，是否可以認(rèn)定為工傷？2007年9月20日，在浙江某不銹鋼有限公司任軋機(jī)工的龔某趁著工作空隙，躺在機(jī)器邊休息。在之前工作中與其有過(guò)摩擦的磨床工李某看到龔某毫無(wú)防備地休息，便掄起一根鐵棒在龔某右小腿上猛擊一棍，隨后逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，龔某右脛腓骨下段粉碎性開(kāi)放性骨折，構(gòu)成輕傷（偏重）。同年10月22日，龔某向市人勞社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。次月13日，人勞社保局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷。龔某不服并提起行政復(fù)議期間，人勞社保局撤銷了該工傷認(rèn)定書(shū)，龔某隨后撤回行政復(fù)議。但人勞社保局又于今年4月9日作出認(rèn)定書(shū)，再次認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷，并經(jīng)行政復(fù)議被維持。龔某不服，向法院提起行政訴訟。庭審中，原告龔某訴稱，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，原告是從事生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中遭受他人傷害，應(yīng)屬工傷。被告工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)為原告受傷不是因履行本人工作職責(zé)的行為，顯然對(duì)該條款作了狹隘苛刻的理解。原告在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，在上班時(shí)因工友李某的違法行為所受到的傷害完全符合工傷事故的特征。被告市人勞社保局辯稱，龔某被李某偷襲時(shí)雖然系工作時(shí)間內(nèi)，也在工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)在休息，并沒(méi)有實(shí)際工作，不存在因履行工作職責(zé)導(dǎo)致與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或其他沖突的情形。龔某受傷完全是李某基于個(gè)人怨恨對(duì)其進(jìn)行偷襲的結(jié)果，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)。雖然雙方之前因工作原因發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)斗毆，只能說(shuō)與工作有關(guān)，不能說(shuō)是履行工作職責(zé)。更不能因以前雙方在工作上有過(guò)矛盾，而推斷原告被打與工作有關(guān)。第三人浙江某不銹鋼有限公司述稱，原告龔某不是車間的管理人員，他與李某打架系個(gè)人恩怨，并不代表公司行為。龔某不是因公受傷，故不能認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)安全條件和保障，以維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。本案原告龔某所受傷害是在履行其本職工作中發(fā)生，工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但在上班時(shí)間完成本職工作任務(wù)的間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。被告沒(méi)有證據(jù)或依據(jù)認(rèn)定原告是在工作崗位上怠工或從事與生產(chǎn)工作無(wú)直接關(guān)系的私事或活動(dòng)，僅以沒(méi)有實(shí)際工作、不存在履行工作職責(zé)情形為由作出不是工傷的認(rèn)定，與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則不符，也有悖于社會(huì)常理。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的?！倍桓鏇](méi)有證據(jù)證明原告所受到的傷害是因自己的過(guò)錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。作為用人單位的第三人也未提供原告不構(gòu)成工傷的事實(shí)證據(jù)。故被告作出的工傷認(rèn)定未能體現(xiàn)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。近日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決撤銷人事勞動(dòng)社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書(shū)，限期重作。十六、30年前工傷，30年后是否可以索償？魏岳山退休前是新疆石河子市一家國(guó)有企業(yè)的職工。魏岳山稱自己于1973年在單位工作中眼睛受到重傷，被鑒定為二等乙級(jí)殘廢，單位按照工傷處理。1994年，其向單位提出病退申請(qǐng)，單位于當(dāng)年為其辦理了退休手續(xù)。2000年，他申請(qǐng)石河子勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)自己的傷殘程度進(jìn)行等級(jí)鑒定，經(jīng)鑒定為傷殘五級(jí)。魏岳山認(rèn)為，既然自己是因工負(fù)傷的，就應(yīng)當(dāng)享受到現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。去年，他向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，未得到支持。今年2月，他又向法院提起訴訟，要求企業(yè)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，給他支付一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并補(bǔ)發(fā)傷殘津貼共計(jì)12萬(wàn)余元。對(duì)于他的要求，企業(yè)稱其工傷是30年前形成的，現(xiàn)在提出首先已過(guò)仲裁和訴訟時(shí)效，在法律上得不到支持；再者，他在1984年被定殘后，已享受了工傷待遇：提前退休、退休后工資按100%核發(fā)，另加發(fā)各種規(guī)定的補(bǔ)貼?，F(xiàn)在提出再次享受工傷待遇沒(méi)有依據(jù)。一審法院審理后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。魏岳山不服提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！惫蕳l例溯及力僅限于未完成工傷認(rèn)定。本案中，魏岳山的工傷發(fā)生在30年前，工傷后單位已根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策對(duì)他的工傷待遇問(wèn)題作出了處理。而《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日起施行，對(duì)頒布前所受事故傷害或患職業(yè)病的職工也僅限于尚未完成工傷認(rèn)定的情形，如果此前已完成了工傷認(rèn)定的，不能適用該條例。因此該條例對(duì)于魏岳山30年前所受的舊工傷顯然沒(méi)有溯及力，據(jù)此，終審判決維持一審裁定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。十七、車間工作時(shí)不慎受傷，實(shí)習(xí)生是否可以參照工傷獲賠？2008年3月27日，經(jīng)校方和實(shí)習(xí)單位協(xié)商，洛陽(yáng)某高級(jí)技工學(xué)校06級(jí)中數(shù)班學(xué)生王某到洛陽(yáng)某汽車公司頂崗實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期一年。如果不出意外的話，實(shí)習(xí)期滿后王某即可與汽車公司簽訂正式聘用合同。天有不測(cè)風(fēng)云，4月23日王某在制件車間實(shí)習(xí)時(shí)，左手食指和中指不慎被機(jī)器軋傷。醫(yī)院治療后，因王某食指粉碎性骨折，無(wú)法修復(fù)。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，王某構(gòu)成九級(jí)傷殘。王某為此向法院提起訴訟，要求校方、教育主管部門及汽車公司按工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各種損失共計(jì)7萬(wàn)余元。案件審理中，王某撤回了對(duì)學(xué)校及教育主管部門的起訴。訴訟中，汽車公司對(duì)傷害事實(shí)沒(méi)有異議。本案主審法官梁俊認(rèn)為，在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間因工作造成的人身傷害，究竟屬于一般人身?yè)p害賠償關(guān)系還是工傷關(guān)系，現(xiàn)行法律和行政法規(guī)尚不明確。但是，勞動(dòng)部門通行的做法是不進(jìn)行工傷認(rèn)定。這樣一來(lái)，就造成了受害人只能以人身?yè)p害賠償起訴。同時(shí)，由于人身?yè)p害賠償責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而工傷是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兩者的舉證責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)差異明顯，因此也給審判工作帶來(lái)了一定難度。2007年5月，河南出臺(tái)了《河南省工傷保險(xiǎn)條例》，較好地解決了上述問(wèn)題。該條例第四十六條規(guī)定：“中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中等學(xué)校學(xué)生在實(shí)習(xí)單位由于工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，參照本條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一次性發(fā)給相關(guān)費(fèi)用，由實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照雙方約定承擔(dān)；沒(méi)有約定的，由雙方平均分擔(dān)”。本案中，鑒于校方與汽車公司事先已明確約定，學(xué)生出現(xiàn)傷亡事故后由汽車公司承擔(dān)，故河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并參照《河南省工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)條款，一審判決實(shí)習(xí)單位按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償實(shí)習(xí)生各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。十八、公司注銷后，工傷賠償是否由股東負(fù)責(zé)？被告萬(wàn)某、齊某等人于2005年6月成立某船舶修造有限公司，于2006年8月申請(qǐng)注銷。原告唐某在該公司從事煅工工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。工作期間，該公司未為原告辦理工傷保險(xiǎn)。2005年10月22日，唐某在工作中左手被卷?yè)P(yáng)機(jī)齒輪絞傷，當(dāng)即被送往醫(yī)院。出院后，經(jīng)鑒定其傷殘等級(jí)為六級(jí)。2006年3月23日，沙洋縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定此次事故為工傷。同年8月31日，沙洋縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)。裁決書(shū)生效后，唐某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院經(jīng)審查以仲裁裁決程序錯(cuò)誤等為由作出不予執(zhí)行的裁定。唐某遂向法院起訴。法院審理后認(rèn)為，唐某到某船舶修造有限公司工作，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且唐某已經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定為工傷。因該公司未為唐某辦理工傷保險(xiǎn)，唐某的工傷待遇應(yīng)由該公司承擔(dān)。該公司注銷后，其股東應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。近日，湖北省沙洋縣人民法院一審判決由公司原股東萬(wàn)某、齊某等人在其出資額內(nèi)連帶賠償原告唐某各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)5.5余元。十九、無(wú)證駕駛上班途中遭事故，應(yīng)按工傷予認(rèn)定？原告李某系江蘇某食品有限公司職工。2007年7月7日，李某無(wú)證駕駛自己的摩托車上班，行駛途中與楊某駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，致李某右股骨骨折。李某向縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞保局接到申請(qǐng)后，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在2000年12月14日作出的《關(guān)于無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題的復(fù)函》有關(guān)“無(wú)證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為……對(duì)于因無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，從而認(rèn)定李某系無(wú)證駕駛，不構(gòu)成工傷。李某不服，提起行政訴訟，要求撤銷非工傷認(rèn)定，重新作出工傷認(rèn)定。法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的效力明顯高于勞動(dòng)和社會(huì)保障部復(fù)函的效力，李某無(wú)證駕駛自己的摩托車上下班的行為，雖然違反道路交通安全管理的相關(guān)規(guī)定，但并不屬于違反治安管理的違法行為，其在上班途中遭遇交通事故受到傷害，應(yīng)當(dāng)按工傷予以認(rèn)定。據(jù)此，江蘇省濱海縣人民法院一審判決依法撤銷縣勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。二十、送貨途中被撞死，侵權(quán)工傷雙重賠？2007年3月14日，張紅英的丈夫吳勝海去外地送貨。行車途中，司機(jī)為避讓對(duì)面來(lái)車，措施不當(dāng)，發(fā)生了車禍，吳勝海當(dāng)場(chǎng)身亡。事后，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，同時(shí)，張紅英及家屬向法院提起刑事附帶民事訴訟。法院以交通肇事罪判處司機(jī)有期徒刑一年，賠償死亡賠償金等費(fèi)用34.5萬(wàn)元。張紅英等人認(rèn)為，吳勝海是出差途中遭遇車禍，公司應(yīng)按因公死亡標(biāo)準(zhǔn)給予家屬補(bǔ)償，但遭到了公司的拒絕。張紅英等人隨后提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司支付喪葬費(fèi)、一次性死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)13萬(wàn)余元，結(jié)果被駁回。張紅英等人再度走進(jìn)法院，要求撤銷仲裁裁決，并判決公司給予工傷死亡賠償。法院審理后認(rèn)為，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應(yīng)有的救濟(jì)。張紅英等人雖在民事侵權(quán)一案中得到了賠償，但仍然可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，江蘇省南京市中級(jí)人民法院終審維持了一審判決，吳勝海所在公司支付原告張紅英等4人喪葬費(fèi)、一次性死亡補(bǔ)助金等近12萬(wàn)元，并自2007年4月起，每月支付死者的父母各604元。二十一、雖獲事故賠償款，工傷保險(xiǎn)仍應(yīng)得？原告黃春花之夫周小清系被告周嶺林場(chǎng)職工。被告周嶺林場(chǎng)與被告吉水社保局建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。2008年2月6日，周小清因公被朱某駕駛的摩托車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，原告方獲得交通事故賠償款15萬(wàn)元。同年3月，周小清被認(rèn)定為工亡。6月，被告社保局核定周小清工亡待遇6.26萬(wàn)元。事后，社保局卻以原告已獲得了交通事故賠償款15萬(wàn)元，且所得賠款超過(guò)了工傷保險(xiǎn)待遇，周小清家屬不能獲得雙重賠償而拒付工傷保險(xiǎn)金。法院審理后認(rèn)為，工傷（含工亡）與用人單位以外第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系第三人侵權(quán)所致，也不影響工傷職工及親屬主張工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，周小清已認(rèn)定為工亡，原告依法有權(quán)獲得工亡保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，江西省吉水縣人民法院一審判決被告吉水縣社保局支付原告黃春花等人工傷保險(xiǎn)金11.2萬(wàn)元。二十二、超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？【提示】超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任。【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時(shí)受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞保局以原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由，決定不予受理。原告申請(qǐng)復(fù)議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟?！緦徟小繚i水法院審理認(rèn)為：原告在發(fā)生事故受傷時(shí)，已超過(guò)50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴?；窗仓性航?jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系基于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動(dòng)合同的情況下，其主要實(shí)體符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系即可確認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào)）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過(guò)50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。二十三、掛靠貨車司機(jī)受傷找誰(shuí)賠？【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運(yùn)輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過(guò)程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！景盖椤孔?003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE-2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營(yíng)。同時(shí)聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車，前往無(wú)錫送貨。到達(dá)目的地后，李世富幫助客戶卸貨時(shí)砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認(rèn)定。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書(shū)》，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認(rèn)定決定，于10月19日將該決定書(shū)分別郵寄送達(dá)李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)作出了維持勞動(dòng)社保局的工傷認(rèn)定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。【審判】江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對(duì)工傷認(rèn)定的主張不一致時(shí)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的《工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)》，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點(diǎn)，但原告始終未能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對(duì)自己未能舉證的行為承擔(dān)法律責(zé)任。法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營(yíng)運(yùn)主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，且任光是自然人無(wú)用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院還認(rèn)為，因運(yùn)輸工作具有流動(dòng)特性，其運(yùn)輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所亦無(wú)不當(dāng)。法院判決維持社保局作出的工傷認(rèn)定決定。二十四、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？【提示】勞動(dòng)者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷?！景盖椤坷疃麝咽墙鹕徏垬I(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。凌晨5時(shí)45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復(fù)議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動(dòng)局的認(rèn)定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。被告勞動(dòng)局辯稱，原告雖然是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)原告打瞌睡，而沒(méi)有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件?！緦徟小拷鸷ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)整個(gè)過(guò)程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場(chǎng)所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)此，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。二十五、無(wú)照駕車上下班遇車禍?zhǔn)欠袼愎?？【提示】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌摩托車，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱格威公司)聘用的職工，2006年5月13日17時(shí)50分許，吳無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳翠紅申請(qǐng)工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷。原告格威公司不服申請(qǐng)行政復(fù)議，南京市勞保局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟?！緦徟小磕暇┦薪瓕巺^(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對(duì)此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書(shū)認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。二十六、工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷？【提示】工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件?，F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。本案中，對(duì)于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭(zhēng)議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的?！景盖椤扛呦閺V自2005年4月19日起開(kāi)始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時(shí)間為21時(shí)，當(dāng)晚19時(shí)30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請(qǐng)假去醫(yī)院看病，19時(shí)40分左右高某離開(kāi)湯館。20時(shí)左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個(gè)紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時(shí)20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過(guò)程中，由于病情突然加重，于7月31日0時(shí)05分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，高祥廣死因?yàn)榧毙院硌?、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申報(bào)工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告高啟春對(duì)此不服，向省勞保廳申請(qǐng)行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告的工傷認(rèn)定。【審判】蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。本案主要爭(zhēng)議于對(duì)該條的理解。從該條規(guī)定來(lái)看，其對(duì)“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請(qǐng)假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來(lái)看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請(qǐng)假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過(guò)程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請(qǐng)撤回了上訴。二十七、上下班途中肇事身亡算不算工傷？【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車傷害的”含義，是認(rèn)定此案情形是否屬于工傷的前提?！景盖椤?004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱“保安公司”）與韋慶國(guó)簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國(guó)仍在“保安公司”從事原工作。2005年4月13日22時(shí)45分許，韋慶國(guó)駕駛無(wú)牌號(hào)二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當(dāng)場(chǎng)受傷。事發(fā)后，韋慶國(guó)駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)上述兩起交通事故，交警部門分別作出認(rèn)定，韋慶國(guó)對(duì)兩起事故負(fù)全部責(zé)任。2005年5月9日，保安公司就韋慶國(guó)的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國(guó)是在上班途中發(fā)生車禍后，離事故現(xiàn)場(chǎng)途中再次發(fā)生車禍死亡的事實(shí)，作出認(rèn)定韋慶國(guó)為因工死亡的決定。原告對(duì)此不服，申請(qǐng)復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。【審判】原告以國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國(guó)工傷錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。鎮(zhèn)江市潤(rùn)州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對(duì)職工受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國(guó)系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國(guó)在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。二十八、上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同也不影響其申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動(dòng)者在用人單位工作時(shí)間的長(zhǎng)短?！景盖椤扛而P濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機(jī)給鋼板打眼時(shí)左臂不慎絞入鉆機(jī)，造成左臂受傷。江都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。【審判】江都法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對(duì)意見(jiàn)。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進(jìn)行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，在工作時(shí)間和在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。一審判決后，原告精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級(jí)法院提出上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。駁回上訴，維持原判。二十九、上班前換工作服時(shí)暴亡算不算工傷？【提示】職工進(jìn)入廠區(qū)后，在職工宿舍（車間更衣室）內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬?gòu)氖屡c工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作崗位，此時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)視同工傷?！景盖椤?007年4月5日5時(shí)許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張?jiān)恋焦旧习啵撥囬g上班時(shí)間為6時(shí)。5時(shí)50分左右，張?jiān)猎诠舅奚幔ㄜ囬g更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時(shí)，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張?jiān)潦窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。作出認(rèn)定張?jiān)翞橐曂?。公司不服，申?qǐng)行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟?！緦徟小堪讣臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時(shí)間和工作崗位”。邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張?jiān)了趰徫幻刻?點(diǎn)左右上班，張?jiān)恋焦竞髶Q衣服準(zhǔn)備上崗的時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。張?jiān)翐Q工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣場(chǎng)所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張?jiān)敛皇窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。三十、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？【提示】職工提前上班，用人單位沒(méi)有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計(jì)酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時(shí)間。職工“串崗”勞動(dòng)受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害?！景盖椤?007年4月18日6時(shí)40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時(shí)，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時(shí)，用人單位未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對(duì)象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形認(rèn)定為工傷。原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計(jì)酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時(shí)來(lái)上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機(jī)器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時(shí)間內(nèi)所造成。請(qǐng)求法院撤銷工傷判定結(jié)論?！緦徟小繉殤?yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時(shí)間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計(jì)酬，且發(fā)生事故傷害時(shí)，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時(shí)間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動(dòng)，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，原告尚無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對(duì)象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形是正確的。一審判決后，原告不服，向揚(yáng)州市中級(jí)法院提起上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。三十一、下班后買晚餐途中突發(fā)意外死亡算不算工傷呢？【提示】“上下班途中”法律雖無(wú)明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時(shí)間與路線上離開(kāi)用人單位回到家中或離開(kāi)家回到用人單位的過(guò)程，如果中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過(guò)程也應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。勞動(dòng)者下班后購(gòu)?fù)聿?，是解決生活所必需，可認(rèn)定為“下班途中的合理路線”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為工傷?！景盖椤吭娌惕吹は祮|市某醫(yī)院急診科護(hù)士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購(gòu)買麻辣燙后，返回租住地時(shí)，被一無(wú)號(hào)牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)為蔡璐丹購(gòu)買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請(qǐng)行政復(fù)議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購(gòu)?fù)聿突厮奚?，其下班線路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求撤銷被告作出的認(rèn)定決定書(shū)，依法重新作出工傷認(rèn)定。被告啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不在其工作單位和居住地的合理路線內(nèi)。被告依法作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。【審判】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是否屬于下班經(jīng)過(guò)的合理路線。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！吧舷掳嗤局小睉?yīng)理解為職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機(jī)械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購(gòu)買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過(guò)程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。三十二、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？【提示】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認(rèn)定工傷的排除規(guī)定，應(yīng)有充分的證據(jù)證明醉酒的事實(shí)。【案情】羅會(huì)玉系江蘇某實(shí)業(yè)股份有限公司連云港分公司的門衛(wèi)。2006年11月21日晚，羅會(huì)玉在工作時(shí)間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顳、枕部硬膜外出血，左顳枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令375號(hào)）第十四條第（一）項(xiàng)，認(rèn)定為工傷。原告公司以羅會(huì)玉當(dāng)晚不在工作時(shí)間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過(guò)量致事故發(fā)生不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由，向連云港市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作出的工傷認(rèn)定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會(huì)玉受傷未在工作時(shí)間及受傷是喝醉酒所導(dǎo)致為由，請(qǐng)求撤銷縣勞保局的工傷認(rèn)定決定。【審判】本案是一起工傷認(rèn)定行政訴訟案件，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是羅會(huì)玉受傷是否在工作時(shí)間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認(rèn)定？法院認(rèn)為，羅會(huì)玉在2006年11月21日晚值夜班。原告訴稱其因醉酒及有高血壓等疾病導(dǎo)致受傷，因原告未在舉證期限內(nèi)舉證，也未能在庭審中提供足夠證據(jù)證實(shí)羅會(huì)玉醉酒的事實(shí)。因此法院認(rèn)為，羅會(huì)玉系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告未能在被告限定的舉證期限內(nèi)提供足夠的證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。遂判決維持被告灌南縣勞保局作出工傷認(rèn)定決定。三十三、電動(dòng)三輪車肇事算不算工傷？【提示】在對(duì)交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問(wèn)題存有爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書(shū)進(jìn)行判斷，認(rèn)定電瓶三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機(jī)動(dòng)車事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中的工傷情形?！景盖椤?006年12月17日凌晨2時(shí)40分許，某注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動(dòng)自行車被一無(wú)牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定王祥為工傷。公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市政府作出維持認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告公司訴稱，電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，與工傷認(rèn)定決定書(shū)所載王祥受機(jī)動(dòng)車事故傷害明顯不符，因此被告認(rèn)定該起事故為工傷顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。【審判】蘇州市滄浪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車撞傷，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機(jī)動(dòng)車，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。被告據(jù)此認(rèn)定王祥為工傷并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為王祥系被非機(jī)動(dòng)車撞傷，但原告在工傷認(rèn)定程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求難以支持。不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥發(fā)生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)在處理該起事故過(guò)程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所對(duì)肇事車輛進(jìn)行鑒定。認(rèn)定肇事車輛為機(jī)動(dòng)車，其出具的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書(shū)真實(shí)有效，被上訴人依此作出工傷認(rèn)定決定并無(wú)不當(dāng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對(duì)該份鑒定結(jié)論有效性提出質(zhì)疑沒(méi)有依據(jù)，一審程序并不違法。上訴人認(rèn)為肇事車輛為非機(jī)動(dòng)車，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。綜上，法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。三十四、早退回家路遇車禍能否算工傷？【提示】現(xiàn)實(shí)生活中，職工提前下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的事件時(shí)有發(fā)生，職工在法定的工作時(shí)間內(nèi)提前離廠回家，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時(shí)，原則上應(yīng)從寬勿嚴(yán)。且職工提前下班是屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)由所在單位給予相應(yīng)的違紀(jì)處理，不能因?yàn)槁毠び羞`反勞動(dòng)紀(jì)律的行為就拒絕認(rèn)定為工傷?！景盖椤?005年12月2日18時(shí)30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。蔣亞蘭被