動產(chǎn)抵押登記對抗效力相關問題探討,物權法論文

動產(chǎn)抵押登記對抗效力相關問題探討,物權法論文內容摘要：我們國家(物權法〕明確規(guī)定,動產(chǎn)抵押權自抵押合同生效時即告設立,抵押登記行為僅作為對抗要件存在。文章以為,當某一動產(chǎn)之上同時存在抵押權與第三人的權利時,應當怎樣解決權利之間的沖突,保衛(wèi)及平衡各權利人的合法利益,尤其是當該動產(chǎn)抵押權未經(jīng)登記時,應當優(yōu)先實現(xiàn)何種權利,值得研究。本文關鍵詞語：動產(chǎn)抵押權;好心第三人;對抗效力;作者簡介：王亞楠,黑龍江大學碩士研究生,黑龍江大學,研究方向:民商法。;一、動產(chǎn)抵押權登記對抗效力的基本原理〔一〕動產(chǎn)抵押制度的優(yōu)越性在市場交易中，民事主體會通過擔保融資的方式來獲取經(jīng)濟利益，動產(chǎn)抵押作為擔保方式的一種，被廣泛應用。對于我們國家的動產(chǎn)抵押制度，簡單來講，就是債務人為債權人設立動產(chǎn)抵押權，當債務人屆期無法清償債務時，債權人可就該抵押物行使優(yōu)先清償?shù)臋嗬?動產(chǎn)抵押作為幫助抵押人快速獲取融資以及保障抵押權人優(yōu)先受償?shù)匚坏挠行緩街?，具有其制度的?yōu)越性。首先，動產(chǎn)抵押權的設立迅速便捷，自抵押權合同生效時設立，更有利于促進和推動交易活動的發(fā)生與進行。其次，動產(chǎn)抵押制度與動產(chǎn)質押不同，其有效設立不以債務人或者提供擔保的第三人轉移該動產(chǎn)為要件，也就是講債務人或者第三人仍保持對該抵押動產(chǎn)的占有狀態(tài)，在實現(xiàn)物的擔保融資的價值的基礎上極大程度地保存了債務人或第三人對該抵押動產(chǎn)的現(xiàn)實使用價值。2〔二〕動產(chǎn)抵押權的對抗效力我們國家(物權法〕就動產(chǎn)抵押登記的對抗效力作了統(tǒng)一性規(guī)定，無論特殊動產(chǎn)抑或是普通動產(chǎn)均適用登記對抗主義，這一規(guī)定對于避免制度體系以及法律適用上的混亂起到了積極作用。但是當前我們國家(物權法〕對于動產(chǎn)抵押權的對抗效力的規(guī)定不夠完善，僅作了不登記，不得對抗好心第三人的規(guī)定，而關于第三人的好心的界定標準以及好心第三人的詳細范圍尚未進行系統(tǒng)具體劃分。在我們國家，動產(chǎn)抵押權的設立依靠于當事人雙方簽訂的抵押權合同，合同生效時，抵押權有效成立，而登記行為僅作為對抗要素，起到對抗好心第三人的公示作用。3動產(chǎn)抵押權在登記完畢后則具備了完全物權的對抗效力，能夠對抗任何第三人。而未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權，固然其本身具有對抗一般債權人與惡意第三人的效力，當?shù)盅贺敭a(chǎn)被別人損害而致使抵押權人不能實現(xiàn)其權利時，抵押權人有權就其損害向第三人主張賠償，但是，動產(chǎn)抵押權所產(chǎn)生的對抗一般債權人及惡意第三人的效力，是基于其本身的物權屬性，并不是由于動產(chǎn)抵押登記的對抗效力。動產(chǎn)抵押權的對抗效力是相較于特定范圍內的好心第三人來講的，其本質在于保障權利人享有排擠別人權利或者優(yōu)先順位的法律地位，用以解決抵押權及其他權利并存時，怎樣化解及平衡利益沖突，厘清何種權利能夠優(yōu)先受償?shù)膯栴}。二、動產(chǎn)抵押登記對抗效力下的第三人的范圍界定鑒于我們國家當前對于動產(chǎn)抵押權登記對抗的第三人的范圍在立法上尚無詳細規(guī)定，所以好心第三人的范圍應當怎樣界定就顯得尤為重要。舉例來講，動產(chǎn)在設立抵押權之后，抵押人其后將該抵押動產(chǎn)出賣給第三人并完成交付，此時第三人獲得所有權，當該動產(chǎn)在所有權發(fā)生移轉之前即有效設立了抵押權并完成登記，那么根據(jù)物權的追及效力，抵押權人就該抵押動產(chǎn)仍享有抵押權，當?shù)盅喝藢闷跓o法履行清償行為時，其可就抵押物向第三人主張權利，但是若該動產(chǎn)在交付之前尚未辦理登記，則抵押權人不能據(jù)此對抗該買受人。也就是講，就該特定抵押動產(chǎn)，不知情且無重大過失的買受人能夠作為好心第三人對抗未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權人?！惨弧酬P于第三人的好心的判定對于第三人好心或者惡意的區(qū)分，多基于主觀層面，主要從第三人能否明知抵押動產(chǎn)之上負擔著該抵押權，或者講對該抵押權有沒有盡到合理的注意義務，即能否存在重大過失這兩個角度來看，當?shù)谌舜嬖谏鲜銮闆r時，是為惡意。但是，在司法實踐中，怎樣正確界定動產(chǎn)抵押權的第三人能否為好心是存在較大難度的，主要原因在于動產(chǎn)抵押權自抵押權合同生效即成立，登記行為作為權利公示方式方法而存在，但其并非必然履行之要件，對抵押權的有效設立不產(chǎn)生任何影響，除此之外，動產(chǎn)抵押權的有效設立不要求動產(chǎn)轉移占有至抵押權人名下，故而當?shù)盅簞赢a(chǎn)不進行登記時，則沒有權利外觀，難以據(jù)此分辨出第三人能否提早知道或者存在著重大過失。〔二〕動產(chǎn)抵押登記對抗效力下的第三人的排除情形對于好心第三人的界定，并不是抵押人與抵押權人二者之外的任意第三人只要符合好心的標準即屬于好心第三人的范疇，而是指具有利害關系且與物權變動有關的人。4某些第三人，基于其本身的特殊性，無論其主觀能否為好心，其都不在未經(jīng)登記不得對抗的第三人的范圍之內。1.無權利人所謂無權利人就是指對該抵押動產(chǎn)不享有任何物權或者債權的人，主要包括侵權行為人以及非法占有人等，基于無權利人對該抵押財產(chǎn)不享有任何權利，所以動產(chǎn)抵押權人即使未履行登記行為，可以憑借其所享有的抵押權向侵權行為人和非法占有人主張損害賠償或請求返還占有。所以，對于無權利人，在我們國家法學理論上與司法實踐中通常不將其作為未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權不得對抗的第三人來考慮。2.一般債權人已經(jīng)完成登記的動產(chǎn)抵押權利人自然具有對抗一般債權人、先于其獲得清償?shù)臋嗬?，但是對于未?jīng)登記的動產(chǎn)抵押權能否享有對抗一般債權人的效力，理論界對此觀點不一。主流觀點以為，無論抵押權人能否履行登記程序，動產(chǎn)抵押權作為擔保物權的種類之一，都應當具有對抗一般債權人的效力，在我們國家的司法實務中也普遍認可這一觀點。3.留置權人留置權作為法定的擔保物權，無論動產(chǎn)抵押權成立的先后順序或者能否進行了登記，留置權優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權，5基于留置權的優(yōu)先順位是由法律明確規(guī)定的，所以并不存在對抗一講，所以，留置權人也不能歸于未經(jīng)登記不得對抗的好心第三人的范圍之內。三、動產(chǎn)抵押權登記對抗效力適用分析〔一〕存在的問題從法律性質的角度來看，動產(chǎn)抵押權的設立是基于抵押合同的生效，抵押權作為擔保物權的一種，本身即具有排他性，而動產(chǎn)抵押所采用的登記對抗主義形式又規(guī)定登記后才具有對抗效力，法律這樣規(guī)定，明顯與物權的排他性相沖突，且違犯了物權、債權二分體系，此種權利更像是一種比絕對權少一點效力，比相對權多一點效力的介于典型物權和債權之間的中間性權利或過渡性權利，6故而有學者指出此種權利能否能夠被稱之為物權尚存在疑問。從交易安全的角度來看，動產(chǎn)抵押登記對抗主義形式下，能否進行登記由當事人自主選擇，但是登記作為公示方式方法，能夠有效地為第三人清楚交易標的物之上的權利負擔提供保障，若當事人不進行登記，第三人不能夠得悉其上所負擔權利的情況，抵押人所為之相關處分行為則很有可能損害抵押權人的利益以及導致標的物負擔的權利發(fā)生沖突。動產(chǎn)抵押登記采取登記對抗主義對于實現(xiàn)抵押權人與好心第三人之間的利益平衡是存在難度的，不利于維護交易安全和秩序。〔二〕存在的合理性分析首先，就動產(chǎn)抵押權的權利屬性來看，本文以為，固然動產(chǎn)抵押權的對抗效力遭到好心第三人主張的限制，但是動產(chǎn)在有效設立抵押權后，即使沒有履行登記程序，其也屬于物權，具有一般的排他效力，可就第三人的損害主張賠償，不能夠由于其對抗效力的不完全性進而否認其作為擔保物權的種類之一的法律地位。在維護抵押權人權利方面，動產(chǎn)抵押適用登記對抗主義確實存在著明顯的缺乏，我們國家缺乏相應的配套制度來加以完善和補充，但是法律作為社會關系的調整手段之一，不可能做到面面俱到，我們國家(物權法〕關于不登記，不得對抗好心第三人的規(guī)定，從法律條文的字面含義來看，確實對于未辦理動產(chǎn)抵押登記的抵押權人來講是不利的。但從另一個角度來講，實際上也表示清楚登記行為并非必須履行，不登記對于合同的履行以及物權變動均無影響，所以能否進行登記依靠于當事人的選擇，部分當事人基于對交易方的信任以及簡化交易程序會選擇不進行登記，自然由此而產(chǎn)生的風險也應當由當事人來把控和承當。毋庸置疑，登記要件主義將交易安全置于首位，登記行為完畢，物權變動即告完成，權屬清楚明晰明確，對抵押權人的權利保障程度更高層次，也能有效躲避抵押權人與第三人的利益糾紛。但是假如所有的物權變動都采用不登記不生效的形式，鑒于我們國家龐大的人口基數(shù)以及頻繁的市場交易，顯然不現(xiàn)實。所以立法機關在動產(chǎn)抵押方面適用登記對抗主義能夠在充分尊重私法自治的同時大大減少行政負擔，促進交易活動的發(fā)生。因而，動產(chǎn)抵押適用登記對抗主義形式還是具有相當?shù)暮侠硇缘摹Ｋ?、結束語誠然，我們國家動產(chǎn)抵押制度適用登記對抗的立法例在司法實踐適用經(jīng)過中顯現(xiàn)出了一些問題，但是我們國家在動產(chǎn)抵押制度的設計經(jīng)過中沒有采用登記要件主義，也是充分考慮了我們國家復雜的社會關系以及頻繁的市場交易，動產(chǎn)抵押制度的功能之一就是為了促進資金流動，所以我們國家立法者在動產(chǎn)抵押的制度構建中進行了利益衡量，更側重于考慮促進交易的發(fā)生和進行。在動產(chǎn)抵押方面采用登記對抗制度，目的即在于實現(xiàn)交易便捷化的同時，盡力保衛(wèi)交易安全，賦予當事人最大限度的選擇權。當然，就動產(chǎn)抵押登記的對抗效力在我們國家司法適用經(jīng)過中所出現(xiàn)的問題來看，還是需要有一個漫長的經(jīng)過來加以調整和完善。注釋1周倩倩.抵押物的轉讓及抵押權的效力[J].法制與社會,2020(04):238-239。2婁飛鵬.動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質押的比擬分析及建議[J].海南金融,2020(11):76-78。3莊加園.動產(chǎn)抵押的登記對抗原理[J].法學研究,