外交與領(lǐng)事關(guān)系法

外交與領(lǐng)事關(guān)系法主講案例1.蘇聯(lián)間諜馬爾琴柯等五人被中國驅(qū)逐出境案2.六名古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件3.

1856年荷蘭駐美國使節(jié)杜布瓦拒絕出庭作證案4.以美國為首的北約襲擊中國駐南使館案5.

2002年5月8日不明身份者闖入日本駐中國沈陽總領(lǐng)事館案.蘇聯(lián)間諜馬爾琴柯等五人被中國驅(qū)逐出境案蘇聯(lián)駐中華人民共和國大使館一等秘書維·伊·馬爾琴柯夫婦，三等秘書尤·阿·謝苗諾夫夫婦及其武官處翻譯阿·阿·科洛索夫在中國進(jìn)行間諜活動(dòng)。1974年1月15日晚，他們在北京市郊區(qū)與蘇聯(lián)派遣特務(wù)李洪樞等秘密接頭，交接情報(bào)、文件、電臺(tái)、聯(lián)絡(luò)時(shí)間表、密寫工具和偽造的邊境通告證等間諜用品，以及活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等，被我國公安人員和民兵當(dāng)場抓獲。人贓俱在，罪證確鑿。對(duì)蘇聯(lián)駐華大使館人員的間諜活動(dòng)，中華人民共和國政府各蘇聯(lián)政府提出了強(qiáng)烈抗議，并于1月19日宣布維·伊·馬爾琴柯夫婦，尤·阿·謝苗諾夫夫婦和阿·阿·科洛索夫?yàn)椴皇軞g迎的人，立即驅(qū)逐出境。本案涉及國際法的問題有：(一)外交人員享有特權(quán)與豁免根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》的規(guī)定，外交人員享有特權(quán)與豁免，這是為了保證外交代表的正常外交活動(dòng)而給予的一種特殊的權(quán)利和待遇。由于外交人員職務(wù)上的需要，給予使館人員以外交特權(quán)與豁免，才能使他們在履行職務(wù)時(shí)不受任何干擾和壓力。正如該公約的序言指出的：“確認(rèn)此等特權(quán)與豁免之目的不在于給個(gè)人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)。(二)外交人員的活動(dòng)是在國際法允許范圍內(nèi)，并遵守駐在國的法律外交人員雖然享有外交特權(quán)與豁免，受到駐在國的尊敬和享有優(yōu)厚的禮遇，根據(jù)國際慣例，使館及其外交人員在享受外交特權(quán)與豁免的同時(shí)，其行為和活動(dòng)必須是在國際法允許的范圍內(nèi)，必須遵守駐在國的法律，對(duì)駐在國負(fù)有一系列的義務(wù)，如果外交人員的行為嚴(yán)重地危害當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序或駐在國的安全，如行兇打人、酒后開車肇事、或進(jìn)行政治陰謀和間謀活動(dòng)等，駐在國可以在現(xiàn)場采取必要的措施。蘇聯(lián)駐我國使館的馬爾琴科等人進(jìn)行的特務(wù)活動(dòng)，已經(jīng)超出了國際法所允許范圍，違反了我國的法律，是對(duì)我主權(quán)的嚴(yán)重破壞，也是對(duì)國際法準(zhǔn)則的粗暴殘?zhí)?。因此，按照國際法的規(guī)定，這些違反我國法律的外交人員理應(yīng)被宣布為不受歡迎的人，立即驅(qū)逐出境。六名古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件1980年4月1日，6名古巴人駕駛一輛汽車闖進(jìn)秘魯駐哈瓦那大使館，要求政治避難。古巴政府宣布撤退負(fù)責(zé)秘魯使館的門衛(wèi)，以不再對(duì)該使館的安全負(fù)責(zé)相威脅?？墒?，除乎意料之外，當(dāng)這個(gè)決定宣布后，一批又一批的古巴人涌進(jìn)秘魯大使館，竟達(dá)萬余人之多。這時(shí)古巴當(dāng)局見此情況后，又派人到秘魯使館周圍加強(qiáng)警戒，才擋住了要求避難的人流。但是，秘重大使館院內(nèi)擠滿了要求避難的人群，造成生活極度困難，連吃水都發(fā)生問題。4月6日，古巴開始向避難的人提供食品和飲水。4月7日，古巴宣布，一切想出國的人，如果經(jīng)對(duì)方國家政府批準(zhǔn)可以出去，并開始對(duì)“自愿”離開使館的人發(fā)放護(hù)照和通行證，到4月15日共發(fā)給了5000多份。在此期間，美國、秘魯、西班牙、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、比利時(shí)等國均發(fā)表聲明，原意接受在秘魯使館避難的難民。從這后，進(jìn)入秘魯使館的人員都陸陸續(xù)續(xù)的離開了該使館，從而使這場大使館避難事件獲得圓滿解決。本事件涉及國際法的問題有：(一)古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國際法的區(qū)域國際法是指世界上某個(gè)地區(qū)內(nèi)國家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因?yàn)槔∶乐迖腋鶕?jù)他們之間長期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國家也是不承認(rèn)的。中國也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對(duì)這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時(shí)間，而且蠻不講理，并出動(dòng)大批警察封鎖中國大使館，然后，強(qiáng)行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對(duì)我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我國駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。(二)大使館無權(quán)在駐在國內(nèi)拘捕本國僑民按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒有權(quán)利拘捕其本國僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內(nèi)。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國領(lǐng)土，英國政府無權(quán)干涉。后來，英國政府還是進(jìn)行干涉，在英國政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。1856年荷蘭駐美國使節(jié)杜布瓦拒絕出庭作證案1856年在美國華盛頓發(fā)生一起殺人案，當(dāng)該案發(fā)生時(shí)，荷蘭駐美國的使節(jié)杜布瓦在場。美國為了審理這個(gè)案件，杜布瓦的作證對(duì)審理此案有絕對(duì)的必要。因此，美國國務(wù)卿就請杜布瓦出庭作證，雖然承認(rèn)杜布瓦沒有義務(wù)這樣做。盡管各國駐美國華盛頓的使節(jié)對(duì)杜布瓦的勸告，杜布瓦仍拒絕照辦，沒有出庭作證。于是，美國政府就為這件事向荷蘭政府提出，而荷蘭政府同意杜布瓦的拒絕，只準(zhǔn)許他在美國國務(wù)卿面前宣誓作證。但是，依照當(dāng)?shù)氐姆?，不在司法機(jī)關(guān)作證的證詞是沒有任何價(jià)值的。最后，美國政府沒有再要杜布瓦作證，而要求荷蘭政府將他召回。本案涉及國際法的問題是：(一)外交使節(jié)在法律上沒有義務(wù)作為證人提供證言根據(jù)國際法，外交使節(jié)沒有以證人身份作證的義務(wù)，因此，不能被迫、或者被請求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國政府的出庭作證的要求，這不違反國際法。(二)同意出庭作證的外交使節(jié)必須放棄特權(quán)與豁免外交使節(jié)有與駐在國合作的必要，當(dāng)使館人員目睹現(xiàn)場的情況，駐在國為使發(fā)生的案件能及時(shí)破獲，要求提供證言時(shí)，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現(xiàn)場的使館人員到法庭作證時(shí)，該使館人員必須放棄外交特權(quán)與豁免，這種權(quán)利的放棄，且只有經(jīng)他的本國同意后才行。以美國為首的北約襲擊中國駐南使館案1999年5月8日，以美國為首的北約悍然使用5枚導(dǎo)彈，襲擊中華人民共和國駐南聯(lián)盟大使館，造成館舍嚴(yán)重毀壞，3名新聞工作者死亡和其他人員傷亡。北約對(duì)中國使館的野蠻襲擊是對(duì)國際法的肆意踐踏。它不僅粗暴地侵犯了外交特權(quán)與豁免，而且構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國憲章》和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則的肆意破壞，更嚴(yán)重地侵犯了中國的主權(quán)。國際社會(huì)對(duì)此事件紛紛予以譴責(zé)。中國政府提出強(qiáng)烈抗議，要求以美國為首的北約：第一，公開、正式向中國政府、中國人民和受害者家屬表示道歉；第二，對(duì)襲擊事件進(jìn)行全面、徹底的調(diào)查；第三，迅速公布調(diào)查的詳細(xì)結(jié)果；第四，嚴(yán)懲肇事者。在中國政府的嚴(yán)正交涉下，美國及其他北約國家領(lǐng)導(dǎo)人先后就襲擊事件向中國政府、中國人民和受害者家屬表示公開道歉，但美國同時(shí)以誤炸作為辯解理由。1999年7月30日，中美兩國政府就美國轟炸中國駐南使館所造成的中方人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠償問題達(dá)成協(xié)議；12月16日就中國駐南使館的賠償問題達(dá)成協(xié)議，美國政府分別向中國賠償450萬美元和2800萬美元。2000年4月8日，美國政府向中國政府通報(bào)了美方對(duì)美國轟炸中國使館事件責(zé)任的調(diào)查結(jié)果，聲稱對(duì)美國中央情報(bào)局的8名人員進(jìn)行處罰，其中一名已被解雇。評(píng)析:外交特權(quán)與豁免是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體：在實(shí)踐中，它包括相互對(duì)立、互為矛盾的兩個(gè)側(cè)面，一是侵犯外交特權(quán)與豁免，二是濫用外交特權(quán)與豁免。兩者均嚴(yán)重影響到正常的國際交往。《維也納外交關(guān)系公約》盡管主要制約派遣國與接受國之間的關(guān)系，但這并不當(dāng)然意味著一般國際法并不禁止國家和其他國際法主體侵犯另一個(gè)主權(quán)國家駐外使館的館舍。，“凡未經(jīng)本公約明文規(guī)定之問題應(yīng)繼續(xù)適用國際習(xí)慣法之規(guī)定”。外交使館館舍神圣不可侵犯，外交人員人身不可侵犯，即使在戰(zhàn)爭中也須受到保護(hù)，這是古老的國際習(xí)慣法規(guī)則像以美國為首的北約這類國家和國家集團(tuán)悍然襲擊第三國使館，在國際關(guān)系史上是非常罕見甚至是絕無僅有的。它不僅背離了以美國為首的北約各國所承擔(dān)的條約義務(wù)，而且構(gòu)成對(duì)國際社會(huì)普遍接受的國際習(xí)慣法的違反，甚至構(gòu)成國際犯罪—因此、以美國為首的北約必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。中國政府對(duì)此事件的處理。既務(wù)實(shí)求是，又有理、有利、有節(jié)，是完全符合國際法的。2002年5月8日不明身份者闖入日本駐中國沈陽總領(lǐng)事館案2002年5月8日，5名不明身份者欲從日本駐中國沈陽總領(lǐng)事館正門強(qiáng)行沖進(jìn)日本領(lǐng)館。中國值勤武警戰(zhàn)士對(duì)其采取了阻止措施，仍有2人闖入日本領(lǐng)館。中國武警戰(zhàn)士在得到該領(lǐng)館一位副領(lǐng)事的同意后，入館將2人帶出。其后，該領(lǐng)館一位領(lǐng)事向中方了解情況，同意中國公安人員將上述5人帶走，并對(duì)武誓戰(zhàn)士表示感謝。但隨后日本國內(nèi)媒體上出現(xiàn)中方擅自進(jìn)入日本領(lǐng)館的極其不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，并出現(xiàn)要求追究日本外務(wù)相和有關(guān)外交與領(lǐng)事人員的呼聲，從而給兩國關(guān)系帶來負(fù)面影響。中國政府在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，根據(jù)國際法、國內(nèi)法以及人道主義精神，對(duì)5名不明身份者作了妥善處理。評(píng)析：領(lǐng)館館舍不得侵犯。接受國對(duì)此負(fù)有主動(dòng)與被動(dòng)兩方面的義務(wù)：第一，對(duì)領(lǐng)館館舍應(yīng)提供特別保護(hù)，這種保護(hù)具有預(yù)防性質(zhì)。在每一具體場合中，接受國必須顯示采取情勢所需要的安全措施并采取一切適當(dāng)步驟，以防止出現(xiàn)針對(duì)領(lǐng)館館舍的暴力行為或任何擾亂領(lǐng)館安寧或損害其尊嚴(yán)的事件；第二，接受國官員在一般情形下不得進(jìn)入領(lǐng)館館舍。目前，在侵犯應(yīng)受國際保護(hù)人員特權(quán)與豁免事件特別是對(duì)此類人員的恐怖襲擊事件不斷發(fā)生的情況下，接受國更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外國使團(tuán)的保護(hù)力度。在本案中，中國官員采取必要措施保護(hù)領(lǐng)館的安全，善意履行《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》中的義務(wù)，是完全符合國際法的。正如2002年5月10日中國外交部發(fā)言人所指出的：“根據(jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，今方有義務(wù)采取必要措施保護(hù)領(lǐng)館的安全。5人未履行正常手續(xù)，身份不明，強(qiáng)行闖館，有可能危害領(lǐng)館及其人員的安全。我武警的上述措施純出于責(zé)任感，且符合該公約的有關(guān)規(guī)定?！敝袊渚瘧?zhàn)士在得到日本領(lǐng)事官員同意后，入館將2人帶出，因此，“中方擅自進(jìn)入日領(lǐng)館的說法是不成立的。日方應(yīng)冷靜行事，善意理解中方舉措，不使事態(tài)升級(jí)?！薄爸蟹揭回炛匾曋腥贞P(guān)系，并冷靜慎重處理兩國間的一些偶發(fā)事件。1998年5月，日本多名警察擅自進(jìn)入中國駐日本使館主樓，強(qiáng)行帶走不明身份人員。中方就是按照上述精神加以對(duì)待和處理的?！毙枰a(bǔ)充的是，與使館館舍不同，領(lǐng)館館舍的不可侵犯并不是絕對(duì)的，其范圍顯然要比使館館舍少的多。雖然接受國官員非經(jīng)領(lǐng)館館長或其指定代理員或派遣國使館館長同意，不得進(jìn)人領(lǐng)館館舍中專供領(lǐng)館工作之用之部分，惟遇火災(zāi)或其他災(zāi)害須迅速采取保護(hù)行動(dòng)時(shí)，得推定領(lǐng)館館長已表示同意。當(dāng)然，各國對(duì)此實(shí)踐不一，中國的實(shí)踐則因國家不同而有所不同。例如，關(guān)于領(lǐng)館館舍不得侵犯，1