第七章 國家責(zé)任

第一節(jié)概述一、國家責(zé)任的概念國際法上的國家責(zé)任，即國家對國際不法行為的責(zé)任(ResponsibilityofStateforInternationallyWrongfulActs)，也稱國家的國際責(zé)任。它不同于政治責(zé)任或道義責(zé)任，也不同于國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生損害性后果的國際責(zé)任。

卡爾沃（CarloCalvo)是一名國際法學(xué)家，曾擔(dān)任過阿根廷外長。1868年，他在自己的《國際法理論與實(shí)踐》一書中提出了此著名的主張，即屬于一國領(lǐng)域內(nèi)的外國人同該國國民有同等受到保護(hù)的權(quán)力，不應(yīng)要求更大的保護(hù)。在衡量國家責(zé)任時，卡爾沃以外國人與本國人平等待遇的標(biāo)準(zhǔn)取代所謂“最低國際標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為承認(rèn)“最低國際標(biāo)準(zhǔn)”就是造成本質(zhì)上有利于強(qiáng)國而有害于弱國的一種特權(quán)，形成本國人和外國人的不平等，并損害國家的領(lǐng)土主權(quán)。

卡爾沃主義的實(shí)質(zhì)是維護(hù)國家主權(quán)原則，提倡外國人與本國人待遇平等的原則反對外國人特權(quán)地位，堅(jiān)持國家屬地管轄權(quán)的完整性。

拉丁美洲國家提出了“卡爾沃主義”，以反對大國濫用外交保護(hù)，其核心思想是外國僑民與本國人應(yīng)享有同等待遇，不能享有更多的權(quán)利。

二、國家責(zé)任法的特征和淵源

國家責(zé)任法所規(guī)范的只是國家之間的責(zé)任法律關(guān)系，不涉及國際組織的責(zé)任和個人在國際法上的刑事責(zé)任。

與國際法的其他部門相比，國家責(zé)任法的淵源是獨(dú)特的，至今沒有條約法規(guī)則，而主要是習(xí)慣國際法規(guī)則和一般法律原則。

三、國家責(zé)任法的發(fā)展與編纂

國家責(zé)任法是在19世紀(jì)后半期伴隨著資本主義世界市場的建立發(fā)展起來的，是從雙邊性質(zhì)的國際義務(wù)開始的，核心在于外國人的待遇。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國繼續(xù)關(guān)注國家責(zé)任的編纂，直到2001年，國際法委員會最終通過了一個完整的關(guān)于《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》。

加拿大英屬哥倫比亞省特雷爾附近的一個鉛鋅冶煉廠(距離美國邊界十余公里)，從1896年建成以來，該廠釋放的大量硫化物,還有其他的化學(xué)殘?jiān)姑绹A盛頓州遭受大規(guī)模損害，特別是對莊稼、樹木、牧場、牲畜和建筑物的損害極為嚴(yán)重。在初期，污染受害者曾向該冶煉廠提出過多次私人賠償要求，但這一問題顯然不可能在任一國家的國內(nèi)法范圍內(nèi)得到圓滿解決。1925年，案件重新提起，美國還成立了保護(hù)受害人協(xié)會，目的是取代單獨(dú)申訴、簽訂集體協(xié)定。1927年，案件被正式提交給美國政府，美國政府向加拿大政府提出抗議。在以其他方式解決爭端的嘗試失敗后，兩國政府決定將爭端提交仲裁，并于1935年4月15日簽署仲裁協(xié)議。仲裁庭于1938年和1941年兩次作出裁決。

特雷爾冶煉廠仲裁案前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“宇宙954號”失控1978年1月前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“宇宙954號”失控，在重返大氣層時燒毀，其放射性殘片墜落在加拿大境內(nèi)西北部。加拿大政府在美國的支持下立即采取了了“晨光”行動。在46萬平方公里的區(qū)域內(nèi)大規(guī)模搜尋和清除放射物質(zhì)，共搜集365公斤衛(wèi)星殘片，其中有幾塊放射性較強(qiáng)，如人體直接接觸就會受到危害。幸虧加拿大西北部地廣人稀，當(dāng)時只造成了一定土地和財(cái)產(chǎn)損失，而未有人員傷亡。

1979年1月23日，加拿大根據(jù)1972年《空間物體所造成損害的國際責(zé)任公約》對蘇聯(lián)衛(wèi)星進(jìn)入其領(lǐng)空和衛(wèi)星的有害放射線殘片散落在其領(lǐng)土上所引起的損害提出賠償要求。蘇聯(lián)最后同意“善意性”支付300萬美元了結(jié)此案

切爾諾貝利核電站的爆炸與關(guān)閉切爾諾貝利核電站事故切爾諾貝利是前蘇聯(lián)烏克蘭地區(qū)一個只有2．5萬人左右的小鎮(zhèn)。1986年4月26日，切爾諾貝利核電站的四號機(jī)組按照原定計(jì)劃停機(jī)檢修，凌晨1點(diǎn)23分，正當(dāng)工作人員做一個發(fā)電機(jī)運(yùn)行狀態(tài)的試驗(yàn)時，四號反應(yīng)堆突然發(fā)生猛烈爆炸。隨即，8噸多強(qiáng)輻射物質(zhì)混合著炙熱的石墨碎片和核燃料碎片從四號反應(yīng)堆中噴涌而出。爆炸引發(fā)火災(zāi)，溶解了大量的鈾燃料。雖然沒有引起核爆炸，原子爐的核心也未被溶解，但籠罩原子爐的火勢強(qiáng)烈，致使大量放射性物質(zhì)被排放到大氣中，特別是核電站附近的地區(qū)更為嚴(yán)重。4月27日至5月8日核電站半徑30公里內(nèi)的5萬人被迫疏散。事故導(dǎo)致31人死亡，203人被放射能幅射。爆炸發(fā)生當(dāng)天，一些較重的放射性物質(zhì)就隨風(fēng)向西擴(kuò)散到了波蘭的許多地區(qū)，第三天，放射性塵埃擴(kuò)散到前蘇聯(lián)西部的大片地區(qū)，并開始威脅西歐。第四天，斯堪的納維亞半島和德國受到影響，十天內(nèi)，放射性塵埃落到了歐洲大部分地區(qū)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，爆炸最終導(dǎo)致20萬多平方公里的土地受到污染。船舶污染事故：

50年代以來，海洋運(yùn)輸迅猛發(fā)展，油船數(shù)目和規(guī)模的不斷增大。發(fā)生事故的危害程度也就越來越嚴(yán)重了。油輪損壞、碰撞、爆炸、失火、擱淺、觸礁等任何事故都可能導(dǎo)致石油大量流入海洋造成嚴(yán)重污染。1967年大型油輪“托萊·坎榮號”在英格蘭西南海面觸礁，流入海洋的原油達(dá)l17，000噸，使英法兩國海域受到嚴(yán)重污染，經(jīng)濟(jì)損失慘重。其后，重大油輪漏油事故多次發(fā)生，光是1978年的“卡迪茲號”觸礁漏油事件就有230，000噸原油流入海洋。威望號油輪漏油事件

2002年11月13日晚，載有7．7萬噸燃料油的希臘油輪“威望”號，在西班牙西北部距海岸9公里的海域遇風(fēng)暴發(fā)威望號油輪船體斷為兩截沉沒生事故。船體出現(xiàn)一個大裂口，燃料油外泄，海面出現(xiàn)一大片污染帶。西班牙4艘拖船拼命將“威望”號油輪拖向外海，19日上午拖到距海岸95公里海面時，船體斷為兩截沉沒?！巴碧栐谖靼嘌篮Ｓ虺翛]后，造成大面積油污，對葡萄牙海域也有很大影響。漁民在葡萄牙沿海養(yǎng)護(hù)的86只沾上油污的海鳥中，有多只死亡。據(jù)悉，泄漏的2．5萬噸燃油在海面形成38厘米厚的油膜，破船內(nèi)還有5萬噸燃油沉人海底。威望號油輪漏油事件

2011年中海油渤海灣漏油事故2011年6月期間中海油渤海灣一油田發(fā)生漏油事故，這是中海油與美國康菲公司的合作項(xiàng)目?？捣乒矩?fù)責(zé)宣傳的人士表示，康菲是作業(yè)方。針對中海油蓬萊19-3油田漏油事故，2011年7月5日下午14時，國家海洋局在北京召開新聞發(fā)布會，公布了中海油渤海油田漏油事故的調(diào)查情況。據(jù)國家海洋局海洋環(huán)境保護(hù)司司長李曉明介紹，發(fā)生事故的B平臺早在6月4日已經(jīng)開始少量溢油。油田單日溢油最大分布面積158平方公里，目前已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水目前下降到了劣4類。此外，隨著國際法主體的擴(kuò)大，人們也開始關(guān)注其他國際法主體的責(zé)任問題。第二節(jié)

國家責(zé)任的構(gòu)成要件及法律基礎(chǔ)一、國家責(zé)任的構(gòu)成要件

引起國家責(zé)任必須滿足兩個基本要素：（1）行為依國際法可歸于國家；（2）該行為違背該國國際義務(wù)。這里的行為包括作為和不作為。

產(chǎn)生國家責(zé)任是否還需要其他要素，或者說，損害或過失是否也構(gòu)成國家責(zé)任的必要要素？傳統(tǒng)觀點(diǎn)持肯定立場。但在現(xiàn)代國際法上，損害已不再被認(rèn)為是引起國家責(zé)任的一個構(gòu)成要素，過失也不是國家責(zé)任的一個構(gòu)成要素。

美國駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案

1979年11月4日，在德黑蘭美國駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國大使館請求伊朗當(dāng)局給予保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒有采取必要的保護(hù)措施。示威隊(duì)伍闖進(jìn)大使館，扣留了使館內(nèi)的美國使館人員和領(lǐng)事人員和非美籍的工作人員共五十多人，把他們扣作“人質(zhì)”，并將使館的檔案文件搗毀，造成一件嚴(yán)重侵犯外交人員和領(lǐng)事人員的事件。11月5日，在伊朗大不里士和設(shè)拉子的美國領(lǐng)事館亦發(fā)生同樣努件。事件發(fā)生后，美國于11月9日請求聯(lián)合國安全理事會開會考慮采取確保釋放人質(zhì)和交還使館房屋的行動。安理會在1979年12月4日要求伊朗釋放“人質(zhì)”，并用和平方法解決爭端。

1979年11月29日，美國向國際法院起訴，請國際法院宣布：伊朗政府違反對美國承擔(dān)的條約義務(wù)，伊朗政府應(yīng)立即釋放拘留在德黑蘭大使館和在大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館的全部美國人和拘留在伊朗外交部的三個人，保證他們安全離境并不得對他們進(jìn)行任何審訊，伊朗應(yīng)對此侵權(quán)行為賠償美國的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。美國同時請求國際法院指示臨時保全措施。

1979年12月9日，伊朗外交部長致信國際法院，要求國際法院不要受理此案。伊朗政府辯稱，國際法院不能、也不應(yīng)該受理此案。由于這個問題僅代表一個全面問題的非中心的、次要的側(cè)面，不應(yīng)該將全面的問題分割開來研究。25年來，美國一直在干涉伊朗內(nèi)政，剝削伊朗，對伊朗人民犯下了無數(shù)違反國際法準(zhǔn)則和人道主義的罪行。伊美沖突中所包括的問題不是美國起訴書所根據(jù)的條約的解釋和適用的問題，而是其他許多更基本和更復(fù)雜的問題。

1980年5月，國際法院對本案實(shí)質(zhì)部分做出判決。法院認(rèn)為，根據(jù)美國提出的事實(shí)，1979年11月4日在德黑蘭及11月5日在大不里士和設(shè)拉子發(fā)生的襲擊和占據(jù)美國駐伊朗大使館和領(lǐng)事館、把使館人員和領(lǐng)事人員扣作“人質(zhì)”和搗毀使館檔案的事件，就其性質(zhì)來看，可以分為兩個階段：

第一個階段的事實(shí)包括1979年11月4日襲擊大使館、搗亂使館、拘留人質(zhì)、侵占使館財(cái)產(chǎn)和損壞檔案以及第二天在大不里士和設(shè)拉子襲擊領(lǐng)事館的行為，這段期間的事件不能直接歸因于伊朗國國家，因?yàn)檫€不能證明這些行為是代表國家或由國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)以便執(zhí)行某種任務(wù)而作的，所以不能歸因于國家。但這不是說，伊朗國家對這階段的事實(shí)就沒有任何責(zé)任，因?yàn)橐晾时憩F(xiàn)出來的行為是與它所承擔(dān)的《維也納外交關(guān)系公約》、《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的國際義務(wù)不相符的。

第二階段的事實(shí)是武力分子完全占據(jù)了大使館和領(lǐng)事館，外交人員和領(lǐng)事人員被扣作人質(zhì)。法院認(rèn)為：“伊朗的行為是連續(xù)地并仍持續(xù)地違背兩個維也納公約中它對美國的條約義務(wù)”。根據(jù)維也納公約，伊朗有義務(wù)立即采取一切措施盡快結(jié)束這一場侵犯美國大使館和外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)的事件，和立即交還大不里士、設(shè)拉子的領(lǐng)事館，使一切恢復(fù)原狀和賠償損失。此后，1981年1月19日，美國和伊朗締結(jié)了一些解決此爭端的協(xié)議，人質(zhì)獲釋。此案最終以解決。

［評述］國家責(zé)任由兩個重要因素構(gòu)成，一是客觀上存在國際不法行為，二是主觀上該國際不法行為可歸因于國家。本案是說明國家責(zé)任構(gòu)成問題的最恰當(dāng)?shù)陌咐?。在本案中，在伊朗發(fā)生的侵犯使領(lǐng)館和外交人員的不可侵犯權(quán)的事情，無可否認(rèn)是國際不法行為。該行為能不能歸因于伊朗國家？伊朗指稱該事情是美國二十五年來干涉伊朗內(nèi)政的結(jié)果，是美國外交人員從事犯罪活動、美國拒絕引渡伊朗前國王及交還其財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，這些理由能不能說明伊朗的侵犯外交特權(quán)是正當(dāng)或可以免除國際法律責(zé)任？這正是國際法院需要公正判斷的問題。

國際法院把整個事情分為兩個階段。在第一個階段，證據(jù)尚不足以說明該事情可以歸因于伊朗國家。但在美國大使館請求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)的時候，伊朗采取不行為的態(tài)度，這就產(chǎn)生違反國際義務(wù)的國際責(zé)任了。國家沒有義務(wù)對在其境內(nèi)發(fā)生的一切不法行為負(fù)責(zé)，但國家有保護(hù)外國人的義務(wù)，它對于外國人所受到的侵害有間接責(zé)任，它的不行為，會把間接責(zé)任轉(zhuǎn)化為直接責(zé)任。至于事情的第二個階段，伊朗國家領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度，特別是它把扣押人質(zhì)與美國政府的干涉伊朗內(nèi)政的行為聯(lián)系起來，這無異說明侵犯外交人員的行為是伊朗當(dāng)局縱容和支持的。不法行為的可歸因性就非常明顯了。

對于伊朗提出的各項(xiàng)理由，在政治上有道理，但在法律上那是說不過去的。正如國際法院所說的，即使這些事實(shí)都是真實(shí)，也不能說明伊朗的做法是正確，不能免除伊朗的法律責(zé)任。

二、行為可歸因于國家而成為國家行為

1．國家機(jī)關(guān)的行為

任何國家機(jī)關(guān)，不論行使立法、行政、司法職能，還是任何其他職能，不論在國家組織中具有何種地位，也不論作為該國中央政府機(jī)關(guān)或一領(lǐng)土單位機(jī)關(guān)而具有何種特性，其行為應(yīng)視為國際法所指的國家行為。因此，三權(quán)分立或有關(guān)領(lǐng)土單位是聯(lián)邦的一個組成部分或一個特定自治區(qū)與國家責(zé)任的確定無關(guān)。由于國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能不盡相同，所以可歸于國家的、實(shí)際上能引起國家責(zé)任的國家機(jī)關(guān)的行為也有區(qū)別。對人權(quán)事務(wù)委員會特別報(bào)告員豁免法律程序的爭議的咨詢意見(1999)聯(lián)合國經(jīng)社理事會人權(quán)事務(wù)委員會特別報(bào)告員馬來西亞人坎馬拉斯瓦梅(D.P.Cumaraswamy)在馬來西亞法庭被人起訴。四名原先分別在四個案件中控訴被告在英國出版的《國際商業(yè)訴訟》雜志上發(fā)表誹謗性言論，并要求賠償1億1千2百萬美元。聯(lián)合國秘書長安南認(rèn)為他是以官方身份發(fā)言的，因此享有《聯(lián)合國特權(quán)和豁免公約》賦予的豁免待遇。對此，馬來西亞政府未采取任何干預(yù)措施。其后，安南兩次派遣專使前往馬來西亞進(jìn)行商談，均無結(jié)果。聯(lián)合國經(jīng)社理事會遂于1998年8月5日請求國際法院發(fā)表咨詢意見。1999年4月29日，法院發(fā)表了咨詢意見，認(rèn)為坎馬拉斯瓦梅作為經(jīng)社理事會人權(quán)事務(wù)委員會關(guān)于法官和律師獨(dú)立性這一專題的特別報(bào)告員，“有權(quán)對他在1995年11月出版的《國際商業(yè)訴訟》上所發(fā)表的文章的一切言論，享有對任何法律程序的豁免”，并“在財(cái)務(wù)上不負(fù)擔(dān)由馬來西亞法庭所施加的任何費(fèi)用”。由于國家的任何機(jī)關(guān)的行為必須視為國家行為，法院認(rèn)為馬來西亞政府并未依照國際法規(guī)定的義務(wù)行事。法院還指出：“根據(jù)已確立的國際法規(guī)則，一個國家的任何機(jī)關(guān)的行為必須視為該國的行為，這是一條習(xí)慣國際法規(guī)則”。2．國家元首、政府首腦和外交使節(jié)的行為

由于他們的特殊身份，實(shí)踐上一般難于區(qū)分他們的行為是官方的還是私人的。即使是在私人生活中發(fā)生的國際侵害行為，國家也必須承擔(dān)責(zé)任。3．國家官員的行為

國家官員以官方身份所作的公務(wù)行為屬于國家行為，而不論其為行政、立法和司法官員，還是高級與較低職位的官員。國家官員的私人行為不應(yīng)視為國家行為。

凱爾案(法國/墨西哥，1929)

兩名墨西哥軍官要求法國人凱爾支付一筆款項(xiàng)，遭到凱爾拒絕。這兩名軍官隨即將凱爾帶到軍營并槍殺。在法國要求下，兩國于1924年9月25日締結(jié)專約，成立法、墨求償委員會。委員會裁定：這兩名軍官，即使被認(rèn)為是越權(quán)行事，即使其上司的命令與之相反，仍然涉及國家的責(zé)任，因?yàn)樗麄兪窃谲姽偕矸莸难谧o(hù)下行事的，并且利用了由于其身份而供其支配的手段。

該委員會還強(qiáng)調(diào)：“我認(rèn)為下述主張是完全正確的，即在引起國際關(guān)切的事件中，一個國家的官員或機(jī)關(guān)所從事的一切依國際法構(gòu)成不法行為的責(zé)任應(yīng)歸于那個國家，不論該官員或機(jī)關(guān)是在他或它的職權(quán)范圍內(nèi)行事的?！蔽瘑T會并指出，只有在“與官方職能無關(guān)、實(shí)際上只是私人行為的情況下，才免除國家責(zé)任”。4．經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的實(shí)體的行為

國家機(jī)關(guān)以外的其他組織如果經(jīng)依法授權(quán)行使通常由國家機(jī)關(guān)行使的公共性質(zhì)的職能并以該名義行事，它們的行為應(yīng)歸于國家而成為國家行為。

例如，隨著美國“反恐”戰(zhàn)爭的不斷深入，伊拉克戰(zhàn)爭結(jié)束后，美軍由于受到兵員嚴(yán)重不足，因此將后勤補(bǔ)給、武器保養(yǎng)和維護(hù)、安全保衛(wèi)和監(jiān)獄警衛(wèi)等許多原本由軍方所承擔(dān)的任務(wù)都轉(zhuǎn)包給了私人保安公司。雇傭裝備精良、戰(zhàn)斗素質(zhì)高的私人保安公司可以為美國政府解決諸多棘手的難題，既可以克服駐伊美軍兵員不足的問題，又能避免因正規(guī)軍傷亡過多而招致國內(nèi)政治壓力，還可免除政府解決傷亡人員的撫恤等善后問題。美國一位評論家曾一針見血地指出：“私人保安公司的好處顯而易見，有了他們，在晚間電視新聞報(bào)道中，就不會出現(xiàn)覆蓋著星條旗的陣亡美國士兵的棺材了”，因此美國國防部聲稱私人保安公司是美國整個武裝力量不可分割的一部分，“離了他們，美國幾乎不可能順利打贏任何一場戰(zhàn)爭?！?．交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為

另一國家如果將其某一機(jī)關(guān)交由一個國家支配，并且該機(jī)關(guān)行使支配國的政府權(quán)力，則其行為應(yīng)視為支配國的行為，而不能歸于其所屬國的行為。

雪弗洛案(法國/英國，1931)法國人雪弗洛旅居波斯，被懷疑是間諜而被英國軍隊(duì)在接近里海的地區(qū)逮捕。事前法國領(lǐng)事因需離開波斯，請英國領(lǐng)事代行法國領(lǐng)事的職務(wù)。雪弗洛被捕后，其在家中的財(cái)物、書籍和文件等丟失。法國認(rèn)為這是由于英國領(lǐng)事的疏忽造成的，英國應(yīng)予賠償。英、法于1930年3月4日達(dá)成協(xié)議，成立了仲裁委員會，委員會裁定：“英國政府不能為其領(lǐng)事作為代管另一國領(lǐng)館的人而承擔(dān)疏忽責(zé)任”。該裁定顯示，一國的機(jī)關(guān)被要求在另一國的權(quán)力下行使另一國政府權(quán)力，其行為應(yīng)被視為另一國的行為，而不是該機(jī)關(guān)所屬國的國家行為。適用本規(guī)則的另一個實(shí)例是英國的樞密院，它擔(dān)任英聯(lián)邦中若干國家的最終上訴法院。樞密院對英聯(lián)邦獨(dú)立國家的上訴作出的裁決，應(yīng)歸屬于該國，而不是英國。6．越權(quán)或違背指示的行為

國家機(jī)關(guān)、國家官員或經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的個人或?qū)嶓w逾越權(quán)限或違背指示，如果他們是以其官方身份或以其官方名義行事，即使是在隱蔽的或不適當(dāng)?shù)乃饺藙訖C(jī)下進(jìn)行的，其行為仍應(yīng)視為國家行為。

7．叛亂運(yùn)動或其他運(yùn)動的行為

叛亂運(yùn)動或其他運(yùn)動的行為不能視為國家行為。但是，叛亂運(yùn)動如果實(shí)現(xiàn)了其目的并且將本身確立為國家的新政府或在前國家的部分領(lǐng)土上或在其管理的領(lǐng)土上成立了新國家，成功的叛亂運(yùn)動或其他運(yùn)動的行為就應(yīng)視為國家行為。

索利斯案(美國/墨西哥，1928)在墨西哥內(nèi)亂期間，美國人索利斯因受到墨西哥武裝叛亂分子的攻擊而受傷，主張追究墨西哥政府的責(zé)任。仲裁人尼爾遜在裁決中除指出并無充分證據(jù)顯示墨西哥政府軍未提供所指揮的保護(hù)外，著重指出：“依照既定的國際法原則，任何政府在本身未違背誠信，或未疏于鎮(zhèn)壓叛亂行為的情況下，都不能對反對其權(quán)力的任何叛亂團(tuán)體的人的行為負(fù)責(zé)；只有國家的合法政府未履行上述義務(wù)，才構(gòu)成國家責(zé)任的來源”。潘森案(法國/墨西哥，1928)

喬治·潘森是一個墨西哥裔法國公民。在1910-1915年墨西哥革命期間，他在墨西哥的財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失。1928年法、墨求償委員會裁定：“如果損害起源于，例如革命軍在其最終成功之前的征用所要求的強(qiáng)迫捐助，或者損害是由成功的革命軍的違法行為而造成，-------，就不得否認(rèn)國家的責(zé)任”。8．私人的行為

私人個人或一群人的行為不歸于國家。但是，如果行事的私人與國家之間存在著特定的實(shí)際聯(lián)系或私人行為與國家本身的行為有關(guān)，則發(fā)生例外的情況。

三、違背國際義務(wù)

違背國際義務(wù)就是一國的行為不符合國際義務(wù)對它的要求，也就是一國實(shí)際采取的行為與國際義務(wù)要求該國的行為不相符合。所違反的特定義務(wù)與該義務(wù)的起源或特性無關(guān)，這種義務(wù)可以是國際習(xí)慣、條約和一般法律原則所確定的，也可以是國家通過單方面行為承擔(dān)的。石油平臺案(伊朗/美國，1996)美國軍艦于1987年10月和1988年4月先后毀壞了伊朗的三個石油平臺。伊朗于1992年向國際法院控告美國違反了1955年《伊、美友好、商務(wù)和領(lǐng)事條約》，因而有義務(wù)給予賠償，法院對此案有管轄權(quán)。美國持相反意見，認(rèn)為1955年條約純屬商務(wù)性質(zhì)，不能適用于使用武力事件，武力事件同商務(wù)條約毫無關(guān)系。法院在判決中稱：“1955年條約對締約各方規(guī)定了涉及一系列事項(xiàng)的多種義務(wù)。締約一方有任何違反這些義務(wù)的行動均屬非法，不論行為所采取的方式為何。以使用武力的方式侵犯另一締約方根據(jù)條約享有的權(quán)利，同通過行政決定或以任何其他手段實(shí)施的侵犯行為一樣不合法。因此，涉及使用武力的事項(xiàng)本身并不排除在1955年條約的范圍以外。因此，必須駁回美國就這個問題提出的論點(diǎn)”。因此一國違背國際義務(wù)就構(gòu)成國際不法行為，不論義務(wù)起源為何，不論主題為何或所違背義務(wù)的內(nèi)容為何，也不論對不符合要求的行為的描述為何。

把一國的行為定性為國際不法行為必須以國際法為準(zhǔn)，而且這種定性不因國內(nèi)法把同一行為定性為合法行為而受到影響。

溫布爾頓號案(法國/德國，1923)

溫布爾頓號是一艘租賃給一家法國公司的英國船，替波蘭政府從薩洛尼卡運(yùn)送一批軍火到但澤港，而波蘭政府當(dāng)時與俄國政府處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。德國政府拒絕了該船根據(jù)《凡爾賽和約》第380條通過基爾運(yùn)河的請求，理由是這種通過將構(gòu)成對德國中立法令的違反，并且破壞德國的中立。該船最后繞道斯卡根開往但澤。由于被拒絕通過運(yùn)河而損失了13天時間。法國向常設(shè)國際法院狀告德國違反其條約義務(wù)。法院認(rèn)為“單個國家發(fā)布的命令不能凌駕于國際條約的規(guī)定之上”?！案鶕?jù)《凡爾賽和約》第380條，基爾運(yùn)河及其入口對所有與德國保持和平關(guān)系的各國商船和軍艦，在完全平等的條件下一律開放。因此德國負(fù)有明確的責(zé)任，應(yīng)讓溫布爾頓號通過基爾運(yùn)河。德國不能提出本國的中立法令來否定德國按照該條約所接受的義務(wù)”。國際不法行為可以是“即時”的違法行為，如一國的防空部隊(duì)擊落合法飛越該國上空的飛機(jī)，一國的警察殺害或傷害另一國的外交代表等；也可以是持續(xù)的違法行為，如非法拘留外國官員，持續(xù)占領(lǐng)外國使館館舍，強(qiáng)行占領(lǐng)另一國的部分領(lǐng)土等；也可以是復(fù)合行為，即那些匯集的、而不是單獨(dú)的違背義務(wù)的行為，如滅絕種族、種族隔離等，國際法中的一些最嚴(yán)重的不法行為是根據(jù)其行為的復(fù)合性質(zhì)來確定的。就違反義務(wù)的性質(zhì)和程度而言，國際不法行為可分為一般國際不法行為和嚴(yán)重國際不法行為。四、一國對另一國不法行為的責(zé)任

1．如果一國援助或協(xié)助另一國實(shí)施其國際不法行為，不僅行為國要負(fù)主要責(zé)任，而且協(xié)助國也須對此負(fù)責(zé)。

1986年4月，美國對的黎波里進(jìn)行轟炸，利比亞指責(zé)英國必須對此負(fù)責(zé)，因?yàn)橛试S美國戰(zhàn)斗機(jī)使用其空軍基地攻擊利比亞。利比亞宣稱，由于英國“支持并且直接促成”該項(xiàng)攻擊行動而“應(yīng)負(fù)部分責(zé)任”。英國否認(rèn)該項(xiàng)責(zé)任，因?yàn)槔葋唽γ绹繕?biāo)進(jìn)行了恐怖主義攻擊，美國的行為是對該恐怖主義的自衛(wèi)還擊行為。安理會關(guān)于這一事件的一項(xiàng)決議草案被美英否決，但聯(lián)大通過了一項(xiàng)決議，譴責(zé)這一軍事攻擊“違反聯(lián)合國憲章和國際法”，要求各國“不要為侵略利比亞的行為提供任何協(xié)助或便利”。2．如果一國指揮或控制另一國實(shí)施其國際不法行為，除受支配國本身依據(jù)國際法承擔(dān)責(zé)任外，指揮或控制國還要對受支配國的該不法行為負(fù)責(zé)。

二戰(zhàn)后期，德國占領(lǐng)了意大利。1944年2月3日，意大利羅馬警察強(qiáng)行進(jìn)入了圣保羅教堂，從事劫掠和逮捕活動，違反了關(guān)于梵蒂岡城不受侵犯的1929年拉特蘭條約。意大利警察是在德國占領(lǐng)者的控制下所為的。因此，教廷未向意大利而直接向德國當(dāng)局提出抗議，聲稱這是德國當(dāng)局控制下由另一國機(jī)關(guān)實(shí)施的不法行為，德國占領(lǐng)者應(yīng)對此事件承擔(dān)責(zé)任。3．如果一國脅迫另一國實(shí)施國際不法行為，脅迫國則要對被脅迫國的該不法行為負(fù)責(zé)。

在一戰(zhàn)期間，美國公司在羅馬尼亞境內(nèi)的油庫和其他設(shè)備遭到破壞。當(dāng)時，羅馬尼亞與德國交戰(zhàn)，由于德國準(zhǔn)備入侵羅馬尼亞，羅政府下令加以破壞。戰(zhàn)后美國政府認(rèn)為羅當(dāng)局當(dāng)時是在英國當(dāng)局的“強(qiáng)迫”下所采取的措施。因此，美國政府代表美國公司首先向英國政府提出索賠要求。但英國政府拒絕承擔(dān)責(zé)任，理由是英國并未對羅施加壓力，而只是敦促羅政府從其本身利益和共同事業(yè)出發(fā)，完全自由地采取行動，并對第三方造成的損害由羅政府自身負(fù)責(zé)。最后，美國同意向羅提出索賠要求，而羅同意對此負(fù)責(zé)。在本案中，美英之間的爭論和趨向一致的觀點(diǎn)是，英國是否對羅施加了“壓力”或“脅迫”，如果施加了任何脅迫，則施加脅迫的國家應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)。第三節(jié)國家責(zé)任的形式

一旦國家從事了國際不法行為，而且造成了他國的損害，就會引起法律后果，這就是國家責(zé)任。國家責(zé)任的表現(xiàn)形式有哪些，國際法上沒有明確的規(guī)定。學(xué)術(shù)界也并無統(tǒng)一的說法。國際慣例上的國家責(zé)任的形式通常表現(xiàn)為：道歉、追究肇事者的責(zé)任、保證不再重犯、恢復(fù)原狀、損害賠償。至于限制主權(quán)、刑事制裁是不是國家責(zé)任的形式，在理論上仍無定論。一、道歉這里的道歉（Apology）與一般意義上的因不道德行為而作的道歉性質(zhì)不同。這是一種法律責(zé)任的形式，不是可有可無的。道歉的目的是為了給對方以精神上的滿足（satisfaction）。道歉可以用口頭表示，有時也采取比較正式的方式，如派遣特使慰問死者家屬，向?qū)Ψ絿炀炊Y，等等。二、停止不法侵害停止不法侵害：（cessationofwrongfulconduct）這是承擔(dān)國家責(zé)任的應(yīng)有之義，也是承擔(dān)國家責(zé)任的必要條件。三、追究肇事者責(zé)任與保證不再重犯追究肇事者的責(zé)任是承擔(dān)國家責(zé)任的常見形式，例如把犯罪者處于適當(dāng)?shù)男塘P，撤消其職務(wù)等；但由國家出面保證不再重犯的做法不多見。(assuranceofnon-repetition)四、恢復(fù)原狀恢復(fù)原狀（restitutioninkind）是承擔(dān)國家責(zé)任的主要方式和基本標(biāo)準(zhǔn)。例如把移位的邊界界樁復(fù)位、把被錯捕的人員立即予以釋放、對受傷者進(jìn)行救治，使其恢復(fù)健康等。五、補(bǔ)償與賠償補(bǔ)償與賠償（reparation/compensation/damages）物質(zhì)賠償是承擔(dān)國家責(zé)任的最常見的一種形式。賠償?shù)脑瓌t，一般情況下是恢復(fù)原狀。但有時無法恢復(fù)原狀，如受害者已經(jīng)死亡，就只能給予相應(yīng)的物質(zhì)或金錢上的補(bǔ)償。如1954年我國由于判斷的錯誤，在海南島榆林港上空擊落一架英國的運(yùn)輸機(jī)，就只能給予金錢的賠償，對死者家屬給予撫恤。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)于恢復(fù)到原狀的水平。戰(zhàn)爭賠償與一般國家責(zé)任的賠償有所不同，有時帶有懲罰性。甲午戰(zhàn)爭后中國賠償2億三千萬兩白銀，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失，且不說戰(zhàn)爭本來就是日本挑起的。八國聯(lián)軍之役后，中國賠償四億兩千萬兩（每人1兩），更明顯地帶有懲罰性。二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償又有所不同。東歐的幾個仆從國家的賠償并不足以抵償受害國的實(shí)際損失。即使是德國、日本這些軸心國的賠償也十分有限。意大利退出戰(zhàn)爭較早，只作了適當(dāng)賠償。德國賠了200億美元。一半給了蘇聯(lián)，其余在南斯拉夫、希臘、波蘭三國間分配。西方放棄權(quán)利。這是記取了第一次世界大戰(zhàn)后德國賠償?shù)臍v史教訓(xùn)后采取的明智做法。日本的賠償又與歐洲的情況不同。日本的和約是1951年9月在舊金山簽署。蘇聯(lián)沒有參加。我們沒有參加，雖然國民黨當(dāng)局參加了，但也沒有在和約上簽字。主要是美國想在中國問題上留有余地。最后是搞了個折衷，由國民黨當(dāng)局與日本之間單獨(dú)搞了個和約。關(guān)于的戰(zhàn)爭賠償問題，日本對幾個小國作了賠償。賠緬甸2億美元（1950年），贈5千萬；賠菲律賓55,000萬美元（56年）；賠越南3900萬美元（59年5月13日）；印尼22,308萬美元（58年1月20日）；馬來西亞2500萬美元（67年9月）。中國在戰(zhàn)爭中損失最大，據(jù)國民黨當(dāng)局當(dāng)時的統(tǒng)計(jì)，直接損失達(dá)620億美元。但由于各大國都放棄了賠償要求。蔣介石也宣布放棄對日戰(zhàn)爭賠償。我們當(dāng)時曾經(jīng)作了激烈的批評，并宣布蔣介石的宣告是無效的。1972年田中訪華，兩國發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布結(jié)束不正常狀態(tài)，（戰(zhàn)爭狀態(tài)的委婉語，因?yàn)楫?dāng)時國民黨當(dāng)局已經(jīng)與日本簽署了和約，不能再來一個和約。）兩國建立了外交關(guān)系。同時，我國宣布放棄賠償要求。這件事當(dāng)時在國內(nèi)引起了不少物議。實(shí)際的情況是，在國民黨當(dāng)局已經(jīng)放棄賠實(shí)際的情況是，在國民黨當(dāng)局已經(jīng)放棄賠償，二十年后，我們再提出賠償已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。而且日本手里還有一張臺灣牌。這是不得已而為之，是完全可以理解的。但現(xiàn)在出現(xiàn)了一個新的問題：政府的放棄是不是也使人民喪失了民間賠償要求？當(dāng)時恐怕政府方面是不明確的，客觀一點(diǎn)講，是根本沒有想到還有民間賠償要求。而且前幾年提出民間賠償要求時，政府方面態(tài)度還相當(dāng)消極。據(jù)說代表戰(zhàn)爭受害者向來訪的日本天皇要求賠償?shù)穆蓭熢谔旎实絹碇氨凰统隽吮本略斐刹涣加绊?。直到近兩年日本對我國的態(tài)度越來越傲慢，使中國政府受到了刺激，才對民間賠償問題改變了態(tài)度，雖然沒有公開表示支持，卻也睜一個眼，閉一個眼。大概政府認(rèn)為，民間賠償是對日本當(dāng)局施加壓力的一種手段。六、主權(quán)限制限制主權(quán)是指限制責(zé)任國行使主權(quán)。只適用于對他國進(jìn)行武裝侵略，侵犯他國主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土完整，破壞國際和平與安全，危害人類，構(gòu)成國際罪行的責(zé)任國。

七、國際刑事責(zé)任問題在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實(shí)施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，但不是國際刑事責(zé)任的主體。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則及其國際法實(shí)踐

（一）個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任原則的確立

最早規(guī)定個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的國際法規(guī)范和實(shí)踐，可以追溯到《凡爾賽和約》。根據(jù)《凡爾賽和約》第227條的規(guī)定，協(xié)約國及其參戰(zhàn)各國公開控訴前德國皇帝威廉二世破壞國際道義和條約尊嚴(yán)的嚴(yán)重罪行，并成立了一個由美國、英國、法國、意大利和日本等五國組成的特別法庭。特別法庭有權(quán)決定其應(yīng)當(dāng)適用的刑罰。《凡爾賽和約》第228條和第229條還規(guī)定，德國承認(rèn)協(xié)約國有權(quán)以戰(zhàn)爭罪審判德國國民并承擔(dān)將罪犯交給由協(xié)約國組成的軍事法庭的義務(wù)。然而，由于威廉二世逃亡荷蘭，并得到荷蘭政府的庇護(hù)，致使對戰(zhàn)爭罪犯的審判最終沒有實(shí)現(xiàn)。（二）個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的國際法實(shí)踐歐洲國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的建立和審判實(shí)踐，再次重申并證實(shí)了個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的國際法原則1945年8月8日，美國、前蘇聯(lián)、英國和法國簽署了《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》（以下簡稱“協(xié)定”）及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》（以下簡稱“憲章”）。在德國紐綸堡設(shè)立了歐洲國際軍事法庭，并對德國法西斯戰(zhàn)爭罪犯進(jìn)行審判。根據(jù)憲章第6條的規(guī)定，法庭有權(quán)審判及懲罰一切為軸心國利益以個人身份或團(tuán)體成員身份犯有罪行的個人，犯罪人應(yīng)負(fù)個人責(zé)任。1946年10月1日，國際軍事法庭作出判決，其中，12名戰(zhàn)犯被判處絞刑，3名戰(zhàn)犯被判處無期徒刑，4名戰(zhàn)犯被判處10年至20年有期徒刑。有3人被宣告無罪，另有2人在審判中死亡1946年1月19日，盟軍最高統(tǒng)帥總部發(fā)布了《成立遠(yuǎn)東國際軍事法庭特別通告》及其附件《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》在日本東京設(shè)立遠(yuǎn)東國際軍事法庭，對日本法西斯戰(zhàn)爭罪犯進(jìn)行審判。根據(jù)憲章第5條規(guī)定，法庭有權(quán)審判及懲罰以個人身份或團(tuán)體成員身份犯有的各種罪行，犯罪個人應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。1946年4月29日，遠(yuǎn)東國際軍事法庭正式受理了對東條英機(jī)等28名戰(zhàn)犯的起訴，并于同年5月3日開始審判。結(jié)果，在受審的28人中，除2人在審判期間死亡，1人喪失行為能力外，其余25人中，有7人被判處絞刑，16人被判處無期徒刑，2人被分別判處20年和7年有期徒刑。

上述歐洲國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭在其判決書中，一致作出結(jié)論：個人可由于違反國際法而受到懲罰。違反國際法的罪行是由個人而不是由抽象的實(shí)體實(shí)施的，因此，只有懲罰實(shí)施這些犯罪的個人，才能使國際法的規(guī)定得到執(zhí)行。1946年12月1日，聯(lián)合國大會通過第95（1）號決議，確認(rèn)了《歐洲國際軍事法庭憲章》所包括的國際法原則。

由此，確立了個人承擔(dān)的國際刑事責(zé)任的原則。

（三）當(dāng)代國際法個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的最新實(shí)踐

1991年6月，前南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國境內(nèi)爆發(fā)了一場民族間的武裝沖突。為此，聯(lián)合國安理會通過決議，宣布國際人道主義法對各參戰(zhàn)方均有拘束力，違反國際人道主義法的個人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。1993年2月22日，安理會通過決議，決定建立“前南斯拉夫問題國際法庭”。根據(jù)法庭規(guī)約的規(guī)定，對人的管轄權(quán)范圍是自然人；排除了對法人、實(shí)體和國家的管轄權(quán)。

1962年7月1日盧旺達(dá)宣告獨(dú)立后，圖西族和胡圖族多次發(fā)生民族沖突。盧旺達(dá)國內(nèi)爆發(fā)全面內(nèi)戰(zhàn)。1994年11月8日，安理會通過決議，決定設(shè)立“盧旺達(dá)問題國際法庭”，負(fù)責(zé)起訴1994年1月1日至1994年12月31日期間，盧旺達(dá)境內(nèi)滅絕種族和其它嚴(yán)重違反國際人道主義法的行為責(zé)任者，以及對這一期間鄰國境內(nèi)滅絕種族和其它這類犯罪行為負(fù)責(zé)的盧旺達(dá)公民。根據(jù)法庭規(guī)約的規(guī)定，對人的管轄權(quán)范圍是自然人，即盧旺達(dá)公民；個人負(fù)擔(dān)犯罪行為的刑事責(zé)任。

1998年7月17日，國際社會在意大利羅馬召開的外交大會上通過了建立國際刑事法院的《國際刑事法院規(guī)約》，現(xiàn)已生效。《國際刑事法院規(guī)約》第25條明確規(guī)定，法院對實(shí)施了法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的國際犯罪的自然人有管轄權(quán)；犯罪的個人根據(jù)規(guī)約的規(guī)定承擔(dān)個人責(zé)任，并受到刑罰…。規(guī)約同時還規(guī)定，關(guān)于個人責(zé)任的任何規(guī)定，并不影響國家根據(jù)國際法所承擔(dān)的責(zé)任?？梢?，《國際刑事法院規(guī)約》明確規(guī)定了個人承擔(dān)國家刑事責(zé)任的原則.1986年11月1日瑞士第二大化學(xué)公司桑多茲化學(xué)公司一座大型倉庫發(fā)生爆炸，造成大量有毒化學(xué)物質(zhì)外泄。有10噸殺蟲劑和含有多種有毒化學(xué)物質(zhì)的污水流入萊茵河，其影響達(dá)500多公里。萊茵河受到嚴(yán)重污染，使50萬尾河魚、數(shù)以千計(jì)只水鳥死亡。2000年1月30日，羅馬尼亞邊境城鎮(zhèn)奧拉迪亞一座金礦泄漏出氰化物廢水，流到了南聯(lián)盟境內(nèi)。毒水流經(jīng)之處，所有生物全都在極短時間內(nèi)暴死。流經(jīng)羅馬尼亞、匈牙利和南聯(lián)盟的歐洲大河之——蒂薩河及其支流內(nèi)80%的魚類完全滅絕，沿河地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)。

1978年1月前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“宇宙954號”失控，在重返大氣層時燒毀，其放射性殘片墜落在加拿大境內(nèi)西北部。加拿大政府在美國的支持下立即采取了了“晨光”行動。在46萬平方公里的區(qū)域內(nèi)大規(guī)模搜尋和清除放射物質(zhì)，共搜集365公斤衛(wèi)星殘片，其中有幾塊放射性較強(qiáng)，如人體直接接觸就會受到危害。幸虧加拿大西北部地廣人稀，當(dāng)時只造成了一定土地和財(cái)產(chǎn)損失，而未有人員傷亡。

第四節(jié)國家責(zé)任的免除

產(chǎn)生國家責(zé)任的條件是行為國從事了違反其國際義務(wù)的行為，給其他國家的利益造成了損害。責(zé)任的基礎(chǔ)是行為的違法性。但是在國際關(guān)系中，一個國家的行為有時從表面上看不符合其條約義務(wù)或其他國際法規(guī)則，可是由于某種客觀原因或條件，其行為的不法性被排除，因而與此有關(guān)的國際責(zé)任也就免除了。一、受害國的同意一個國家以有效方式表示同意他國實(shí)行某個與其所負(fù)義務(wù)不符的特定行為時，該行為在與該國的關(guān)系上就被排除了不法性，但該行為不得逾越該項(xiàng)同意的范圍。例如根據(jù)一項(xiàng)國際條約，一個上游國承擔(dān)義務(wù)在一定時間內(nèi)修筑一個水壩，以保證下游國免遭水災(zāi)。后來由于財(cái)政困難和其他原因，該上游國難以在預(yù)定期限內(nèi)完成該條約所規(guī)定的工程。經(jīng)過下游國的明示同意，工期往后推遲。除非兩國另有協(xié)議，上游國對下游國因工期拖延而受到的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。再如，外國軍艦不得隨便駛?cè)胍粐念I(lǐng)水。但經(jīng)沿岸國的明示同意，外國軍艦進(jìn)入一國領(lǐng)水就不視為對其領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，所謂“同意”的例外不得違反國際法基本原則所確立的國際義務(wù)。任何國家不得以所謂已獲得有關(guān)國家同意為理由而從事與整個國際社會承認(rèn)的基本法律規(guī)則背道而馳的行為。歷史上帝國主義強(qiáng)國借“同意”之名，對小國、弱國行侵略之實(shí)，干涉內(nèi)政的例子不勝枚舉。因此，同意必須有效、明示和合法，也不能在事后再表示“同意”。二、反措施（對抗措施與自衛(wèi)行為）對抗措施與自衛(wèi)行為是指一個國家針對他國所犯國際不法行為而不得不采取的某種不符合自己對他國原已承擔(dān)的國際義務(wù)的對應(yīng)行為。對抗措施是因行為國的國際不法行為所引起的，因此受害國只能采取相應(yīng)的非武力的，如經(jīng)濟(jì)制裁、斷絕邦交等對抗行動。自衛(wèi)行為則是由于受到他國的武力侵略和武裝攻擊，一個國家為了捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的目的所采取的武力反擊行為。因此自衛(wèi)行動不適用國際法上不使用武力原則。對抗措施與自衛(wèi)行為都是國際法確認(rèn)的合法行為，是主權(quán)國家擁有自保權(quán)的重要內(nèi)容，但在具體適用上，二者又有所區(qū)別，適用的對象和內(nèi)容并不一樣。但一個國家在特定情況下采取這兩種行為，既不是出于故意的或惡意的，也不是由于它本身的過失而違反國際義務(wù)，而是被迫不得已的自保行為，因此二者的違法性都應(yīng)排除，從而不構(gòu)成國際不法行為。二、對抗與自衛(wèi)措施對抗措施和自衛(wèi)行為的適用在國際法上要受到一定的限制。首先，這些措施行為是國際法所允許的合法行為，必須有針對性而且適度。一國不得以反措施為理由對行為國的其他行為采取不適度的報(bào)復(fù)，使反措施失去其原來的意義而成為某些國家推行強(qiáng)權(quán)政治的幌子。在實(shí)踐中如何掌握行為的“適度”，始終是有爭議的。其次，反措施必須是針對不法行為所采取的。沒有這個前提，反措施本身就失去了存在的意義，因此就是非法的。三、不可抗力和偶然事故

一個國家由于不可抗力（forcemajeure）的原因，或者由于該國無力控制和無法預(yù)料的外界事件而在實(shí)際上無法履行該國所承擔(dān)的國際義務(wù)，或者在事實(shí)上不可能知道自己的行為違反了國際法的有關(guān)規(guī)則，例如在自然