第二章 勞動(dòng)法的適用范圍

第二章勞動(dòng)法的適用范圍一、勞動(dòng)法適用范圍的概念勞動(dòng)法的適用范圍，是指勞動(dòng)法的效力范圍。包括時(shí)間效力、地域效力和對(duì)人的效力。

1（一）勞動(dòng)法的時(shí)間效力

1.法律公布的生效或者失效時(shí)間2.新法優(yōu)于舊法3.特別法優(yōu)于普通法2（二）勞動(dòng)法的地域效力

1.中華人民共和國(guó)境內(nèi)2.中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)除外3（三）勞動(dòng)法對(duì)人的效力范圍1.勞動(dòng)者2.用人單位4《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第二條

中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。5二、各類用人單位（一）企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織1.企業(yè)2.個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織63.民辦非企業(yè)單位等組織所謂民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)、事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。參見(jiàn)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998年）第二條7問(wèn)題：1、目前，我國(guó)律師事務(wù)所有哪幾種組織形式？2、目前，我國(guó)律師事務(wù)所有哪幾類工作人員？8《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三條依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。9

【案例簡(jiǎn)介】

1、上海：在仲律師與上海市JY律師勞動(dòng)合同糾紛案中，仲律師于2002年3月14日向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交申訴書(shū)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除與上海市JY律師事務(wù)所的勞動(dòng)關(guān)系。同日，上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出虹仲（2002）決字第28號(hào)仲裁決定書(shū)。在該決定書(shū)中，上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲律師的申請(qǐng)不屬于其受理范圍為由決定對(duì)仲律師的仲裁申請(qǐng)不予受理。上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為律師和律師事務(wù)所之間建立的不是勞動(dòng)關(guān)系。10此后，仲律師向法院起訴。上海市虹口區(qū)人民法院在（2002）虹民二（商）初字第624號(hào)民事判決中認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是一種存在于勞動(dòng)者與用人單位之間的以一定數(shù)量和質(zhì)量的勞動(dòng)給付為目的的特殊民事法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系既包含財(cái)產(chǎn)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系也包含身份隸屬關(guān)系。在現(xiàn)行法律制度、審判實(shí)踐及勞動(dòng)法理論中，確定有無(wú)身份隸屬關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)通?？筛爬椤翱刂普摗被颉敖M織論”：前者是指受聘人是否必須服從聘用人并遵守聘用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律與規(guī)章制度，后者是指受聘人個(gè)人的工作是否是聘用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。11上海市JY律師事務(wù)所是不占國(guó)家編制、不用國(guó)家經(jīng)費(fèi)的合伙制律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。仲律師自1999年7月通過(guò)簽訂聘用合同受聘于上海市JY律師事務(wù)所后，至今其人事和組織關(guān)系歸屬于上海市JY律師事務(wù)所，上海市JY律師事務(wù)所負(fù)責(zé)對(duì)仲律師進(jìn)行政治思想、工作紀(jì)律、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方面的教育和管理，并根據(jù)仲律師的工作業(yè)績(jī)對(duì)仲律師進(jìn)行考核、獎(jiǎng)罰、發(fā)放福利和待遇，12仲律師必須遵守上海市JY律師事務(wù)所的章程和各項(xiàng)制度、服從并執(zhí)行上海市JY律師事務(wù)所的管理，上海市JY律師事務(wù)所根據(jù)政策規(guī)定為仲律師辦理并代為繳納養(yǎng)老金、公積金、失業(yè)保險(xiǎn)金。同時(shí)，仲律師個(gè)人的工作也是上海市JY律師事務(wù)所單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，仲律師與上海市JY律師事務(wù)所簽訂并履行聘用合同的法律行為在雙方當(dāng)事人之間確立了勞動(dòng)關(guān)系。

13該案件的上訴審中，上海市第二中級(jí)人民法院在（2003）滬二中民四（商）終字第21號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：原審法院根據(jù)勞動(dòng)合同的法律特征確認(rèn)上海市JY律師事務(wù)所與仲律師簽訂的聘用合同系勞動(dòng)合同，上海市JY律師事務(wù)所與仲律師之間系勞動(dòng)合同關(guān)系正確。

14仲律師與上海市JY律師事務(wù)所勞動(dòng)糾紛案，是目前國(guó)內(nèi)法院闡述律師與律師事務(wù)所關(guān)系最為詳細(xì)的案例之一。在該案件中，一、二審法院均回避了認(rèn)定仲律師和上海市JY律師事務(wù)所構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系的法律依據(jù)，而是依據(jù)“審判實(shí)踐”、“勞動(dòng)法理論”。

15

2、廣東：律師廖某2001年11月與廣東某律師事務(wù)所簽訂了一份為期一年的《聘用合同》，合同約定廖律師每月工資為1200元及通訊費(fèi)、交通費(fèi)、餐費(fèi)、房屋津貼等。之后，雙方續(xù)簽了２年的《聘用合同》。合同期滿后，雙方未簽訂新的合同，亦未續(xù)簽，廖榮繼續(xù)留在該所工作，該所也未表示異議，繼續(xù)分配案件給他，并支付工資。但自2004年１月起，律師事務(wù)所無(wú)故拖欠工資，并在３月份借故將其辭退。16

對(duì)此，廖律師認(rèn)為，某律師事務(wù)所既未及時(shí)結(jié)清他的工資，也未支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遂于2004年４月５日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某律師事務(wù)所賠償其經(jīng)濟(jì)損失。17但是，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以執(zhí)業(yè)律師與律師事務(wù)所之間關(guān)系不屬于勞動(dòng)法調(diào)查范圍為由而不予受理。廖律師不服向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。2004年7月２０日，一審法院以律師和律師事務(wù)所之間關(guān)系不適用勞動(dòng)法調(diào)整范圍為由駁回了廖律師的訴訟請(qǐng)求。廖律師不服，提出上訴。2004年11月11日，二審法院對(duì)此案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。183、北京：在楊律師與北京市JY律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在（2007）朝民初字第17988號(hào)判決書(shū)中指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位是指具有用人權(quán)利能力和用人行為能力，使用一名以上職工并且向職工支付工資的單位，具體包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體，除上述用人單位之外，其他的主體不是用人單位。19律師事務(wù)所是經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核批準(zhǔn)設(shè)立的組織，其既非企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，又非國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體，故不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位范疇，本案被告系于2005年4月25日經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)設(shè)立的律師事務(wù)所，故其與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告以其屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者范疇為由請(qǐng)求本院維護(hù)其各項(xiàng)權(quán)利于法無(wú)據(jù)。20楊律師與北京市JY律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，是人民法院依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定，直接否定律師事務(wù)所是受勞動(dòng)法調(diào)整的用人單位。

21

4、北京：在羅律師與北京市ZY律師事務(wù)所債務(wù)糾紛案中，羅律師主張其是北京市ZY律師事務(wù)所的合伙人，要求北京市ZY律師事務(wù)所支付他在該所執(zhí)業(yè)期間的業(yè)務(wù)提成款及未報(bào)銷的差旅費(fèi)用。北京市海淀區(qū)人民法院在（2007）海民初字第11953號(hào)裁決書(shū)中指出：結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)材料，羅律師不符合《合伙律師事務(wù)所管理辦法》規(guī)定的合伙人應(yīng)當(dāng)具備的條件，22其未與ZY所其他專職律師簽署合伙人協(xié)議，其亦未對(duì)ZY所出資，其合伙人身份未經(jīng)司法行政部門審核，亦未經(jīng)ZY所合伙人予以確認(rèn)。雖羅律師提交了ZY所《合伙人制度改革要點(diǎn)》、《ZY所律師工作通報(bào)》及《合伙人常務(wù)會(huì)議決定》等證據(jù)材料用于證明其合伙人身份，但ZY所對(duì)述文件的真實(shí)性均不予認(rèn)可……據(jù)此，羅律師主張其具有ZY所合伙人身份，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

23海淀區(qū)人民法院進(jìn)一步指出：相反，從ZY所提交的聘用合同，可以反映出羅律師系ZY所的專職律師，其工作內(nèi)容系根據(jù)ZY所委派確定，羅律師在完成委派的工作內(nèi)容后，有權(quán)根據(jù)雙方達(dá)成的有關(guān)約定取得勞動(dòng)報(bào)酬。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)羅律師與ZY所之間建立的系勞動(dòng)合同關(guān)系?，F(xiàn)羅律師提出的基在ZY所執(zhí)業(yè)期間受ZY所委派擔(dān)任法律顧問(wèn)、參與訴訟代理所取得的創(chuàng)收提成款及提供法律服務(wù)所支出差旅費(fèi)的報(bào)銷，均屬于勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，該爭(zhēng)議依法應(yīng)先通過(guò)勞動(dòng)仲裁解決。24羅律師以律師事務(wù)所不是勞動(dòng)法調(diào)整的用人單位為由提出上訴后，北京市第一中級(jí)人民法院在（2008）一中民終字第870號(hào)民事裁定書(shū)中闡述道：……在羅律師無(wú)證據(jù)證明其是ZY所合伙人的情況下，其屬于ZY所的專職律師，其與ZY所之間的關(guān)系屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定羅律師與ZY所之間的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先行通過(guò)勞動(dòng)仲裁解決并無(wú)不妥，本院亦予以確認(rèn)。25圖片1圖片226（二）國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體

1.國(guó)家機(jī)關(guān)

272.事業(yè)單位28是指國(guó)家以社會(huì)公益為目的的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。參見(jiàn)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》（2004年）第二條事業(yè)單位，一般指以增進(jìn)社會(huì)福利，滿足社會(huì)文化、教育、科學(xué)、衛(wèi)生等方面需要，提供各種社會(huì)服務(wù)為直接目的的社會(huì)組織。事業(yè)單位不以盈利為直接目的，其工作成果與價(jià)值不直接表現(xiàn)或主要不表現(xiàn)為可以估量的物質(zhì)形態(tài)或貨幣形態(tài)。29國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》的通知

《勞動(dòng)合同法》第96條：事業(yè)單