話語文體學(xué)視角下《無論下雨或晴天》的會話解讀

話語文體學(xué)視角下《無論下雨或晴天》的會話解讀作者簡介——石黑一雄KazuoIshiguro日裔英國小說家，1954年生于日本長崎，五歲隨父母移居英國。80年代開始在英國文壇走紅。目前總共出版6部長篇小說，一部短篇。《遠山淡影》1982《浮世畫家》1986《長日留痕》1989《無可慰藉》1995《上海孤兒》2000《別讓我走》2005《小夜曲：音樂與黃昏五故事集》2010布克獎提名布克獎布克獎提名布克獎提名ComeRainorComeShine《無論下雨或晴天》是石黑一雄短篇小說集《小夜曲：音樂與黃昏五故事集》中的第二篇。在這篇小說中作者采取了第一人稱的回憶性敘述的方法講述了，年近五十歲卻一事無成的“我”被大學(xué)好友查理（查理夫婦都是“我”大學(xué)好友）邀請到他們家第一天的事情。小說主要由“我”與查理、“我”與艾米麗的對話構(gòu)成。理論介紹話語文體學(xué)興起于20世紀(jì)80年代，主要采用話語分析、語用學(xué)和語篇語言學(xué)的理論與方法來分析會話。本文主要運用話語分析理論及合作原則對小說中的會話進行文體分析。話輪轉(zhuǎn)換理論話輪轉(zhuǎn)換是話語分析中的核心問題，由Sacks（1974）等美國學(xué)者首先提出。A:WaslastnightthefirsttimeyoumetMissKelly?B:Metwhom?A:MissKelly.B:Yes.話輪：A、B每次說的話都是一個話輪。話輪的構(gòu)成：完整的句子、詞組、單詞話輪數(shù)：A：2B：2話輪長度：字數(shù)，A:12B:3話輪的平均長度：A：6B:1.5他們研究指出對話的一個基本特征就是：說話者和聽話者的角色不斷轉(zhuǎn)換，很少出現(xiàn)重疊或冷場的現(xiàn)象。對于一個自然會話，我們腦子里總是有一定的模式：問題期待答案；建議期待同意或否決；命令期待被執(zhí)行等。同時我們也遵循一定的原則：我們不應(yīng)該打斷別人的說話，不應(yīng)該一個人說的太長，應(yīng)該對他人的話語作出反應(yīng)，應(yīng)該對他人的反應(yīng)進行合作等，合作原則，禮貌原則。但這些并不意味著所有的對話都準(zhǔn)確無誤地遵循了這些原則。事實上，我們的對話中存在許多變異，如一個人獨占話輪現(xiàn)象、打斷現(xiàn)象、答非所問現(xiàn)象等。話輪轉(zhuǎn)換模式及其變異現(xiàn)象在文本中是有目的的。作者借此來揭示人物間的關(guān)系和描述人物的性格。變異：話輪數(shù)和話輪長度能夠很好地展現(xiàn)一個人的個性。一般來說，如果一個人擁有更多的話輪數(shù)和更多的話輪長度，他/她在談話中屬于強勢地位。話輪打斷:Sacks(1978)等人認為，打斷是對當(dāng)前說話人完成當(dāng)前話輪權(quán)利的違抗和挑釁，是打斷者在話語上對被打斷者的控制。這種控制就是權(quán)利的反應(yīng)。第一章回憶了我和艾米麗沉迷于音樂的大學(xué)時光；介紹了自己畢業(yè)后在異鄉(xiāng)當(dāng)老師的單調(diào)生活；見到查理后去吃飯時，他說明叫我來是想我?guī)退粋€忙的對話。例：分析：在這次“我”與查理的對話中，盡管內(nèi)容是查理請我?guī)椭炀然橐觯x者可以從話輪數(shù)（11:18）、話輪長度（256:699）、查理對“我”兩次發(fā)言權(quán)的的打斷，看出查理活躍、強勢的性格，“我”則顯得懦弱、沉默。第二章第二章可以分為兩個小部分：第一部分主要是回到家，“我”、查理、艾米麗三人的“會話”。例：在這次三人的對話中，主要是艾米麗、查理二人對“我”的評判、謾罵，而“我”作為主人公，甚至沒有說話的權(quán)利（話輪數(shù)僅有2個，其中一個還被艾米麗打斷），被強勢的查理夫婦擠成“局外人”，體現(xiàn)出“我”與查理夫婦在朋友關(guān)系不對等地位，與“我”的怯懦的性格。第二章第二部分主要是：“我”在送查理出門時與查理的一段對話。分析：在這段對話中，雖然“我”和查理在話輪數(shù)上對等，但話輪長度相差巨大（92:404），查理說話的內(nèi)容主要是在抱怨艾米麗對他抱有的期待過高和他由此產(chǎn)生的煩惱，以及勸服我答應(yīng)幫他的忙：“…現(xiàn)在還混得不錯。很不錯?？伤詾槲覒?yīng)該成為…天曉得，成為這個世界的總統(tǒng)！…”“…我一直對自己說，看，我做的不錯?？纯雌渌耍覀冋J識的人。看看雷。看看他過的什么鳥樣。…”“…而且老天啊，我叫你做什么？只不過做你自己。…這個要求不過分吧？”讀者可以看出，在這個對話中，查理違背了禮貌原則，話語中沒有顯示“我”尊重；只顧表達自己的情感，一個人說的太多，完全不顧及作為朋友甚至“幫助者”“我”的感受，體現(xiàn)了查理不僅強勢、而且自私的性格特征。而“我”在面對這些話語時，除了“深吸一口氣”之外，沒有任何捍衛(wèi)自己的言語，甚至答應(yīng)了查理的無禮的請求，體現(xiàn)的是"我"的軟弱無能。話輪長度的極度失衡也體現(xiàn)了權(quán)勢上的極度不平等，讓讀者開始懷疑他們的朋友關(guān)系只是“我”的單方面的美好幻想。第三章主要是“我”送查理回來之后，艾米麗出門開會之前，“我”與艾米麗的一段對話。例：

我：“啊，其實我現(xiàn)在還和以前差不多。我一點也不介意。”

艾：“我沒想到你現(xiàn)在不一樣了。你已經(jīng)快走投無路了?！蔽遥骸奥犞?，說真的，我還沒有到…”

艾：“我想這些年的生活已經(jīng)把你折磨的夠嗆了。你像個到了懸崖邊的人，再輕輕一推就會崩潰了。”我：“你是說掉下去吧。”艾：“別這樣，雷蒙德，別說這種話。開玩笑也不要。我永遠不要聽見你說這種話?！蔽遥骸安唬阏`會了。你說我會崩潰，可要是我站在懸崖邊，我應(yīng)該掉下去，而不是崩潰。”

艾：“哦，可憐的人兒，只剩下一副外殼?！蔽?。。。。。。分析：在這段短短的交談中（話輪數(shù)為7/9），艾米麗的話輪長度是“我”的三倍之多，打斷我的話語權(quán)2次，顯示了我們關(guān)系上的不平等。在上述的例子中，艾米麗屢次違反合作原則中的關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則，對“我”所說的話沒有給出回應(yīng)，自顧自說自己的，顯示了艾米麗對“我”的不尊重和冷漠的態(tài)度，與我在文中表現(xiàn)出的對他們友誼的重視形成反差。也給讀者一種人物間交流的危機感，昔日的好友如今連簡單的交流都無法實現(xiàn)，凸顯出主人公“我”與外界的格格不入、無法交流的生存困境。第四章在艾米麗去公司之后，我偶然發(fā)現(xiàn)了艾米麗匆忙中落在廚房的記事本，忍不住看了才發(fā)現(xiàn)艾米麗一直在為“我”的到來感到痛苦，“我”一氣之下抓皺了那幾頁紙，之后卻開始擔(dān)心艾米麗發(fā)現(xiàn)“我”看了她的隱私后的后果。“我”正在擔(dān)心時，查理打電話過來，出現(xiàn)我和查理的對話。例：分析：在這章“我”與查理的通話中，查理的話輪長度是“我”的五倍之多（267/1247），打斷“我”7次。人物性格與人物間的關(guān)系更加得以展現(xiàn)無遺。在上述所舉的例子中，“我”的三次發(fā)話，被查理置之不理，最后一次還被查理打斷，“我”的話語權(quán)完全沒有被尊重，顯示出了“我”與查理不對等的交流地位。顯示出了懦弱的任人欺負不能、不敢反抗的卑微的男主人公形象。查理違反合作原則，無視朋友“我”的求助，顯示了他的冷漠、自私、無情所謂的“成功人士”的性格特征?！拔摇痹诘弥槔磉x擇“我”的原因、在談話中被查理夫婦排擠成“局外人”、經(jīng)歷與艾米麗困難的交流、深深地被我所珍視的艾米麗記事本上的話語所傷害、查理對“我”的求助的無視之后，還是沒有選擇離去，繼續(xù)詢問查理解決問題的方法。甚至是聽從查理的，將家里布置成狗來過的樣子，好讓艾米麗覺得是狗咬爛了她的記事本這樣的荒誕的建議。讀來讓人覺得“我”軟弱無能、可笑可鄙。讀者至此也可以發(fā)現(xiàn)“我”沒有選擇離去的原因：“我”對查理夫婦，尤其是艾米麗懷著深深的情誼。從而與“成功人士”查理夫婦冷漠無情、強勢、虛偽的人格形成了鮮明的對比?！拔摇钡闹倚呐c善良、“我”的懦弱被“我”所珍視的朋友利用，讀來又讓人覺得“我”實在可憐。第五章主要出現(xiàn)兩次對話：一次是查理打電話來指導(dǎo)把牛肉湯、孜然、辣椒、舊皮靴等放進鍋里燉，從而制造出狗的味道。第五章第二次對話是我正在專心致志趴在地上，像狗一樣把客廳雜志咬亂時，艾米麗正好回來了，那之后我們的談話。分析：在這次對話中，平均話輪長度差距最?。?0.1/24.7），但仍舊少于艾米麗，打斷現(xiàn)象出現(xiàn)3次。在“我”與艾米麗談話的29次話輪中，6次是用來強調(diào)查理很愛她的事實（違反了合作原則中的數(shù)量準(zhǔn)則與關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則）。如：“查理很愛你”、“我知道查理比以前更愛你”、“查理仍舊非常愛你”、“查理是個好人。很優(yōu)秀的人。而且他愛你。”、“查理很愛你。和你鬧得不愉快他也很傷心。”“我”為艾米麗看到“我”怪異的舉動、亂糟糟的客廳與廚房感到“受傷”，解釋無望后，“我”花去大幅篇幅的是幫助查理夫婦感情復(fù)合。懦弱又善良的人物形象

分析：還是在這29個話輪中，有9個話輪談?wù)撘魳罚诎悊栁覍σ魳返南敕〞r，其中“我”有6次違反了合作原則，說了自知虛假的話、不相關(guān)的話、拒絕答話。因為查理說艾米麗一直覺得“我”對音樂很有品位，甚至在超過了查理，所以要求“我”不能與艾米麗談?wù)撘魳罚鰝€“十全十美的人選”。

艾米麗：我不相信，雷。我不相信你不再聽這些歌了。以前我們常常一起聽這些唱片。用我媽媽在大學(xué)前給我買的那臺小電唱機。你怎么可能忘記了呢？我站起來，拿著酒杯，走到落地窗前。我往天臺上望去，發(fā)覺眼睛里充滿淚水。雖然“我”的世界如此充滿失望，但“我”還是遵循了與查理不和艾米麗談?wù)撘魳返募s定，力圖挽救查理夫婦的婚姻，“我”卻因此失去了與“我”默默愛著的人交流的唯一的橋梁。總結(jié)通過話輪轉(zhuǎn)換理論的分析方法得出的話輪的分配情況、話輪長度、打斷現(xiàn)象，借助合作原則、禮貌原則，還有小說內(nèi)容，我們可以總結(jié)出四種關(guān)系的對比：A.“我”：一事無成查理夫婦：成功人士B.“我”：沒有話語權(quán)查理夫婦：掌控話語權(quán)C.“我”：懦弱無能查理夫婦：強勢D.“我”：珍惜情誼、“我”為朋友寧可犧牲自己的幸福，體現(xiàn)了“我”的善良、忍讓的人性閃光點。查理夫婦：對我的話語權(quán)的剝奪、對我的情誼的不珍惜、查理對“我”的戲弄與不尊重、艾米麗對“我”的不理解，體現(xiàn)了他們自私、冷漠、虛偽的人格。主人公懦弱的性格、荒誕的行為，讓很多評論家把這篇小說稱為一場“鬧劇”，但他在被查理夫婦深深地傷害之后，仍舊表現(xiàn)出來的對他們耿耿的情誼與自我犧牲的精神讀來也讓人唏噓不已。在表面上是，經(jīng)濟地位上的懸殊造成了話語權(quán)上的不平等，其實是話語權(quán)上的不平等體現(xiàn)了人物們對他們之間友誼的重視程度以及他們的人格特性。“我”的所有的難以為人所理解的舉動都可以用“我是多么珍視她的愛意與友誼”來解釋，遺憾的是，查理夫婦并不是如此，因此演變成一場荒謬的“鬧劇”。從更宏觀的角度來說，石黑一雄在此揭示的是現(xiàn)代人生命的荒謬，以及在冰冷、真正的交流難以實現(xiàn)的世界中的生存困境。參考文獻：Sacks,H.,Schegloff,E.,andJefferson,G.Asimpliestsystematicsfortheorganizationofturn-takinginconversation[C].InSchenkein,J.ed.StudiesintheOrganizationofConversationalInteraction,NewYork:AcademicPress,1978,7-55Sacksetal.Asimpliestsystematicsfortheorganizationofturn-takingconversation[J].Language,1974:50Short,Mick.ExploringtheLanguageofPoems,PlaysandProse[M].EdinburgGate:AddisonWesleyLongmanLimit-ed.,1