2023年本科電大西方經(jīng)濟學網(wǎng)上作業(yè)討論題參考答案童寶平副教授整理

本科電大《西方經(jīng)濟學》第五次作業(yè)討論題參考答案通過討論,本小組討論意見總結如下:(小組長:×××）一、什么是效率和公平、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、奧肯定理?答:什么是效率和公平?效率是指最有效地使用社會資源以滿足人類的愿望和需要。效率：給定投入和技術的條件下,經(jīng)濟資源沒有浪費,或?qū)?jīng)濟資源做了能帶來最大也許性的滿足限度的運用，也是配置效率的一個簡化表達。鑒于人的欲望的無限性,就一項經(jīng)濟活動而言，最重要的事情當然就是最佳地運用其有限的資源。這使我們不得不面對效率這個關鍵性的概念。在經(jīng)濟學中我們這樣講：在不會使其別人境況變壞的前提下,假如一項經(jīng)濟活動不再有也許增進任何人的經(jīng)濟福利,則該項經(jīng)濟活動就被認為是有效率的。相反的情況涉及:“無法遏制的壟斷”，或“惡性無度的污染”，或“沒有制衡的政府干預”，等等。這樣的經(jīng)濟當然只能生產(chǎn)少于“無上述問題”時該經(jīng)濟原本可以生產(chǎn)的物品，或者還會生產(chǎn)出一大堆不對路的物品。這些都會使消費者的境遇比本該出現(xiàn)的情況要差。這些問題都是資源未能有效配置的后果。從管理學角度來講，效率是指在特定期間內(nèi),組織的各種收入與產(chǎn)出之間的比率關系。效率與投入成反比，與產(chǎn)出成正比。公共部門的效率涉及兩方面:一是生產(chǎn)效率,它指生產(chǎn)或者提供服務的平均成本；二是配置效率它指組織所提供的產(chǎn)品或服務是否可以滿足利害關系人的不通偏好。經(jīng)濟學中的公平：經(jīng)濟成果在社會成員中公平分派的特性.經(jīng)濟學中的公平指收入分派的相對平等，即規(guī)定社會成員之間的收入差距不能過度懸殊,規(guī)定保證社會成員的基本生活需要。公平:平等的對待平等,不平等的對待不平待。人間有很多公平的事,可是有一些事是不公平的，在這我不是要說,誰做得對誰做得不對，只但是有些不公平的事發(fā)生在一些人身上是致命的。我不希望，有些人運用手中的權利,做出一些不公平的事。人都是有錯的,只要不是故意的,可以原諒。但是即使是這樣，有時間也會出現(xiàn)很多不好的事。假如你是別人的上一級,請你做事慎重。請慎重！什么是洛倫茲曲線?為了研究國民收入在國民之間的分派問題，美國記錄學家M.O.洛倫茲提出的了著名的洛倫茲曲線。它先將一國人口按收入由低到高排隊,然后考慮收入最低的任意比例人口所得到的收入比例。將這樣的人口累計比例和收入累計比例的相應關系描繪在圖形上，即得到洛倫茲曲線。洛倫茲曲線的彎曲限度有重要意義。一般來講,它反映了收入分派的不平等限度。彎曲限度越大，收入分派越不平等,反之亦然。特別是,假如所有收入都集中在一人手中，而其余人口均一無所獲時,收入分派達成完全不平等,洛倫茲曲線成為折線。另一方面，若任一人口比例均等于其收入比例,從而人口累計比例等于收入累計比例，則收入分派是完全平等的,洛倫茲曲線成為通過原點的4５度線。一般來說，一個國家的收入分派,既不是完全不平等，也不是完全平等，而是介于兩者之間。顯然，基尼系數(shù)不會大于一，也不會小于零。什么是基尼系數(shù)?基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟學家基尼于192０2３提出的定量測定收入分派差異限度的指標。它的經(jīng)濟含義是：在所有居民收入中用于不平均分派的比例?；嵯禂?shù)最小等于0,表達收入分派絕對平均；最大等于１,表達收入分派絕對不平均；實際的基尼系數(shù)介于0和１之間。假如個人所得稅能使收入均等化,那么，基尼系數(shù)即會變小。聯(lián)合國有關組織規(guī)定：若低于0.２表達收入高度平均;０.2~0.3表達比較平均；0.3~0.4表達相對合理;0．4～０．５表達收入差距較大;0.6以上表達收入差距懸殊。洛侖茲曲線和基尼系數(shù)，作為一種記錄分析工具，都能在一定限度上反映一國的收入分派效應,但兩者各有其優(yōu)缺陷。洛侖茲曲線是國際用來測量收入分派差距的重要方法，具有形象、直觀、生動優(yōu)點,但他不能用一個準確的數(shù)值來表達收入差距的總體水平。基尼系數(shù)計算的是洛侖茲曲線與完全平等曲線所圍成的面積，同完全平等線與完全不平等線所圍成的面積的比值,是國際上流行的指標。其優(yōu)點是：以一個數(shù)值來反映居民收入分派的總體公平限度，便于對各國國民收入公平限度進行國際比較。其缺陷是:僅從基尼系數(shù)自身看不出個別階層的收入變動情況，基尼系數(shù)對低收入階層的收入比重變化感應不敏感。在實際運用中采用的具體計算方法多種多樣，而不同方法所規(guī)定的數(shù)據(jù)又不同，因而出現(xiàn)不同的計算結果,給收入分派公平限度的判斷帶來困難。各個國家的經(jīng)濟體制度和經(jīng)濟條件不同,其收入分派受多種因素的影響,并且相同的基尼系數(shù)所反映的分派平均限度亦不會完全，必須進行綜合分析。什么是奧肯定理？美國著名的經(jīng)濟學家阿瑟?奧肯發(fā)現(xiàn)了周期波動中經(jīng)濟增長率和失業(yè)率之間的經(jīng)驗關系，即當實際GDP增長相對于潛在GDP增長（美國一般將之定義為３％)下降2%時，失業(yè)率上升大約1%;當實際GDP增長相對于潛在GDP增長上升２%時,失業(yè)率下降大約1％，這條經(jīng)驗法則以其發(fā)現(xiàn)者為名，稱之為奧肯定理。潛在GDＰ這個概念是奧肯一方面提出的，它是指在保持價格相對穩(wěn)定情況下，一國經(jīng)濟所生產(chǎn)的最大產(chǎn)值。潛在GＤP也稱充足就業(yè)ＧDP?？梢杂靡韵鹿矫枋鲞@個定理:失業(yè)率變動比例＝-１/2×(GＤＰ變動比例－3%)根據(jù)這個公式，當實際ＧDP的平均增長率為3%時，失業(yè)率保持不變。當經(jīng)濟擴張快于3％時。失業(yè)率下降的幅度等于經(jīng)濟增長率的一半。例如，假如ＧDＰ到次年度增長5%（高出正常水平2%)，奧肯定理預期失業(yè)率下降1%。當GDＰ下降，或增長不到3%時。失業(yè)率上升。例如，假如ＧDP到次年度下降１%,奧肯定理預期失業(yè)率上升2%。奧肯定理的一個重要結論是:為防止失業(yè)率上升,實際GDＰ增長必須與潛在GＤP增長同樣快.假如想要使失業(yè)率下降，實際GDP增長必須快于潛在GDP增長。需要注意的是，奧肯所提出經(jīng)濟增長與失業(yè)率之間的具體數(shù)量關系只是對美國經(jīng)濟所做的描述，并且是特定一段歷史時期的描述,不僅其他國家未必與之相同,并且今日美國的經(jīng)濟也未必仍然依照原有軌跡繼續(xù)運營。因此,奧肯定律的意義在于揭示了經(jīng)濟增長與就業(yè)增長之間的關系，而不在于其所提供的具體數(shù)值。我國收入分派的實際情況（城鄉(xiāng)、居民、地區(qū)、行業(yè)等），分析產(chǎn)生分派不公的因素。?當前收入分派問題中最突出的表現(xiàn)是貧富差距拉大，貧富差距過大危及經(jīng)濟安全，加劇社會矛盾,成為影響社會穩(wěn)定的不利因素。１、我國城鄉(xiāng)居民收入分派的基尼系數(shù)擴大,已進入“黃燈”區(qū)。2、我國城鄉(xiāng)居民實際收入差距擴大,已經(jīng)超過公認的合理范圍。我國多數(shù)學者認為，從經(jīng)濟發(fā)展的實際看,顯著影響我國收入差距變動的因素不是單一的，而是多方面的復雜因素所導致的。二、吳敬璉作為我國著名經(jīng)濟學家，你是否批準他的上述觀點？請說明理由。答：批準。吳敬璉先生的新作《收入差距過大的癥結》文章的基本觀點,即“收入的差距擴大”的重要誘因是“腐敗、壟斷等機會不平等導致的”。在進一步的闡述過程中，他根據(jù)美國經(jīng)濟學家奧肯的理論，區(qū)分了“結果不平等”與“機會不平等”的不同，在強調(diào)“目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的”時，認定“腐敗和壟斷,就是機會不平等的重要表現(xiàn)”。為此，他規(guī)定人們“把矛頭對準貪官污吏紅頂商人等腐敗分子”,把“文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上”，并批評“有些人把收入差距的這種不正常的擴大;歸因于以建立市場經(jīng)濟為目的的改革和中國領導８0年代提出的效率優(yōu)先，兼顧公平的分派方針是”做錯了診斷“,這些人把矛頭”對準公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員”；提出“限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等高收入人群的收入,對其課征高額累進稅的主張，完全是開錯了藥方。導致中國貧富差距過大的真正因素是分派制度出了重大問題:一是從80年代后期至今,中國產(chǎn)生了一批民營公司和私營業(yè)主，他們的收入遠遠高于其他群體，而他們卻很少所得稅(朱總理曾對這個最有錢的人只交最少的稅深感奇怪),而其他工薪階層，雖然相對很低,卻必須照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大;二是大批民營公司家在完畢資本積累的過程中，拼命壓低職工的收入，珠三角地區(qū)2023來職工月工資只提高了68元。佛山不少公司外來工月工資在2023前就已達成６０0－１000元，現(xiàn)在還是這個水平，浙江、福建等地均不周限度的存在這種情況，長期的低工資高強度的勞動，最終引發(fā)農(nóng)民工的反抗，至使2023年以來，全國出現(xiàn)大面積用工荒,這是職工用腳投票反對低工資;三是國企內(nèi)部分派制度改革過于急進，盲目引進國外的年薪制和職位工資體系,使國企內(nèi)部收入差距，由改革前的一、二倍,擴大到目前的平均13倍（一些行業(yè)和公司甚至達成100倍以上)；四是教育、醫(yī)療等公共部門產(chǎn)業(yè)化的過程,使這些部門的收入膨脹,而低收入者的支出增長,間接擴大的社會的收入差距;五是政府公共職能的弱化，在改革中,把應當由政府承擔的對公民的基本保障的公共職責推給了個人,如房改、教改、醫(yī)改等,使職工的實際收入出現(xiàn)下降；六是稅收入的分派調(diào)節(jié)功能弱化,理論上一次分派強調(diào)效率，二次分派強調(diào)公平，而這一過程應當由稅收和社會保障體系來完畢，然而由于稅收的問題（最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅)保障體系不完美的問題,使這種收入分派的調(diào)節(jié)功能無法發(fā)揮作用。所有這些問題難道吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能解釋和解決嗎?壟斷行業(yè)的普通職工收入高于社會平均收入是事實，然而,他們的工資水平即使按照經(jīng)濟學家的觀點也還沒有完全與“國際接軌”,與國際工資水平尚有差距,做為勞動者,他們只是享受了他們應得的部分,我們要的不是剝奪他們合理的收入,而是要歸還其他勞動者應得的收入；對于那些不正常的高收入的群體,政府應當充足發(fā)揮稅收入調(diào)解作用,用稅收去調(diào)節(jié)這些高收入群體,社會才會公平與和諧。國家發(fā)改委經(jīng)濟體制綜合改革司近日發(fā)布報告稱，當前我國城市居民收入分派的差距已比較大。國家發(fā)改委指出,我國城市居民收入差距的“基尼系數(shù)”已達成合理值的上限,在0.４左右。并且這還是在各種崗位外收入、非正常收入難以準確估計的情況下做出的。假如把后者也算上，則計算出的實際基尼系數(shù)肯定要更大一些。國家發(fā)改委認為,當前我國城市居民的收入分派差距在相稱限度上是不合理的。如不同行業(yè)收入差距的迅速擴大，管理層與被管理層收入差距擴大過快、過大。那么，收入差距為什么會擴大過快、過大?筆者認為,應重要歸咎于城市現(xiàn)行社會分派制度的嚴重不公正。比如，國有公司的工資收入分派制度存在著嚴重不公。近幾年,公司參照公務員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而，公司參照公務員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而，公司管理者設計制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”——公司利潤向公司高管、中層管理人員嚴重傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤流向了公司上層，剩下的平均到每一個職工身上就寥寥無幾了。公司分派制度的不公，與職工在收入分派、工資改革等方面缺少話語權和監(jiān)督權息息相關。制度的設計者得不到有效的制衡，制度就只能“造?！彼麄冏陨?。我國《工會法》規(guī)定，公司調(diào)資和大的投資經(jīng)營決策等事項，必須經(jīng)職代會審議表決?？涩F(xiàn)實是,組成職代會的“職工代表”大部分是公司的高管和中層管理者,不合理的調(diào)資方案同樣得以順利實行,職代會淪為走過場。公司分派制度的不公,是城市中諸多不公正分派制度的一個縮影;公司管理層與職工之間日益擴大的收入差距，也正是城市兩極分化、貧富懸殊的一面鏡子。因此,在我看來,政府應當盡快出臺符合經(jīng)濟規(guī)律的、有助于城市良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關法律法規(guī)，“干預”和引導不公正的城市分派制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運營。只有這樣,才干最終克制或者消除過大的城市居民收入差距。這對解決鄉(xiāng)村人口收入差距過大、城鄉(xiāng)之間收入差距過大等問題,也具有積極的借鑒意義。

中國勞動學會副會長楊宜勇說,２023年,我國行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的2.63倍,到２02３年,這一比例已驚人地增長到4.8８倍,并呈現(xiàn)出進一步拉大的趨勢。而國際上公認行業(yè)間收入差距的合理水平在３倍左右，超過３倍則需要加以調(diào)控。(１2月10日《人民日報》)專家指出，相關壟斷行業(yè)的收入高速增長,而其他行業(yè)工資增長速度緩慢，此消彼長之下，行業(yè)間工資差距鴻溝進一步增大且“增速”加快。然而,在筆者看來,“壟斷收入不斷提高”只是行業(yè)工資差距過大的因素之一,行業(yè)內(nèi)“分派差距”的過度擴大也是重要因素。提起壟斷行業(yè)收入水平,社會普遍性的結識是，這些行業(yè)的從業(yè)者工資福利待遇高得離譜。對此，公共關注的焦點多集中于“如何破除壟斷來解決壟斷行業(yè)收入過高”的層面，缺少一個客觀理性的研判。其實,所謂過高的“壟斷工資”，也但是是一個字面上的“平均值”而已――換句話說,在壟斷行業(yè)內(nèi)部，收入分派的差距也是相稱大的。高管年薪上百萬，中層管理年薪數(shù)十萬,普通職工年收入?yún)^(qū)區(qū)數(shù)萬元乃至更低，是一個不爭的現(xiàn)實。壟斷行業(yè)遭遇社會詬病的“高工資”，某種限度上說,與“分派差距”背景下的“平均”帶動有莫大的關系。同樣的問題，不僅存在于壟斷行業(yè)。譬如在國企，由于工資收入分派制度存在嚴重不公,導致內(nèi)部“分派差距”越來越大。近幾年，公司參照公務員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而，公司管理者設計制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”――公司利潤向公司高管、中層管理人員傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。毫無疑問，假如壟斷行業(yè)內(nèi)部“分派差距”保持在一個理性的水平，這些行業(yè)的平均工資水平必然也會隨之減少，相應地，壟斷行業(yè)與其他行業(yè)之間的工資過大差距也就會縮小。我認為，在現(xiàn)實的國情和社會背景下,減少壟斷行業(yè)以及其他一些高收入行業(yè)的內(nèi)部“分派差距”，是調(diào)控行業(yè)工資差距繞但是去的一個公正命題。而把目光放得更遠一些,盡快出臺符合經(jīng)濟規(guī)律的、有助于行業(yè)良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關法律法規(guī),“干預”和引導不公正的行業(yè)內(nèi)分派制度回到健康的軌道上來,在法制的框架內(nèi)規(guī)范運營,盡快解決行業(yè)內(nèi)部“分派差距”過大問題,不僅對于消弭行業(yè)間的工資過大差距有益,也有助于進一步促進社會公正,對推動社會和諧和經(jīng)濟又好又快發(fā)展具有重要的價值。通過2０數(shù)年的改革開放和現(xiàn)代化建設，我國經(jīng)濟社會發(fā)生了翻天覆地的變化，人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區(qū)先富起來已成為現(xiàn)實。據(jù)國家記錄局公布的數(shù)字,到2０23年,我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達成1３651５萬元,城鄉(xiāng)居民人均可支配收入達成9４22元，農(nóng)村居民人均純收入為２９３６元,人民生活總體達成小康。然而，目前收入差距的不斷擴大、腐敗現(xiàn)象的滋長，已被人們高度關注,成為社會熱點問題。收入差距的不合理擴大,關系到最廣大人民的經(jīng)濟利益，會影響到經(jīng)濟增長,假如不能得到有效的遏制，最終將影響到我國和諧社會的構建。三、簡述我國收入分派的實際情況(城鄉(xiāng)、居民、地區(qū)、行業(yè)等)，分派不公產(chǎn)生的因素⑴一些高度壟斷的公司，由于它們獲取的利潤是壟斷利潤,與員工努力限度的相關性不高，因此其高收入是不以經(jīng)濟效率為基礎的。有些壟斷部門，哪怕是處在虧損狀況或者接近倒閉，其員工的工資都很高，這就更不以經(jīng)濟效率為基礎了。同時,這些部門內(nèi)部員工的工資也沒有一個衡量的基礎,他們的工資標準與勞動力市場給出的工資標準經(jīng)常是遠相背離。行政部門的收入也具有一定的壟斷性。由于近年來行政人員的工資不斷上升,在某些領域已經(jīng)到了一個不合理的地步。目前,每年有越來越高比例的大學生、碩士生、博士生考公務員,競相涌向政府機關，這種現(xiàn)象不是很正常。公務員工資不能低，但是公務員里人力資本含量與非公務員部門人力資本含量相稱的人員工資水平應當是差不多的，不能過高。由于公司是要承擔巨大風險的，而政府機關則是相對穩(wěn)定的，工資高的應當是承擔風險的部門。同樣地，目前尚有不少事業(yè)單位從某種限度說也是壟斷部門,其員工的收入分派也因此具有一定限度上的壟斷性。這些行政部門和事業(yè)單位在缺少競爭下獲得的高收入是經(jīng)濟非效率的,自然也是不公平的。(2）制度轉型中的不合理收入。政府鼓勵一部分人先富起來的政策是對的,也極大的激勵了生產(chǎn)力的發(fā)展,問題在于許多人似乎忘了先富的前提條件是“誠實勞動和合法經(jīng)營”。１9８4年,我國開始對國有公司進行改革,但同時伴生的竟是國有資產(chǎn)流失,損了國家而肥了一小撮“內(nèi)部人”，特別是股份制改造,在一些地方竟成了社會主義公有制的最后一次“免費午餐”。這些年,由于監(jiān)督機制缺位,甚至是權力的介入,產(chǎn)生大量黑色收入,導致一部分人暴富，為廣大人民深惡痛絕。此外,尚有一些介于合法與非法之間的“灰色收入”。西方把這種因享有特權而獲得的額外利益的現(xiàn)象稱為尋租行為。尋租泛濫，很多人產(chǎn)生嚴重的不平等。這些不合理收入，使一些人站在較高的起點上,在新一輪的角逐中,進一步擴大了貧富差距。（３）改革中的一些正常因素也加快了收入差距的擴大。分派體制的改革,一方面要破除的就是平均主義,這必然會帶來收入差距的變化。特別是要建立市場經(jīng)濟,每個經(jīng)濟主體都根據(jù)在市場中的奉獻獲取相應的報酬,無論是按勞分派還是按生產(chǎn)要素分派,各主體的市場參與能力不同,所得的收入當然有區(qū)別。目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的。目前,中國的收入差距已經(jīng)擴大到了相稱嚴重的限度。早在上世紀90年代中期,不少學者就指出,我國居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4０這一公認警戒線。在那以后，情況并沒有改善,基尼系數(shù)近年來進一步上升到0．45－0．５0的高水平。近來,有些人把收入差距的這種不正常的擴大，歸因于以建立市場經(jīng)濟為目的的改革和中國領導80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針。他們說，市場化改革過度強調(diào)效率，導致貧富差別擴大和平等的受損;他們的具體主張,則是限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進稅。我認為，上述分析是缺少根據(jù)的，據(jù)此提出的對策更存在方向性的問題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”,是針對計劃經(jīng)濟時代占有統(tǒng)治地位、上世紀8０年代依舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當時，平均主義不僅在國有公司中導致悲觀影響，并且對農(nóng)民和民營公司創(chuàng)業(yè)致富構成了嚴重的思想障礙。旗幟鮮明地提出“效率優(yōu)先,兼顧公平”,對于撥亂反正起了十分積極的作用。認為“效率優(yōu)先,兼顧公平”的分派方針導致貧富懸殊的人們的邏輯,是把公平和效率對立起來,宣稱平等和效率在任何情況下都存在負相關關系。平等和效率間存在負相關關系的理論，最先是由美國經(jīng)濟學家奧肯在《平等與效率——一個巨大的權衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說得很清楚，他所考察的，是結果平等與效率之間的關系，而不是機會平等與效率的關系；前者的確是負相關的，后者卻不是負相關。機會平等使有才干的人有動力、有也許充足發(fā)揮他們的聰明才智,有助于效率的提高。而機會不平等會克制人們才干的發(fā)揮，因而對社會效率的提高產(chǎn)生負面影響。因此,我們一定要分清這兩種不同性質(zhì)的平等，不能把它們混為一談。那么,在當前的中國，過大的收入差距有多少是來自機會的不平等，又有多少是來自在機會平等前提下由各人的能力不同、奉獻不同所導致的結果不平等呢?許多證據(jù)表白,目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的。大眾所切齒痛恨的,也正是這種由機會不平等導致的貧富分化。而腐敗和壟斷,就是機會不平等的重要表現(xiàn)。腐敗的具體數(shù)額往往難以直接度量。南開大學的陳宗勝專家提供過一個間接的數(shù)據(jù)，即不計非法收入,19９7年中國居民收入的整體基尼系數(shù)是0.４2;計入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后,上升為0.４9——兩者之差為0.07。0.0７看似不是一個很大的數(shù)字，但很也許正是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。另據(jù)一些經(jīng)濟學家估算，上世紀80年代后期到9０年代初期,全國租金總額占國民收入的比率達30％左右。雖然19９２年以后，商品價格放開導致一部分租金消失，但信貸資源的配置仍然不同限度地受到各級政府的影響；規(guī)模極大的土地批租權力掌握在各級政府官員手中；并且,行政部門對公司微觀經(jīng)濟活動的控制在世紀之交再度加強。所有這一切，導致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此,腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷公司運用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。20世紀９0年代后期之前，中國各級政府曾在大約30個產(chǎn)業(yè)分別設立了限度不等的進入限制，部分公司由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領域要對私有公司開放，但實際進展并不順利。與此同時，某些公司擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執(zhí)法不力,甚至沒有采用任何應對措施。以上種種,都導致了收入差距的擴大。在這樣明顯的事實面前,把我國收入差別的嚴重擴大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上;不是把矛頭對準貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開錯了藥方。當然，機會平等條件下的結果不平等問題也應當認真對待。我認為，在這方面立即可以做的,一是建立涉及農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障;二是歸還國家對老職工的社會保障欠賬。這都是目前國家財力完全能做到的?！胺遣荒芤玻遣粸橐??！币虼?我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。許多證據(jù)表白,目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的。大眾所切齒痛恨的,也正是這種由機會不平等導致的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機會不平等的重要表現(xiàn)。此外,信貸資源的配置不同限度地受各級政府影響,規(guī)模極大的土地批租權力掌握在政府官員手中，并且行政部門對公司微觀經(jīng)濟活動的控制在世紀之交再度加強。所有這一切,導致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此,腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷公司運用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領域要對私有公司開放，但實際進展并不順利。與此同時,某些公司擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒有采用任何應對措施。以上種種,都導致了收入差距的擴大。把我國收入差別的嚴重擴大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)。四、縮小收入差距的基本對策及途徑應當認可，由于市場經(jīng)濟對效率的追求，必然會在很大限度上加大財富在不同人之間分派的不平衡,這是市場經(jīng)濟自身固有的缺陷。但是科學和諧的發(fā)展是縮小收入差距的主線。1、加快經(jīng)濟發(fā)展,促進社會公正。當前，發(fā)展是黨執(zhí)政興國的第一要務，是解決一切問題的前提和關鍵。沒有經(jīng)濟發(fā)展來支撐,縮小收入差距就等于無源之水、無本之木。收入差距過大的主線因素在于生產(chǎn)力發(fā)展水平低,分派制度不盡完善，財富不能滿足社會各階層的需求。因此,我們高度重視建立可以促進經(jīng)濟連續(xù)穩(wěn)定增長和社會和諧發(fā)展的公正原則。一方面，加快發(fā)展、和諧發(fā)展。歷史和現(xiàn)實充足表白，經(jīng)濟快速發(fā)展、群眾生活富裕，則人民安居樂業(yè),社會和諧穩(wěn)定;經(jīng)濟停滯不前,老百姓貧困潦倒,則社會不和諧、不穩(wěn)定。所以,縮小收入差距，必須加快發(fā)展,把發(fā)展作為解決收入差距的關鍵。另一方面，完善收入再分派制度。建立有效的個人收入調(diào)節(jié)制度,運用稅收政策,調(diào)節(jié)高收入者。調(diào)節(jié)高收入者的重要舉措是實行累進所得稅制度。通過一定的所得稅起征點和起征點上的累進征收率,對不同水平的高收入群體征收賦稅。以緩解收入差距擴大及其引起的社會矛盾,為經(jīng)濟增長發(fā)明良好的社會環(huán)境。第三,調(diào)整社會政策和社會結構,提高中檔收入階層比重。根據(jù)現(xiàn)代化建設的規(guī)律，在國民經(jīng)濟增長的同時,不斷提高中檔階層的比重，造就一個兩頭小、中間大的合理的社會結構，是一條比較好的治國理政的成功經(jīng)驗。2、建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制，加大保護低收入者的利益。要建立和完善以社會保險、社會救助、社會福利、社會慈善為重要內(nèi)容的社會保障體系,通過政策調(diào)整和制度的實行,保證社會保障向低收入和困難群體傾斜，突出解決失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老保障問題，加大社會救濟和社會福利投入，保證保障性收入到位。當前,因利益關系引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾明顯增多,重要集中反映在國企改革、下崗職工就業(yè)、農(nóng)牧區(qū)土地、草場征用劃分、城市拆遷和涉法、涉訴案件等方面。因此，制定和出臺法規(guī)、政策，要充足考慮給低收入群體帶來的長遠利益和現(xiàn)實利益，找準大多數(shù)人的共同利益和不同階層、不同群體利益的平衡點,綜合運用多種手段,緩解因收入差距過度懸殊而引發(fā)的各種社會矛盾，朝著共同富裕的方向穩(wěn)步前進。3、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，改變二元結構。改革開放以來,我國的人民生活總體上達成了小康水平。但這個“小康”對農(nóng)牧民來說,仍然是一個解決基本生存需要的物質(zhì)標準。要解決帶有主線性的深層次的問題。一方面,要實現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)轉型。既要發(fā)揮傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)經(jīng)營技術作用，又要用現(xiàn)代科學技術改造更新農(nóng)牧產(chǎn)業(yè),加大農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)技術含量，改善農(nóng)畜產(chǎn)品品質(zhì),提高農(nóng)牧業(yè)勞動生產(chǎn)率和農(nóng)畜產(chǎn)品出產(chǎn)率。特別在產(chǎn)業(yè)結構上加大調(diào)整力度，以市場導向為主,提高產(chǎn)業(yè)的組織化限度和市場競爭能力，形成規(guī)模效益。另一方面,通過推動工業(yè)化和城鄉(xiāng)化戰(zhàn)略，有序地把一部分農(nóng)村、牧區(qū)人口轉化成非農(nóng)牧業(yè)人口。解決城鄉(xiāng)分割，工農(nóng)牧分割的二元經(jīng)濟結構突出的問題。探索建立農(nóng)牧區(qū)社會失業(yè)、醫(yī)療和養(yǎng)老保險制度,打破城市居民和農(nóng)牧區(qū)人員的明顯差異的生活待遇模式。再次，調(diào)整國民收入結構,加大對欠發(fā)達地區(qū)和農(nóng)牧區(qū)的財政轉移支付,把投入重點轉向基礎設施和公共事業(yè)建設。通過統(tǒng)籌城鄉(xiāng)人居環(huán)境、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化建設和社會管理等舉措,切實改善欠發(fā)達地區(qū)和偏遠農(nóng)牧區(qū)人們的生存狀態(tài)和生活質(zhì)量，為城鄉(xiāng)居民提供追求自身發(fā)展的同等機會和條件。4、完善分派體制，促進社會和諧。在市場經(jīng)濟條件下，社會群體之間、社會成員之間在財富的分派和占有方面不也許是無差別的，要保護在改革發(fā)展中發(fā)明和積累起來的財富及其財富的擁有者,要繼續(xù)支持并保護靠勞動和發(fā)明先富起來的群體，不能搞平均主義,不能沒有條件地進行“劫富濟貧”。但我們應當理直氣壯地說,發(fā)展是硬道理，社會公平也是硬道理,假如社會分派體制不公平,就不能體現(xiàn)社會主義的優(yōu)越性,就會陷入社會兩極分化的陷阱。貧窮不是社會主義,貧富懸殊、兩極分化也不是社會主義,社會主義的主線目的是共同富裕。因此，堅持社會主義公有制為主體的基本經(jīng)濟制度，完善按勞分派為主體、多種分派方式共存的分派制度,堅持國家宏觀調(diào)控。通過政策導向和制度的保證,消除過大的貧富差距,使相對低收入以及一般收入社會群體的生活水準同社會發(fā)展總體水準保持一種大體同步。共享社會發(fā)展成果，這既是社會發(fā)展的需要，更是社會主義本質(zhì)特性的體現(xiàn)。總之,我們必須正視收入差距過大的現(xiàn)實及其也許帶來的嚴重后果,對社會公平問題要高度的關注，需要在實踐中不斷進行探索，并采用切實有效的措施努力縮小收入差距擴大的趨勢，將其控制在合理的范圍內(nèi)，防止貧富懸殊、兩極分化，以保證最終實現(xiàn)共同富裕。五、收入差距擴大的重要因素分析我國個人收入分派的差距表現(xiàn)在各個方面,導致其形成的因素也是多方面、多層次的。１、落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平是產(chǎn)生收入差距的歷史條件。從歷史條件看,收入差距的擴大之所以產(chǎn)生,在于我國生產(chǎn)力水平低,經(jīng)濟比較落后，不能滿足全體人民的多方面需求。中國人口多、底子薄的現(xiàn)實情況決定了不也許全國人民一步就能邁進共同富裕之門。因此，允許一部分人通過合法的勞動先富起來,先富帶動后富、最終走向共同富裕,我認為應當提倡“增富減貧”,逐步構筑穩(wěn)定合理的社會結構。西方發(fā)達國家的成功經(jīng)驗告訴我們，要盡也許擴大富裕群體，使之在社會中占主導性位置，從經(jīng)濟收入角度上,形成一個“中間大、兩頭小”的橄欖型社會結構。消除貧富兩極分化,消除收入差距問題對人心穩(wěn)定和社會和諧的負面影響。2、過大的收入差距對于經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定會產(chǎn)生悲觀影響。收入差距過大是導致社會和政治不穩(wěn)定的一個重要因素，這種不穩(wěn)定反過來會影響到整個經(jīng)濟的發(fā)展過程。收入差距擴大會導致貧富分化,使財富越來越集中在少數(shù)富人手里。一般而言,富人的邊際消費傾向目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的目前，中國的收入差距已經(jīng)擴大到了相稱嚴重的限度。早在上世紀９0年代中期,不少學者就指出，我國居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4０這一公認警戒線。在那以后，情況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來進一步上升到0.４５－０.50的高水平。近來,有些人把收入差距的這種不正常的擴大，歸因于以建立市場經(jīng)濟為目的的改革和中國領導8０年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針。他們說,市場化改革過度強調(diào)效率，導致貧富差別擴大和平等的受損;他們的具體主張,則是限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進稅。我認為，上述分析是缺少根據(jù)的,據(jù)此提出的對策更存在方向性的問題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”,是針對計劃經(jīng)濟時代占有統(tǒng)治地位、上世紀80年代依舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當時,平均主義不僅在國有公司中導致悲觀影響，并且對農(nóng)民和民營公司創(chuàng)業(yè)致富構成了嚴重的思想障礙。旗幟鮮明地提出“效率優(yōu)先,兼顧公平”,對于撥亂反正起了十分積極的作用。認為“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針導致貧富懸殊的人們的邏輯,是把公平和效率對立起來，宣稱平等和效率在任何情況下都存在負相關關系。平等和效率間存在負相關關系的理論,最先是由美國經(jīng)濟學家奧肯在《平等與效率——一個巨大的權衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說得很清楚，他所考察的，是結果平等與效率之間的關系，而不是機會平等與效率的關系;前者的確是負相關的，后者卻不是負相關。機會平等使有才干的人有動力、有也許充足發(fā)揮他們的聰明才智，有助于效率的提高。而機會不平等會克制人們才干的發(fā)揮,因而對社會效率的提高產(chǎn)生負面影響。因此,我們一定要分清這兩種不同性質(zhì)的平等,不能把它們混為一談。那么，在當前的中國,過大的收入差距有多少是來自機會的不平等，又有多少是來自在機會平等前提下由各人的能力不同、奉獻不同所導致的結果不平等呢?許多證據(jù)表白，目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的。大眾所切齒痛恨的,也正是這種由機會不平等導致的貧富分化。而腐敗和壟斷,就是機會不平等的重要表現(xiàn)。腐敗的具體數(shù)額往往難以直接度量。南開大學的陳宗勝專家提供過一個間接的數(shù)據(jù),即不計非法收入,1997年中國居民收入的整體基尼系數(shù)是０．42;計入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后,上升為0．４９——兩者之差為0.0７。０.07看似不是一個很大的數(shù)字,但很也許正是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。另據(jù)一些經(jīng)濟學家估算，上世紀８０年代后期到90年代初期，全國租金總額占國民收入的比率達３０%左右。雖然1992年以后，商品價格放開導致一部分租金消失，但信貸資源的配置仍然不同限度地受到各級政府的影響;規(guī)模極大的土地批租權力掌握在各級政府官員手中；并且，行政部門對公司微觀經(jīng)濟活動的控制在世紀之交再度加強。所有這一切，導致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素,是某些壟斷部門或壟斷公司運用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。2０世紀90年代后期之前，中國各級政府曾在大約３0個產(chǎn)業(yè)分別設立了限度不等的進入限制，部分公司由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來,中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領域要對私有公司開放,但實際進展并不順利。與此同時,某些公司擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執(zhí)法不力,甚至沒有采用任何應對措施。以上種種，都導致了收入差距的擴大。在這樣明顯的事實面前,把我國收入差別的嚴重擴大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開錯了藥方。當然,機會平等條件下的結果不平等問題也應當認真對待。我認為，在這方面立即可以做的，一是建立涉及農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障;二是歸還國家對老職工的社會保障欠賬。這都是目前國家財力完全能做到的?！胺遣荒芤?是不為也?！币虼?我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。許多證據(jù)表白，目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機會不平等導致的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機會不平等的重要表現(xiàn)。此外，信貸資源的配置不同限度地受各級政府影響,規(guī)模極大的土地批租權力掌握在政府官員手中,并且行政部門對公司微觀經(jīng)濟活動的控制在世紀之交再度加強。所有這一切,導致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷公司運用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。雖然近十年來,中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領域要對私有公司開放，但實際進展并不順利。與此同時，某些公司擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執(zhí)法不力,甚至沒有采用任何應對措施。以上種種，都導致了收入差距的擴大。把我國收入差別的嚴重擴大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上;不是把矛頭對準貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)

吳敬璉說“重要是機會不平等導致當前貧富差距拉得更大?！薄岸鴮е聶C會不平等的因素，一是腐敗二是壟斷”。這種判斷真讓人吃驚!不知道吳敬璉先生是真的不懂、不知道,還是刻意回避收入差距大的真正因素！成中國貧富差距過大的真正因素是分派制度出了重大問題:一是從８0年代后期至今，中國產(chǎn)生了一批民營公司和私營業(yè)主，他們的收入遠遠高于其他群體,而他們卻很少所得稅(朱總理曾對這個最有錢的人只交最少的稅深感奇怪)，而其他工薪階層,雖然相對很低,卻必須照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大;二是大批民營公司家在完畢資本積累的過程中，拼命壓低職工的收入，珠三角地區(qū)20２3來職工月工資只提高了68元。佛山不少公司外來工月工資在202３前就已達成600-1０００元，現(xiàn)在還是這個水平，浙江、福建等地均不周限度的存在這種情況,長期的低工資高強度的勞動，最終引發(fā)農(nóng)民工的反抗，至使2023年以來，全國出現(xiàn)大面積用工荒，這是職工用腳投票反對低工資；三是國企內(nèi)部分派制度改革過于急進,盲目引進國外的年薪制和職位工資體系，使國企內(nèi)部收入差距，由改革前的一、二倍,擴大到目前的平均13倍（一些行業(yè)和公司甚至達成100倍以上）;四是教育、醫(yī)療等公共部門產(chǎn)業(yè)化的過程，使這些部門的收入膨脹,而低收入者的支出增長,間接擴大的社會的收入差距;五是政府公共職能的弱化,在改革中，把應當由政府承擔的對公民的基本保障的公共職責推給了個人,如房改、教改、醫(yī)改等,使職工的實際收入出現(xiàn)下降;六是稅收入的分派調(diào)節(jié)功能弱化，理論上一次分派強調(diào)效率，二次分派強調(diào)公平,而這一過程應當由稅收和社會保障體系來完畢，然而由于稅收的問題(最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅)保障體系不完美的問題，使這種收入分派的調(diào)節(jié)功能無法發(fā)揮作用。所有這些問題難道吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能解釋和解決嗎?壟斷行業(yè)的普通職工收入高于社會平均收入是事實,然而，他們的工資水平即使按照經(jīng)濟學家的觀點也還沒有完全與“國際接軌”，與國際工資水平尚有差距，做為勞動者,他們只是享受了他們應得的部分，我們要的不是剝奪他們合理的收入，而是要歸還其他勞動者應得的收入;對于那些不正常的高收入的群體,政府應當充足發(fā)揮稅收入調(diào)解作用，用稅收去調(diào)節(jié)這些高收入群體,社會才會公平與和諧。國家發(fā)改委經(jīng)濟體制綜合改革司近日發(fā)布報告稱，當前我國城市居民收入分派的差距已比較大。國家發(fā)改委指出，我國城市居民收入差距的“基尼系數(shù)”已達成合理值的上限,在0.4左右。并且這還是在各種崗位外收入、非正常收入難以準確估計的情況下做出的。假如把后者也算上,則計算出的實際基尼系數(shù)肯定要更大一些。國家發(fā)改委認為,當前我國城市居民的收入分派差距在相稱限度上是不合理的。如不同行業(yè)收入差距的迅速擴大，管理層與被管理層收入差距擴大過快、過大。那么，收入差距為什么會擴大過快、過大？筆者認為，應重要歸咎于城市現(xiàn)行社會分派制度的嚴重不公正。比如,國有公司的工資收入分派制度存在著嚴重不公。近幾年,公司參照公務員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而,公司管理者設計制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”——公司利潤向公司高管、中層管理人員嚴重傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤流向了公司上層,剩下的平均到每一個職工身上就寥寥無幾了。公司分派制度的不公，與職工在收入分派、工資改革等方面缺少話語權和監(jiān)督權息息相關。制度的設計者得不到有效的制衡，制度就只能“造?！彼麄冏陨怼Ｎ覈豆ā芬?guī)定,公司調(diào)資和大的投資經(jīng)營決策等事項，必須經(jīng)職代會審議表決?？涩F(xiàn)實是，組成職代會的“職工代表”大部分是公司的高管和中層管理者,不合理的調(diào)資方案同樣得以順利實行,職代會淪為走過場。公司分派制度的不公，是城市中諸多不公正分派制度的一個縮影;公司管理層與職工之間日益擴大的收入差距,也正是城市兩極分化、貧富懸殊的一面鏡子。因此，在我看來，政府應當盡快出臺符合經(jīng)濟規(guī)律的、有助于城市良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關法律法規(guī),“干預”和引導不公正的城市分派制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運營。只有這樣，才干最終克制或者消除過大的城市居民收入差距。這對解決鄉(xiāng)村人口收入差距過大、城鄉(xiāng)之間收入差距過大等問題，也具有積極的借鑒意義。中國勞動學會副會長楊宜勇說,2023年,我國行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的２．6３倍，到２023年,這一比例已驚人地增長到4．8８倍,并呈現(xiàn)出進一步拉大的趨勢。而國際上公認行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右,超過3倍則需要加以調(diào)控。（12月1０日《人民日報》)專家指出，相關壟斷行業(yè)的收入高速增長,而其他行業(yè)工資增長速度緩慢,此消彼長之下,行業(yè)間工資差距鴻溝進一步增大且“增速”加快。然而,在筆者看來，“壟斷收入不斷提高”只是行業(yè)工資差距過大的因素之一,行業(yè)內(nèi)“分派差距”的過度擴大也是重要因素。提起壟斷行業(yè)收入水平,社會普遍性的結識是，這些行業(yè)的從業(yè)者工資福利待遇高得離譜。對此，公共關注的焦點多集中于“如何破除壟斷來解決壟斷行業(yè)收入過高”的層面，缺少一個客觀理性的研判。其實,所謂過高的“壟斷工資”,也但是是一個字面上的“平均值”而已――換句話說，在壟斷行業(yè)內(nèi)部，收入分派的差距也是相稱大的。高管年薪上百萬，中層管理年薪數(shù)十萬,普通職工年收入?yún)^(qū)區(qū)數(shù)萬元乃至更低,是一個不爭的現(xiàn)實。壟斷行業(yè)遭遇社會詬病的“高工資”，某種限度上說,與“分派差距”背景下的“平均”帶動有莫大的關系。同樣的問題,不僅存在于壟斷行業(yè)。譬如在國企,由于工資收入分派制度存在嚴重不公,導致內(nèi)部“分派差距”越來越大。近幾年,公司參照公務員加薪的比例，根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而,公司管理者設計制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”――公司利潤向公司高管、中層管理人員傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。毫無疑問,假如壟斷行業(yè)內(nèi)部“分派差距”保持在一個理性的水平,這些行業(yè)的平均工資水平必然也會隨之減少,相應地,壟斷行業(yè)與其他行業(yè)之間的工資過大差距也就會縮小。我認為，在現(xiàn)實的國情和社會背景下，減少壟斷行業(yè)以及其他一些高收入行業(yè)的內(nèi)部“分派差距”，是調(diào)控行業(yè)工資差距繞但是去的一個公正命題。而把目光放得更遠一些，盡快出臺符合經(jīng)濟規(guī)律的、有助于行業(yè)良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關法律法規(guī),“干預”和引導不公正的行業(yè)內(nèi)分派制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運營，盡快解決行業(yè)內(nèi)部“分派差距”過大問題，不僅對于消弭行業(yè)間的工資過大差距有益,也有助于進一步促進社會公正，對推動社會和諧和經(jīng)濟又好又快發(fā)展具有重要的價值。通過20數(shù)年的改革開放和現(xiàn)代化建設，我國經(jīng)濟社會發(fā)生了翻天覆地的變化,人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區(qū)先富起來已成為現(xiàn)實。據(jù)國家記錄局公布的數(shù)字,到２023年,我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達成13６515萬元，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入達成942２元，農(nóng)村居民人均純收入為2936元，人民生活總體達成小康。然而，目前收入差距的不斷擴大、腐敗現(xiàn)象的滋長,已被人們高度關注,成為社會熱點問題。收入差距的不合理擴大，關系到最廣大人民的經(jīng)濟利益,會影響到經(jīng)濟增長，假如不能得到有效的遏制,最終將影響到我國和諧社會的構建。參考文獻:1、從縮小權利差距入手2、收入差距拉大因素究竟在哪里3、市場化改革與收入分派4、如何衡量收入差距5、與吳敬璉商榷,請先生看看香港目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財富和公共產(chǎn)品的關系上機會不平等導致的。目前,中國的收入差距已經(jīng)擴大到了相稱嚴重的限度。早在上世紀90年代中期，不少學者就指出,我國居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4０這一公認警戒線。在那以后，情況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來進一步上升到0．45-0．5０的高水平。近來,有些人把收入差距的這種不正常的擴大，歸因于以建立市場經(jīng)濟為目的的改革和中國領導80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針。他們說,市場化改革過度強調(diào)效率,導致貧富差別擴大和平等的受損;他們的具體主張,則是限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進稅。我認為,上述分析是缺少根據(jù)的,據(jù)此提出的對策更存在方向性的問題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”,是