微博語境下傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)理論之適用困境,法學(xué)碩士論文

微博語境下傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)理論之適用困境,法學(xué)碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】微博語境下傳統(tǒng)聲譽(yù)侵權(quán)理論之適用窘境【第4部分】【第5部分】【第6部分】2微博語境下傳統(tǒng)聲譽(yù)侵權(quán)理論之適用窘境以詳細(xì)個(gè)案為例微博以其短小精悍、方便快速以及充分分享的特性知足了從公眾人物到草根階層發(fā)布信息、接收信息的需求。但同時(shí)亦由于微博的即時(shí)性、分享性、虛擬性及受眾的無限性，使得微博在推動(dòng)信息的高速度分享與寬領(lǐng)域傳播的同時(shí)，給微博環(huán)境下聲譽(yù)權(quán)的保衛(wèi)帶來了眾多挑戰(zhàn)。在微博平臺(tái)上，怎樣確定詳細(xì)的侵權(quán)人？怎樣劃定微博表示出自由與聲譽(yù)侵權(quán)的界線？怎樣認(rèn)定某種特定的言論構(gòu)成對(duì)別人聲譽(yù)權(quán)的損害？怎樣救濟(jì)在在微博空間內(nèi)被侵犯的聲譽(yù)權(quán)？這都是微時(shí)代背景下，針對(duì)聲譽(yù)權(quán)保衛(wèi)問題所必須解決的司法難題。然而，當(dāng)前我們國家立法及理論界均未對(duì)上述問題提出系統(tǒng)可行的解決辦法，這就使得法官在司法實(shí)踐中處于無法可循的尷尬境地，其只能轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的規(guī)制聲譽(yù)侵權(quán)的法律及理論求助。而實(shí)際上，盡管微博聲譽(yù)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)的聲譽(yù)侵權(quán)行為在本質(zhì)上并無不同，但由于侵權(quán)環(huán)境的差異以及微博聲譽(yù)侵權(quán)行為所表現(xiàn)出來的特殊性，使得在司法實(shí)踐中單純套用傳統(tǒng)的聲譽(yù)侵權(quán)理論不免出現(xiàn)眾多窘境。既然講，微博環(huán)境下的聲譽(yù)侵權(quán)問題是一個(gè)新的研究課題，對(duì)其適用的法律規(guī)則及判定標(biāo)準(zhǔn)相較于傳統(tǒng)聲譽(yù)侵權(quán)行為而言具有其特殊和不同之處，那么，我們就有必要首先說明傳統(tǒng)聲譽(yù)侵權(quán)理論適用到微博空間內(nèi)會(huì)遭碰到哪些窘境與尷尬。2.1相關(guān)案例的實(shí)證分析2.1.1有關(guān)微博聲譽(yù)侵權(quán)的案例微博的出現(xiàn)極大的豐富了人們的精神及業(yè)余生活，同時(shí)，也使聲譽(yù)侵權(quán)行為的施行變得愈加方便快速，隨著各地微博聲譽(yù)侵權(quán)第一案的出現(xiàn)，微博聲譽(yù)侵權(quán)問題成為了一個(gè)值得關(guān)注的社會(huì)及法律問題。案例一：2018年12月6日，吳芳和朋友來到即將完工的撫州名人雕塑園參觀游覽玩耍。當(dāng)晚，吳芳在自個(gè)吳越芳舟的微博上寫下日記，并發(fā)了一組圖片。次日，吳芳登錄微博時(shí)，發(fā)現(xiàn)有幾名網(wǎng)友用尖刻的語言對(duì)其進(jìn)行評(píng)論指責(zé)，華而不實(shí)透明楊小喵的言論最為偏激。12月12日，透明楊小喵在微博上公開了吳越芳舟的真實(shí)姓名及其工作單位和手機(jī)號(hào)碼，還將對(duì)原告吳芳的惡意評(píng)論鏈接到吳芳的同學(xué)、同事的微博上及其單位的官方微博上。12月27日，吳芳將透明楊小喵的微博主楊毓婷告上法庭，要求其停止損害本人的聲譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。①這就是備受關(guān)注的江西省首例微博聲譽(yù)侵權(quán)案。在這個(gè)案例中，一審法院認(rèn)定被告楊毓婷的行為侵犯了吳芳的隱私權(quán)和聲譽(yù)權(quán)，要求其停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)信息，并在透明楊小喵首頁上刊登向原告吳芳的道歉函。因原告無法接受判決中的道歉方式遂提起了上訴，在二審法庭上，雙方當(dāng)事人主要圍繞著侵權(quán)范圍及怎樣消除影響進(jìn)行了辯論，最終，以二審法院判決侵權(quán)人登報(bào)道歉終結(jié)。在這起案件中，訴訟主體資格，侵權(quán)范圍及救濟(jì)方式一度成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于該案的雙方當(dāng)事人都是采用虛擬的用戶名作為在微博空間內(nèi)活動(dòng)的身份象征，因而，虛擬用戶名與現(xiàn)實(shí)主體的對(duì)接即訴訟主體資格的認(rèn)定也就成為了判決的前提。但由于微博的虛擬性，導(dǎo)致這種對(duì)接的復(fù)雜和高成本；其次，由于微博的廣泛傳播性，致使侵權(quán)范圍也難以界定，而侵權(quán)范圍又會(huì)直接對(duì)救濟(jì)方式的選擇造成影響，因而，微博的特性給聲譽(yù)侵權(quán)訴訟在主體資格確實(shí)定、侵權(quán)方式及救濟(jì)方式的選擇等方面均帶來了新的挑戰(zhàn)。案例二：韓寒與方舟子在微博上的混戰(zhàn)成了2020年春節(jié)不可缺少的談資。打假專家方舟子在自個(gè)的微博主頁上連續(xù)發(fā)表(天才韓寒的寫作能力〕、(造謠者韓寒〕等文，并轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論若干別人文章。明確指出韓寒作品代筆、水軍、包裝。②2020年1月29日，韓寒委托律師，就方舟子通過微博質(zhì)疑韓寒代筆其間造謠、對(duì)韓寒聲譽(yù)造成損害事宜，在上海提起訴訟，要求其公開更正、道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。至此，這場(chǎng)微博上的文戰(zhàn)進(jìn)入了嚴(yán)肅的司法程序。方舟子能否侵犯韓寒的聲譽(yù)權(quán)，這是此案的一大爭(zhēng)議點(diǎn)。方舟子是在行使質(zhì)疑的權(quán)利亦或是其行為已經(jīng)構(gòu)成誹謗？質(zhì)疑的權(quán)利和誹謗的邊界在哪里？怎樣劃定言論自由同聲譽(yù)侵權(quán)的界線成為了微博背景下考驗(yàn)法官智慧的新課題。案例三：2018年8月25日，廣受關(guān)注的微博糾紛第一案金山起訴奇虎360董事長(zhǎng)周鴻祎微博聲譽(yù)侵權(quán)案，由北京第一中級(jí)人民法院做出了終審訊決，二審法院基本接受周鴻祎的上訴理由，在二審訊決中，將一審認(rèn)定的應(yīng)刪除微博由原20條減少為2條，并認(rèn)定其他微博內(nèi)容尚未構(gòu)成侵犯聲譽(yù)權(quán)，賠償款也由8萬元減為5萬元。①該案源于在2018年5月25日至27日期間，奇智軟件有限公司董事長(zhǎng)周鴻祎在新浪、搜狐、網(wǎng)易等網(wǎng)站的微博上連續(xù)發(fā)表了大量炮轟金山公司的言論，華而不實(shí)包括偷雞摸狗、搞陰謀、作偽證、借刀殺人、排斥等字眼，5月30日，北京金山安全軟件有限公司對(duì)周鴻祎通過微博散心漫步言論，損害金山商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品信譽(yù)的行為提起訴訟，索賠人民幣1200萬元，并要求周鴻祎公開賠禮道歉。該案被媒體界稱為微博訴訟第一案。②在判決書中，法官對(duì)微博的功能給予了積極評(píng)價(jià)，以為微博是一個(gè)感性的表示出空間，應(yīng)該擁有更大的言論自由空間，但微博上的言論自由同樣是有邊界的。在這里案中，法官一直在試圖探尋微博言論自由的邊界，以為應(yīng)綜合考量發(fā)言人的詳細(xì)身份、相關(guān)語境等因素，對(duì)將來的微博聲譽(yù)侵權(quán)案審理具有重要的指導(dǎo)意義。案例四：打假第一人王海因從2018年6月起，就在微博上發(fā)布藍(lán)月亮洗衣液含熒光增白劑易致癌等評(píng)論并接受采訪被廣州藍(lán)月亮公司以聲譽(yù)侵權(quán)告上法庭，一審敗訴需要公開道歉并賠償10萬元，廣州市最近二審維持了原判。在訴訟中，王海表示藍(lán)月亮所提的不實(shí)言論是其引用媒體、相關(guān)部門言論，王海的代理人也表示王海在微博上的言論都是引用并注明了出處的，其不應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。③在本案中，就牽涉到對(duì)微博轉(zhuǎn)發(fā)者的聲譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題。微博轉(zhuǎn)發(fā)者的轉(zhuǎn)發(fā)行為能否構(gòu)成聲譽(yù)侵權(quán)行為？其與原創(chuàng)微博主在侵權(quán)認(rèn)定、歸責(zé)原則方面能否應(yīng)有所不同？這就成了這個(gè)案例留給我們的考慮。2.1.2司法實(shí)務(wù)現(xiàn)在狀況分析通過對(duì)以上收集的有關(guān)微博聲譽(yù)侵權(quán)的典型案例進(jìn)行分析整理，我們能夠明確以下內(nèi)容：1、從雙方當(dāng)事人身份上看，上述案例所牽涉的訴訟主體包括名氣較小的普通微博用戶、實(shí)名認(rèn)證的大V用戶以及一些知名企業(yè)。對(duì)于那些非實(shí)名認(rèn)證的普通微博博主而言，訴訟主體資格的認(rèn)定將會(huì)成為訴訟進(jìn)行經(jīng)過中首先碰到的難題，而對(duì)于實(shí)名認(rèn)證的用戶則不太可能會(huì)面臨這樣的困擾。同時(shí)筆者通過收集相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)遭到公眾廣泛關(guān)注的名企、名人更易卷入微博聲譽(yù)侵權(quán)訴訟的糾紛之中，筆者分析造成這種現(xiàn)象的原因主要是由于利益的驅(qū)動(dòng)。名人們的生活軼事往往更易吸引公眾的眼球，更易遭到公眾的關(guān)注，因而炒作名人的緋聞往往更易提升自個(gè)的名氣，讓自個(gè)在霎時(shí)積累龐大的粉絲數(shù)量，進(jìn)而也就能夠擁有更多的話語權(quán)和控制輿論導(dǎo)向的時(shí)機(jī)，而對(duì)名企在微博上進(jìn)行語言攻擊，十分是當(dāng)這些語言攻擊出自于同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，其企圖通過商業(yè)誹謗進(jìn)而影響市場(chǎng)份額、損害企業(yè)商譽(yù)的惡意是不明自昭的。2、從侵權(quán)動(dòng)機(jī)上看，微博上的聲譽(yù)侵權(quán)行為大體能夠分為三類：〔1〕追逐利益型微博聲譽(yù)侵權(quán)行為。這主要是針對(duì)名人、名企施行的聲譽(yù)侵權(quán)行為。在微博上，名人或名企具有廣泛的關(guān)注度，也擁有數(shù)量極多的粉絲，他們的聲譽(yù)利益往往已經(jīng)具備了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)其施行的聲譽(yù)侵權(quán)，往往能引發(fā)社會(huì)各界的圍觀，進(jìn)而能夠擴(kuò)寬本身在微博上的人脈，博得大家的關(guān)注，進(jìn)而獲取經(jīng)濟(jì)利益，很多侵權(quán)人正是看中了這一點(diǎn)，才把侵犯別人聲譽(yù)權(quán)當(dāng)做是一種賺錢工具?！?〕泄憤型的微博聲譽(yù)侵權(quán)。由于微博語言的隨意性，微博本身作為一種感性的宣泄平臺(tái)，其用語相較于傳統(tǒng)媒介可能會(huì)更為夸大、辛辣，這就會(huì)導(dǎo)致某些人為了發(fā)泄自個(gè)心中的不滿而采用過激的語言，損害別人的聲譽(yù)。如在北大教授孔慶東微博罵網(wǎng)友狗漢奸一案中，孔慶東因不滿網(wǎng)友的評(píng)論，為宣泄心中的不滿，而使用了狗漢奸這類有辱人格的言辭，并被大量轉(zhuǎn)發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了對(duì)方的聲譽(yù)權(quán)。這類泄憤型的聲譽(yù)侵權(quán)行為，往往極易在微博上演變成為雙方的口水罵戰(zhàn)，此時(shí)，要斷定能否構(gòu)成聲譽(yù)侵權(quán)行為，則應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及雙方言語的相當(dāng)性來綜合斷定?！?〕追求關(guān)注度型的微博聲譽(yù)侵權(quán)。微博是一個(gè)以關(guān)注度為核心的溝通平臺(tái)，一些微博用戶為了吸引眼球，提高點(diǎn)擊率，往往會(huì)使用夸大或聳人聽聞的語言，或捏造一些虛假事實(shí)，如無數(shù)明星在微博上被死亡被黑被炒作的現(xiàn)象，而這極有可能構(gòu)成對(duì)別人聲譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)的損害。3、從審訊根據(jù)上看，由于我們國家當(dāng)前尚未有專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)侵權(quán)的法律法規(guī)，法院在認(rèn)定某一行為能否構(gòu)成微博聲譽(yù)侵權(quán)時(shí)，仍然是參照傳統(tǒng)聲譽(yù)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即最高人民法院公布的(關(guān)于審理聲譽(yù)侵權(quán)案件若干問題的解答〕對(duì)怎樣認(rèn)定損害聲譽(yù)權(quán)責(zé)任的規(guī)定，能否構(gòu)成損害聲譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有聲譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。一般侵權(quán)行為的四要件對(duì)微博聲譽(yù)侵權(quán)行為當(dāng)然適用，但是由于聲譽(yù)權(quán)的特殊性以及微博環(huán)境的特殊性，使得傳統(tǒng)四要件在適用經(jīng)過中必然會(huì)遭受尷尬，比方怎樣證明聲譽(yù)受損的事實(shí)，怎樣斷定因果關(guān)系的存在，怎樣認(rèn)定在微博環(huán)境中的社會(huì)評(píng)價(jià)降低？這都是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下聲譽(yù)權(quán)保衛(wèi)問題所面臨的新的挑戰(zhàn)。在微博侵權(quán)第一案中，法官在認(rèn)定能否構(gòu)成侵權(quán)之前，先對(duì)微博的特性進(jìn)行了描繪敘述，肯定了微博言論自由的重要意義，嘗試從微博的特征出發(fā)對(duì)傳統(tǒng)四要件進(jìn)行解讀，是司法實(shí)踐上的重大突破。4、從判決結(jié)果上看，法院經(jīng)過審查認(rèn)定構(gòu)成聲譽(yù)侵權(quán)后，往往會(huì)判決被侵權(quán)人承當(dāng)刪除侵權(quán)信息、在微博首頁上發(fā)表致歉聲明或賠償相應(yīng)的金額以彌補(bǔ)對(duì)方所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。但雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)金錢賠償?shù)念~度及致歉聲明公開的范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，而從筆者整理的案例來看，法院還并未提出確定賠償金額標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)辦法及決定致歉聲明公開范圍的合理可行做法。在司法實(shí)踐中，賠償金額確實(shí)定更多的是法官自由衡量的結(jié)果，而這就會(huì)造成賠償金額的幅度過大，不利于當(dāng)事人的內(nèi)心預(yù)測(cè)及案件審訊結(jié)果的穩(wěn)定性。由于在微博主頁上發(fā)表致歉聲明，別人不轉(zhuǎn)載、不評(píng)論就難以起到賠禮道歉、消除影響的效果，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)發(fā)表的致歉聲明還沒有原來的侵權(quán)內(nèi)容受關(guān)注的現(xiàn)象。譬如案例四中的藍(lán)月亮公司固然贏了官司，但是事后的一份調(diào)查問卷顯示大多數(shù)的消費(fèi)者仍然難以重建對(duì)藍(lán)月亮的信賴。因而，在判決所發(fā)揮的實(shí)際效果上，法院應(yīng)該思量采取何種救濟(jì)措施才能使被侵權(quán)者的聲譽(yù)權(quán)得到最圓滿的恢復(fù)，以致不在司法實(shí)踐中出現(xiàn)贏了官司，輸了聲譽(yù)的現(xiàn)象。5、從案件的本質(zhì)上看，上述案件均牽涉到微博言論自由及聲譽(yù)權(quán)的平衡問題。事實(shí)上，所有的聲譽(yù)權(quán)訴訟均暗含著公民言論自由和人格尊嚴(yán)這兩種基本權(quán)利之間的矛盾與緊張關(guān)系。一方聲譽(yù)遭到貶損總是另一方行使其言論自由權(quán)利的副產(chǎn)品。①微博的出現(xiàn)，使每一個(gè)人都擁有了一個(gè)向世界發(fā)聲的自媒體平臺(tái)，極大的下放了話語權(quán)，讓眾人都具有了宣泄情感、表示出觀點(diǎn)的渠道，這就使得在微博背景下，言論自由與聲譽(yù)權(quán)之間的沖突表現(xiàn)得愈加突出，因而，怎樣在詳細(xì)案件中權(quán)衡輕重、界定兩者的邊界并尋求平衡，始終是法院必須認(rèn)真考量和解決的問題。2.1.3問題歸納通過筆者對(duì)有關(guān)微博聲譽(yù)侵權(quán)案例的整理分析，在微博聲譽(yù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的疑難問題歸納起來主要有下面幾點(diǎn)：一是由虛擬的微博用戶名所引發(fā)的訴訟主體資格難以認(rèn)定的問題。主體的匿名性增加了微博聲譽(yù)侵權(quán)法律關(guān)系主體確定的難度，而主體資格確實(shí)定是訴訟得以順利進(jìn)行、權(quán)利得以救濟(jì)的首要前提，但是這個(gè)首要前提確實(shí)定在微博空間內(nèi)卻成為了一個(gè)難題。二是對(duì)損害范圍及損失賠償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，不利于法院的實(shí)踐操作；三是對(duì)轉(zhuǎn)載者、評(píng)論者的責(zé)任認(rèn)定及承當(dāng)問題尚有缺陷，有待完善；四是對(duì)怎樣結(jié)合微博的平臺(tái)特征，平衡言論自由與微博聲譽(yù)權(quán)之間的沖突，現(xiàn)有理論并未作出明確界定，需要法院在司法實(shí)踐中結(jié)合詳細(xì)個(gè)案總結(jié)出可行的經(jīng)歷體驗(yàn)。五是在判決的實(shí)際效果上，法院應(yīng)積極考慮怎樣結(jié)合微博傳播快、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，采取對(duì)恢復(fù)受損聲譽(yù)最有效的救濟(jì)措施，以防止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。2.2現(xiàn)有立法及理論研究現(xiàn)在狀況梳理2.2.1立法及理論研究現(xiàn)在狀況網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)媒體，適用于傳統(tǒng)媒體的法律無法全盤照搬，十分是媒體責(zé)任方面在數(shù)字化時(shí)代捉襟見肘。①然而，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不應(yīng)當(dāng)被看成是一個(gè)獨(dú)立問題，仍然應(yīng)當(dāng)在民法框架內(nèi)討論微博聲譽(yù)侵權(quán)問題。因而，固然我們國家當(dāng)前還沒有出臺(tái)專門規(guī)制微博聲譽(yù)侵權(quán)的法律法規(guī)，但是我們還是有必要對(duì)現(xiàn)有的立法及理論研究進(jìn)行梳理，唯有如此，我們才能從現(xiàn)有的理論中發(fā)現(xiàn)問題，并提出解決窘境的可行辦法。在立法方面，由于我們國家當(dāng)前尚未制訂專門的規(guī)制微博聲譽(yù)侵權(quán)的法律法規(guī)，因而，法院還是以已有的規(guī)制普通聲譽(yù)侵權(quán)行為的法律規(guī)定、司法解釋以及相關(guān)的牽涉網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)權(quán)的行政法規(guī)、部門規(guī)章作為審訊的法律根據(jù)。這些相關(guān)的法律根據(jù)主要集中在(民法通則〕、最高人民法院制定的(最高院關(guān)于審理聲譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋〕、制定的(信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保衛(wèi)條例〕以及(侵權(quán)責(zé)任法〕中的相關(guān)規(guī)定。我們國家(民法通則〕第101條明確規(guī)定：公民、法人享有聲譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保衛(wèi)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的聲譽(yù)。同時(shí)第120條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)遭到損害的，有權(quán)要求停止損害，恢復(fù)聲譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并能夠要求賠償損失。隨后，最高人民法院就聲譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定作了補(bǔ)充規(guī)定。華而不實(shí)，最高人民法院制定的(關(guān)于審理聲譽(yù)侵權(quán)案件若干問題的解答〕中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有聲譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來這四個(gè)要件來判定某一行為能否構(gòu)成聲譽(yù)侵權(quán)。另外，該司法解釋還就責(zé)任承當(dāng)方式做了愈加具體的規(guī)定，該解釋指明恢復(fù)聲譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可采用口頭或書面的方式進(jìn)行，且內(nèi)容必須經(jīng)過法院的事先審查，恢復(fù)聲譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。2018年出臺(tái)的(侵權(quán)責(zé)任法〕第36條作為互聯(lián)網(wǎng)?？?，雖僅從原則上對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)及責(zé)任作了籠統(tǒng)性的規(guī)定，但其對(duì)于發(fā)生在微博平臺(tái)上的聲譽(yù)侵權(quán)行為仍具有適用意義。除此之外，公布(互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法〕第15條亦明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、傳播侮辱或者誹謗別人，損害別人合法權(quán)益的信息。在理論研究方面，對(duì)于傳統(tǒng)的聲譽(yù)侵權(quán)問題國內(nèi)外已經(jīng)有了很多研究，很多著作對(duì)聲譽(yù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、責(zé)任承當(dāng)、救濟(jì)措施及聲譽(yù)權(quán)與表示出自由權(quán)的沖突等問題均作了詳盡地闡述，固然傳統(tǒng)的聲譽(yù)侵權(quán)理論能夠?yàn)檠芯课⒉┞曌u(yù)權(quán)問題提供理論基礎(chǔ)和必要的借鑒，但微博作為一種網(wǎng)絡(luò)媒介，有其本身的特點(diǎn)，由微博引起的聲譽(yù)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)的聲譽(yù)侵權(quán)行為是有區(qū)別的，在適用法律方面也有所不同，而當(dāng)前幾乎沒有關(guān)于微博聲譽(yù)權(quán)保衛(wèi)方面的專著。由于微博聲譽(yù)侵權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)侵權(quán)的一種，較為接近的專著是王眉的博士論文(網(wǎng)絡(luò)傳播中的聲譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題研究〕，該書就網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)侵權(quán)問題進(jìn)行了具體及系統(tǒng)地分析，但其主要從傳播學(xué)的角度分析問題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件只做了簡(jiǎn)單介紹，評(píng)述比擬薄弱，沒有能從法學(xué)的角度對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行專題性的深切進(jìn)入研究。同時(shí)，筆者在中國知網(wǎng)上鍵入本文關(guān)鍵詞語微博聲譽(yù)權(quán)，相關(guān)文獻(xiàn)有35項(xiàng)，華而不實(shí)徐園園的碩士論文(微博聲譽(yù)侵權(quán)法律問題研究〕比擬全面地闡述了微博聲譽(yù)侵權(quán)所牽涉的法律問題，但其沒有能揭示出現(xiàn)行理論在微博環(huán)境下的適用窘境，沒能根據(jù)微博的特征提出具有指導(dǎo)性的研究，且文章沒有能結(jié)合相關(guān)案例進(jìn)行分析，因而略顯缺乏?？v觀當(dāng)前國內(nèi)對(duì)微博聲譽(yù)權(quán)這一問題的研究現(xiàn)在狀況，我們能夠發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)行研究還比擬零亂和分散，研究得還不夠深切進(jìn)入，沒有能切合微博傳播的詳細(xì)特征，從根本上來回答應(yīng)怎樣調(diào)整現(xiàn)行法律的保衛(wèi)機(jī)制以適應(yīng)現(xiàn)今微博領(lǐng)跑微時(shí)代的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)和要求。2.2.2現(xiàn)有立法及理論在微博背景下所遭遇的窘境固然，微博聲譽(yù)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)的聲譽(yù)侵權(quán)行為在本質(zhì)上并無差異，但是由于侵權(quán)環(huán)境的不同，導(dǎo)致發(fā)生在微博空間內(nèi)的聲譽(yù)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)聲譽(yù)侵權(quán)行為相比，具有極大的特殊性，而現(xiàn)存的立法及理論并沒有能深切進(jìn)入牽涉到這種特殊性，在司法實(shí)踐中，法院仍然是根據(jù)現(xiàn)有的立法來審理發(fā)生在微博平臺(tái)上的聲譽(yù)侵權(quán)案件，當(dāng)法院把這些一般性的聲譽(yù)侵權(quán)理論運(yùn)用到具有特殊性的微博空間時(shí)，其將遭遇的窘境與尷尬是可預(yù)期的，現(xiàn)有立法及理論的不合理性在微博背景下亦是凸顯的。〔1〕主體對(duì)接的困難性固然，自2020年3月16日以來，北京、上海、廣州相繼推出了后臺(tái)實(shí)名，前臺(tái)匿名的微博注冊(cè)管理辦法，但在這里之前，在其他諸多地區(qū)，還是實(shí)行匿名的注冊(cè)管理辦法，用戶只需通過簡(jiǎn)單的輸入郵箱以及用戶名即可建立個(gè)人微博主頁，繼而在微博平臺(tái)上發(fā)布、閱讀、評(píng)論信息。主體的匿名性使現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)個(gè)體掩蓋在一個(gè)個(gè)虛擬網(wǎng)名背后。由于虛擬的用戶名是依附于現(xiàn)實(shí)主體的，行為的發(fā)出者及責(zé)任的承當(dāng)者均歸屬于現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)個(gè)體。因而，在匿名注冊(cè)的情形下，法官在聲譽(yù)侵權(quán)訴訟中首先要做的就是戳破虛擬用戶名這層面紗，尋找其背后的真實(shí)個(gè)體，進(jìn)而明確責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法官們主要是運(yùn)用證據(jù)規(guī)則來確定虛擬主體的真實(shí)身份，即根據(jù)網(wǎng)站運(yùn)營商提供的注冊(cè)信息及互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供商提供的IP地址及主叫號(hào)碼來確定當(dāng)事人的真實(shí)身份。但這種方式也并非是無懈可擊的，由于微博用戶名存在密碼被盜、別人借用甚至買賣的情形，而這些情形均需在訴訟中予以十分的排除或講明，可想而知，這無疑是非常困難的。但縱觀我們國家現(xiàn)行立法及理論，只要在(江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見〔試行〕〕中，就被告的身份確定問題進(jìn)行了規(guī)定，該指導(dǎo)意見第九條指出，原告可暫以網(wǎng)絡(luò)名稱作為被告，而后可申請(qǐng)人民法院向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取被告的注冊(cè)資料或同時(shí)申請(qǐng)人民法院向公安機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門調(diào)查被告的真實(shí)身份信息，若查明被告的真實(shí)身份的，則以現(xiàn)實(shí)主體為被告進(jìn)行審理；若無法查明的，則人民法院裁定不予受理。①但經(jīng)過前文的闡述，我們能夠得知真實(shí)主體確實(shí)認(rèn)并非易事，需要排除多種可能性及種種不確定因素，這就有可能導(dǎo)致眾多的案件被法院裁定為不予受理，而在這些案件中聲譽(yù)侵權(quán)行為及聲譽(yù)受損事實(shí)往往又是詳細(xì)而現(xiàn)實(shí)存在的，這無疑不利于微博聲譽(yù)權(quán)的保衛(wèi)。因而，想要破解這樣的一個(gè)怪圈，就必須找出虛擬用戶聲譽(yù)現(xiàn)實(shí)主體成功對(duì)接的有效形式，而這也是現(xiàn)行立法及理論尚未解決的一個(gè)司法難題?！?〕構(gòu)成要件的缺乏操作性聲譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是判定行為人應(yīng)否對(duì)別人聲譽(yù)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，我們國家是將一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件套用于聲譽(yù)侵權(quán)領(lǐng)域，即以違法行為、損害后果、因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)這四個(gè)要件的知足與否來認(rèn)定行為能否構(gòu)成聲譽(yù)侵權(quán)。然而，在微博空間內(nèi)，怎樣判定具有聲譽(yù)受損的損害事實(shí)？微博社區(qū)中的社會(huì)評(píng)價(jià)，能否等同于傳統(tǒng)意義上的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)？怎樣證明因果關(guān)系的存在？由于微博特殊的語言溝通環(huán)境，考察微博社區(qū)中的社會(huì)評(píng)價(jià)因素需綜合考慮哪些事實(shí)？對(duì)于這一系列問題，我們均無法從侵權(quán)構(gòu)成四要件中找到答案:。而從法院的判決書中能夠看出，對(duì)于這四個(gè)要件法官們并沒有能逐一進(jìn)行講理證成，尤其是對(duì)于損害后果及因果關(guān)系的論證，法官們往往是含糊其辭，以一種近乎推定的口氣來往四要件上靠攏，甚至是絲毫不加以提及。如在微博第一案的判決書中，法院雖對(duì)每條可能侵權(quán)的言論從事實(shí)能否真實(shí)，評(píng)論能否公正兩方面進(jìn)行了具體的論證，但是就該特定言論能否給對(duì)方造成了確確實(shí)實(shí)的聲譽(yù)損失，即便對(duì)方社會(huì)評(píng)價(jià)降低以及由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院卻鮮少論及。法官們似乎都有這樣一種錯(cuò)覺：只要證明存在侮辱或誹謗性的言論，那么，聲譽(yù)就一定會(huì)因而而受損。因而，在很多判決中，法院總是以微博影響力大、傳播范圍廣來概括論證損害事實(shí)，而未對(duì)實(shí)際損害進(jìn)行詳細(xì)的考量，而這樣的論證往往缺乏證據(jù)證明，并且是經(jīng)不起邏輯琢磨的。①但假如強(qiáng)硬的要求法官或當(dāng)事人對(duì)聲譽(yù)受損事實(shí)及因果關(guān)系進(jìn)行論證又具有一定的難度，而這是由微博聲譽(yù)權(quán)的特殊性質(zhì)決定的。微博聲譽(yù)作為微博聲譽(yù)權(quán)的客體，是微博用戶根據(jù)微博博主的語言表示出形式以及該微博博主在現(xiàn)實(shí)生活中的品性、德行、才能等特征所做出的一般性評(píng)價(jià)。與其他一般侵權(quán)行為不同，微博聲譽(yù)侵權(quán)的損害后果是無形的，但又是確實(shí)存在的，這是由于，微博聲譽(yù)權(quán)的構(gòu)成與變化均是以第三人的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)的，因而，對(duì)于微博聲譽(yù)侵權(quán)損害后果的評(píng)價(jià)也就牽涉到第三人的主觀感受，而這種主觀感受是難以被測(cè)量和證明的。而實(shí)際上，在聲譽(yù)侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件中，除了侮辱、誹謗行為是需要證明的，其他三個(gè)要件均是法官推定的結(jié)果，就連何謂事實(shí)基本真實(shí)，評(píng)論客觀公正，現(xiàn)行四要件也未給出明確的認(rèn)定指標(biāo)，這就使得聲譽(yù)侵權(quán)案件的判決具有極大的隨意性，也反映了現(xiàn)存聲譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成四要件在實(shí)踐中是極不嚴(yán)謹(jǐn)且操作性不強(qiáng)的。在微博環(huán)境下，言論自由與聲譽(yù)權(quán)的沖突日益凸顯，亟需我們建立合目的、合邏輯、可操作的判定標(biāo)準(zhǔn)將侵權(quán)言論與非侵權(quán)言論逐一甄別。〔3〕抗辯事由的空缺性當(dāng)行為人完全符合聲譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，其能否必然承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任？答案:能否定的。由于，在侵權(quán)法上，尚有抗辯制度的存在。聲譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，是指行為人用以對(duì)抗別人要求其承當(dāng)聲譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)理由。②然而，我們國家(民法通則〕及(侵權(quán)責(zé)任法〕并未對(duì)聲譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由進(jìn)行規(guī)定，只要最高人民法