當(dāng)前國家承擔(dān)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的法理依據(jù)及其新特征,國際法論文

當(dāng)下國家承擔(dān)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的法理依據(jù)及其新特征,國際法論文戰(zhàn)爭之于人類，早已經(jīng)是習(xí)以為常且無陌生與驚訝可談，著名的國際人道法專家皮科特曾經(jīng)講過：戰(zhàn)爭與地球上的生命一樣古老，而戰(zhàn)爭法和戰(zhàn)爭本身同樣古老?！?〕然而，在如此亙久存在的戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭法實踐中，國家的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任是怎樣承當(dāng)?shù)模吭诋?dāng)代高科技戰(zhàn)爭中，國家的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任發(fā)生了哪些變化？將來將怎樣發(fā)展？本文將對這些問題進行系統(tǒng)的探尋求索和研究。一、國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任之源人類經(jīng)歷了無數(shù)的戰(zhàn)火，并在戰(zhàn)場這個搖籃中生成和發(fā)展了以格勞秀斯的(戰(zhàn)爭與和平法〕為代表的系列國際法學(xué)著作和國際法規(guī)則體系，但即便是在國際法中最古老的戰(zhàn)爭法這一部分中，我們卻找不到關(guān)于國家戰(zhàn)爭責(zé)任的明確規(guī)定。從法律規(guī)范構(gòu)造看，戰(zhàn)爭法與一般法律相比具有一個非常重要的特點，在戰(zhàn)爭法的法律規(guī)范構(gòu)造中僅有假定〔指適用規(guī)范的必要條件〕和處理〔指行為規(guī)范本身的基本要求〕兩個部分，卻沒有一般法律規(guī)范應(yīng)該具有的制裁〔指對違背法律規(guī)范將導(dǎo)致的法律后果的規(guī)定〕。換言之，戰(zhàn)爭法中沒有直接規(guī)定國家的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任或者其他責(zé)任。根據(jù)傳統(tǒng)國際法，作為主權(quán)國家擁有訴諸戰(zhàn)爭的絕對主權(quán)，是國家為實現(xiàn)基于國際法或自稱基于國際法的權(quán)利主張的一種自助手段。格勞秀斯認同，敵方既已容許戰(zhàn)爭發(fā)生也就必須做好承當(dāng)災(zāi)害的準(zhǔn)備，于是便存在一些特定的戰(zhàn)爭權(quán)利，比方燃燒糧食、毀壞房屋、劫掠人畜等等?！?〕雙方既然具有這樣的戰(zhàn)爭權(quán)利，那么相應(yīng)要承當(dāng)?shù)牧x務(wù)便自然生成了，格勞秀斯指出：盡管知道或應(yīng)當(dāng)知道戰(zhàn)爭的非正義性，但還是挑起了這場戰(zhàn)爭，那么這個民族就有責(zé)任承當(dāng)所有因而而產(chǎn)生的消耗損費和損失。由于這是由其的不法行為而產(chǎn)生的。柏拉圖也贊成為了迫使侵略者償付受害者和無辜者而進行的戰(zhàn)爭?！?〕在格勞秀斯的理論中，我們能夠看到，非正義一方有責(zé)任承當(dāng)所有因戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的消耗損費和損失，但這一理論得到完美具體表現(xiàn)出的前提是：第一，戰(zhàn)爭須是合法的，且戰(zhàn)爭有正義和非正義之分；第二，戰(zhàn)爭中正義一方獲得勝利。在傳統(tǒng)國際法通行的時代，這兩個前提很難得到充分知足。1907年第二次海牙和平會議上締結(jié)的(禁止使用武力索取債務(wù)公約〕第1條規(guī)定：凡一國，因別國，欠其人民定有契約之款項，不得以兵力向其索償。即為了追索私人債權(quán)而發(fā)動的戰(zhàn)爭是非法戰(zhàn)爭，這是第二次海牙會議上確定的唯逐一種非法戰(zhàn)爭。除此之外從事的戰(zhàn)爭都被視為是合法的。再來看戰(zhàn)爭的正義性，我們一直堅持正義戰(zhàn)爭論，以為所有的戰(zhàn)爭和武裝沖突都應(yīng)分為正義和非正義的。正義戰(zhàn)爭傳統(tǒng)起源于早期的基督教，最初是作為一種駁斥信奉基督教的和平主義者的理論工具，它界定了訴諸戰(zhàn)爭在道德和宗教上可被允許的條件。圣托馬斯阿奎納提出正義戰(zhàn)爭三原則：有關(guān)戰(zhàn)爭組織者的權(quán)威、戰(zhàn)爭的正義理由和戰(zhàn)爭的正當(dāng)意圖。在這里基礎(chǔ)上，又發(fā)展為正義戰(zhàn)爭必須符合的四個條件：正義的名義、正義的原因、必要性和正當(dāng)?shù)剡M行〔4〕。但是，戰(zhàn)爭中的各方為了到達將所從事的戰(zhàn)爭定位為正義戰(zhàn)爭的目的，無不盡其所能對自個的行為予以粉飾，國家擁有的戰(zhàn)爭權(quán)則為其提供了絕對的支持。在一場沖突的開場以及進行的時候，辨識出實際的核心目的總會是困難的。欺詐的證據(jù)一般是出如今戰(zhàn)爭造成的后果中，即是當(dāng)戰(zhàn)爭的結(jié)果是領(lǐng)土擴張、侵犯正當(dāng)權(quán)利或無法朝一種和平的狀態(tài)前進時?！?〕由此，戰(zhàn)爭的正義性在傳統(tǒng)國際法時期實際上很難予以厘清，戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的承當(dāng)者也從格勞秀斯所稱的非正義一方而淪為實際經(jīng)歷體驗中的戰(zhàn)敗國。于是，關(guān)于國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的法律屬性，一般以為，任何國家，違背國際義務(wù)，侵犯別國的權(quán)利〔不管是基本的、派生的或根據(jù)協(xié)定的〕，就構(gòu)成國際侵權(quán)行為而應(yīng)負一定的法律責(zé)任。例如因侵犯鄰國邊境、領(lǐng)空而損害了國家的領(lǐng)土主權(quán)這些都能夠構(gòu)成國際侵權(quán)行為而引起法律責(zé)任戰(zhàn)后對戰(zhàn)敗國要求的賠款，至少在名義上部分也屬于損害賠償?！?〕我們從傳統(tǒng)國際法時期的戰(zhàn)后條約能夠清楚明晰地看到戰(zhàn)敗國怎樣承當(dāng)了戰(zhàn)爭賠償責(zé)任，而不管其為正義方或非正義方。例如，(布拉格和約〕第11條規(guī)定：奧地利皇帝陛下承允向普魯士國王陛下償付數(shù)額為四千萬普魯士銀元，以承當(dāng)普魯士由于戰(zhàn)爭而付出的部分費用?！?〕(中英南京條約〕則規(guī)定：因大清欽差等向英國官民人等不公強辦，致須撥發(fā)軍士討求伸理，今酌定水陸軍費洋銀一千二百萬元，大皇帝準(zhǔn)為補償〔8〕在紐倫堡審訊和東京審訊之前，戰(zhàn)敗國承當(dāng)國家責(zé)任的主要形式是限制主權(quán)和賠償：限制國家主權(quán)是指對戰(zhàn)敗國家實行占領(lǐng)或管制等；賠償是指戰(zhàn)敗國給予戰(zhàn)勝國的物質(zhì)賠償。對此，周鯁生先生以為戰(zhàn)敗國對戰(zhàn)勝國的賠償義務(wù)是國家間債務(wù)的一種，但同時他以為實踐中國家的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任政治意義超過了法律意義，關(guān)于國家戰(zhàn)爭賠償問題國際實踐上并沒有建立確定的規(guī)則〔9〕。在下文的論證中，我們能夠清楚明晰地看到，在傳統(tǒng)國際法中，戰(zhàn)敗國向戰(zhàn)勝國以賠償方式承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任是國際社會中公認的習(xí)慣法規(guī)則之一。時至今日，國際法已經(jīng)逾越了傳統(tǒng)國際法的重重藩籬，傳統(tǒng)國際法所認可但并未明確予以規(guī)定的國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任悄悄地發(fā)生著變化。二、當(dāng)下國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的法律根據(jù)國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任是長期以來國際社會中的一種實踐做法，假如我們從構(gòu)成國際習(xí)慣的心理因素和物質(zhì)因素兩個方面來進行考量，至少能夠確認這是國際社會中長期、反復(fù)一致的實踐。換言之，國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任至少是一項國際慣例。至于這一規(guī)則的法律確信，我們能夠參考1928年霍茹夫工廠案裁決中常設(shè)國際法院的態(tài)度：只要違背義務(wù)就產(chǎn)生賠償?shù)呢?zé)任，這是國際法的一項基本規(guī)則，甚至是一項法律的一般概念。賠償是對沒有履行協(xié)定必需的彌補措施，并不需要其在協(xié)定本身中有規(guī)定?！?0〕1995年12月，第26屆紅十字與紅新月國際大會委托紅十字國際委員會編寫可適用于國際性與非國際性武裝沖突的國際人道法習(xí)慣規(guī)則的報告，隨后構(gòu)成的報告第42章題名為責(zé)任與賠償，共包括兩個規(guī)則。其一，規(guī)則149：一國對可歸咎于其的違背國際人道法的行為承當(dāng)責(zé)任，華而不實包括：1.由其機構(gòu)〔包括其武裝〕施行的違法行為；2.由經(jīng)其受權(quán)而行使部分職能的人員或?qū)嶓w施行的違法行為；3.由事實上依其指令行事或者在其指導(dǎo)或控制下的人員或團體施行的違法行為；4.由經(jīng)國家認可并接受為其行為的私人或團體施行的違法行為；其二，規(guī)則150：對違背國際人道法行為承當(dāng)責(zé)任的國家應(yīng)對該行為所造成的損失或傷害承當(dāng)全部賠償責(zé)任?！?1〕進而明確了戰(zhàn)爭賠償是當(dāng)下國際公認的國際習(xí)慣之一。當(dāng)然，在這個問題上并未構(gòu)成完好具體表現(xiàn)出為條約尤其是造法性條約的法律根據(jù)。早期關(guān)于國家戰(zhàn)爭賠償?shù)拿魑姆梢?guī)定只是針對某些詳細事項做出的。如1907年10月簽訂的(海牙第四公約〕，即(陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約〕，第3條規(guī)定：違背該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時應(yīng)負責(zé)賠償。該方應(yīng)對自個的組成人員做出的一切行為負責(zé)。該公約附件(陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程〕第41條規(guī)定：對停戰(zhàn)條款的違犯如屬個人行為，則受害的一方只要權(quán)要求懲辦違犯者，以及在必要時對所遭受的損失給予賠償。需要注意的是，該條款只針對違犯停戰(zhàn)條款這一特殊事項。一般以為，這是最早的，也是當(dāng)前最直接、最明確的戰(zhàn)爭賠償習(xí)慣法根據(jù)。1909年2月訂立的(海戰(zhàn)法規(guī)宣言〕第64條規(guī)定：凡對船只或貨物捕獲后，經(jīng)捕獲法庭判為無效者，或未經(jīng)審訊就予以釋放者，有關(guān)各方有權(quán)獲得賠償；但對有正當(dāng)理由捕獲其船只或貨物者，不在這里列。這一條款則只針對捕獲船只或貨物這一事項。傳統(tǒng)上，通常以具有戰(zhàn)爭賠償內(nèi)容的戰(zhàn)后條約作為國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的法律根據(jù)。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，1919年6月簽訂的(協(xié)約和參戰(zhàn)各國對德和約〕〔即(凡爾賽和約〕〕第231條對戰(zhàn)爭賠償總的要求是：協(xié)約及參戰(zhàn)各國宣告德國及其各盟國使協(xié)約及參戰(zhàn)各國及其國民因德國及其各盟國之侵略，以致釀成戰(zhàn)爭之后果，所受一切損失與損害，德國成認由德國及其各盟國負擔(dān)責(zé)任?！?2〕由于一戰(zhàn)后的國家賠償范圍極其廣泛，經(jīng)常被視為典型的戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的條約，或稱之為分贓協(xié)議。第二次世界大戰(zhàn)后，美、英、蘇三國在(波茨坦協(xié)定〕第3條規(guī)定：蘇聯(lián)所提之賠償要求，將以遷移德境蘇聯(lián)占領(lǐng)區(qū)物資及適當(dāng)?shù)卦趪獾牡聡Y產(chǎn)知足之。美國、聯(lián)合王國以及有權(quán)獲得賠償之其他國家之賠償要求，將自西方區(qū)域以及適當(dāng)?shù)卦趪獾牡聡Y產(chǎn)予以知足。蘇聯(lián)除在本占領(lǐng)區(qū)獲得賠償之外，尚可自西方區(qū)域獲得賠償?！?3〕應(yīng)當(dāng)指出的是，二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償與一戰(zhàn)后的實踐相比具有進步性，例如它改變了一戰(zhàn)后由戰(zhàn)勝國確定賠償內(nèi)容的做法，要求賠償?shù)臋?quán)利，不僅僅根據(jù)遭受的損失，而且根據(jù)在實現(xiàn)共同的勝利的經(jīng)過中肩負的重擔(dān)和所承當(dāng)?shù)姆蓊~。但是很顯然，兩次世界大戰(zhàn)所牽涉的國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任仍然是戰(zhàn)敗國對戰(zhàn)勝國承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。這是傳統(tǒng)的以具有戰(zhàn)爭賠償內(nèi)容的戰(zhàn)后條約作為國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任法律根據(jù)的典型案例。聯(lián)合國于1991年4月3日通過的第687號決議，打破了長期存在的由戰(zhàn)敗國和戰(zhàn)勝國締結(jié)條約確定賠償責(zé)任的傳統(tǒng)，創(chuàng)始了由國際組織來主持和確定國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任承當(dāng)?shù)南壤瑖H組織決議由此成為國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的新法律根據(jù)。聯(lián)合國第687號決議規(guī)定，伊拉克應(yīng)負責(zé)賠償因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而對外國、國民和公司造成的任何直接損失、損害和傷害，并決定為此設(shè)立一個賠償基金，其資金來源于伊拉克。同年4月6日，伊拉克正式接受第687號決議。此后，聯(lián)合國安理睬賠償委員會成立，負責(zé)制定索賠程序、規(guī)則并管理所設(shè)立的賠償基金。世界上數(shù)以萬計的個人、公司、和組織向賠償委員會提出了索賠要求。到2008年5月為止，伊拉克已經(jīng)為發(fā)動占領(lǐng)科威特戰(zhàn)爭付出了244億美元的戰(zhàn)爭賠償。聯(lián)合國海灣戰(zhàn)爭賠償委員會表示，伊拉克應(yīng)付的戰(zhàn)爭賠償總金額為523億美元，除去已經(jīng)賠償?shù)耐膺€有280億美元需要繼續(xù)賠償〔14〕。由于海灣戰(zhàn)爭是以聯(lián)合國多國為交戰(zhàn)一方進行的，因而以國際組織主導(dǎo)國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的承當(dāng)問題似乎還不具有普遍性。但是，根據(jù)(維也納條約法公約〕第75條侵略國問題，本公約之規(guī)定不阻礙因按照聯(lián)合國憲章對侵略國之侵略行為所采取措施而可能引起之該國任何條約義務(wù)?！?5〕已經(jīng)將聯(lián)合國制裁侵略國這方面的內(nèi)容與條約法規(guī)定之間厘清了關(guān)系，使得聯(lián)合國具有了要求侵略國承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償任的法律權(quán)威和明確法律根據(jù)。聯(lián)合國成立以后，試圖對國家責(zé)任問題從立法上進行厘清，聯(lián)合國國際法委員會進行了國家責(zé)任的法律起草工作。國際法委員會2001年二讀通過的國家責(zé)任條款草案規(guī)定：一國的每一國際不法行為引起該國的國際責(zé)任〔第1條〕，責(zé)任國有義務(wù)對國際不法行為所造成的傷害提供充分賠償；傷害包括一國國際不法行為造成的任何損害，無論是物質(zhì)損害還是精神損害?！驳?1條〕對國際不法行為造成的損害的充分賠償，則包括單獨或合并地采取恢復(fù)原狀、補償和抵償?shù)姆绞健！驳?4條〕在能夠排除行為不法性的情況下，明確規(guī)定：根據(jù)本章援引解除行為不法性的情況不阻礙：〔b〕對該行為所造成的任何物質(zhì)損失的補償問題〔第27條〕。根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會二讀通過的國家責(zé)任條款的規(guī)定，一國國際不法行為的要素為：〔a〕由作為或不作為構(gòu)成的行為依國際法歸于該國；并且〔b〕該行為構(gòu)成對該國國際義務(wù)的違背。既然國家責(zé)任條款草案并沒有將戰(zhàn)爭作為例外事項，那么一國非法發(fā)動戰(zhàn)爭或在戰(zhàn)爭進行經(jīng)過中違背戰(zhàn)爭法規(guī)定，都將構(gòu)成國際不法行為，則接下來必然要依草案第31條的要求，由責(zé)任國對其國際不法行為所造成的傷害提供充分賠償；即便有自衛(wèi)、同意等排除行為不法性的情況存在，草案仍然要求責(zé)任國對其不法行為所造成的任何物質(zhì)損失予以補償，相形之下，只是將補償范圍限制在物質(zhì)損失范疇之內(nèi)。聯(lián)合國國際法委員會二讀通過的國家責(zé)任條款當(dāng)前尚未生效，當(dāng)其生效后無疑將成為戰(zhàn)爭賠償?shù)闹匾蓽Y源。應(yīng)該注意的是，由于聯(lián)合國國際法委員會擬定案文時兼顧力求反映已接受的國際法原則、規(guī)則和國際法的將來發(fā)展，其二讀通過的條款草案遭到國際社會中各國的廣泛重視，已經(jīng)成為關(guān)于國家責(zé)任問題的權(quán)威闡釋。應(yīng)該注意的是，國家責(zé)任條款草案第55條十分法規(guī)定：在并且只在一國際不法行為的存在條件或一國國際責(zé)任的內(nèi)容或履行應(yīng)由國際法十分規(guī)則規(guī)定的情況下，不得適用本條款。該條說明的原則應(yīng)適用于國際責(zé)任條款的所有條款〔16〕，也就成認了關(guān)于國家的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任有可能存在需要優(yōu)先適用的十分法。在國際習(xí)慣、國際條約、國際組織決議和聯(lián)合國國際法委員會二讀通過的國家責(zé)任條款草案之外，國內(nèi)立法也已經(jīng)成為國家承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的新的法律根據(jù)。例如，美國1988年編纂的(美國法典〕〔軍事法卷〕第2731條至第2737條中，對美國武裝在外國的戰(zhàn)時狀態(tài)或非戰(zhàn)時狀態(tài)下的非戰(zhàn)斗活動中發(fā)生的人員傷亡、財產(chǎn)損失的賠償進行處理作了規(guī)定，包括索賠處理機構(gòu)與受理索賠的情形、決定給予賠償?shù)臈l件、賠償金預(yù)先支付的規(guī)則、賠償金額與處理決定以及小額賠償?shù)囊?guī)則等。當(dāng)然，此類的國內(nèi)立法是一國立法機關(guān)的行為，它反映的是該國的國家意志，與國際法律責(zé)任無關(guān)。三、國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)變的動因傳統(tǒng)上正義戰(zhàn)爭應(yīng)具備：正義的名義、正義的原因、必要性和正當(dāng)?shù)剡M行。這些條件又能夠分成兩個部分，即開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義。沃爾澤〔MichaelWalzer〕教授指出：開戰(zhàn)正義要求我們對侵略和自衛(wèi)作出判定，戰(zhàn)時正義則要求我們判定交戰(zhàn)方能否遵守作戰(zhàn)的習(xí)慣和成文規(guī)則?！?7〕在開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義之間并不存在必然的因果關(guān)系或者對應(yīng)關(guān)系。一國無論是基于對開戰(zhàn)正義或者戰(zhàn)時正義的違背，都是違背國際法的，需要因而承當(dāng)法律責(zé)任。然而，在當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭中，遵循了開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義的相關(guān)原則、規(guī)則能否就達致法律上正義要求了呢？當(dāng)代戰(zhàn)爭的高科技特質(zhì)與國際法上的人本秩序價值取向在當(dāng)今這個時代里的相遇與契合，給人們提出了一個嶄新的命題。〔一〕當(dāng)代戰(zhàn)爭的高科技特質(zhì)人類已經(jīng)經(jīng)歷了冷兵器戰(zhàn)爭、熱兵器戰(zhàn)爭和機械化戰(zhàn)爭階段，當(dāng)前正在進入信息化戰(zhàn)爭階段。在每個階段中，戰(zhàn)爭中使用武器的變化是軍事變革中的最重要表征，從武器的金屬化到火藥化再到機械化，戰(zhàn)場上的慘烈程度和的殺傷能力都在成正比例提升之中，直至第二次世界大戰(zhàn)到達了極致。20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展和國家安全形勢的重大變化，世界進入了新的軍事變革時期，即信息化軍事變革。在這個新的變革中，武器的改變?nèi)匀灰瞬毮?。軍事專家指出，精到?zhǔn)確制導(dǎo)彈藥已經(jīng)成為當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭中的基本毀傷手段，精到準(zhǔn)確制導(dǎo)彈藥依靠本身動力裝置推進，能夠獲取和利用目的所提供的位置信息，并由制導(dǎo)系統(tǒng)控制飛行道路和彈道，以準(zhǔn)確攻擊目的，大大提高命中精度。命中精度是武器效能的一個重要指標(biāo)。武器命中精度越高，越趨于小型化，攜彈量也越多，能夠到達與大型武器系統(tǒng)相當(dāng)?shù)臍麣男Ч?。美國軍用全球定位系統(tǒng)的精度為9~12米，可不受天氣和戰(zhàn)場條件制約。截至2004年，從美軍近程、中程、遠程戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)制導(dǎo)彈藥來講，其命中精度已經(jīng)分別到達0.1~1米、小于10米、10~50米〔18〕。在如此精準(zhǔn)的命中精度條件下，戰(zhàn)爭法中對于正義戰(zhàn)爭所確定的標(biāo)準(zhǔn)大大彰顯出缺乏來。以科索沃戰(zhàn)爭為例，美軍在戰(zhàn)爭中死亡人數(shù)為零，但是美軍對南聯(lián)盟以轟炸機、戰(zhàn)斗機和巡航導(dǎo)彈施行的78天轟炸的結(jié)果是南聯(lián)盟國民經(jīng)濟倒退了20年，南聯(lián)盟直接損失即達2000億美元〔19〕。而美軍在伊拉克戰(zhàn)爭初期的統(tǒng)計顯示，喪生的聯(lián)軍兵士總計為205名，華而不實135名兵士系在敵對行動中喪生，其余70人則是在友軍炮火誤傷或其他事故中死亡。與之構(gòu)成鮮明比照的是美聯(lián)社對戰(zhàn)爭打響之后五周內(nèi)的調(diào)查結(jié)果，該調(diào)查結(jié)果顯示，伊拉克60家大醫(yī)院的記錄顯示伊拉克全國至少有3240名平民喪生于戰(zhàn)火之中〔20〕。在這兩個被奉為當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭典型范例的戰(zhàn)爭中，姑且不談這兩場戰(zhàn)爭能否符合開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義的法律要求，我們能夠看到，戰(zhàn)爭中處于顯然不對稱狀態(tài)的雙方在人員傷亡、經(jīng)濟損失等方面也顯然不對稱。從客觀上講，精到準(zhǔn)確制導(dǎo)彈藥實現(xiàn)了縱深精到準(zhǔn)確打擊的同時，也減少了戰(zhàn)時的損失和毀壞。精到準(zhǔn)確制導(dǎo)彈藥的使用在減少戰(zhàn)時損失和毀壞方面對敵對雙方應(yīng)該都是有益的。但是，戰(zhàn)爭中具有絕對武力優(yōu)勢一方的戰(zhàn)斗人員零傷亡計劃與敵方尤其是敵方平民的傷亡數(shù)量之間構(gòu)成的鮮明比照，與國際法的人本化趨勢相遇和契合，便產(chǎn)生了國際承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任上的變革訴求?！捕硣H法的人本化趨勢一直以來，國際法被界定為調(diào)整國際關(guān)系、主要是國家之間關(guān)系的法律原則、規(guī)則和制度的總稱，國家中的個人被視為國家邊界藩籬中受國家統(tǒng)治權(quán)支配的管理對象。國家至高無上的主權(quán)是一種組織性支配力，具有把國家意志強加于個人行為的可能性。在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法中，只是在人道主義考慮下賦予戰(zhàn)爭受難者等個人一定程度上的法律地位，但總的來看，無論是在戰(zhàn)爭中或者在戰(zhàn)爭結(jié)束后，個人與其所屬國家之間都無法分割，一體承受戰(zhàn)爭后果。當(dāng)代國際法日益關(guān)注國家中的人，在原來對國家之間和平與安全秩序的價值取向基礎(chǔ)上，開場追求具有更高層次爭議性的人本秩序，具體表現(xiàn)出出強烈的人本化趨勢〔21〕。國際人權(quán)法的蓬勃發(fā)展是當(dāng)代國際法上人本秩序的最重要具體表現(xiàn)出。在國際社會中，人權(quán)問題曾被視為是一國國內(nèi)管轄事項進而確認他國無權(quán)干涉，但是作為當(dāng)下國際社會中各項人權(quán)條約基礎(chǔ)的(聯(lián)合國憲章〕已經(jīng)對人權(quán)做出明確規(guī)定，表示清楚侵犯人權(quán)已不再是一國國內(nèi)管轄事項，它已經(jīng)成為國際社會共同關(guān)切的對象。根據(jù)憲章的規(guī)定，持續(xù)嚴重侵犯人權(quán)的國家即違犯了其促進人權(quán)的憲章義務(wù)。當(dāng)前，在聯(lián)合國體制下已經(jīng)設(shè)立了人權(quán)理事會、促進和保衛(wèi)人權(quán)小組委員會、人權(quán)事務(wù)高級專員等專門的人權(quán)機構(gòu)。除此之外，根據(jù)(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〕(經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約〕(消除一切形式種族歧視國際公約〕(消除對婦女一切形式的歧視的公約〕(兒童權(quán)利公約〕等又設(shè)立了相應(yīng)的條約機構(gòu)，如人權(quán)事務(wù)委員會、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會、消除種族歧視委員會、消除對婦女歧視委員會和兒童權(quán)利專家委員會等。歐洲、美洲和非洲還有它們自個的區(qū)域性人權(quán)條約和人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)。隨著國際社會中人權(quán)公約和人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)數(shù)量的增加和權(quán)利范圍的擴大，關(guān)于人權(quán)的共鳴日益獲得國際社會的主流認同。在這種情境之下，跨越國界關(guān)注他國人權(quán)的正當(dāng)性得到越來越多的認可。這使得個人有時機擺脫那些不尊重人權(quán)的國家的束縛，并且能夠向國際司法機關(guān)提出申述。聯(lián)合國的政治機關(guān)通過其決議，以及國際法院通過其判決，也進一步促進了這樣一種理念的擴張，那就是在任何地方，基本的自由都能夠是每個人合法關(guān)注的問題?！?2〕由此，國家與其國民之間在人權(quán)領(lǐng)域的關(guān)系從絕對的國內(nèi)管轄事項變化為國際社會能夠同時關(guān)注的事項，而且這種關(guān)注有可能生成新的國際立法。國際立法的一個優(yōu)先領(lǐng)域是保衛(wèi)人權(quán)。2000年，時任聯(lián)合國秘書長安南提交了一份具體表現(xiàn)出聯(lián)合國主要目的的條約清單，總計包括25項核心條約，華而不實14項屬于人權(quán)類國際公約，與條約總數(shù)之比為56%。2006年，第60屆聯(lián)大會議通過了(嚴重違背國際人權(quán)法和嚴重違背國際人道主義法行為受害人獲得彌補和賠償?shù)臋?quán)利基本原則和導(dǎo)則〕〔23〕，這個決議本身固然并不具有強迫執(zhí)行力，但是它作為軟法的效力卻不容忽略。該決議的重要意義在于，它從以受害人為中心的視角出發(fā)，確認了在國家嚴重違背國際人權(quán)法和嚴重違背國際人道主義法的情形下受害人享有獲得彌補和賠償?shù)臋?quán)利，并進一步確立了關(guān)于彌補和賠償?shù)闹笇?dǎo)原則。在當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭中戰(zhàn)斗人員零傷亡目的實現(xiàn)的可能性已經(jīng)越來越大的前提下，國際法的人本化趨勢為人們提供了一個新的視野框架，對當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭下的人員傷亡、財產(chǎn)損失等等后果的容忍度迅速下降，最終必然地推動了國際社會中關(guān)于國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任問題的新觀念以及相關(guān)實踐的產(chǎn)生和發(fā)展。四、國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的新動向在國家擁有訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的年代，戰(zhàn)爭賠償本質(zhì)上是戰(zhàn)敗國對戰(zhàn)勝國承當(dāng)?shù)囊豁棁H責(zé)任，戰(zhàn)勝國有權(quán)要求戰(zhàn)敗國對由于戰(zhàn)爭行為對戰(zhàn)勝國造成的全部損失進行賠償。而且，除了對戰(zhàn)勝國國家承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任之外，不再對其他個人進行賠償。但是，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來發(fā)生的戰(zhàn)爭賠償實踐中，國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任語境下的權(quán)利主體發(fā)生了重大變化，從單一的以國家為權(quán)利主體轉(zhuǎn)向兼以自然人、法人和其他組織為權(quán)利主體。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)邦德國同美、英、法三個占領(lǐng)國1952年簽訂(波恩條約〕，規(guī)定德國要對境內(nèi)外受納粹迫害者進行賠償。據(jù)此，德國1953年通過第一個戰(zhàn)爭受害者賠償法，規(guī)定凡在二戰(zhàn)中遭到政治、種族和宗教迫害的人，都能夠得到賠償，首先得到賠償?shù)氖仟q太人。聯(lián)邦德國還同其他有關(guān)國家簽訂了一系列關(guān)于賠償?shù)碾p邊協(xié)定。根據(jù)1952年關(guān)于向以色列猶太難民支付重返家園補償協(xié)定，支付總金額達35億馬克；除此之外，同12個歐洲國家也簽訂了類似的補償協(xié)議，截至1997年底，總共支付賠償和補償金達1020億馬克。1992年，德國還同猶太人組織簽訂協(xié)議，向原生活在東歐，后來移居到以色列和美國的猶太人提供賠償，至1998年6月底支付了11億馬克。到2030年，估計還將支付相當(dāng)于300億馬克的補償費〔24〕。聯(lián)合國1991年通過的第687號決議規(guī)定，伊拉克應(yīng)負責(zé)賠償因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而對外國、國民和公司造成的任何直接損失、損害和傷害，也將國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的權(quán)利主體擴展到國家以外的國民和公司。關(guān)于國家向自然人、法人和其他組織等權(quán)利主體承當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭賠償責(zé)任通常被稱為民間賠償，是二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭賠償內(nèi)容上的新發(fā)展，也是國際法的新發(fā)展。據(jù)此，自然人、法人和其他組織能夠?qū)ω?zé)任國提出對國家賠償之外的賠償要求。應(yīng)該注意的是，民間賠償固然名為民間，并不意味著它只具有民事性質(zhì)，它仍然是國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的一部分。筆者以為，將國家向自然人、法人和其他組織等權(quán)利主體承當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭賠償責(zé)任簡稱為國家對非國家主體的賠償責(zé)任更為準(zhǔn)確。如前所述，民間賠償?shù)牧x務(wù)主體與國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任中的義務(wù)主體通常一致，是已經(jīng)確定應(yīng)承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的國家，如二戰(zhàn)后的德國和日本；申請民間賠償?shù)姆筛鶕?jù)與國家承當(dāng)國際法律責(zé)任的法律根據(jù)在國際法范疇內(nèi)也是一致的。民間賠償與傳統(tǒng)上的國家戰(zhàn)爭賠償責(zé)任不同之處主要在于其權(quán)利主體上的差異，以及由于此種差異所導(dǎo)致的一個結(jié)果民間賠償在內(nèi)容上和程序上更倚重于責(zé)任國的國內(nèi)法律規(guī)定。當(dāng)前，除德國外，澳大利亞、瑞士等國也已經(jīng)制定了對納粹制度受害者進行賠償?shù)南嚓P(guān)法律〔25〕。但實踐中我們也已經(jīng)看到，與前述德國的積極賠償相比擬，同為二戰(zhàn)侵略國和戰(zhàn)敗國的日本對非國家主體的賠償請求持有消極的態(tài)度。第二次世界大戰(zhàn)后對于國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的根本否認以及國際法對正義價值的漸躋肯定，使國家間的戰(zhàn)爭賠償責(zé)任成為彰顯戰(zhàn)爭正義的重要標(biāo)志。與此同時，國家對非國家主體的賠償責(zé)任又以其獨特性而對戰(zhàn)爭賠償制度進行了有益的補充。第一，從賠償?shù)氖聦嵏鶕?jù)看，由戰(zhàn)斗行動賠償擴展到兼顧非戰(zhàn)斗行動的賠償。在長期的國際實踐中，國家應(yīng)承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任能夠講已經(jīng)得到一致確實認，但是對于承當(dāng)戰(zhàn)爭賠償責(zé)任的詳細規(guī)則卻在不斷地發(fā)生變化。責(zé)任國對受害國進行戰(zhàn)爭賠償?shù)氖聦嵏鶕?jù)在條約中一般被簡單地述及，如由于戰(zhàn)爭而付出的費用，交戰(zhàn)期間責(zé)任國的陸?？者M攻等等。由于早期戰(zhàn)爭所處時代科技發(fā)達程度的限制，在戰(zhàn)爭中發(fā)生的對于人民生命財產(chǎn)的損失究竟源于戰(zhàn)斗行動或非戰(zhàn)斗行動經(jīng)常由于困難而不予區(qū)分，當(dāng)戰(zhàn)敗國對戰(zhàn)勝國予以賠償時，也不必區(qū)分何種原因?qū)е碌膿p失而一體賠償了。隨著國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)遭到根本性限制，一方交戰(zhàn)國在確定己方為正義方，進而不承當(dāng)對敵方國家所造成損失之賠償責(zé)任的情況下，仍然面臨著對非戰(zhàn)斗行為造成敵國人民生命及財產(chǎn)損失的賠償請求。這也是當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭具有的精到準(zhǔn)確打擊特征帶來的后果之一。第二，從賠償?shù)臅r間看，戰(zhàn)爭賠償從戰(zhàn)后賠償擴展到戰(zhàn)中賠償。歷史上除了個別的案例外，戰(zhàn)爭賠償通常是由交戰(zhàn)國家在戰(zhàn)爭結(jié)束后通過締結(jié)雙邊或多邊條約的形式來進行的。隨著國際社會對戰(zhàn)爭正義性的追求，促使一些國家開場注重賠償時間的提早。駐伊拉克美軍成認，截至2003年11月12日，因造成伊拉克平民死傷或其財產(chǎn)損失