公司人格否認(rèn)制度

2010年9月21日，受臺(tái)風(fēng)“凡亞比”影響，茂名市信宜紫金礦業(yè)有限公司所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2011年底，信宜法院已經(jīng)受理與該事故有關(guān)的系列案件2499件，訴請(qǐng)標(biāo)的金額共3.4億多元。

2011年12月27日，首批五宗案件在信宜法院開庭審理。原告方認(rèn)為紫金礦業(yè)集團(tuán)對(duì)信宜紫金礦業(yè)存在出資不實(shí)和抽逃資金的情況，要求法院適用公司法上的法人人格否認(rèn)制度，判令紫金礦業(yè)集團(tuán)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

2012年1月8日，紫金礦業(yè)在其官網(wǎng)發(fā)布聲明，否認(rèn)存在虛假出資和抽逃出資行為，表示連帶責(zé)任不可接受。

9月12日，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由紫金礦業(yè)一次性賠付2.43億元，其中1.85億元將支付給受災(zāi)村民。

這是國內(nèi)第一起對(duì)上市公司提起法人人格否認(rèn)的訴訟。一、公司人格概述二、獨(dú)立人格的例外——人格否認(rèn)制度三、一人公司的人格否認(rèn)四、反向刺破公司面紗公司具有獨(dú)立的人格。獨(dú)立人格來源于獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。

股東向公司出資以后，喪失對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，作為對(duì)價(jià)，股東獲得了股份（股權(quán)）。英美法：刺破（揭開）公司面紗德國：直索責(zé)任

涵義：在特定的法律關(guān)系中，否認(rèn)公司具有獨(dú)立的人格，使隱身于公司之后的股東直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2002年12月3日，最高法《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條：

“以收購方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金，逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)。”《公司法》第20條規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第63條針對(duì)一人公司還有特殊規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（一）主體要件

1.原告

通說認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度是為保護(hù)債權(quán)人的利益而設(shè)，因此原告應(yīng)為公司債權(quán)人。

公司或者股東能否請(qǐng)求否認(rèn)公司的獨(dú)立人格？

在南京市中院2008年二審的一個(gè)案例中，公司三名股東均虛假出資，持股30%的一名股東將全部股份轉(zhuǎn)給第一大股東（持股40%），第一大股東后來不愿支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雙方發(fā)生訴訟。第一大股東請(qǐng)求法院認(rèn)定公司不具備法人資格，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

2.被告

根據(jù)法條文義，被告應(yīng)為存在濫用情形的股東。

一般認(rèn)為實(shí)際控制人不應(yīng)包括在內(nèi)。在涉及公司集團(tuán)（關(guān)聯(lián)公司）的此類訴訟中，原告往往主張姐妹公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被法院駁回的比例較高。但是，有案例突破了法條的規(guī)定，追究姐妹公司的連帶責(zé)任。案例：姐妹公司的連帶責(zé)任。

2008年9月3日，最高法院就“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案”作出終審判決，責(zé)令姐妹公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，房屋公司與裝飾公司均為沈華源設(shè)立的沈氏兄弟投資（香港）有限公司投資設(shè)立的港商獨(dú)資企業(yè)。

娛樂公司設(shè)立時(shí)，股東為房屋公司和裝飾公司。

裝飾公司于2004年變更為中外合資企業(yè)，股東為沈氏公司和娛樂公司。最高法院在判決書中聲稱：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項(xiàng)目?！薄把b飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況?！?/p>

“上述事實(shí)表明，三公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。”（二）行為要件（適用情形）

1.利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)

如設(shè)立新公司并轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃廢債務(wù)。

2.人格混同（適用最多的情形）（1）財(cái)產(chǎn)混同（最為重要的衡量因素）。所謂財(cái)產(chǎn)混同，是指公司和股東之間的財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分。

2003年，最高法就《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》（征求意見稿2）第50條：公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶；公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，公司與股東雙方財(cái)務(wù)賬目不清；公司與股東的營業(yè)場所、主要設(shè)備、辦公設(shè)施同一。

（2）業(yè)務(wù)混同（比較重要的衡量因素）。

公司與股東的業(yè)務(wù)沒有區(qū)分，典型情形是“A公司簽合同，B公司付款，C公司履行”。（3）人事混同（對(duì)案件結(jié)果影響較小）。

（征求意見稿2）第50條：公司的法定代表人或者董事、經(jīng)理相互兼任，形成“兩塊牌子、一套班子”。人事混同影響的是公司獨(dú)立的意思表示。上海市高院《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》（2009年6月25日）第8條（人格高度混同的認(rèn)定）

下列情形持續(xù)、廣泛存在的，可以綜合認(rèn)定股東與公司人格高度混同：

（1）（財(cái)產(chǎn)混同情形）存在股東與公司資金混同、財(cái)務(wù)管理不作清晰區(qū)分等財(cái)產(chǎn)混同情形的；

（2）（業(yè)務(wù)混同情形）存在股東與公司業(yè)務(wù)范圍重合或大部分交叉等業(yè)務(wù)混同情形的；

（3）（人事混同情形）存在股東與公司法定代表人、董事、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任，員工大量重合等人事混同情形的；

（4）（場所混同情形）存在股東與公司使用同一營業(yè)場所等情形的。

3.資本顯著不足第7條（資本顯著不足的認(rèn)定）

股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，致使公司資本低于該類公司法定資本最低限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司資本顯著不足。

評(píng)價(jià)：相比國外判例和學(xué)說過于保守

4.過度控制公司喪失獨(dú)立意志，淪為股東的工具、代理人、傀儡、影子、手臂的延長，另一個(gè)自我，等等。第9條（對(duì)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制的認(rèn)定）股東利用關(guān)聯(lián)交易，非法隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的，可以認(rèn)定股東對(duì)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制。（三）結(jié)果要件股東承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，是濫用行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。第12條（適用限制）對(duì)下列情形，人民法院不宜適用法人人格否認(rèn)原則：

（1）（債權(quán)人明知）公司債權(quán)人明知股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為，但仍與公司進(jìn)行交易的；

（2）（損害后果不嚴(yán)重）公司雖未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但有清償債務(wù)可能，尚不構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的?！豆痉ā返?0條規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第63條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第20條和第63條關(guān)系如何？否定一人公司的人格，是僅可適用第63條，還是可同時(shí)適用第20條？一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“新法對(duì)一人公司的法人格否認(rèn)乃采舉證責(zé)任倒置規(guī)則；而對(duì)一般公司法人格否認(rèn)則采“誰主張，誰舉證”原則。”

立法雖承認(rèn)一人公司，但對(duì)其保持高度警惕，因其更易濫用，因此對(duì)其采取嚴(yán)格的監(jiān)管措施，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

結(jié)論：如認(rèn)為第20條不適用于一人公司，則違背了立法者的意圖。

“反向刺破公司面紗”（子公司的連帶責(zé)任）反向刺破公司面紗，是指公司替股東承擔(dān)責(zé)任。在公司集團(tuán)或者關(guān)聯(lián)公司中，即是由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。在美國公司法中較為常見，對(duì)于遏制母公司向子公司的利益輸送有積極意義。刺破公司面紗：股東向公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)反向刺破公司面紗：公司向股東的債權(quán)人負(fù)責(zé)案例：一審：（2009）北新民初字第2256號(hào)二審：（2010）沈民二終字第264號(hào)

2003年7月1日，惠天公司與市二建公司簽訂建筑工程施工合同。同年12月，新東方公司成立，惠天公司擁有其51%股份?；萏旃竞笥峙c市二建公司簽訂開工日期為2004年3月20日的建筑工程施工合同，除價(jià)款由50萬元變?yōu)?00萬元以外，其余內(nèi)容相同。該合同發(fā)包人處簽字為惠天公司委托代理人文軍，發(fā)包人住所地為惠天公司住所地，蓋章為新東方公司。

2007年8月7日惠天公司在建行用電匯的方式給市二建公司匯款60萬元，2008年1月23日惠天公司給付市二建公司排水、道路兩筆工程款，金額分別為150萬元及50萬元。同時(shí)，市二建公司在開具工程發(fā)票時(shí)付款人亦為惠天公司。此后，新東方公司給市二建公司發(fā)過兩次往來征詢函，往來征詢函中表明截止到2009年6月30日，新東方公司欠市二建公司工程款1400221.70元。該往來詢征函中有新東方公司蓋章。沈陽中院認(rèn)為：新東方公司董事長楊兆生同時(shí)是惠天公司董事，兩者存在人員混同。在經(jīng)營管理和資金支付方面，兩公司也存在混同，因此新東方公司法人格已形骸化，實(shí)際是惠天公司的另一個(gè)自我。由于存在股東與公司間人格混同，股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自不待言，而公司也須為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)是公司法第20條有關(guān)法人格否認(rèn)規(guī)定的應(yīng)有之義。在2012年2月29日廣東高院庭審中，蘋果代理人提出，臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠在人員職務(wù)安排、商標(biāo)管理等方面都存在混同，一審做出的兩個(gè)判決：涉案合同只能約束臺(tái)灣唯冠而不能約束深圳唯冠、參與合同談判的所有人不能代表深圳唯冠，均是錯(cuò)誤的。

同時(shí)，上訴人