2023年科斯定理視野下法律的基本價(jià)值

“科斯定理”視野下法律的基本價(jià)值2023年10月1４日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》。這份決定是當(dāng)前貫徹貫徹黨的十六大提出的建成完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和更具活力，更加開放的經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略部署,深化經(jīng)濟(jì)體制改革,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的指導(dǎo)性和大綱性文獻(xiàn)。在決定中出現(xiàn)了很多引人注目的新提法。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心公司所副所長(zhǎng)張文魁的分析,十六屆三中全會(huì)決定至少在四個(gè)方面有了新的突破,并且首要的一方面便是第一次明確提出建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度?！稕Q定》指出:“建立健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和重要內(nèi)容,涉及物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。建立歸屬清楚、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度,有助于維護(hù)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，鞏固公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位;有助于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展;有助于各類資本的流動(dòng)和重組,推動(dòng)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展；有助于增強(qiáng)公司和公眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力,形成良好的信用基礎(chǔ)和市場(chǎng)秩序。這是完善基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在規(guī)定,是構(gòu)建現(xiàn)代公司制度的重要基礎(chǔ)。要依法保護(hù)各類產(chǎn)權(quán),健全產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則和監(jiān)管制度,推動(dòng)產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，保障所有市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！笨梢钥闯觯稕Q定》不僅深刻論述了建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重大意義，并且準(zhǔn)確揭示了產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵和外延。除此之外更為重要的是《決定》進(jìn)一步明晰了建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的具體規(guī)定，并著重強(qiáng)調(diào)了法制建設(shè)對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)性作用和保障作用,即前文所引:“建立歸屬清楚、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度……要依法保護(hù)各類產(chǎn)權(quán)”。所有這些再一次昭示我們將注意力轉(zhuǎn)向一個(gè)歷久彌新的話題——產(chǎn)權(quán)制度與法律制度的密切關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度和法律制度關(guān)系問(wèn)題顯然不是任何一門傳統(tǒng)學(xué)科可以完全容納和涵蓋的。嚴(yán)格的說(shuō),它至少涉及到了兩門新興學(xué)科，也是當(dāng)代學(xué)術(shù)界的兩門顯學(xué)——產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)(也稱經(jīng)濟(jì)分析法學(xué))。當(dāng)然產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)也絕非毫無(wú)關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上講,兩者是一脈相承具有同一理論淵源的。這里,我們不能不提及赫赫有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾榮獲１99１年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的羅納德?哈里?科斯(RONALD?H?ＣOASE）專家。在某種意義上,將科斯稱為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)兩門學(xué)科之父，絲毫不夸張。產(chǎn)權(quán),顧名思義，它一方面是一種權(quán)利。所以從本質(zhì)上看，“產(chǎn)權(quán)”一詞是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念。在科斯之前的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，涉及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi),都視產(chǎn)權(quán)為既定的前提,產(chǎn)權(quán)問(wèn)題并未納入經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析的視野之中。直到１９61年科斯發(fā)表了“石破天驚”(張五常語(yǔ))的論文《社會(huì)成本問(wèn)題》之后，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本框架方得以確立。同時(shí)由于科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中把交易費(fèi)用的分析引入了產(chǎn)權(quán)分析框架，從而導(dǎo)致研究方法的重大突破?！八某删陀辛Φ赝苿?dòng)了法律科學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、組織管理理論以及其他學(xué)科的發(fā)展”(瑞典皇家科學(xué)院公告)?？扑挂虼顺蔀樽钕葘⒔?jīng)濟(jì)學(xué)理論系統(tǒng)地運(yùn)用到普通法領(lǐng)域,即用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言建立分析財(cái)產(chǎn)權(quán)和責(zé)任互換的研究框架和基本命題，進(jìn)而開拓了對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的廣闊領(lǐng)域。目前國(guó)際學(xué)術(shù)界將科斯《社會(huì)成本問(wèn)題》一文的發(fā)表視為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的標(biāo)志,究其因素,端在于此。繼科斯之后,由于阿爾奇安、德姆塞茨、張五常、諾斯以及理查德?波斯納等眾多一流學(xué)者的不同奉獻(xiàn)，使得產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)又有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,兩學(xué)科的理論體系進(jìn)一步壯大。那么我們會(huì)問(wèn)為什么兩學(xué)科會(huì)具出這樣發(fā)展創(chuàng)新不止的特性?回答這個(gè)問(wèn)題，還要訴諸科斯的思想?？扑沟淖畲蠓瞰I(xiàn)不在于理論，而在于科斯動(dòng)搖了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，在于其研究方法的重大突破和創(chuàng)新。張五常專家曾評(píng)價(jià)道，科斯的奉獻(xiàn)在于“他提供了一種新方法,一個(gè)新視野，由此經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就能在不同的規(guī)則中理解了”。對(duì)于此科斯自己也說(shuō)得十分明白，“在我看來(lái),在這篇論文(指《社會(huì)成本問(wèn)題》)中運(yùn)用的研究方法最終會(huì)改變微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)”?，F(xiàn)在看來(lái),科斯的斷言也許還是過(guò)于保守,科斯所開創(chuàng)的研究方法必將在各社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛和深刻的影響,并有也許導(dǎo)致各學(xué)科的更新?lián)Q代。鑒于當(dāng)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏大理論體系,這里當(dāng)然不能面面俱到地具體探討產(chǎn)權(quán)制度與法律的關(guān)系。本文僅以科斯產(chǎn)權(quán)理論和法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中基礎(chǔ)性定理——科斯定理(有學(xué)者認(rèn)為正是科斯定理開創(chuàng)了“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的新時(shí)代）——來(lái)作出闡釋法律價(jià)值的新嘗試。何謂科斯定理一、交易費(fèi)用概括地說(shuō),科斯定理是探討交易費(fèi)用、法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定以及效益最大化三者之間關(guān)系的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性原理。關(guān)于法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定以及效益最大化的含義自然不難理解，這里無(wú)需贅言。需要作進(jìn)一步解釋說(shuō)明的是交易費(fèi)用的概念。交易費(fèi)用或稱交易成本(traｎsactｉoncost）的概念是由科斯創(chuàng)建的。假如說(shuō)科斯定理奠定了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)這幢恢宏大廈的基石，那么交易費(fèi)用思想的提出便是構(gòu)筑這幢大廈的開端。換句話說(shuō)，科斯的所有智見均是由此而展開的。對(duì)此,科斯指出，他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要奉獻(xiàn)就在于明確地把交易費(fèi)用概念引入經(jīng)濟(jì)分析中。他說(shuō),“在《公司的性質(zhì)》(《ｔｈenaｔureofｔｈｅfｉrm》)一文中，我引入交易費(fèi)用來(lái)解釋公司的出現(xiàn)，僅此而已，別無(wú)他圖。與此相類似，在《社會(huì)成本問(wèn)題》中,除此之外，別無(wú)他圖?！保?９１年科斯在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮上作了題為《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》的演說(shuō)，其中他再次強(qiáng)調(diào)指出，“假如認(rèn)為《公司的性質(zhì)》的發(fā)表對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要后果是引起對(duì)公司在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要性的重視,也許就錯(cuò)了。在我看來(lái)，這個(gè)結(jié)果,也許在任何情況下都會(huì)發(fā)生。我認(rèn)為這篇論文的重要奉獻(xiàn),是將交易費(fèi)用明顯的引入經(jīng)濟(jì)分析?！庇纱丝梢?，理解交易費(fèi)用概念對(duì)于領(lǐng)略涉及科斯定理在內(nèi)科斯的所有思想和理論而言具有至關(guān)重要的作用。交易費(fèi)用理論才真正是科斯思想中最為重要最為核心的部分。交易費(fèi)用的概念最早出現(xiàn)在科斯于１932年寫就,卻遲至1937年才發(fā)表的論文《公司的性質(zhì)》中?？扑乖趯懽鬟@篇論文時(shí),事實(shí)上并無(wú)意將交易費(fèi)用概念一般化。盡管如此，科斯的《公司的性質(zhì)》一文通常仍被視作交易費(fèi)用范疇創(chuàng)建和交易費(fèi)用理論初步形成的標(biāo)志。那么科斯交易費(fèi)用理論的基本內(nèi)容是什么呢?并且，究竟什么是交易費(fèi)用呢？假如要找出一個(gè)與交易費(fèi)用概念可以互相參照的概念，那就是生產(chǎn)費(fèi)用。人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及生產(chǎn)活動(dòng)和交易活動(dòng)。生產(chǎn)活動(dòng)是人與自然之間的關(guān)系,交易活動(dòng)是人與人之間的關(guān)系，兩者共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有。在生產(chǎn)活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的成本被稱作生產(chǎn)費(fèi)用；同理，在交易活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的成本就是交易費(fèi)用。然而，盡管交易費(fèi)用概念獲得了廣泛的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也對(duì)交易費(fèi)用作了實(shí)質(zhì)性含義相同或接近的各種各樣的說(shuō)明，但時(shí)至今日，并沒(méi)有對(duì)交易費(fèi)用概念給出清楚統(tǒng)一的定義,如同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)未對(duì)生產(chǎn)費(fèi)用概念作出精擬定義同樣。對(duì)于交易費(fèi)用概念，科斯歷來(lái)沒(méi)有給出嚴(yán)格的定義。我們只能從科斯給出的交易費(fèi)用的基本內(nèi)容來(lái)擬定其意蘊(yùn)。在科斯看來(lái),交易費(fèi)用是“通過(guò)價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)的,最明顯的成本,就是所有發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的成本”，其中涉及獲得和解決市場(chǎng)信息的費(fèi)用，搜集有關(guān)價(jià)格分布、產(chǎn)品質(zhì)量和勞動(dòng)投入、尋找潛在的買者和賣者、了解他們的行為和所處的環(huán)境的費(fèi)用，這是交易準(zhǔn)備階段的費(fèi)用;尚有“市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用”，其中涉及了討價(jià)還價(jià)，訂立合約,監(jiān)督合約簽訂者,了解他們是否遵守合約條款,當(dāng)和約簽訂者不承擔(dān)他們的義務(wù)時(shí),強(qiáng)制執(zhí)行合約,并發(fā)現(xiàn)所導(dǎo)致的損失等方面的費(fèi)用，這重要是交易活動(dòng)進(jìn)行時(shí)所發(fā)生的費(fèi)用;“運(yùn)用價(jià)格機(jī)制也存在其他方面的成本”，這重要是對(duì)未來(lái)的不擬定性和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)困難等因素而引起的費(fèi)用。此外，尚有度量、界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，公司組織內(nèi)部運(yùn)作所引起的費(fèi)用，等等?？梢?，科斯的交易費(fèi)用的含義是包羅萬(wàn)象,內(nèi)容極為廣泛的。前已述及,在交易費(fèi)用概念一般化的課題上，很多專家學(xué)者都孜孜不倦地努力著，雖然目前尚未形成統(tǒng)一的定論,但有的研究不乏深明洞達(dá)的見解。張五常專家就曾這樣概括交易費(fèi)用:“在最廣泛的意義上，交易成本涉及所有那些不也許存在沒(méi)有產(chǎn)權(quán)、沒(méi)有交易、沒(méi)有任何一種經(jīng)濟(jì)組織的魯賓遜?克魯索經(jīng)濟(jì)中的成本。因此,在這種意義上,交易成本就可以看作是一系列制度成本，涉及信息成本、監(jiān)督管理的成本和制度結(jié)構(gòu)變化的成本。簡(jiǎn)言之，涉及一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的成本?！睆垖＜医o出的這個(gè)定義對(duì)我們理解交易費(fèi)用的概念至少在以下幾個(gè)方面有所啟發(fā):一方面，交易費(fèi)用發(fā)生在人與人的社會(huì)關(guān)系中，離開了人的社會(huì)關(guān)系,交易活動(dòng)不也許發(fā)生,交易成本自然不會(huì)存在，這是交易費(fèi)用的社會(huì)性;另一方面，交易費(fèi)用也不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，這部分所產(chǎn)生的成本為生產(chǎn)成本,這意味著將交易成本與生產(chǎn)成本嚴(yán)格區(qū)分開來(lái);再次,在社會(huì)中，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成本除生產(chǎn)成本之外其資源花費(fèi)都是交易費(fèi)用,這是交易費(fèi)用的一般性與廣泛性。綜上所述，張五常專家的這個(gè)定義盡管不是從肯定的方面給交易費(fèi)用下了一個(gè)確切定義，但基本上涉及了科斯涉及到的交易費(fèi)用的基本內(nèi)容,即交易費(fèi)用的一般化含義。本文對(duì)交易費(fèi)用的理解就以此為準(zhǔn)。二、科斯定理科斯定理的基本思想，在科斯于1959年完畢的《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文中就已初見端倪。在這篇文章中,科斯以美國(guó)無(wú)線電頻率的發(fā)射以及“斯特奇斯訴布里奇曼案”的分析指出了市場(chǎng)交易的前提是權(quán)利的初始界定,由于沒(méi)有這種權(quán)利的初始界定,就不存在產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是,“科斯定理”這一術(shù)語(yǔ)卻是由另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者施蒂格勒在１966年出版的《價(jià)格理論》一書中一方面提出的。施蒂格勒將科斯定理界定為“在完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下,私人成本等于社會(huì)成本”。這種表述與科斯的思想在實(shí)質(zhì)上是毫無(wú)二致的,只是表述的角度有所不同,同時(shí)表述的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略和抽象?？扑乖谥Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)演說(shuō)辭《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》一文中對(duì)其戲稱為“施蒂格勒命名和公式化的‘臭名昭著’的”科斯定理作出如下概括,“在交易費(fèi)用為零的世界中(標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)假設(shè)）,當(dāng)事人各方之間的談判將會(huì)導(dǎo)致帶來(lái)財(cái)富最大化的制度安排,而這狀況與權(quán)利的初始配置是無(wú)關(guān)的?！碑?dāng)然尚有更為詳盡近乎冗長(zhǎng)的表述,“在交易費(fèi)用為零和對(duì)產(chǎn)權(quán)充足界定并加以實(shí)行的條件下,外部因素不會(huì)引起資源的不妥配置。由于在此場(chǎng)合,當(dāng)事人——外部性因素的生產(chǎn)者和消費(fèi)者——將受一種市場(chǎng)動(dòng)力的驅(qū)使去就互惠互利的交易進(jìn)行談判,也就是說(shuō)，使外部性因素內(nèi)部化。該中性定理指出,擁有有關(guān)決定資源使用的產(chǎn)權(quán)的人,無(wú)論是外部因素的生產(chǎn)者,還是消費(fèi)者,交易過(guò)程的結(jié)果總是同樣的?！币陨狭信e的三種不同定義其實(shí)對(duì)科斯定理的梳理是層層進(jìn)一步的。在理解科斯定理時(shí),一方面要結(jié)識(shí)到“交易費(fèi)用為零”這個(gè)前提條件的涵義?！敖灰踪M(fèi)用為零”是一個(gè)假定，是為所有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所忽視的一個(gè)經(jīng)典的和標(biāo)準(zhǔn)的假定。也就是說(shuō),縱觀以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，均是在這個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上形成的，但這些理論卻都不約而同地未結(jié)識(shí)到這個(gè)前提。交易費(fèi)用為零意味著,市場(chǎng)處在完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下,所有的交易活動(dòng)涉及價(jià)格機(jī)制運(yùn)作、公司組織生產(chǎn)、制度結(jié)構(gòu)變遷等等在內(nèi),完全是無(wú)成本,沒(méi)有任何花費(fèi)(cost）的。施蒂格勒曾經(jīng)形象地將交易費(fèi)用比方為自然界的摩擦力，一個(gè)沒(méi)有交易費(fèi)用的社會(huì)，就向自然界沒(méi)有摩擦力同樣，是非現(xiàn)實(shí)的。另一方面,要準(zhǔn)確理解產(chǎn)權(quán)的初始配置的涵義。產(chǎn)權(quán)的初始配置指的是“不是由誰(shuí)做什么，而是誰(shuí)有權(quán)作什么”,即重要的是權(quán)利界定自身，至于把權(quán)利界定給誰(shuí)在此是無(wú)關(guān)緊要的。正是在這個(gè)意義上，科斯認(rèn)為,假如交易費(fèi)用為零，則“最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的”。也就是前面所說(shuō)的，在零交易成本的條件下，無(wú)論法律初始界定的權(quán)利如何配置，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，當(dāng)事人的談判也會(huì)導(dǎo)致財(cái)富最大化的結(jié)果。這是在最廣泛意義上科斯定理的實(shí)質(zhì)。為此張五常專家明察秋毫地點(diǎn)明，科斯定理簡(jiǎn)而言之但是是科斯在《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文中所說(shuō)的當(dāng)時(shí)很少人注意的那句話,“清楚的權(quán)利界定是市場(chǎng)交易的先決條件（原文是：theｄeliｎｅationofrightsｉsａneｓseｎtｉalpreｌｕｄeｔomarkettransａctｉon)?！笨扑苟ɡ碇薪灰踪M(fèi)用為零的假定是整個(gè)分析的邏輯起點(diǎn)，因而由此展開的分析只能是局限于不存在任何交易成本的抱負(fù)化的非真實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)之中的。事實(shí)上科斯對(duì)此類分析并沒(méi)有顯示出更多的愛(ài)好,由于他一貫譏諷那些只在黑板上推理和求證的經(jīng)濟(jì)學(xué)為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，他矢志不渝所追求的恰恰是以現(xiàn)實(shí)觀測(cè)為前提的“真實(shí)世界”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。在針對(duì)施蒂格勒所謂“科斯定理遵循了經(jīng)濟(jì)理論的標(biāo)準(zhǔn)假定”進(jìn)行辯白時(shí)，他說(shuō)“我不是不批準(zhǔn)施蒂格勒這樣做，然而我傾向于認(rèn)為,科斯定理是通向分析具有正交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)之路的基石……我的結(jié)論是,讓我們來(lái)研究正交易費(fèi)用的世界”(諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)演說(shuō)辭《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》)。所以說(shuō),對(duì)于交易費(fèi)用大于零的世界的資源配置的解釋、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的揭示才應(yīng)當(dāng)構(gòu)成科斯心目中“科斯定理”的核心。正如科斯所說(shuō)的,“假如我們從一個(gè)零交易費(fèi)用的世界走向一個(gè)正交易費(fèi)用的世界時(shí),法律制度在這個(gè)新世界中的至關(guān)重要性立刻清楚地呈現(xiàn)出來(lái)了……在市場(chǎng)中交易的東西并不是人們通常所認(rèn)為的物質(zhì)實(shí)體,而是采用某些行動(dòng)的權(quán)利，這些權(quán)利是由個(gè)人所擁有并由法律制度所擬定的”（諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)演說(shuō)辭《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》）。由科斯定理我們知道，在交易費(fèi)用為零的世界中,最初的產(chǎn)權(quán)配置狀態(tài)由法律制度界定后,無(wú)論這最初的產(chǎn)權(quán)是如何配置的，任何產(chǎn)權(quán)擁有者都會(huì)通過(guò)林林總總的沒(méi)有成本的交易方式(體現(xiàn)為談判），導(dǎo)出帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益最大化的制度安排——資源的最優(yōu)配置——財(cái)富或產(chǎn)值最大化的前提。易言之，在此種條件下,只要有清楚界定產(chǎn)權(quán)的法律制度,那么法律制度究竟如何規(guī)定便無(wú)關(guān)緊要了,由于它與終局結(jié)果毫無(wú)干系。此時(shí)，任何交易方式都是要花費(fèi)成本的,并且不同的交易方式，其交易成本的高低也迥然相異。如此，不同的產(chǎn)權(quán)制度安排(對(duì)產(chǎn)權(quán)的初始配置）對(duì)資源配置的影響,進(jìn)而對(duì)最終產(chǎn)值、效益的影響也會(huì)相差甚遠(yuǎn)。顯而易見,人們所希求的自然是將權(quán)利配置給能最大化地運(yùn)用它們的人，以及同時(shí)引導(dǎo)他們這樣行為的激勵(lì)機(jī)制。于是我們可以得出這樣的結(jié)論：有效的產(chǎn)權(quán)制度安排可以促進(jìn)資源的有效配置,無(wú)效的產(chǎn)權(quán)制度安排會(huì)妨礙資源的有效配置。這些思想就是有些學(xué)者所稱的“科斯第二定理”：在交易成本大于零的世界里,產(chǎn)權(quán)制度安排或合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇將會(huì)對(duì)資源配置的效率產(chǎn)生影響?？扑沟诙ɡ淼姆Q法是為了區(qū)別于先前的科斯定理,因此科斯定理也被稱為科斯第一定理。需要說(shuō)明的是兩個(gè)科斯定理中關(guān)于權(quán)利的初始界定的涵義存在著微妙而又重要的區(qū)別。在科斯第一定理中,權(quán)利的初始界定所強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利自身的界定,否則市場(chǎng)交易無(wú)法進(jìn)行，但權(quán)利界定給誰(shuí)并不影響最終的結(jié)果。而在科斯第二定理中,不僅對(duì)權(quán)利自身的界定仍是重要的，并且它影響到資源配置的效率?？偠灾?無(wú)論是科斯第一定理，還是科斯第二定理，它們的核心問(wèn)題就是揭示在局限條件下的制度選擇，揭示產(chǎn)權(quán)制度安排與經(jīng)濟(jì)資源配置效率的互相關(guān)系,正是在這種意義上，我們可以說(shuō)，科斯定理開創(chuàng)了法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的新時(shí)代?？扑苟ɡ碚蔑@了法律的基本價(jià)值科斯定理是不折不扣的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，一般情況下,只是在分析諸如市場(chǎng)行為之類的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中，它們才被廣泛地加以運(yùn)用。但是細(xì)心的話,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本分析工具都是同一個(gè)假定——蕓蕓眾生無(wú)一不是追求自身利益最大化的理性的“經(jīng)濟(jì)人”。這樣我們就必然會(huì)發(fā)出與波斯納相同的感慨,“當(dāng)人們?cè)谑袌?chǎng)交易時(shí),我們假定人們僅僅是或重要是理性的,但當(dāng)他們?cè)谏畹钠渌顒?dòng)中，在諸如婚姻、訴訟、犯罪、歧視以及隱藏個(gè)人信息這些活動(dòng)中，我們卻假定他們不理性,這是否成立呢？”所以說(shuō)假如可以結(jié)識(shí)到理性不僅限于明確的市場(chǎng)交易,而是所有社會(huì)行為的普遍的和支配性的特點(diǎn)，那就必然可以以經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來(lái)分析非市場(chǎng)行為了。我們以科斯定理來(lái)闡釋法律價(jià)值也是因此才具有了也許性。但是需要注意的是,此時(shí)對(duì)科斯定理必須在非市場(chǎng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下理解。因此就需要假定存在著一個(gè)“非市場(chǎng)行為的市場(chǎng)”，也就是說(shuō)要假定人類的所有活動(dòng)都是在同一種市場(chǎng)機(jī)制中進(jìn)行的。同理科斯定理的產(chǎn)權(quán)概念要擴(kuò)大理解為所有的權(quán)利；財(cái)富最大化或資源最優(yōu)配置要擴(kuò)大理解為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙重效益的最大化;而“交易”一詞的涵義更應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上泛化至一般社會(huì)學(xué)意義上。一、秩序與自由科斯第一定理告訴我們,當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，權(quán)利的初始界定，并不影響導(dǎo)致效率最大化的結(jié)果。然而這并不意味著,權(quán)利的初始配置無(wú)關(guān)宏旨可有可無(wú)。相反，張五常專家已經(jīng)明確指出，科斯第一定理的精髓就在于結(jié)識(shí)到了“清楚的權(quán)利界定是市場(chǎng)交易的先決條件”。在非市場(chǎng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中理解，也就是說(shuō)，清楚的權(quán)利界定是一切社會(huì)行為得以順利進(jìn)行的必要前提。毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)利的界定是由法律來(lái)完畢的。因而法律通過(guò)對(duì)權(quán)利的清楚界定就體現(xiàn)了其內(nèi)在的價(jià)值，即對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)和對(duì)個(gè)人自由的保障。從社會(huì)整體角度看,對(duì)權(quán)利的清楚界定是為了保持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性、社會(huì)結(jié)構(gòu)的一致性、社會(huì)行為的規(guī)則性、社會(huì)進(jìn)程的連續(xù)性、社會(huì)事件的可預(yù)測(cè)性和人身財(cái)產(chǎn)的安全性,歸根結(jié)底是為了維護(hù)社會(huì)秩序。從社會(huì)成員個(gè)體角度看，對(duì)權(quán)利的清楚界定則是劃分社會(huì)成員個(gè)人與別人以及整體之間的行動(dòng)范圍。我國(guó)清末著名思想家嚴(yán)復(fù)曾將約翰?密爾的名著《論自由》翻譯為《群己權(quán)界論》。這種自由觀深刻揭示了自由的本質(zhì)——社會(huì)成員之間的權(quán)利界線——權(quán)利的邊際。自由是什么？自由就是“從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利”(馬克思語(yǔ)），正是在這個(gè)意義上,偉大的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克才高呼“無(wú)法律，則無(wú)自由”!在科斯第一定理的條件下,法律只是對(duì)權(quán)利加以界定,而對(duì)權(quán)利的具體安排和配置在所不問(wèn)。然而僅僅是這樣的法律已然具有了維護(hù)社會(huì)秩序和保障個(gè)人自由的價(jià)值。事實(shí)上對(duì)權(quán)利的界定是法律的本質(zhì)特性，主線不存在不規(guī)定權(quán)利的法律?？梢?維護(hù)社會(huì)秩序和保障個(gè)人自由是法律自身固有的價(jià)值。因此我們可以把秩序和自由稱作法律的客觀的必然的價(jià)值。二、效率與正義在科斯第一定理中,所有的分析都處在交易費(fèi)用為零的假想的抱負(fù)狀態(tài)之中,所以法律除了自身固有的內(nèi)在價(jià)值（維護(hù)社會(huì)秩序和保障個(gè)人自由)可以得到證明之外,法律的任何評(píng)價(jià)意義上的價(jià)值都不能得到證明。但是當(dāng)進(jìn)入科斯第二定理所描述的真實(shí)世界后,法律的價(jià)值便豐富起來(lái)了?？扑沟诙ɡ肀戆?當(dāng)交易費(fèi)用為正時(shí)，法律對(duì)權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生影響。進(jìn)一步探討可知，法律對(duì)權(quán)利進(jìn)行安排和配置時(shí)，假如能減少交易費(fèi)用，那么就可以提高社會(huì)資源的配置效率，而法律對(duì)權(quán)利的安排和配置假如增長(zhǎng)了交易費(fèi)用，那就只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源配置效率的減少。這種情況下，人們當(dāng)然會(huì)追求可以減小交易費(fèi)用的法律制度安排。在此意義上,法律具有促進(jìn)效率的作用,不言自明。此外，在科斯第一定理中,我們知道法律與資源配置效率之間沒(méi)有必然聯(lián)系。這似乎意味著科斯第一定理無(wú)法證明法律所具有的促進(jìn)效率的價(jià)值，實(shí)則不然。在科斯第一定理中,法律對(duì)權(quán)利的安排之所以不會(huì)對(duì)資源配置效率發(fā)生影響，并不是由于法律自身的問(wèn)題，其因素反而在于資源配置的效率上。理論上，當(dāng)交易成本為零時(shí)，只要權(quán)利界定清楚，則不管誰(shuí)擁有權(quán)利,資源配置的效率都是相同的，即最終都會(huì)實(shí)現(xiàn)效率的極大化——帕累托最優(yōu)。而帕累托最優(yōu)的含義是指至少有一個(gè)人的狀況改善了，且同時(shí)沒(méi)有別人因此而情況變得更糟。通常我們也可以說(shuō)假如一種資源配置為所有人批準(zhǔn),那么這種資源配置的效率就是帕累托最優(yōu)。對(duì)于這種極大化的效率而言當(dāng)然就沒(méi)有任何提高空間了。然而在現(xiàn)實(shí)世界中,交易費(fèi)用不也許為零,也就是說(shuō)帕累托最優(yōu)的條件主線不也許滿足，所以在現(xiàn)實(shí)中所說(shuō)的效率是另一種意義上的效率——“潛在的帕累托最優(yōu)”或卡爾多-?？怂剐省Ｋ^卡爾多-?？怂剐适侵傅谌叩目偝杀静怀^(guò)交易的總收益，或者說(shuō)從結(jié)果中獲得的收益完全可以對(duì)所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償,這種非自愿的財(cái)富轉(zhuǎn)移的具體結(jié)果就是卡爾多-?？怂剐??？扑沟诙ɡ碇械男示褪强柖?希克斯效率。我們完全可以把科斯第一定理視為科斯第二定理的一種極限情況。即假如科斯第二定理中法律對(duì)權(quán)利的安排減少交易費(fèi)用這種趨勢(shì)向正方向發(fā)展，其極限必然是設(shè)想的某一種法律會(huì)徹底消滅交易費(fèi)用,這時(shí)就進(jìn)入了科斯第一定理所假設(shè)的抱負(fù)狀態(tài)了。聯(lián)系起來(lái)看可以發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)實(shí)中法律的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)卡爾多-?？怂剐?但其終極價(jià)值(追求)卻是帕累托最優(yōu)的效率。這個(gè)結(jié)論不僅可以證明科斯第一定理，同樣暗示了法律對(duì)效率的追求,并且也凸顯了法律的另一種價(jià)值——實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值。正義的觀念歷來(lái)眾說(shuō)紛紜莫衷一是，以致于博登海默稱正義“有著一張普洛透斯似的臉”。但是在不同的正義問(wèn)題中,社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義是首要的正義。它涉及兩個(gè)方面：一是社會(huì)資源配置上的正義,二是社會(huì)糾紛解決上的正義?？梢苑謩e稱之為:分派正義和校正正義或?qū)嶓w正義與程序正義。顯然實(shí)體正義是中心是主線，程序正義最終還是為了捍衛(wèi)實(shí)體正義。我們討論的正義也是指的實(shí)體正義(分派正義）。也許是僅僅注意到了現(xiàn)實(shí)中的卡爾多－希克斯效率的緣故，西方許多學(xué)者認(rèn)為法律在現(xiàn)實(shí)中的效率價(jià)值往往導(dǎo)致資源配置的非自愿的不平等,進(jìn)一步他們把效率與正義對(duì)立起來(lái)，視為社會(huì)的一對(duì)主線矛盾。我們當(dāng)然不否認(rèn)效率與正義之間存在著價(jià)值張力。但是正如前邊分析的，聯(lián)系科斯第二定理與科斯第一定理可以得出法律的終極追求是帕累托最優(yōu)效率的結(jié)論。而帕累托最優(yōu)實(shí)現(xiàn)的是一種建立在批準(zhǔn)原則之上的使越來(lái)越多的人改善境況而同時(shí)又沒(méi)有人因此而情況變壞的社會(huì)效益。這樣的社會(huì)效益本質(zhì)上與正義的倫理原則是相一致的。所以只要法律在配