案例｜“二次碰撞”交通事故的民事賠償責(zé)任認(rèn)定

案例|“二次碰撞”交通事故的民事賠償責(zé)任認(rèn)定基本案情金全華系金寶才之父、焦小妹之子。2012年6月17日，王飛駕小型普通客車，為避讓行人錯(cuò)將油門當(dāng)剎車而撞到前方由西向東步行橫過機(jī)動(dòng)車道的金全華，被撞倒在地的金全華又被徐濤雇用的朱正平駕駛的重型自卸貨車碾壓，之后，黃文衛(wèi)雇用的吳靜仲駕駛重型自卸貨車碾壓到已與金全華身體分離的左側(cè)小腿。整個(gè)事故造成金全華死亡，小型普通客車損壞。經(jīng)交警部門調(diào)查，本起道路交通事故成因無法查證，故制作事故證明書。案件焦點(diǎn)在交警部門和法醫(yī)學(xué)鑒定都無法確定受害人在哪次事故中死亡的情況下，該由哪方主體承擔(dān)事故責(zé)任。法院裁判要旨江蘇省溧陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)交警部門調(diào)查作出的事故證明，在第一次事故中，金全華橫穿馬路應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王飛為避讓行人錯(cuò)將油門當(dāng)剎車而撞到前方由西向東步行橫過機(jī)動(dòng)車道的金全華，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。在第二次事故中，徐濤雇用的駕駛員朱正平疏于觀察，駕車輾壓到倒地的金全華，徐濤應(yīng)承擔(dān)該次事故的主要責(zé)任，王飛承擔(dān)該次事故的次要責(zé)任，金全華在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。由于無法證實(shí)是撞倒行為還是輾壓行為導(dǎo)致金全華死亡，故上述兩行為人應(yīng)對金全華的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。可以排除吳靜仲與金全華的死亡存在因果關(guān)系，但其輾壓到與金全華身體分離的左側(cè)小腿，也造成了原告的精神損害，故在事故中存在過錯(cuò)，其車險(xiǎn)所在保險(xiǎn)公司即太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，至于超限額部分的損失，吳靜仲、黃文衛(wèi)不承擔(dān)責(zé)任。江蘇省溧陽市人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條對應(yīng)2012年《民事訴訟法》第一百四十四條。及有關(guān)民事政策的規(guī)定，作出如下判決：一、 陽光保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定各賠償金寶才、焦小妹上述各項(xiàng)損失中的110000元、220000元俱中包括精神損害撫慰金），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清二、 王飛賠償金寶才、焦小妹上述各項(xiàng)損失中的116542元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清三、 徐濤賠償金寶才、焦小妹上述損失中的73254元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、 王飛和徐濤對賠償金寶才、焦小妹的上述損失共同承擔(dān)連帶責(zé)任；五、 駁回金寶才、焦小妹的其他訴訟請求。太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審交通事故責(zé)任認(rèn)定不清，適用法律和訴訟程序錯(cuò)誤提起上訴。江蘇省常州市中級人民法院認(rèn)為：一、 關(guān)于本案是否遺漏必要的訴訟主體問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條之規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。所以本案中金寶才、焦小妹有權(quán)選擇由徐濤承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司的該部分上訴請求無法律依據(jù)，本院不予采納。二、 關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的問題。原審法院根據(jù)本案事故的起因、結(jié)果并結(jié)合事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，對損害事實(shí)及責(zé)任分擔(dān)作出的認(rèn)定并無不當(dāng)，太平洋保險(xiǎn)公司提出的上訴意見缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院不予采納。三、 關(guān)于吳靜仲的行為與金全華死亡無因果關(guān)系，太平洋保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分考慮本案金全華的死亡對其家屬所造成的精神損害，本著人道主義精神，認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，對太平洋保險(xiǎn)公司的該部分上訴意見，本院亦不予采納。綜上，原審法院適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。江蘇省常州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。法官后語本案屬于道路交通事故中典型的“二次碰撞”情形，而其又存在一定的特殊性，即死者因交通事故死亡后其已與身體分離的左側(cè)小腿又遭到了第三輛機(jī)動(dòng)車的碾壓。所以，本案主要存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是在無法確定金全華是死于第一次事故還是第二次事故的情況下，應(yīng)由哪方主體承擔(dān)賠償責(zé)任二是吳靜仲碾壓到的是已與死者分離的肢體，其駕駛車輛投保的太平洋保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。交警部門調(diào)查后認(rèn)為本起道路交通事故的成因無法查證，只出具了道路交通事故證明，也就是說，無法確定是王飛的撞擊還是徐濤雇傭的駕駛員朱正平的碾壓造成了金全華的死亡故而王飛、徐濤以及二人車輛所投保的保險(xiǎn)公司陽光保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司都提出了抗辯，認(rèn)為自身無須承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢泄矙C(jī)關(guān)出具的尸檢報(bào)告沒有排除被害人是因?yàn)樘KD9Y7xx小型普通客車碰撞而死亡的可能性，也沒有排除被害人是因?yàn)樘KDLB8xx重型自卸貨車碾壓而死亡的可能性，而這兩次傷害又均足以造成被害人死亡結(jié)果，因此，認(rèn)定王飛和徐濤承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)交警部門的查證，吳靜仲碾壓的是已與死者身體分離的左側(cè)小腿，因此，一、二審法院都認(rèn)可吳靜仲的行為與金全華的死亡無因果關(guān)系。但是，兩級法院又都一致判決蘇DLB2xx投保的保險(xiǎn)公司太平洋保險(xiǎn)公司需要在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這主要是基于以下兩點(diǎn)原因：第一，吳靜仲確實(shí)碾壓了死者金全華已與身體分離的肢體，對吳靜仲來說，在事故發(fā)生之時(shí)他并不清楚受害人金全華有沒有死亡，在此情況下他沒有盡到必要的注意義務(wù)，其本身就存在一定的過失;第二，雖然金全華死