借貸合同糾紛(多篇)

借貸合同糾紛(多篇)第一篇：借貸合同糾紛

借貸合同糾紛案例分析

一、案情介紹

原告：某汽車公司

被告某汽車板廠、江蘇某集團(tuán)公司

案由：企業(yè)之間借貸糾紛

案情：201*年8月，原告與被告某汽車板廠簽訂《借款合同》，商定：原告將600萬(wàn)元借給被告某汽車板廠，期限兩年，時(shí)間從201*年8月31日至201*年8月31日。合同簽訂后，原告將借款600萬(wàn)元給付被告某汽車板廠，合同到期后，某汽車板廠未履行還款義務(wù)。

201*年9月30日，江蘇某集團(tuán)公司向某汽車公司出具《承諾函》，寫明：其所轄汽車板廠共欠某汽車公司600萬(wàn)元，由江蘇某集團(tuán)公司負(fù)責(zé)歸還，最終還款時(shí)間為201*年11月。同日，某汽車板廠也同時(shí)向某汽車公司出具《承諾函》，表示其與某汽車公司發(fā)生借款600萬(wàn)元，分期分批于201*年底歸還。二被告承諾后，均未如約歸還?，F(xiàn)原告知至法院。訴訟懇求：1、判令二被告給付原告欠款人民幣600萬(wàn)元;2、判令二被告擔(dān)當(dāng)本案的全部訴訟費(fèi)用。

二、法院判決要旨

某汽車公司是非金融機(jī)構(gòu)，與某汽車板廠簽訂的借款合同，違反了國(guó)家有關(guān)金融法律法規(guī)的制止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。依據(jù)無(wú)效合同的處理原則，汽車板廠應(yīng)返還某汽車公司的欠款600萬(wàn)元。江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)向某汽車公司出具還款承諾函，該行為應(yīng)認(rèn)定是江蘇某集團(tuán)公司自愿參加履行還款責(zé)任。由于江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠未商定還款份額，故江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠應(yīng)連帶擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。法院據(jù)此判決：一、原告某汽車公司與被告某汽車板廠簽訂的借款合同無(wú)效;二、被告某汽車板廠和江蘇某集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告某汽車公司人民幣六百萬(wàn)元。

三、本案涉及的相關(guān)法律問題

1、合同第三人

合同第三人是合同當(dāng)事人以外的與當(dāng)事人一方或雙方發(fā)生肯定法律聯(lián)系的、享有特定的權(quán)利和義務(wù)、其行為影響到合同當(dāng)事人或其他地位受合同當(dāng)事人行為影響的獨(dú)立的民事主體。合同第三人在法律上的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，概括起來(lái)主要有五類：第一類是合同內(nèi)容涉及的第三人。該類主要表現(xiàn)在第三人利益合同中，即訂立合同的雙方當(dāng)事人商定：由債務(wù)人向第三人給付。此類合同在保險(xiǎn)業(yè)、運(yùn)輸業(yè)信托業(yè)中較普遍。其次類是合同履行中的第三人。該類第三人主要指合同履行中涉及到的雙方當(dāng)事人以外的、在肯定程度上享有合同權(quán)利或擔(dān)當(dāng)合同義務(wù)的人。我國(guó)合同法第64、65條涉及到履行中第三人的狀況：一是當(dāng)事人商定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù);二是當(dāng)事人商定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。第三類是合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)的第三人。這類第三人主要表現(xiàn)為：一是合同當(dāng)事人在不變更合同內(nèi)容的根底上變更權(quán)利義務(wù)主體并維持原合同關(guān)系;二是變更合同主體，即合同的權(quán)利人或義務(wù)人將合同的權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人。第四類是合同保全中的第三人。第五類是合同侵權(quán)時(shí)的第三人。

本案中江蘇某集團(tuán)公司的法律地位應(yīng)屬于上述合同第三人中的其次類，即在借款合同履行中的第三人。因在本案所涉合同簽訂時(shí)，江蘇某集團(tuán)公司并非合同一方當(dāng)事人，只是在合同履行中，江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)向本案原告承諾擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任，履行合同中債務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)。

2、第三人代為履行債務(wù)

合同法第65條的規(guī)定涉及的就是第三人代為履行債務(wù)問題。第三人在債務(wù)履行擔(dān)當(dāng)中只是履行主體，并未成為合同的當(dāng)事人。一般是由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議、債務(wù)人與第三人協(xié)議或三方協(xié)議由第三人代債務(wù)人履行債務(wù)。在第三人代為履行債務(wù)中，債務(wù)人是明知的，第三人也是依商定擔(dān)當(dāng)履行債務(wù)人的義務(wù)。如第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合商定的，仍應(yīng)由合同的債務(wù)人向債權(quán)人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。債權(quán)人不能直接將第三人作為被告要求其擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。

本案中江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)向某汽車公司出具承諾函，自愿擔(dān)當(dāng)向某汽車公司還款責(zé)任的行為明顯不屬于第三人代為履行債務(wù)。因本案無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人某汽車公司與債務(wù)人某汽車板廠協(xié)議、債務(wù)人某汽車板廠與第三人江蘇某集團(tuán)公司協(xié)議或三方協(xié)議商定由第三人江蘇某集團(tuán)公司代債務(wù)人某汽車板廠履行債務(wù)，且債務(wù)人某汽車板廠并不知道第三人江蘇某集團(tuán)公司愿代其履行合同義務(wù)，在第三人江蘇某集團(tuán)公司向某汽車公司出具承諾函的同時(shí)，債務(wù)人某汽車板廠也向某汽車公司出具承諾函連續(xù)表示履行合同義務(wù)。

3、債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人

合同法第84條的規(guī)定涉及的是債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人問題。即債務(wù)人與第三人協(xié)商并經(jīng)債權(quán)人同意，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人履行債務(wù)。在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債務(wù)人退出債的關(guān)系，第三人成為合同的當(dāng)事人，由第三人作為新的債務(wù)人擔(dān)當(dāng)履行債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)轉(zhuǎn)移必需具備兩個(gè)條件：一是債務(wù)人與第三人之間要達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，二是該轉(zhuǎn)移要經(jīng)債權(quán)人同意。

本案中江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)向某汽車公司出具承諾函，自愿擔(dān)當(dāng)向某汽車公司還款責(zé)任的行為明顯亦不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。因本案無(wú)證據(jù)證明債務(wù)人某汽車板廠與第三人江蘇某集團(tuán)公司達(dá)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議。

4、第三人主動(dòng)參加履行債務(wù)

第三人主動(dòng)參加履行債務(wù)是并存的債務(wù)擔(dān)當(dāng)，即指原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，而第三人主動(dòng)參加債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人擔(dān)當(dāng)債務(wù)。目前，在理論上對(duì)第三人主動(dòng)承諾履行債務(wù)的性質(zhì)主要有四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為第三人的行為是保證，第三人是保證人;二是認(rèn)為屬于免責(zé)債務(wù)轉(zhuǎn)移，第三人取代原債務(wù)人獨(dú)立成為新的債務(wù)人;三是認(rèn)為屬于并存?zhèn)鶆?wù)參加，第三人與債務(wù)人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任;四是認(rèn)為第三人的行為屬獨(dú)立的代位清償行為，第三人獨(dú)立擔(dān)當(dāng)責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三人主動(dòng)承諾履行債務(wù)的行為應(yīng)依據(jù)案情區(qū)分不憐憫況加以認(rèn)定，本案中江蘇某集團(tuán)公司向債權(quán)人某汽車公司主動(dòng)承諾還款的行為應(yīng)屬于上述第三種觀點(diǎn)，即第三人主動(dòng)參加，與債務(wù)人共同擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。因江蘇某集團(tuán)公司

主動(dòng)承諾還款的行為符合并存的債務(wù)擔(dān)當(dāng)?shù)姆梢?，即本案所涉合同的債?wù)人某汽車板廠并沒有脫離合同關(guān)系，仍擔(dān)當(dāng)向債權(quán)人某汽車公司還款的責(zé)任，第三人江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)參加本案所涉合同關(guān)系，并與債務(wù)人某汽車板廠共同向同一債權(quán)人某汽車公司擔(dān)當(dāng)債務(wù)。第三人主動(dòng)參加履行債務(wù)存在兩種狀況：第一種是債務(wù)人與第三人商定了還款份額，第三人按自己的份額與債務(wù)人一起履行債務(wù)，屬第三人局部履行債務(wù);其次種是第三人未與債務(wù)人商定還款份額，第三人與債務(wù)人共同擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。本案中江蘇某集團(tuán)公司因未與債務(wù)人某汽車板廠商定還款份額，故應(yīng)屬于第三人主動(dòng)參加履行債務(wù)的其次種狀況，即江蘇某集團(tuán)公司和債務(wù)人某汽車板廠共同擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。

5、江蘇某集團(tuán)公司在本案中應(yīng)擔(dān)當(dāng)共同還款責(zé)任

本案判決江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠共同擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任主要依據(jù)在：第一，本案借款合同所涉?zhèn)鶆?wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于江蘇某集團(tuán)公司既沒有和某汽車板廠，又沒有三方共同簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故本案所涉合同的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給江蘇某集團(tuán)公司，江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠應(yīng)共同擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任;其次，江蘇某集團(tuán)公司承諾還款的行為不符合第三人代為履行債務(wù)的法律要件，債務(wù)人某汽車板廠不知道合同外的第三人江蘇某集團(tuán)公司代其履行債務(wù);第三，江蘇某集團(tuán)公司承諾還款的行為符合第三人主動(dòng)參加履行債務(wù)的其次種狀況，即債務(wù)人某汽車板廠并未退出合同之債，第三人江蘇某集團(tuán)公司主動(dòng)參加合同，與債務(wù)人某汽車板廠共同擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。

目前，我國(guó)民事立法在第三人主動(dòng)履行債務(wù)方面仍屬空白，本案只能從民法理論上加以分析并作出判決，無(wú)明確的法條可引用，盼望在今后我國(guó)馬上出臺(tái)的民法典中能對(duì)此加以明確規(guī)定，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律在第三人主動(dòng)履行債務(wù)方面的欠缺。

其次篇：律師函(借貸合同糾紛)

律師函

致：xx

自：云xx律師事務(wù)所

關(guān)于：敦促履行貸款合同的通知

日期：2023年月日

xx：

貴方與aa小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱aa公司）借款歸還一事。經(jīng)aa公司托付，云南xx律師事務(wù)所.)以擔(dān)保人為被告，一般應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告。

債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被告起訴至法院，通常應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告，此類案件的審理，不僅包括擔(dān)保關(guān)系，還包括主債務(wù)，既借貸關(guān)系。擔(dān)保的主要根底法律關(guān)系為借貸，擔(dān)保人承

擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提是借貸關(guān)系成立與否。

2、債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對(duì)借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視狀況區(qū)分處理民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實(shí)有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行狀況。對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款的力量，假如當(dāng)事人主見是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒有其他證據(jù)的，根據(jù)交易習(xí)慣，出借人供應(yīng)借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對(duì)于大額借款，涉及幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的金額，當(dāng)事人也主見是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過(guò)審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來(lái)

推斷當(dāng)事人的主見是否能夠成立，僅憑借條還缺乏以證明交付錢款的事實(shí)。

3、借貸糾紛案件中的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定

此類案件處理中，首先應(yīng)當(dāng)將最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋（二）第24條的規(guī)定作為一個(gè)根本處理原則，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主見權(quán)利的，根據(jù)夫妻共同債務(wù)處理。同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意；二是該債務(wù)有無(wú)用于夫妻共同生活。這兩個(gè)因素，屬于根本原則的例外情形。假如一方有證據(jù)，證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意和該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)

可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。

4、債權(quán)人起訴借款的夫妻一方還款，法院判決支持其訴請(qǐng)，在執(zhí)行程序中，法院未追加另一方為被執(zhí)行人，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴，要求另一方擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的處理方式上海高原《關(guān)于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》（滬高發(fā)[201*]135號(hào)）第六條對(duì)此作了原則規(guī)定，詳細(xì)

可以根據(jù)以下方式處理：

（一）債權(quán)人以債務(wù)人及其配偶或原配偶為被告提起訴訟的，即使債務(wù)人配偶或原配偶一方

不是合同當(dāng)事人，立案部門一般也應(yīng)準(zhǔn)許。

（二）審理案件時(shí)，對(duì)當(dāng)事人追加債務(wù)人配偶為案件當(dāng)事人的申請(qǐng)，一般應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)債務(wù)是否屬于共同債務(wù)作出認(rèn)定、處理。債權(quán)人僅以債務(wù)人為被告起訴并勝訴后，又訴請(qǐng)債務(wù)人配偶或原配偶擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的，審判部門應(yīng)對(duì)債務(wù)是否屬于共同債務(wù)作出認(rèn)定、處理。

（三）執(zhí)行中，申請(qǐng)人申請(qǐng)追加債務(wù)人配偶或原配偶為被執(zhí)行人，且該債務(wù)形成與債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，執(zhí)行部門一般應(yīng)推定為共同債務(wù)并裁定追加；對(duì)符合《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》的規(guī)定，難以推定為共同債務(wù)的，可引導(dǎo)

申請(qǐng)人起訴被執(zhí)行人配偶或原配偶擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，立案部門一般應(yīng)予準(zhǔn)許。

5、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條規(guī)定：出借人明知道借款人是為了進(jìn)展非法活動(dòng)而借款的，借貸關(guān)系不予愛護(hù)。其中的“明知”、“非法活動(dòng)”的理解和認(rèn)定對(duì)于能夠認(rèn)定是由于賭博、吸毒販毒等非法行為產(chǎn)生的“債務(wù)”，即使其采納“借條”

等形式消失，對(duì)此類“借貸關(guān)系”也不予愛護(hù)。

對(duì)于債權(quán)人供應(yīng)借款給債務(wù)人后，債務(wù)人從事賭博、吸毒販毒等非法行為的，法院對(duì)該債貸關(guān)系是否愛護(hù)，關(guān)系是看債權(quán)人對(duì)債務(wù)人從事非法行為是否明知。假如債務(wù)人不能證明債權(quán)

人明知自己從事非法活動(dòng)，則該借貸關(guān)系仍受法律愛護(hù)。

6、用人單位以暫支單形式向勞動(dòng)者放款，因此引起的糾紛應(yīng)區(qū)分狀況予以處理高院民一庭在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答》（滬高法民一【201*】6號(hào)）中規(guī)定了“勞動(dòng)者或用人單位占有對(duì)方財(cái)物的行為與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)相牽連的，應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；勞動(dòng)者或用人單位占有對(duì)方財(cái)物的行為，與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)系或?qū)儆诜欠ㄕ加没蚺R時(shí)占用，因此發(fā)生爭(zhēng)議的，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。”因此，在用人單位以暫支單形式向勞動(dòng)者放款的情形下，假如該款項(xiàng)與勞動(dòng)關(guān)系關(guān)聯(lián)的，如屬于預(yù)支工資、獎(jiǎng)金或出差費(fèi)用等，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議

案件，否則，根據(jù)一般民事案件處理。

第五篇：銀根緊縮背景下假購(gòu)房真借貸合同糾紛的處理

銀根緊縮背景下假購(gòu)房真借貸合同糾紛的處理

【案情介紹】

201*年2月24日，王某作為買受人與瑞信房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱瑞信公司）簽訂了兩份《商品房買賣合同》，合同商定：??第三條：所購(gòu)房屋為a區(qū)之a(chǎn)17、a18、a19、a20、a21號(hào)，f區(qū)之02號(hào)房，用途為商業(yè)；第四條：該商品房總價(jià)款600萬(wàn)。同一天，王某向瑞信公司交納了600萬(wàn)元購(gòu)房款。雙方還簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》一份，商定：王某同意瑞信公司于201*年4月24日前，按原價(jià)回購(gòu)上述房屋，并協(xié)作解除《商品房買賣合同》。瑞信公司承諾每月24日前，將按月息2.2%向王某支付利息。合同簽訂后，瑞信公司自201*年2月24日起至201*年7月24日，每月向王某支付13.2萬(wàn)元的利息。后因經(jīng)濟(jì)變故，未依商定支付利息，同時(shí)涉案房屋被瑞信公司抵押給第三人。

201*年10月12日，王某訴至法院，懇求判令解除雙方的房屋買賣合同，瑞信公司根據(jù)房屋評(píng)估價(jià)賠償其損失。

【法院裁判】

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：瑞信公司和王某簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方之間已經(jīng)建立了房屋買賣合同關(guān)系。瑞信公司在未告知買受人王某的狀況下，將涉案房屋抵押給第三人，該行為明顯構(gòu)成違約，鑒于目前涉案房屋的價(jià)值明顯超過(guò)合同商定的價(jià)款，據(jù)此，瑞信公司應(yīng)根據(jù)房屋目前市場(chǎng)價(jià)值予以賠償。法院判決:解除雙方合同，瑞信公司賠償王某損失1445.5萬(wàn)元。

瑞信公司不服，提起上訴。二審人民法院在審理期間，依照法律程序向王某釋明本案應(yīng)為借貸法律關(guān)系而非房屋買賣法律關(guān)系。王某變更其訴訟懇求為：判令瑞信公司歸還本金600萬(wàn)元，并支付拖欠利息，賠償其相應(yīng)損失。

二審法院終審判決：瑞信公司應(yīng)向王某返還本金，并從201*年7月25日起至借款還清之日止根據(jù)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。

【律師評(píng)析】

一、本案合同性質(zhì)的認(rèn)定

對(duì)雙方簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》中消失的“回購(gòu)”一詞的精確理解是認(rèn)定本案合同性質(zhì)的關(guān)鍵。回購(gòu)，從字面解釋是購(gòu)回賣出之物。中國(guó)人民銀行制定的《銀行間債券回購(gòu)業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第三條規(guī)定：回購(gòu)是指?jìng)钟腥?賣方)在賣出債券給債券購(gòu)置人(買方)時(shí)，買賣雙方商定在將來(lái)某一日期以商定的價(jià)格，由賣方向買方買回相等數(shù)量的同品種債券的交易行為?；刭?gòu)在法律上的特征是標(biāo)的物在肯定條件下全部權(quán)的回歸。而回購(gòu)協(xié)議作為短期抵押資金融資方式，也始終受到市場(chǎng)的青睞。不過(guò)目前回購(gòu)概念僅用于債券金融市場(chǎng)，由于債券是權(quán)益載體，依物權(quán)法規(guī)定，交付即產(chǎn)生全部權(quán)，這使得債券作為融資手段成為可能。但是，假如把回購(gòu)概念用于房地產(chǎn)買賣的范疇中就會(huì)產(chǎn)生新的問題。房地產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式上屬于不動(dòng)產(chǎn)，房產(chǎn)交易作為獨(dú)特的商品交易，其自由度和交易程序受到國(guó)家強(qiáng)制性限制。依物權(quán)法規(guī)定，房產(chǎn)回購(gòu)即為房地產(chǎn)的二次轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定繳納稅費(fèi)即辦理必要的房產(chǎn)登記手續(xù)，這增加了不必要的交易本錢，故從嚴(yán)格意義上說(shuō)，房產(chǎn)回購(gòu)不是一種標(biāo)準(zhǔn)的融資手段。

從本案《商品房買賣合同》與同日簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》的條款看，“商品房買賣合同”

是城市房地產(chǎn)治理法中有規(guī)定的合同，而“回購(gòu)”在現(xiàn)行的法律法規(guī)中尚無(wú)名稱，故本案爭(zhēng)議合同是由一個(gè)出名合同和一個(gè)無(wú)名合同組成的混合合同。對(duì)混合合同的處理，依據(jù)混合合同是各自獨(dú)立而混合，還是一“主合同”汲取另一“從合同”而混合，法律適用有所不同：前者是分別適用不同的法律；后者一般應(yīng)依據(jù)“主合同”的性質(zhì)來(lái)適用法律。同時(shí)，推斷合同的性質(zhì)不應(yīng)僅依據(jù)合同名稱，應(yīng)以合同的內(nèi)容，即合同的權(quán)利義務(wù)條款作為依據(jù)。本案中，《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》商定的王某向瑞信公司支付600萬(wàn)元款項(xiàng)并按月收取利息，瑞信公司到期返還本金等，均符合借款合同之特征。依據(jù)《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》的商定，《商品房買賣合同》的履行條件為“瑞信公司到期不按時(shí)退還房款”，故買賣房屋并非雙方真實(shí)的合同目的，而是瑞信公司以其所售商品房為600萬(wàn)元借款供應(yīng)抵押擔(dān)保，雙方以商品房買賣合同的形式代替借款擔(dān)保合同。故本案合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為名為商品房買賣合同，實(shí)為借款合同。

另外，雖然本案中王某與瑞信公司明確商定瑞信公司假如不按時(shí)返還借款，王某有權(quán)以商品房買賣合同的形式取得房屋全部權(quán)，但該合同條款由于違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得商定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部”的規(guī)定而無(wú)效，

二、關(guān)于出借人損失確實(shí)定

該案因雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系為借貸關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系，王某主見以合同條款作為確定其損失