《直播視頻著作權(quán)研究5100字（論文）》

直播視頻的著作權(quán)保護(hù)分析摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的不斷深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模在迅速擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)也迅速發(fā)展。但是由于我國(guó)著作權(quán)法立法滯后，網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的權(quán)利屬性不明確，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)。有必要明確網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的權(quán)利屬性，完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的法律保護(hù)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播；獨(dú)創(chuàng)性；網(wǎng)絡(luò)同步盜播一、問題的提出近年來，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速。我國(guó)2014年直播產(chǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)收入超過千億元，是同期電影票房的3倍以上。2015年上半年，我國(guó)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售達(dá)到605.1億元人民幣，同比增長(zhǎng)達(dá)21.9%。我國(guó)直播客戶端用戶達(dá)到1.34億人、網(wǎng)頁游戲用戶達(dá)到3.05億、移動(dòng)游戲用戶達(dá)到3.66億人。在游戲產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，游戲開發(fā)者、游戲直播平臺(tái)、游戲玩家等主體在著作權(quán)歸屬與利益分配方面的紛爭(zhēng)也隨之出現(xiàn)。由于我國(guó)著作權(quán)法律制度對(duì)于網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的著作權(quán)問題沒有明確的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展遭遇到了嚴(yán)重的法律保護(hù)困境。2016年5月9日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播第一案”———“耀宇訴斗魚案”的二審判決，再次將人們的視線吸引到了網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)上。該案引起了社會(huì)各界的熱議，也充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)直播過程中遇到的著作權(quán)保護(hù)困境。首先，網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？這也是其能否受著作權(quán)法保護(hù)的基本前提。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為：一方面游戲直播節(jié)目屬于直播形成的連續(xù)畫面，而且，游戲直播節(jié)目往往有加入解說，該解說屬于個(gè)人的智力成果，所以網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性；另一方面，該連續(xù)畫面可以在計(jì)算機(jī)上呈現(xiàn)，具有可復(fù)制性。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為：游戲比賽畫面是比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則操作所形成的動(dòng)態(tài)畫面，是進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，因此，比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。其次，未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的行為該如何規(guī)制？這種行為侵犯了權(quán)利人的什么權(quán)利？二、網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)面臨的困境（一）游戲直播節(jié)目作品的資格認(rèn)定缺乏統(tǒng)一有效的標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，是其能受到著作權(quán)法保護(hù)的起點(diǎn)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》中雖然確立了作品受著作權(quán)法保護(hù)的條件，但是并沒有明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且司法實(shí)踐中對(duì)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在爭(zhēng)議。理論界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于作品判斷最具爭(zhēng)議的就在于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。由于我國(guó)在作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上缺乏統(tǒng)一有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，每當(dāng)有新的作品形式出現(xiàn)的時(shí)候，都會(huì)在判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性并構(gòu)成作品方面產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議?？茖W(xué)技術(shù)的每一次進(jìn)步都會(huì)給法律制度和理論提出挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，作品獨(dú)創(chuàng)性不僅僅是法律判斷，更是一個(gè)復(fù)雜的事實(shí)判斷，不僅要看作品創(chuàng)造性的高低，還要結(jié)合作品的創(chuàng)作背景、過程、細(xì)節(jié)、行業(yè)慣例等進(jìn)行綜合判斷。網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目，并非只是由計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行界面構(gòu)成的畫面，還包括游戲解說員的解說、嘉賓表演、精彩鏡頭回放等，是導(dǎo)演、策劃、主持人、參賽選手、嘉賓、攝影、燈光、制作等創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果。所以，網(wǎng)絡(luò)賽事制作的傳媒內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)賽事本身有著本質(zhì)區(qū)別，不能將二者混為一談。否則就會(huì)抹殺掉利用現(xiàn)代技術(shù)手段將網(wǎng)絡(luò)比賽轉(zhuǎn)化為能夠供觀眾在場(chǎng)外實(shí)時(shí)欣賞的節(jié)目?jī)?nèi)容的過程中的創(chuàng)作性勞動(dòng)，以及為此而付出的巨大的人力財(cái)力投入。這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)節(jié)目制作方和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來說不公平。（二）現(xiàn)有著作權(quán)法制度難以有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方的合法權(quán)益1.現(xiàn)有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為缺乏有效規(guī)制“耀宇訴斗魚案”中，法院認(rèn)為斗魚平臺(tái)在未經(jīng)授權(quán)的情況下對(duì)涉案賽事進(jìn)行直播的行為侵犯的是耀宇公司的一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不控制定時(shí)播放的直播行為，廣播權(quán)中的廣播形式也不包括網(wǎng)播，所以，上述侵權(quán)行為只能通過《著作權(quán)法》第17條（17）項(xiàng)的兜底條款加以規(guī)制。這不利于維護(hù)相關(guān)權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利。畢竟，《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第2條作為兜底性條款和原則性條款存在模糊性，在適用的過程中加大了法官自由裁量的空間，加大了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方不被保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，不利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為。我國(guó)《著作權(quán)法》2001年修改時(shí)增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),對(duì)其定義進(jìn)行了具體規(guī)定。這一定義來自于1996年通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WTC）第8條“向公眾轉(zhuǎn)播的權(quán)利”的規(guī)定?？梢钥闯鲂畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最重要的特征就是它是一種“交互式”的傳播，即公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不能被顧名思義地理解為“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”，而只能是“通過信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品進(jìn)行交互式傳播的權(quán)利”。所以在判斷一個(gè)行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，該行為是否具備交互性自然成為基本標(biāo)準(zhǔn)。然而在網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為中用戶只能被動(dòng)地接受數(shù)據(jù)流并在客戶端實(shí)時(shí)觀看游戲直播，不能選擇快進(jìn)觀看也不能選擇觀看特定片段，而且直播結(jié)束后，用戶也無法在其他選定時(shí)間進(jìn)行觀看。即使用戶選擇不觀看該視頻，頻道中正在播放的過程也不會(huì)因?yàn)橛脩舻男袨槎K止播放。因此，網(wǎng)絡(luò)直播行為是一種非互動(dòng)性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限定于互動(dòng)性的傳播方式。由此可見，網(wǎng)絡(luò)直播的行40為不能落入我國(guó)現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍中。另一方面，廣播權(quán)也無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為。從字面上看，耀宇訴斗魚案的侵權(quán)行為特征與廣播權(quán)十分符合。但是，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中廣播權(quán)的定義直接來源于《伯爾尼公約》，而公約訂立之初的本意是使“作者擁有授權(quán)通過有線（公用天線電視系統(tǒng)）或無線方式公開傳播這一廣播電視節(jié)目，只要這一傳播是由非原發(fā)送組織的另一組織進(jìn)行的”。盡管互聯(lián)網(wǎng)傳播屬于有線傳播方式的一種，但實(shí)際上《伯爾尼公約》規(guī)定中的“有線傳播或者轉(zhuǎn)播”并不包括通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，因?yàn)椤恫疇柲峁s》的最后一版形成于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)還沒有互聯(lián)網(wǎng)，因此當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)不屬于規(guī)定中的“有線”。因此網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的傳播方式不在廣播權(quán)保護(hù)的范疇之內(nèi)。基于對(duì)公約本源含義的遵守，未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)同步盜播網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的行為不屬于我國(guó)現(xiàn)有廣播權(quán)規(guī)制的侵權(quán)行為。2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方不屬于廣播組織，無法受到鄰接權(quán)的保護(hù)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目傳播過程中，普遍的傳播方式是由賽事主辦方授權(quán)給某個(gè)網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行播放，而其中部分網(wǎng)絡(luò)媒體并未對(duì)比賽節(jié)目二次添加解說等智力勞動(dòng)成果，只是對(duì)游戲直播節(jié)目進(jìn)行直接播放，因此該類獲得授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體并不是網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的著作權(quán)人。此時(shí)，當(dāng)其他未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)其播放的游戲直播節(jié)目進(jìn)行同步盜播時(shí)，即使該節(jié)目受著作權(quán)保護(hù)并且著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可對(duì)網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為進(jìn)行規(guī)制的前提下，該類獲得授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體也無法主張他人侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗皇枪?jié)目的著作權(quán)人，其合法權(quán)益無法得到保障。此類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方只能依據(jù)其對(duì)作品的傳播所做的貢獻(xiàn)尋求著作鄰接權(quán)的保護(hù)，而與其權(quán)利性質(zhì)最為相近的是廣播組織權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)媒體尚未被納入我國(guó)現(xiàn)有廣播組織的范疇。這也是網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)所面臨的一大問題。我國(guó)《著作權(quán)法》根據(jù)TRIPs協(xié)定的要求，參照《羅馬公約》，為廣播組織規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)和錄制、復(fù)制權(quán)。由我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定可知，現(xiàn)有的廣播組織僅包括電視臺(tái)和廣播電臺(tái)，不包括網(wǎng)絡(luò)媒體。因此當(dāng)網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目被他人非法盜播時(shí)，對(duì)游戲直播節(jié)目擁有合法傳播權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)媒體無法主張侵權(quán)行為一方侵犯其廣播組織權(quán)。而該侵權(quán)行為與侵犯廣播組織權(quán)行為兩者之間除廣播組織者范疇不同外，其行為內(nèi)容明顯相同，網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為明顯屬于侵犯廣播組織權(quán)的行為。因此，我國(guó)當(dāng)前廣播組織權(quán)的規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒體的保護(hù)有失公平合理，存在一定的滯后性。三、網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的權(quán)利屬性分析（一）網(wǎng)絡(luò)玩家、主播自行錄制的網(wǎng)絡(luò)直播視頻屬于錄音、錄像制品對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一分為二地看待這個(gè)問題，即具體問題具體分析。由網(wǎng)絡(luò)玩家、主播自行錄制的、不包含評(píng)論解說、特效制作等編輯加工的純自然網(wǎng)絡(luò)比賽音頻，并不構(gòu)成作品，但可以構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的錄音、錄像制品。這是因?yàn)?，電子?jìng)技與體育賽事有許多相似之處，而體育競(jìng)技原則上不構(gòu)成作品。由于以展示身體力量和競(jìng)技技巧的體育活動(dòng)不涉及表現(xiàn)藝術(shù)美感和表達(dá)思想感情等創(chuàng)造活動(dòng)，因此，除了一些藝術(shù)性、表演性元素非常濃厚的項(xiàng)目（如體育舞蹈、花樣滑冰、藝術(shù)體操、花樣游泳等），一般的體育賽事，不是著作權(quán)法意義上的作品。同樣，對(duì)于電子競(jìng)技而言，其比賽是按照既定的程序和規(guī)則進(jìn)行，就整體而言并無獨(dú)創(chuàng)性，比賽的結(jié)果具有不確定性也使得比賽的過程充滿了隨機(jī)性和不可復(fù)制性，游戲過程中選手的表現(xiàn)和對(duì)游戲角色的操控也是為了獲得比賽勝利而不是模仿他人的動(dòng)作或者表達(dá)，盡管選手完成比賽是基于其自身意志，但并非對(duì)思想進(jìn)行表達(dá)。同時(shí)，單純的比賽畫面由計(jì)算機(jī)自動(dòng)截取，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。因此，單純的比賽畫面并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。這類網(wǎng)絡(luò)直播視頻可以構(gòu)成錄音、錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。（二）比賽直播視頻屬于作品比賽直播視頻一般由網(wǎng)絡(luò)直播網(wǎng)站或者專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)錄制并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。該類視頻制作精良，事先要有創(chuàng)意，以及創(chuàng)意的策劃，還有媒體宣傳、參賽選手的選拔、服裝設(shè)計(jì)、舞臺(tái)布置、節(jié)目編排等，組織性較強(qiáng)。該類直播視頻中，除了有賽事主持、專業(yè)解說、專業(yè)的參賽選手進(jìn)行錄制外，為了提高觀賞性，還會(huì)有嘉賓演出、現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)等內(nèi)容設(shè)計(jì)。錄制場(chǎng)所一般是大型室內(nèi)場(chǎng)所，而且事先有舞臺(tái)和場(chǎng)景設(shè)計(jì)與布置。這些和電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要素相比，沒有本質(zhì)差別。這樣的網(wǎng)絡(luò)直播視頻，是以網(wǎng)絡(luò)比賽為基礎(chǔ)，經(jīng)過策劃、編排，由選出的導(dǎo)演、主持人、參賽選手、嘉賓等在化妝、服飾裝飾后，在特定比賽場(chǎng)地，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動(dòng)制作而成一系列有伴音的視頻產(chǎn)品，并錄制在一定的介質(zhì)上，具有獨(dú)創(chuàng)性。這樣的網(wǎng)絡(luò)直播視頻凝聚了制作方和主要參與人員的創(chuàng)作性勞動(dòng)，其制作過程也基本類似于電影的攝制過程，所以，這類網(wǎng)絡(luò)直播視頻構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，可以歸類于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。四、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)法律保護(hù)的完善（一）將網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制范圍首先，由于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)的直接來源———《伯爾尼公約》形成時(shí)期較早，當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)傳播這一方式，因此，網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為無法落入廣播權(quán)的規(guī)制范圍?；谇拔乃觯P者認(rèn)為應(yīng)通過修改完善《著作權(quán)法》，對(duì)廣播權(quán)中的“有線”擴(kuò)大解釋，將互聯(lián)網(wǎng)傳播包括其中。其次，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的是以有線或者無線方式向公眾提供作品、使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，具有“交互式”傳播的特征，而網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為不具有交互性。因此，現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體游戲直播節(jié)目同步盜播行為進(jìn)行規(guī)制。因而，對(duì)上述權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充修改對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播畫面著作權(quán)上的保護(hù)有著十分重要的意義。所以，筆者建議通過修改《著作權(quán)法》或者通過司法解釋對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)充修改，取消信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“交互式傳播”的限制性特征，將“定時(shí)播放”納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，或者將其定義擴(kuò)大為“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”。（二）將網(wǎng)絡(luò)媒體納入廣播組織，賦予其廣播組織權(quán)綜上所述，我國(guó)《著作權(quán)法》中現(xiàn)有的廣播組織不包括網(wǎng)絡(luò)媒體，那么，當(dāng)花高價(jià)獲得播放權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)現(xiàn)其播放的網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目被他人非法盜播時(shí)，無法通過鄰接權(quán)來保護(hù)自己的合法權(quán)益。但從行為內(nèi)容上看，網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為明顯屬于侵犯廣播組織權(quán)的行為。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過修改《著作權(quán)法》，擴(kuò)大廣播組織范圍，將網(wǎng)絡(luò)媒體納入其范疇當(dāng)中，賦予網(wǎng)絡(luò)媒體廣播組織權(quán)，從而在網(wǎng)絡(luò)同步盜播等侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體可依法行使廣播組織權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。當(dāng)然，為了防止權(quán)利主體泛濫，法律需要嚴(yán)格界定網(wǎng)絡(luò)媒體的概念和范圍。五、結(jié)語理論難題的解決是為新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展掃除障礙的。隨著網(wǎng)絡(luò)賽事直播事業(yè)在當(dāng)今社會(huì)發(fā)展迅速，相關(guān)的利益糾紛也隨之不斷。但當(dāng)前我國(guó)立法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)存在著許多不足。因此在著作權(quán)法意義上給予網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目一個(gè)明確的定性有著重要的意義。而在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與鄰接權(quán)對(duì)盜播網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的規(guī)制這些問題上，筆者認(rèn)