公眾明星隱私權(quán)的保護,法律碩士論文

公眾明星隱私權(quán)的保護,法律碩士論文本篇論文目錄導航：【記述三十年前的數(shù)學神童的生活情況的短文傳記。三十年前的數(shù)學神童曾經(jīng)家喻戶曉，三十年后的數(shù)學神童早已經(jīng)隱姓埋名，以做工為業(yè)，并且收集使用過的公共汽車標志自娛自樂。(紐約人〕雜志的記者記述了他的生活情況，并且發(fā)表在(紐約人〕雜志上。當年的數(shù)學神童以損害隱私權(quán)為由訴諸法院，但是法官并沒有支持他的訴訟請求。法官以為，數(shù)學神童的生活狀況屬于讀者感興趣的內(nèi)容，這種興趣是凌駕于數(shù)學神童的個人隱私的保衛(wèi)的愿望之上的。法官也同時以為，一個人一次成為公眾人物，就永遠成為了公眾人物。只要在相關(guān)媒體等描繪敘述公眾人物時，對于公眾人物的生活、狀態(tài)、服裝、談吐、習慣、品格等方面進行忠實的、而非夸張或者虛假、捏造的評論，就通常不能夠認定為超過界線。美國也有多個判例是對于非自主成為公眾人物的人的隱私權(quán)的限制。在Jonesv.H案件中，美國法官以為，原告固然擁有不遭到干擾的隱私權(quán)的存在，但是有的時候無論本人能否是出于主觀自愿而成為公眾明星的，此時，本人的隱私權(quán)就非自愿的暴露在天下，將本人的隱私權(quán)內(nèi)容暴露出來，加以刊登、描繪敘述和評論，就不再損害隱私權(quán)。1962年新墨西哥州的Hubbord一案中，被告刊登消息稱一個少年犯對自個的妹妹施行性的暴行，并且明確報道了少年犯的父母的姓名，但是沒有報道受害人，也就是少年犯的妹妹的名字。固然報道中隱去了性侵受害人的姓名，但是社會公眾通過這樣的報道很容易就能夠判定出受害人的名字，受害人由于本人隱私權(quán)遭到損害而起訴到法院。法官以為，報道者享有這樣的特權(quán)，即受害人固然非自愿的成為了被關(guān)注的群體，但是從她不幸的被卷進整個事件那一刻開場，報道者就能夠開場進行報道。在中國，公眾的關(guān)注興趣凌駕于公眾明星的隱私權(quán)的案例也不在少數(shù)。2020年12月1日晚間，張藝謀工作室在微博上發(fā)表了致媒體與公眾的一封公開信,成認了張藝謀與妻子陳婷確實育有兩子一女，愿意接受無錫市濱湖區(qū)計生委的調(diào)查至此為止，張藝謀方總算對網(wǎng)民一直關(guān)心、媒體追蹤拍攝長達半年之久的超生事件初次發(fā)聲，而同時也表示清楚了他捍衛(wèi)自個及家人隱私權(quán)的堅定立場。這個案例中，公眾的知情權(quán)就與明星的隱私權(quán)發(fā)生了沖突，最終以公眾的知情權(quán)獲勝。社會公眾希望通過新聞媒介盡量了解張藝謀的部分隱私，以對其進行必要的社會監(jiān)督，同時知足本身對名人私生活的好奇心，而張藝謀身為公眾人物卻為了保持本身的生活安定，努力防止自個的隱私被外界知曉，這就是他遲遲不肯出來頒布實情的原因。最終媒體在沒獲得張藝謀允許的情況下追蹤拍攝他家人達半年之久，在有圖有真相的壓力下，張藝謀被迫出來接受了計生委的調(diào)查，并發(fā)道歉聲明。此例中，張藝謀的家人陳婷與小孩都屬于非自愿公眾人物，所以他們的隱私受保衛(wèi)程度是高于自愿公眾人物的。在這個案例中，張藝謀及其家人的隱私都局部地遭到了媒體侵犯。張藝謀超生案以外，比方范志毅案、劉曉慶案，文章周一見事件、表哥事件、鋒菲世紀大復合等，都是我們國家公眾明星隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的沖突的事件。公眾明星隱私權(quán)之所以遭到限制，是由于這些公眾明星處在社會的特殊地位。一方面，公眾明星作為一般的民事主體，依法享有民事權(quán)利，承當民事義務(wù)；另外一方面，公眾人物又和普通公眾有所不同，作為特殊人權(quán)，公眾人物的知名度淵源超過普通公眾，其所從事的活動通常和社會的公共生活相關(guān)，并且對社會生活有著極為廣泛、深遠的影響力，因而，社會公眾有權(quán)利對公眾明星所從事的和社會公共利益相關(guān)聯(lián)的活動進行了解。詳細來講首先，在社會資源的占有方面，明星具有明顯優(yōu)勢。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，權(quán)利越多，責任越大，他們也應(yīng)當考慮到自個應(yīng)該相對多的承當社會責任，在這一點上，權(quán)利和義務(wù)能夠小心翼翼地達致平衡。其次，公眾明星的社會影響力，尤其是娛樂明星的社會影響力很大程度上是來源于社會公眾的關(guān)注，明星的私人生活也會對公眾產(chǎn)生影響，由此可見，對公眾明星隱私權(quán)的限制實際上能夠講是一種社會監(jiān)督，這種社會監(jiān)督的來源是社會輿論，影響力越大，相關(guān)的隱私權(quán)也應(yīng)該遭到限制。公眾明星隱私權(quán)的限制僅僅限制在和公眾利益或者是公眾興趣相關(guān)的范圍，這個范圍的公眾明星的隱私權(quán)應(yīng)該遭到公眾的監(jiān)督，與此無關(guān)的個人隱私屬于不應(yīng)該遭到披露或者報道的范圍。詳細而言應(yīng)該遭到限制的公眾明星的隱私權(quán)包括下面幾個方面：第一、以影視明星、歌星、主持人等為代表的公眾明星，他們的個人隱私往往是主動向社會披露的，他們主動曝光自個的婚姻家庭情況，甚至將自個的收入、私人生活等主動披露，以知足社會公眾對自個的興趣，以提升自個的知名度和曝光度。權(quán)利不同于義務(wù)，權(quán)利能夠享有可以以放棄，既然這一類型的公眾明星自愿放棄自個的隱私權(quán)，法律自然就不做太多的干預(yù)。第二、對罪犯、嫌疑人、被告人、違背公序良俗人員、嚴重違紀人員為代表的公眾明星，他們由于其違法、違紀或者違背公序良俗要求的行為而遭到譴責和社會關(guān)注，成為社會的反面教學資料。比方最近曝光的一系列明星吸毒、嫖娼案件。媒體對其違法違紀或者違背公序良俗的行為進行曝光，有利于對社會公眾起到教育和良好的警示作用，因而也應(yīng)該對這部分公眾明星的隱私權(quán)進行相應(yīng)限制。第三、對先進人物類型的公眾明星，由于新聞媒體經(jīng)過特許對先進人物進行報道，而該報道不可避免的牽涉到先進人物的教育背景、生活經(jīng)歷和家庭情況等個人信息，但是由于具有特許的前提，并且已經(jīng)履行特定的手續(xù)，所以，該披露是合法的。〔四〕公眾明星隱私權(quán)的法律保衛(wèi)2018年修訂的(中國新聞工作者職業(yè)道德準則〕中明確規(guī)定：維護采訪和報道對象的合法權(quán)益，尊重采訪和報道對象的正當?shù)囊?，不揭露個人的隱私，不誹謗別人。但不只是在國外，在國內(nèi)的新聞事件中，公眾明星顯然被排除于(采訪報道對象〕，個別人甚至以為狗仔隊的行為是合理的。2020年下半年，王菲和謝霆鋒世紀大復合的報道見諸各大報端，王菲和謝霆鋒二人在居所內(nèi)的親密行為和日常生活被長時間多角度拍攝并加以大量具體描繪敘述和報道，騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)等網(wǎng)站紛紛刊載和轉(zhuǎn)載二人視頻和圖片。2020年稍早時間，周一見事件中，文章和姚笛被狗仔隊盯梢近半年，最終被拍攝到親密舉止并被披露。這些事件反映出當下媒體從業(yè)人員的一種普遍觀念：公眾明星的隱私權(quán)法律保衛(wèi)的程度非常低，幾乎能夠低到忽略不計的程度，媒體能夠隨意爆料出公眾明星的隱私。公眾明星的隱私權(quán)應(yīng)該遭到限制，不這樣就缺乏以知足社會公眾對公眾明星的知情權(quán)和媒體的輿論監(jiān)督權(quán)，我們以為這種講法過之猶不及，出于某種私欲或者是出于對公眾明星隱私權(quán)的極度輕視，過度壓縮公眾明星隱私權(quán)的度和量是對公眾明星隱私權(quán)限制的誤區(qū)，容易引發(fā)侵犯隱私權(quán)的現(xiàn)象擴大化的惡果，因而在對公眾明星隱私權(quán)進行限制的同時，也應(yīng)該在一定范圍內(nèi)，對公眾明星的隱私權(quán)進行相當程度的保衛(wèi)。重視公眾明星的隱私權(quán)應(yīng)該遭到限制的量而相對忽視公眾明星的隱私權(quán)應(yīng)該遭到保衛(wèi)的質(zhì)，是當下公眾明星隱私權(quán)研究的主要缺失。對公眾明星隱私權(quán)的限制，并不能完全排除公眾明星享有保衛(wèi)其隱私的權(quán)利。(中國憲法〕明確規(guī)定：公民的人格尊嚴不受侵犯。公眾明星作為公民同樣享有不受侵犯的人格權(quán)利。公眾的知情權(quán)在牽涉到公眾明星的隱私的時候，不得以傷害公眾明星的隱私權(quán)為目的。這就為公眾明星隱私權(quán)的保衛(wèi)劃定了一個界線。我們國家(最高人民法院官員審理聲譽權(quán)案件若干問題的解釋〕和(最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋〕都對損害個人隱私的違法行為的處理有了較為具體的規(guī)定。公眾明星的隱私權(quán)應(yīng)該遭到限制，理論界和實務(wù)界對此已成共鳴，但是對公眾明星的隱私權(quán)進行限制，并不是將公眾明星剝光了衣服至于大庭廣眾之下，而應(yīng)該首先把公眾明星作為普通公民考慮而為其留下自個的空間。當前，我們國家現(xiàn)有的立法對個人的隱私權(quán)進行了相應(yīng)的保衛(wèi)，但是這種保衛(wèi)首先是相當不全面，在詳細的規(guī)定上也不夠清楚明晰，其次在公眾明星的隱私權(quán)的保衛(wèi)方面更是沒有牽涉。公眾明星隱私權(quán)保衛(wèi)作為一種特殊類型的權(quán)利保衛(wèi)要求，更應(yīng)該具有其針對性。筆者以為，首先應(yīng)該肯定的是我們國家立法對隱私權(quán)的明確，這是隱私權(quán)保衛(wèi)上的一大突破，這一舉動使明確個人隱私權(quán)的限制和保衛(wèi)的范圍成為可能，進而使公眾明星的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)的平衡愈加具有可操作性。對公眾明星的隱私權(quán)的保衛(wèi)，筆者以為應(yīng)該從下面幾個方面進行考慮：第一，對公眾明星的個人空間的保衛(wèi)一切屬于個人支配的場所和空間，無論是無形的還是有形的都應(yīng)該屬于個人隱私的范圍。住宅空間在個人空間中具有重要的意義，這里我們講的住宅包括法定的住宅，也包括臨時的居所。無論是上面提到的國家官員還是這里討論的公眾明星，一旦結(jié)束公眾活動或者是社會活動，從進入到個人空間的霎時開場，任何人就不能夠非法介入、知悉和闖入。對公眾明星純粹個人生活的保衛(wèi)。不可否認，公眾明星的一舉一動經(jīng)常會和社會公眾發(fā)生聯(lián)絡(luò)，產(chǎn)生或大或小的社會影響，但是公眾明星的生活也有一個部分是屬于純粹的個人生活安定的部分。比方公眾明星的通信自由和通信機密遭到保衛(wèi)，公眾明星的夫妻兩性生活遭到保衛(wèi)。假如公眾明星連最基本公民應(yīng)該享有的這些隱私權(quán)利都不能保證的話，他就喪失了最基礎(chǔ)的人權(quán)，由此，不僅會傷害到公眾明星的個人隱私，甚至還會傷害到他們的聲譽、榮譽。因而，不管是何種公眾明星，其純粹的個人生活都應(yīng)該遭到保衛(wèi)。a〕對公眾明星的部分個人信息的保衛(wèi)個人信息是公民隱私權(quán)的一個重要的組成部分。隱私權(quán)被侵犯有很大一部分的案例是對個人信息的披露。很多人們不便或者是不愿意別人知曉的個人機密被頒布或者報道之后，會導致被害人人格遭到傷害、聲譽降低、精神遭到損害。個人的日記、私人的文件、既往的病例、記錄等，這些信息和社會公共利益通常無關(guān)，應(yīng)該遭