淺談我國《合同法》無權(quán)處分制度

我國?HYPERLINKHYPERLINK合同法?第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分別人財產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的該合同有效。〞有學者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無權(quán)處分的定義：所謂無權(quán)處分行為是指無權(quán)處分人處分別人財產(chǎn)并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同?！?〕該定義是否確切以及極其復(fù)雜的真正內(nèi)涵是是本文首先要解決的問題。一、無權(quán)處分的內(nèi)涵的界定

“無權(quán)處分〞一詞的中心是“處分〞“無權(quán)〞只是相對于“有權(quán)〞而言作為修飾補充之用?！疤幏吱暿荋YPERLINK民法學上的概念在現(xiàn)代民法理中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分包括上之處分和法律上之處分。所謂上之處分是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為如撤除HYPERLINK建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分是指按照人的意愿通過某種法律行為對財產(chǎn)進展處理。廣義上的處分僅指法律上之處分可分為負擔行為和處分行為。負擔行為又稱債權(quán)行為是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為一般表現(xiàn)為單獨行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為含物權(quán)行為和準物權(quán)行為兩種。狹義的無權(quán)處分僅指處分行為?！盁o權(quán)處分〞一詞中“處分〞之含義不可一概而應(yīng)當根據(jù)法律體系的不同加以詳細分析。

〔一〕無權(quán)處分在物權(quán)形式的物權(quán)變動形式下的內(nèi)涵

物權(quán)行為理由德HYPERLINK國學者薩維尼于19世紀創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付并不僅僅是一個純粹的履行行為而是一個特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的〞契約。在這種觀點下法律行為被區(qū)分為負擔行為和處分行為。負擔行為只引起當事人間債權(quán)HYPERLINK債務(wù)法律關(guān)系處分行為得以直接引起物權(quán)變動之效果。既然二者法律效果有不同故其生效要件亦有差異：為負擔行為之人不必有處分權(quán)但為處分行為對于處分之標的物那么須有處分權(quán)而處分權(quán)原那么上屬于標的物所有人。

?德國民?的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理作為民法根本原那么使德國成為以物權(quán)形式為物權(quán)變動形式的代表。處分行為成為被民所采用的專門術(shù)語。依德國判例學者的一致見解?德國民?85條之規(guī)定：“〔1〕非權(quán)利人對標的物所為的處分經(jīng)權(quán)利人事先允許者也為有效?！?〕前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認或因處分人獲得處分標的物時或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限制責任時為有效〞中所稱的無權(quán)利人之處分行為系指“處分行為〞而言負擔行為不包括在內(nèi)。我國地區(qū)民繼受了?德國民?有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動形式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生屢次“拔亂反正〞地區(qū)學者對“無權(quán)處分〞中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為〞已無異議。所以在物權(quán)形式物權(quán)變動形式下無權(quán)處分的內(nèi)涵為標的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動行為。

〔二〕無權(quán)處分在債權(quán)意思物權(quán)變動形式下的內(nèi)涵

債權(quán)意思物權(quán)變動形式是指除了當事人的債權(quán)意思之外物權(quán)變動無需其它要件的物權(quán)變動形式。這種形式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理立法及理均認為“一個法律行為除非有特別情形即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動之雙重效果。〞也就是說無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負擔了交付標的物和轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)成了當事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果因此物權(quán)變動之效力與其債權(quán)根底是不可分的。?法國民?是采用債權(quán)意思物權(quán)變動形式的代表該第711條、第938條、583第以及703第都是債權(quán)意思的詳細表達。?民?在物權(quán)變動形式選擇上與?法國民?近似其76第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移只因當事人的意思表示而發(fā)生效力。〞雖然學者對“意思表示〞之含義有一定爭議但大都按照法國進展債權(quán)意思解釋。由于物權(quán)變動法律效果的發(fā)生系于當事人債權(quán)意思因此就物權(quán)變動而言與“處分行為〞意義相當?shù)木褪钱斒氯酥g所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。

〔三〕無權(quán)處分在我國法律體系中的內(nèi)涵

我國?合同法?沒有對無權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定導(dǎo)致學界和實務(wù)界對這一問題劇烈討卻難以達成一致見解。

筆者認為物權(quán)變動形式著無權(quán)處分的內(nèi)涵界定我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國的物權(quán)變動形式。有學者認為我法已經(jīng)承受了物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)別的原那么應(yīng)區(qū)分負擔行為與處分行為來理解合同法第51條。王軼博士以以往法律的規(guī)定和HYPERLINK審訊理為考察切入點從可行性和必要性兩方面進展證證明無從現(xiàn)實還是從法律傳統(tǒng)來講我們應(yīng)中選擇債權(quán)形式的物權(quán)變動形式?！?〕筆者也贊同以債權(quán)形式為我國物權(quán)變動形式的觀點。本文下面的闡述都將在債權(quán)形式物權(quán)變動形式下展開。

二、?合同法?第51條的適用范圍

情況下可適用?合同法?第51條法律沒有明文規(guī)定學界也認識不一。筆者認為要對共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財產(chǎn)的行為定性首先應(yīng)注意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的屬無權(quán)代理行為并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見代理在法律適用上按?合同法?第48條、第49條的規(guī)定處理。假設(shè)共有人擅自以自己的名義處分共有物那么應(yīng)定性為無權(quán)處分。

三、我國民法上無權(quán)處分的效力

我國?合同法?第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分別人財產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的該合同有效。〞學者根據(jù)自己對該條之理解提出各種不同觀點。目前流行的有如下幾種：無效說、有效說、效力待定說這些學說都不無道理但又都不是非常完善。

〔一〕無效說

無效說目前只有少HYPERLINK數(shù)學者主張屬于少數(shù)說。該說認為：“?合同法?第51條并非無權(quán)處分效力的一般規(guī)定而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。〔3〕主張無權(quán)處分行為應(yīng)為無效行為的理由有三：一是從比擬法角度考察?法國民?確認買賣別人之物的合同無效我國法律就無權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋；二是從HYPERLINK歷史角度考察1988年人民發(fā)布的?慣徹執(zhí)行＜民法通那么＞假設(shè)干問題的＝中有無權(quán)處分行為無效的規(guī)定?合同法?第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看?合同法?32條款明文規(guī)定“出賣的標的物應(yīng)當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分〞該條屬于合同法上的強迫性規(guī)定根據(jù)?合同法?第52條第5項規(guī)定“違背法律、HYPERLINKHYPERLINK行政法規(guī)的強迫性規(guī)定〞的合同無效因此出賣別人之物的買賣合同為無效合同。

對于少數(shù)說得以證自身存在的第一個理由筆者認為有兩個方面的缺乏。其一是?法國民?中有關(guān)無權(quán)處分無效的規(guī)定在民公布后不久就有學者指出其限性這一限性隨HYPERLINK社會開展日益明顯以致于近年來法國學者力圖將無權(quán)處分解釋為相對無效。其二是我國民事立法背景和法國有很大程度的差異特別是選擇了不同的物權(quán)變動形式簡單地將他國法律移植到我國是不可靠、不負責任的做法。

對于第二個理由筆者認為人民于1988年公布的是解釋而?合同法?是法律在效力等級上法律高于解釋只有解釋為法律的例外和補充而不可能法律為解釋的例外。因此?合同法?第51條的規(guī)定是重新對無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對原規(guī)定的例外。人民1988年所發(fā)布的解釋有其特定的社會HYPERLINK經(jīng)濟背景對于今天的HYPERLINK經(jīng)濟體制下的合同已不再適用。

對于認為?HYPERLINKHYPERLINK合同法?32條款屬于合同法上強迫規(guī)定的觀點王軼博士曾從本質(zhì)和形式兩方面進展批判?！皬谋举|(zhì)上看強迫屬于私法自治的例外和補充。盡是HYPERLINKHYPERLINK經(jīng)濟的保持對的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語。因此在經(jīng)濟體制下惟有關(guān)涉到利益和HYPERLINK社會HYPERLINK公共利益的情形才有干預(yù)的必要?！谫I賣合同中有關(guān)出賣人資格的要求僅直接關(guān)涉特定當事人之間的利益于對社會公共利益、利益并無大礙因此無干預(yù)的必要。〞“從形式上看強迫標準必然是HYPERLINK法律上的裁判標準可以成為法官據(jù)以對合同糾紛作出裁判的根據(jù)它應(yīng)對當事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量?合同法?32條款它并未對當事人之間的利益關(guān)系作出安排根本就不是裁判標準。因此?合同法?32條款并非屬于合同法上的強迫性標準而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性標準。〞〔4〕對于“違背法律、HYPERLINK行政法規(guī)的強迫性標準〞的合同無效其中對于這些強迫性標準的界定上應(yīng)排除“效力評價規(guī)那么〞否那么將導(dǎo)致重復(fù)評價致整個HYPERLINK民法體系于混亂之中從而否認效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在。?合同法?32條款是合同法上的效力評價規(guī)那么不應(yīng)包含于?合同法?第52條的“強迫性標準〞的外延之中。

〔二〕有效說

有效說是建立在物權(quán)行為理根底之上的學說主張有效說的學者均認為應(yīng)在立法中引進物權(quán)行為與債權(quán)行為相別離的理。這是該學說的缺陷。我國應(yīng)當以債權(quán)形式而非物權(quán)形式作為物權(quán)變動形式在已述及在此不再闡述。

還應(yīng)當看到有效說沒有區(qū)分第三人是好心還是惡意而一概認為合同有效這對原權(quán)利人的利益保障相當不利。第三人為惡意、特別是與無權(quán)處分人有通謀的情況下第三人有過錯。這種情況下認為合同有效極有可能對原權(quán)利人的利益造成損害阻礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護第三人的利益明顯違犯了民法的公平公正原那么。而且第三人為惡意的情況下不用承當不利益后果有鼓勵第三人與無權(quán)處分人為交易行為之嫌疑更有違民事法律中的條款――老實信譽原那么在一定程度上會阻礙正常交易秩序。

〔三〕效力待定說

持效力待定說的學者認為：依?合同法?第51條規(guī)定無權(quán)處分在權(quán)利人追認或者處分人事后獲得處分權(quán)時合同有效；反之權(quán)利人不追認并且處分人事后也沒有獲得處分權(quán)的合同無效；在確定合同有效與無效之前合同效力待定?！斑@里所說的無效不是處分行為無效而是無權(quán)處分合同無效。〞〔5〕

首先效力待定說的解釋在某種程度上是違背了體系的解釋。?合同法?32條、35條以50條等規(guī)定確定了出賣人對有處分權(quán)的擔保義務(wù)和交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)。假設(shè)將?合同法?第51條理解為自始無效那么權(quán)利人不予追認或無權(quán)處分人未能獲得處分權(quán)將導(dǎo)致合同自始無效該結(jié)果勢必損及?合同法?上述條款之標準目的構(gòu)成體系違背。

其次效力待定說沒有區(qū)分好心第三人和惡意第三人認定在權(quán)利人回絕追認并且無權(quán)處分人沒有獲得處分權(quán)的情況下無權(quán)處分合同一概無效。導(dǎo)致不能妥善地權(quán)衡“靜的平安〞與“動的平安〞兩種法律價值在法律解釋原那么上有失平衡也導(dǎo)致對好心第三人利益的保護缺乏亦使適用好心獲得制度時第三人形式上之權(quán)利來源無法解決。

〔四〕筆者對無權(quán)處分效力之見解

1、設(shè)例及無權(quán)處分法律關(guān)系當事人角色法律定位。

在此不妨設(shè)定以無權(quán)處分中最典型的買賣合同為例。甲因出國HYPERLINK而將自己的一臺電腦委托乙保乙未經(jīng)甲答應(yīng)將該電腦賣給了丙并施行了交付行為因此發(fā)生無權(quán)處分。

在設(shè)例中甲是權(quán)利人乙是無權(quán)處分人丙是第三人他們之間發(fā)生一種三角形的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中無權(quán)處分人可謂是“禍首〞整個法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導(dǎo)致。無權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意如將原權(quán)利人之物誤當成自己之物出賣但從法律關(guān)系上講無權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對方的地位根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)的分為惡意與好心。第三人明知或應(yīng)知處分人無處分權(quán)仍然與其為交易行為的構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應(yīng)知處分人無權(quán)處分而承受的為好心。法律對好心第三人與惡意第三人實行區(qū)別對待原那么。原權(quán)利人在無權(quán)處分中可以說是受害者他的受害不僅表現(xiàn)為對自己的物不能通過自己的意思進展控制還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

2、以利益平衡原那么為確定無權(quán)處分效力的最根本原那么。

利益平衡的準那么應(yīng)當根據(jù)法律所要求的公正和秩序目的。在民法上公正是對權(quán)利表達的個人意志的尊重公正是對作為權(quán)利核心的私人之特定利益確實認和保護；秩序應(yīng)當指的是民事生活自身進程的和平、穩(wěn)定與平安。尤其是平安它需要正常行為發(fā)生預(yù)之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中當事人就利益享有的預(yù)包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預(yù)其被稱為“靜的平安〞；一為利益獲得確定之預(yù)其發(fā)生于交易之中稱為“動的平安〞或“交易平安〞。在互相對抗的兩種利益中一種為公正的載體；另一種那么是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為根底建立的正義與民社會整體利益為根底建立的整體秩序發(fā)生沖突時民法所做的當然舍棄公正而保護秩序。強調(diào)對交易平安即動態(tài)的權(quán)利的保護是現(xiàn)代民法與傳統(tǒng)民法的一個重要區(qū)別是利益平衡原那么在整個民法體系中的運用。

依利益平衡原那么在無權(quán)處分當事人之間對原權(quán)利人個人意志的尊重表達為一種公正對第三人交易平安的維護那么表達為一種秩序當公正與秩序發(fā)生沖突時公正應(yīng)該讓位于秩序。當然這種秩序的追求必須建立在交易人老實信譽的根底上。法律對原權(quán)利人表現(xiàn)公正時賦予其追及權(quán)但在追及權(quán)遭遇好心獲得制度時原權(quán)利人只能向無權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同懇求賠償損失。第三人只要出于好心便可借好心獲得制度阻擋來自所有權(quán)的抗辯。反之第三人出于惡意破壞了民法上的老實信譽原那么在交易時便應(yīng)承當不平安的風險法律應(yīng)該保護原權(quán)利人的利益。

3、根據(jù)第三人的好心與惡意分別確定無權(quán)處分的效力。

當?shù)谌藶楹眯臅r無權(quán)處分合同應(yīng)當有效權(quán)利人的追認與否不影響無權(quán)處分合同的效力。好心第三人假如與無權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標的物可好心獲得制度獲得標的物所有權(quán)原權(quán)利人不得懇求返還。當然假設(shè)標的物為可替代物且對原權(quán)利人有特殊價值如為定情物、競賽之獎品等那么應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換第三人不得回絕。好心第三人與無權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標的物的情況下無權(quán)處分合同亦有效但好心獲得制度之構(gòu)成要件未得到滿足原權(quán)利人可要求返復(fù)原物好心第三人得要求無權(quán)處分人承當違約責任。

第三人為惡意時無權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無權(quán)處分而遭受損失但這只是一種可能性無權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此法律賦予原權(quán)利人追認權(quán)原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人獲得處分權(quán)皆可補正合同的效力使無權(quán)處分合同歸于有效。我法的遺漏之處在于沒有確定追認權(quán)的行使限筆者認為應(yīng)仿照表見代理制度的設(shè)置為追認權(quán)設(shè)定一個合理限。與原權(quán)利人的追認權(quán)相對應(yīng)法律同時賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人獲得處分權(quán)之前適用。無權(quán)處分合同被確認無效后支付對價的第三人得要求無權(quán)處分人承當締約過失責任原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無權(quán)處分人返還標的物。

四、無權(quán)處分與好心獲得制度

好心獲得制度亦稱動產(chǎn)好心獲得制度是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的轉(zhuǎn)挪動產(chǎn)占有于好心第三人時即使動產(chǎn)占有人無轉(zhuǎn)挪動產(chǎn)的權(quán)利好心受讓人仍可獲得動產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護物權(quán)變動中的交易平安。

好心獲得的本質(zhì)許多學者將其理解為所有權(quán)原始獲得方式。即好心獲得制度的前提是HYPERLINK法律首先認定無權(quán)處分無效第三人從無權(quán)處分人處受讓標的物本無法律上這原因但由于第三人為好心法律例外地讓其保有標的物。此無異于先打第三人一個耳光再用標的物所有權(quán)進展撫慰；法律這樣做實在沒有必要。采用繼受獲得說可以防止這種矛盾的存在。〔6〕繼受獲得說以HYPERLINK合同之有效為前提對于無權(quán)處分中好心獲得而言合同有效使好心第三人獲得所有權(quán)有了形式上的根據(jù)第三人的好心那么補正了無權(quán)處分人無處分權(quán)的缺陷是第三人獲得所有本質(zhì)上的根據(jù)。

好心獲得制度只有滿足以下條件時才得以適用。其一受讓人獲得的標的物僅限于不以登記為物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)；其二受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處獲得財產(chǎn)；其三交易行為須為有效行為；其四處分人沒有處分權(quán)；其五受讓人需獲得不動產(chǎn)的占有；其六受讓人好心。

詳細來講無權(quán)處分與好心獲得之關(guān)系存在以下幾種情況：

1、受讓人尚未占有動產(chǎn)的情況下無第三人是好心還是惡意好心獲得制度的構(gòu)成要件均得不到滿足因此不得適用好心獲得制度。