2023年張明楷刑法學(xué)筆記整理

第一編刑法基礎(chǔ)論第一章刑法概說司法法的指導(dǎo)原理是法的安定性,行政法的指導(dǎo)原理是合目的性。本書認(rèn)為，刑法的機(jī)能是法益保護(hù)與人權(quán)保障，行為規(guī)制機(jī)能基本上是法益保護(hù)機(jī)能的反射效果。規(guī)范與條文并非等同總則規(guī)范基本上是裁判規(guī)范，分則規(guī)范當(dāng)然也是裁判規(guī)范但大多是行為規(guī)范。立法解釋:在刑法實(shí)行過程中,立法機(jī)關(guān)對發(fā)生歧義的規(guī)定所做的解釋。法治與人治的對立表現(xiàn)在：統(tǒng)治的主體是不是人？統(tǒng)治的方法是否恣意？法的制定者、執(zhí)行者與裁判者必須分離。刑法條文需要明確界線的問題與具體應(yīng)用法律的問題難以甚至不也許區(qū)分。本書認(rèn)為,立法機(jī)關(guān)不宜做出立法解釋。針對司法解釋,本書認(rèn)為，合適的做法應(yīng)是，最高法院以及高級法院開庭審理案件,制作有充足理由的裁決書,以其中的判決理由及判決理由所形成的規(guī)則指導(dǎo)下級法院?！敖忉尩膶?shí)質(zhì)的允許范圍,與實(shí)質(zhì)的合法性（處罰的必要性)成正比,與法文通常語義的距離成反比。”（前田雅英）不是限制字面含義而是在刑法規(guī)定之外附加條件的，不是縮小解釋,也許是目的性限縮。碰到不明確的規(guī)定期，應(yīng)當(dāng)通過明確的規(guī)定闡釋不明確的部分，而不應(yīng)當(dāng)以某種規(guī)定不明確為由而否認(rèn)明確的規(guī)定。對用語作相對解釋,實(shí)質(zhì)上也是體系解釋。歷史解釋并不意味著只是探討立法原意,而是要根據(jù)歷史參考資料得出符合時(shí)代的結(jié)論。當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí),就以目的解釋來最終決定。雖然刑法在制定期是國民意志的體現(xiàn)，但解釋者的主線標(biāo)準(zhǔn)，是解釋時(shí)的國民意志。第二章刑罰的基本原則一般認(rèn)為,從法律規(guī)定上看，罪刑法定原則的最先來源是1220２3英王約翰簽署的大憲章第3９條的規(guī)定?，F(xiàn)代意義上的罪刑法定原則的法律淵源是法國17８9年的《人權(quán)宣言》、17９1年的法國憲法與1８2０２3的法國刑法典。罪刑法定原則嚴(yán)格意義上的思想淵源,是三權(quán)分立思想與心理強(qiáng)制說。現(xiàn)在一般認(rèn)為,罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)重要是民主主義與尊重人權(quán)主義,或者說是民主與自由。雖然習(xí)慣法不能成為刑罰的淵源，但它仍然是人們在解釋犯罪構(gòu)成要件和判斷違法性、有責(zé)性時(shí)，必須考慮的因素。此外，在存在有助于行為人的習(xí)慣法,行為人以習(xí)慣法為根據(jù)實(shí)行行為時(shí)，也許以行為人缺少違法性結(jié)識的也許性為由,排除犯罪的成立。之所以允許有助于被告人的類推，是由于刑法中存在一些有助于被告人的規(guī)定。如何厘定擴(kuò)大解釋與類推解釋的界線：1、從用語含義上說,擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論，沒有超過刑法用語也許具有的含義,而類推解釋超過。2、從概念的互相關(guān)系說，擴(kuò)大解釋沒有提高概念的階位,而類推解釋是將所要解釋的概念提高到更上位的概念做出的解釋。3、從著重點(diǎn)上說，擴(kuò)大解釋著眼于刑法規(guī)范自身,仍然是對規(guī)范的邏輯解釋。類推解釋著眼于刑法規(guī)范之外的事實(shí)，是對事實(shí)的比較。4、從論理方法上說,擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張性的劃定刑罰的某個(gè)概念，是應(yīng)受處罰的行為包含在該概念中。類推解釋則是結(jié)識到某行為不是刑罰處罰的對象,而已該行為與刑法規(guī)定的相似性為具有同等的惡害性為由,將其作為處罰的對象。５、從實(shí)質(zhì)上而言，擴(kuò)大解釋的結(jié)論在公民預(yù)測也許性之內(nèi),類推解釋則超過了公民預(yù)測也許性的范圍。本書認(rèn)為，從較為具體的層面而言，以下幾點(diǎn)特別值得注意：對于國民行使憲法權(quán)利的行為，不要僅僅由于違反程序規(guī)定便以犯罪論處，只有在不妥行使權(quán)力的行為對法益侵害非常嚴(yán)重和高度現(xiàn)實(shí)時(shí),才宜以犯罪論處。否則必然違反憲法精神。對于沒有具體被害人的不法行為以及自己是被害人的行為，不能容易擬定為犯罪。對于得到了國民的容忍或者認(rèn)可的行為,即使由于社會發(fā)展變遷使得該行為具有侵害法益的性質(zhì),也不宜容易規(guī)定為犯罪。對于極其稀罕的行為，即使法益侵害較為嚴(yán)重，也沒有必要規(guī)定為犯罪。由于法律是普遍合用的規(guī)范，故不得以稀罕之事為據(jù)制定法律。罪刑法定原則的明確性規(guī)定,得由立法的明確性與解釋的明確性共同實(shí)現(xiàn)。平等合用刑罰的原則難以達(dá)成飽和點(diǎn),由于某一方面的平等會在其他方面產(chǎn)生明顯的不平等。本書將“罪行”解釋為包含客觀違法性與主觀有責(zé)性在內(nèi)的廣義的罪行，將“刑事責(zé)任”理解為犯罪人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。與罪行的輕重相適應(yīng)，是報(bào)應(yīng)刑的規(guī)定。與犯罪的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，是目的刑的規(guī)定。罪刑相適應(yīng)原則的三個(gè)方面1刑罰與罪質(zhì)相適應(yīng)2刑罰與犯罪情節(jié)相適應(yīng)3刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。制刑比較重視罪質(zhì),同時(shí)兼顧犯罪情節(jié)與犯罪人的人身危險(xiǎn)性。量刑重在犯罪情節(jié)，兼及人身危險(xiǎn)性。罪質(zhì)只在極個(gè)別情況下,才對宣告刑的選定起絕對決定作用。行刑重在犯罪人的人身危險(xiǎn)限度的消長變化，兼及罪質(zhì)和犯罪情節(jié)。第三章刑罰的使用范圍對于我國刑法第7條中的“中華人民共和國公民”不必限定為“行為時(shí)的……”,而是可以解釋為“裁判時(shí)的….．”。普遍管轄原則上應(yīng)規(guī)定罪犯出現(xiàn)在我國領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)體法的合用根據(jù)是國內(nèi)刑法。對現(xiàn)行正式解釋之前的行為,只要是在現(xiàn)行刑法實(shí)行之后實(shí)行的,就得按正式解釋合用刑法。正式解釋不存在從舊兼從輕的問題。舊的正式解釋規(guī)定某種行為不構(gòu)成犯罪,新的正式解釋將該行為解釋為犯罪。行為人根據(jù)舊的正式解釋實(shí)行了該行為在新的正式解釋頒布后才發(fā)現(xiàn)該行為的，可以認(rèn)定為舊的正式解釋導(dǎo)致行為人誤解刑法，應(yīng)根據(jù)法律結(jié)識錯(cuò)誤的解決原則進(jìn)行救濟(jì)。若相反,則不應(yīng)以犯罪論處，但這是由于該行為并未違反刑法而不是從舊兼從輕的問題。本書認(rèn)為，空白刑法規(guī)范不是限時(shí)法。第二編犯罪論第四章犯罪概說依據(jù)何種標(biāo)志判斷法律規(guī)定的是犯罪行為呢？目前的答案是,在行為的法律要件之后是否規(guī)定刑罰后果(法定刑)。只有具有兩個(gè)條件才干認(rèn)定為犯罪：1客觀違法性2主觀有責(zé)性在行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的前提下能否直接根據(jù)但書宣告某種行為無罪？本書持否認(rèn)回答。本書采用法益侵害說,即犯罪的本質(zhì)是對法益的侵犯。本書認(rèn)為,界定法益概念必須遵循下列原則:法益必須與利益相關(guān)聯(lián)。利益是法所規(guī)律的目的,而正義則是法所規(guī)律的最高標(biāo)準(zhǔn)。法益必須與法相關(guān)聯(lián)。即要受法的保護(hù))法益必須具有可侵害性。法益必須與人相關(guān)聯(lián)。即只有人的利益才干成為法益。法益必須與憲法相關(guān)聯(lián)。即憲法規(guī)定刑法保護(hù)的利益綜上,法益，指根據(jù)憲法的基本原則,由法所保護(hù)的、客觀上也許受到侵害或者威脅的人的生活利益。解釋的方法無窮無盡，但最終起決定性作用的是目的論解釋。從刑法的許多相關(guān)規(guī)定來看,可以考慮將法定最低刑為3年以上有期徒刑的犯罪稱為重罪，其他犯罪則為輕罪。本書認(rèn)為,自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪。犯罪的法定分類國事犯罪與普通犯罪國事犯罪與普通犯罪相結(jié)合的犯罪稱為混合犯罪?；谡巫诮痰鹊拇_信而實(shí)行的犯罪稱為確信犯。自然人犯罪與單位犯罪身份犯與非身份犯親告罪與非親告罪刑法將部分犯罪規(guī)定為親告罪，重要是綜合考慮三個(gè)因素:一方面,這種犯罪僅僅侵害了個(gè)人法益，并且比較輕微。另一方面，這種犯罪往往發(fā)生在親屬鄰居同事之間,被害人與行為人之間一般存在較為密切的關(guān)系。最后,這種犯罪涉及被害人的名譽(yù),任意提起訴訟有也許損害被害人的名譽(yù)?；痉?、加重犯與減輕犯事實(shí)上還存在一種特別加重犯的情況,即就加重情節(jié)規(guī)定了加重犯之后，又在加重犯的基礎(chǔ)上規(guī)定了特別加重情節(jié)與更重的法定刑。第五章犯罪構(gòu)成本書的犯罪構(gòu)成體系采用兩要件說，即認(rèn)為犯罪構(gòu)成由客觀(違法)構(gòu)成要件與主觀(責(zé)任)構(gòu)成要件組成。認(rèn)定犯罪必須從客觀到主觀而不能相反。行為符合犯罪構(gòu)成，是認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)。犯罪的構(gòu)成要件是由刑法總則與分則共同規(guī)定的。規(guī)范的構(gòu)成要件要素的本質(zhì),是只有通過精神的理解才干獲得其內(nèi)容的要素。記述的構(gòu)成要件要素，則是只要通過感覺的結(jié)識就可以獲得其內(nèi)容的要素。規(guī)范的構(gòu)成要件要素的三大類:１法律的評價(jià)要素２經(jīng)驗(yàn)法則的評價(jià)要素３社會的評價(jià)要素純粹的記述或規(guī)范的要素并不多見第六章客觀(違法)構(gòu)成要件本書認(rèn)為,符合客觀構(gòu)成要件的行為具有違法性,合法防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為不是所謂形式上符合客觀構(gòu)成要件,實(shí)質(zhì)上沒有法益侵犯性的行為，而是孤立的或者暫時(shí)的判斷具有客觀構(gòu)成要件符合性,但整體的、最終的判斷不具有客觀構(gòu)成要件符合性,因而不具有違法性的行為。因果關(guān)系的判斷,事實(shí)上是對一個(gè)案件是否同時(shí)存在行為與結(jié)果的判斷。一人公司能否作為單位犯罪的行為主體,本書持否認(rèn)回答。具有相對獨(dú)立性的單位可以成為單位犯罪的主體。是否獨(dú)立的核算單位乃是衡量是否相對獨(dú)立單位的最重要標(biāo)準(zhǔn)。刑法上的行為，是指基于人的意識實(shí)行的客觀上侵害法益的身體活動。據(jù)此,行為具有有體性、故意性、有害性三個(gè)特性。發(fā)表言論也許是行為。廣義的行為概念既包含實(shí)行行為也包含預(yù)備行為。雖然刑法總則規(guī)定原則上處罰犯罪預(yù)備，但犯罪本質(zhì)決定了處罰犯罪預(yù)備是極為例外的現(xiàn)象。因果關(guān)系是實(shí)行行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。在結(jié)果犯的場合，具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性的行為是實(shí)行行為。所謂“殺人”行為,必須是類型性的導(dǎo)致別人死亡的行為。實(shí)行行為是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)的行為。預(yù)備行為與實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)區(qū)別，在于侵害法益的危險(xiǎn)限度不同。減少或者避免了法益侵害的行為,不也許成為實(shí)行行為。當(dāng)然具有完全避免法益侵害義務(wù)與能力的人，只是部分的減少了法益侵害時(shí)，仍然也許存在實(shí)行行為(不作為)。在法益自身存在危險(xiǎn)時(shí)，不具有防止結(jié)果發(fā)生義務(wù)的人,只要沒有增長危險(xiǎn)，就不存在實(shí)行行為。不作為不僅違反了嚴(yán)禁性罪刑規(guī)范，并且直接違反了某種命令性規(guī)范。假如可以肯定作為犯罪，就不必考察行為是否符合不作為犯罪的成立條件（即不必認(rèn)定為不作為犯罪)。1先判斷是否是作為犯2在考察是否為不作為犯本書認(rèn)可作為與不作為的結(jié)合。人權(quán)保障的思想規(guī)定限制不真正不作為犯的處罰范圍。本書贊成一體說,即保證人地位與作為義務(wù)均屬于不成文的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，只要行為人對作為義務(wù)具有外行人的結(jié)識，就不阻卻故意，假如缺少外行人的結(jié)識則阻卻故意。(如父母與溺水的未成年子女）具有作為義務(wù)的人才是保證人。成立不真正不作為犯罪需要具有作為也許性或結(jié)果回避也許性。合法防衛(wèi)行為并不成為作為義務(wù)的來源。由于不法侵害別人權(quán)利，必須預(yù)估遭到反擊的后果,并自行承擔(dān)此項(xiàng)后果。逾越必要限度的防衛(wèi)才也許有保證人的地位。緊急避險(xiǎn)人，對于遭受損害的無辜第三者具有作為義務(wù)。過失犯罪應(yīng)與過失違法行為同樣，成為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。法益狀態(tài)的變化處在行為人支配領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，行為人便具有作為義務(wù)。不作為也也許成立未遂犯。人對物的實(shí)力支配即是持有。本書認(rèn)為，持有屬于作為。刑法規(guī)定持有性犯罪時(shí)，旨在嚴(yán)禁人們持有特定物品，而不是命令人們上繳特定物品。犯罪的時(shí)間地點(diǎn)狀況方法與行為不可分離。可以將信息視為物質(zhì)。行為對象１與組成犯罪行為之物不同。2與行為孳生之物不同。3與作為犯罪行為的報(bào)酬取得之物不同。４與供犯罪行為使用之物不同。本書認(rèn)為,行為對象并不必然是體現(xiàn)法益的要素,有時(shí)是對行為定型的規(guī)定。假如將行為對象限定為物理的存在，那么并非犯罪都有行為對象。反之則任何犯罪都有行為對象。即使認(rèn)為任何犯罪都有行為對象,也不意味著任何犯罪都必須有特定的行為對象。本書認(rèn)為“結(jié)果”具有以下特點(diǎn)１因果性2侵害性與危險(xiǎn)性３現(xiàn)實(shí)性4多樣性抽象的危險(xiǎn)是一種類型性的危險(xiǎn)。行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪。結(jié)果犯則是行為與結(jié)果之間具有時(shí)間間隔的犯罪。只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有“直接性關(guān)聯(lián)”時(shí),才干認(rèn)定為結(jié)果加重犯。成立結(jié)果加重犯，行為人對基本犯罪具有故意或者過失，對加重結(jié)果至少有過失。在行為人對加重結(jié)果持故意的情況下，假如沒有發(fā)生加重結(jié)果，就成立結(jié)果加重犯的未遂。本書認(rèn)為,侵害結(jié)果不是共同構(gòu)成要件要素。危險(xiǎn)結(jié)果是共同構(gòu)成要件要素。關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，本書采用條件說，即行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時(shí),前者就是后者的因素。與此同時(shí)，應(yīng)采用嚴(yán)禁溯及理論。此外，不排除就特定犯罪類型提出特別規(guī)定(如就結(jié)果加重犯而言,規(guī)定基本行為與加重結(jié)果之間具有直接性要件）。所謂偶爾因果關(guān)系，事實(shí)上是條件關(guān)系。假定的因果關(guān)系,即雖然某個(gè)行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生,但即是沒有該行為,由于其他情況也會產(chǎn)生同樣結(jié)果。對此本書贊成肯定說,即存在條件關(guān)系。合義務(wù)的擇一舉動,即雖然行為人實(shí)行違法行為，導(dǎo)致了結(jié)果，但即使其遵守法律也不能避免該結(jié)果的情形。本書贊成肯定說，即存在條件關(guān)系。在數(shù)個(gè)行為導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的情況下,假如除去一個(gè)行為結(jié)果將發(fā)生,除去所有行為結(jié)果將不發(fā)生,則所有行為都是結(jié)果發(fā)生的條件。流行病學(xué)的因果關(guān)系論，即某種因子與疾病之間的關(guān)系，即使在醫(yī)學(xué)上、藥理學(xué)上得不到科學(xué)證明,但根據(jù)大量的記錄、觀測能說明該因子對產(chǎn)生疾病具有高度的蓋然性時(shí),就可以肯定其因果關(guān)系。此可運(yùn)用于公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中（如某種藥品的副作用)。違法性阻卻的根據(jù)，本書采用法益衡量說,其具體原理是利益闕如的原理和優(yōu)越的利益的原理。本書否認(rèn)主觀的合法化要素,即由于存在合法化的結(jié)識、意思，而使行為合法化的要素。緊急避險(xiǎn)也許是違法性阻卻事由，也也許是有責(zé)性阻卻事由。合法防衛(wèi)本書認(rèn)為,合法防衛(wèi)的所謂不法侵害既涉及犯罪行為也涉及其他一般違法行為，但又不是泛指一切違法犯罪行為。只是對那些具有進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害,在采用合法防衛(wèi)可以減輕或者避免法益侵害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行合法防衛(wèi)。對于處在被保護(hù)被監(jiān)護(hù)地位的人的一般不法侵害不宜實(shí)行合法防衛(wèi)。對于侵害公法益行為的合法防衛(wèi)，本書認(rèn)為只有在不能期待國家機(jī)關(guān)有效保護(hù)的緊迫情況下,才宜允許公民為了公共的法益進(jìn)行合法防衛(wèi)。對于自己招致的不法侵害的合法防衛(wèi),本書認(rèn)為假如輕微過失甚至無過錯(cuò)的引起了對方的侵害，或者預(yù)想只會引起對方的輕微反擊,對方卻對重大法益進(jìn)行侵害時(shí)，仍有實(shí)行合法防衛(wèi)的余地。在野生動物侵害法益時(shí),理當(dāng)可以進(jìn)行反擊但不屬于合法防衛(wèi),也許成立緊急避險(xiǎn)。在飼主唆使其飼養(yǎng)的動物侵害別人的情況下，動物是飼主進(jìn)行不法侵害的工具，打死打傷該動物的,屬于使用給不法侵害人導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的方法進(jìn)行合法防衛(wèi)。根據(jù)客觀違法性論的立場,在有飼主的動物自發(fā)侵害別人時(shí)，即使飼主沒有過失,也是飼主的客觀疏忽行為所致，仍然應(yīng)認(rèn)為飼主存在客觀的侵害行為(不作為)，打死打傷該動物的行為，屬于對飼主的合法防衛(wèi)。關(guān)于不法侵害的開始時(shí)間，本書持綜合說，即在一般情況下,應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)行不法侵害時(shí)為其開始,但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯緊迫，待其著手施行后來不及減輕或者避免結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。有些犯罪的預(yù)備行為,相對于其他犯罪而言是已經(jīng)著手的實(shí)行行為,在這種情況下不法侵害已經(jīng)開始。例如,為了殺人而侵入別人住宅的,在不法侵害人開始侵入別人住宅時(shí)，就可以針對已經(jīng)開始的不法侵入住宅的行為進(jìn)行合法防衛(wèi)(不是針對殺人行為的防衛(wèi)）。本書認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，是指法益不再處在緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中,或者說不法侵害已經(jīng)不也許（繼續(xù))侵害或者威脅法益。在財(cái)產(chǎn)性違法犯罪情況下,行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行合法防衛(wèi)。在自然意義的行為已經(jīng)結(jié)束，但法益存在緊迫危險(xiǎn)的場合，也有合法防衛(wèi)的余地。關(guān)于不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定還應(yīng)注意以下幾點(diǎn):在某種法益已經(jīng)受到侵害的情況下,假如其他法益仍然面臨著不法侵害的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行，可以合法防衛(wèi)。在連續(xù)的不法侵害過程中，即使表面上某段時(shí)間停止了不法侵害,但從整體上看侵害行為正在進(jìn)行時(shí),仍然可以進(jìn)行合法防衛(wèi)。防衛(wèi)人是否預(yù)見到不法侵害的發(fā)生，以及防衛(wèi)人事先是否攜帶了可用于防衛(wèi)的工具，不影響不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定。設(shè)立防衛(wèi)裝置后，碰到了正在進(jìn)行的不法侵害，該裝置針對正在進(jìn)行的不法侵害發(fā)揮作用制止了不法侵害,并且沒有超過必要限度時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為是合法防衛(wèi)。行為人結(jié)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)意識。不具有防衛(wèi)意識的行為不成立合法防衛(wèi)但不能直接得出該行為成立犯罪。本書主張偶爾防衛(wèi)行為不成立犯罪。斗毆中也也許出現(xiàn)合法防衛(wèi)的前提條件,因而也也許進(jìn)行合法防衛(wèi)：一方求饒或者逃走,另一方繼續(xù)侵害的，斗毆事實(shí)上已經(jīng)結(jié)束,前者可以進(jìn)行合法防衛(wèi)。一般性的輕微斗毆中,一方忽然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器,另一方并沒有承諾對生命和身體的重大侵害，可以合法防衛(wèi)。當(dāng)行為在客觀上主線不也許被視為犯罪的客觀行為時(shí)，理所當(dāng)然不具有犯罪性，沒有必要認(rèn)定為合法防衛(wèi)。乙侵害甲，甲為了反擊而向乙投擲石塊,但沒有擊中乙而擊中丙,使丙受傷，或者在擊中乙的同時(shí)也擊中丙，使丙受傷。甲的行為針對乙是合法防衛(wèi)無疑。針對丙的傷害而言,本書原則上認(rèn)為成立假想防衛(wèi)，但甲“不得已”實(shí)行防衛(wèi)行為的情況下，對丙的傷害屬于緊急避險(xiǎn)。對于“必要限度”本書認(rèn)為應(yīng)以制止不法侵害保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。只有導(dǎo)致不法侵害人死亡、重傷的,才也許屬于防衛(wèi)過當(dāng)。不存在所謂明顯超過必要限度但沒有導(dǎo)致重大損害的情況。在防衛(wèi)人事先已經(jīng)預(yù)見到不法侵害的情況下,也許規(guī)定防衛(wèi)人選擇適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段。本書認(rèn)為,防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識前提下的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式一般是過失。雖然防衛(wèi)意識與犯罪的故意是兩種相反的態(tài)度，但是兩者是也許并存的?！靶袃础庇泻艽笠苍S是導(dǎo)致別人嚴(yán)重的重傷或者死亡的行為。只有當(dāng)這些暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí),才合用特殊合法防衛(wèi)的規(guī)定。緊急避險(xiǎn)不得已通過侵害生命保護(hù)其他生命的避險(xiǎn)行為(應(yīng)設(shè)立更為嚴(yán)格的條件），不宜作為違法性阻卻事由。但是可以考慮這種情形屬于超法規(guī)的有責(zé)性阻卻事由。當(dāng)行為人故意過失或者意外實(shí)行了某種違法犯罪行為，但不是故意制造法益沖突,卻發(fā)生了沒有預(yù)想的重大危險(xiǎn)時(shí),存在緊急避險(xiǎn)的余地。至于對自己招致的針對別人的危險(xiǎn),應(yīng)允許緊急避險(xiǎn)。至于損害另一法益，“通常”是指損害第三者的法益。本書認(rèn)為,偶爾避險(xiǎn)屬于緊急避險(xiǎn)。本書認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)的必要限度，是指在所導(dǎo)致的損害不超過所避免的損害的前提下,足以排除危險(xiǎn)所必需的限度。緊急避險(xiǎn)制度并非旨在保護(hù)互相關(guān)愛的倫理，而是從功利主義的見地防止社會整體利益減少的制度。生命是人格的基本要素，其本質(zhì)是不也許用任何尺度進(jìn)行比較的,法秩序不允許將人的生命作為實(shí)現(xiàn)任何目的的手段。對保護(hù)多數(shù)人生命而不得以犧牲一人生命的的行為，應(yīng)排除犯罪的成立。但是1被犧牲者特定化的場合,并且對“不得已”的判斷應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格。2仍然違法。但可以認(rèn)為避險(xiǎn)者不具有有責(zé)性,即作為超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)解決。對于為了保護(hù)自己或者親友的生命，在不得已的情況下犧牲特定別人生命的行為，也可以視為超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)。受強(qiáng)制的緊急避險(xiǎn)例如,綁架犯A綁架了B的兒子，規(guī)定B搶劫銀行巨額鈔票否則殺害其子。B為了挽救兒子生命實(shí)行了搶劫銀行行為。本書認(rèn)為只要B的行為符合緊急避險(xiǎn)的條件,就成立緊急避險(xiǎn)。銀行職工對B的反擊，屬于對Ａ的不法侵害的緊急避險(xiǎn)。職務(wù)行為導(dǎo)致的損害不能大于或者等于相對方的違法犯罪行為導(dǎo)致的損害。對于過當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為構(gòu)成犯罪的,不能類推合用刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)減免刑罰的規(guī)定。防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)減免刑罰的根據(jù),是責(zé)任與違法同時(shí)減少。醫(yī)療行為阻卻違法性的條件：1治療行為是醫(yī)學(xué)上被認(rèn)可的方法2其實(shí)質(zhì)具有安全性有效性和必要性。３必須有患者的承諾或推定的承諾。4必須以醫(yī)治疾病為目的。人體實(shí)驗(yàn)不屬于合法業(yè)務(wù)行為。假如僅僅是關(guān)于承諾動機(jī)的錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)為該承諾具有效力,阻卻違法性。承諾只要存在于行為人的內(nèi)心即可。并且本書認(rèn)為，不必規(guī)定行為人結(jié)識到被害人的承諾?；谕贫ǖ某兄Z的行為必須是為了被害人的一部分法益犧牲其另一部分法益，但所犧牲的法益不得大于所保護(hù)的法益。推定是以合理的一般人的意志為標(biāo)準(zhǔn)。義務(wù)沖突,必須是為了履行重要義務(wù)而放棄非重要義務(wù)。但假如兩種義務(wù)具有等價(jià)性，履行其中任何一種義務(wù)都阻卻違法性。在權(quán)衡法益時(shí)，不必考慮倫理的因素。第七章主觀（責(zé)任)構(gòu)成要件只有當(dāng)國民的行為的當(dāng)時(shí)可以選擇其他合法行為而不實(shí)行違法行為時(shí),對犯罪的防止才是有效的。期待也許性是故意、過失的前提或者基礎(chǔ)。本書認(rèn)為故意、過失是表白非難也許性的兩種責(zé)任形式。只有表白非難也許性的要素才干成為主觀構(gòu)成要件要素。在沒有結(jié)識的情況下，不管具有如何的結(jié)識也許性,都不能認(rèn)為存在結(jié)識因素，假如行為人還沒有擬定實(shí)現(xiàn)何種內(nèi)容,就缺少故意的意志因素。不擬定的故意涉及未必的故意（發(fā)生結(jié)果自身是不的確的，但結(jié)識到或許會發(fā)生結(jié)果,并且認(rèn)為發(fā)生結(jié)果也沒有關(guān)系)、概括的故意(行為對象的個(gè)數(shù)以及哪個(gè)行為對象發(fā)生結(jié)果是不擬定的場合）、擇一的故意(行為人結(jié)識到數(shù)個(gè)行為對象中的某一個(gè)對象的確會發(fā)生結(jié)果，但不擬定哪個(gè)行為對象會發(fā)生結(jié)果)。在擇一的故意的場合,假如對一個(gè)行為對象導(dǎo)致了結(jié)果，對另一個(gè)行為對象就只能成立不可罰的不能犯。直接故意的結(jié)識內(nèi)容涉及明知自己的行為內(nèi)容、社會意義和結(jié)果等。對行為內(nèi)容和社會意義的結(jié)識，事實(shí)上是對刑法所欲嚴(yán)禁的實(shí)體的結(jié)識。就符合記述的構(gòu)成要件要素的事實(shí)而言,行為人在結(jié)識到單純事實(shí)的同時(shí),就能結(jié)識行為的社會意義，進(jìn)而結(jié)識行為的實(shí)質(zhì)違法性乃至形式違法性。就符合規(guī)范的構(gòu)成要件要素的事實(shí)的結(jié)識而言,行為人在結(jié)識到單純事實(shí)的同時(shí)，卻不一定可以結(jié)識行為的社會意義，因而不一定結(jié)識到行為的實(shí)質(zhì)違法性。行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價(jià)理論即只要行為人的人是內(nèi)容與規(guī)范概念的實(shí)質(zhì)相稱即可。如,只要行為人結(jié)識到了一般人會認(rèn)為其販賣的為淫穢物品,且事實(shí)上也是淫穢物品，就可以認(rèn)定行為人結(jié)識到了自己所販賣的是淫穢物品。不需要結(jié)識的內(nèi)容：結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果(但規(guī)定具有結(jié)識的也許性)客觀構(gòu)成要件中的“客觀的超過要素”本書認(rèn)為只有具有以下條件才可以考慮擬定為“客觀的超過要素”該客觀要素雖然是成立犯罪不可缺少的條件，但刑法只是為了控制處罰范圍,才規(guī)定具有該客觀要素。該客觀要素在客觀構(gòu)成要件中不是唯一的要素，將某種結(jié)果擬定為此要素時(shí)，只是該行為也許發(fā)生的結(jié)果。若將某種結(jié)果擬定為此要素，該犯罪的法定刑必須較低,明顯輕于對結(jié)果具有故意心理的犯罪。不影響行為人主觀故意的完整內(nèi)容。該犯罪事實(shí)上只規(guī)定對該要素具有預(yù)見也許性，但又不能將該犯罪擬定為過失犯罪。所謂“放任”即只要行為人并非希望結(jié)果不發(fā)生,而是在心理上接受結(jié)果的發(fā)生，就屬于放任。在瞬間情緒沖動下不計(jì)后果的實(shí)行危害行為，放任危害結(jié)果發(fā)生的屬于間接故意。明知是一種現(xiàn)實(shí)的結(jié)識而不是潛在的結(jié)識，而不涉及應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)的存在。犯意轉(zhuǎn)化行為人以此犯意實(shí)行犯罪的預(yù)備行為，卻以彼犯意實(shí)行犯罪的實(shí)行行為。通常認(rèn)為,在這種情況下應(yīng)以實(shí)行行為吸取預(yù)備行為。或許可以根據(jù)重行為吸取輕行為的原則認(rèn)定犯罪。在實(shí)行犯罪的過程中犯意改變,導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化。對此，犯意升高者，從新意。犯意減少者,從舊意。犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的兩個(gè)重要區(qū)別：行為在繼續(xù)過程中，才有犯意轉(zhuǎn)化問題,假如行為已經(jīng)終了,只能是另起犯意。同一被害對象才有犯意轉(zhuǎn)化問題,假如針對另一不同對象，則只能是另起犯意。假如行為對象的轉(zhuǎn)移,導(dǎo)致個(gè)人專屬法益的主體變化,或者導(dǎo)致法益性質(zhì)變化，則屬于另起犯意。具體的事實(shí)錯(cuò)誤重要涉及對象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤和因果關(guān)系錯(cuò)誤。結(jié)識錯(cuò)誤不限于行為人主觀上發(fā)生了錯(cuò)誤,而是涉及行為人的結(jié)識與客觀事實(shí)不相符合的一切情況。因果關(guān)系錯(cuò)誤重要涉及三種情況：狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤即結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見的進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)的情況既然行為人具有實(shí)現(xiàn)同一結(jié)果的故意，現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的結(jié)果與行為人所實(shí)行的行為也具有因果關(guān)系,就必須肯定行為人對現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的結(jié)果具有故意，因而成立故意犯罪既遂。事前的故意即行為人誤認(rèn)為第一個(gè)行為已經(jīng)導(dǎo)致結(jié)果，出于其他目的實(shí)行第二個(gè)行為，事實(shí)上是第二個(gè)行為才導(dǎo)致預(yù)期的結(jié)果的情況。在這種場合，應(yīng)肯定第一行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,并且現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的結(jié)果與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致,應(yīng)以故意犯罪既遂論處。結(jié)果的提前發(fā)生即提前實(shí)現(xiàn)了行為人所預(yù)想的結(jié)果。要認(rèn)定這種行為是否成立故意犯罪既遂，關(guān)鍵在于行為人在實(shí)行第一行為時(shí)，是否已經(jīng)著手實(shí)行（是否存在具體危險(xiǎn)）。抽象的事實(shí)結(jié)識錯(cuò)誤只有對象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤兩種情況。法定符合說認(rèn)為，不同犯罪構(gòu)成之間的錯(cuò)誤原則上阻卻故意的成立或者僅成立故意犯罪未遂。即使犯罪構(gòu)成不同,但假如犯罪是同質(zhì)的,那么在重合限度內(nèi)，成立輕罪的故意既遂犯。在重罪不處罰未遂,以及在重罪處罰未遂但輕罪的既遂犯重于重罪的未遂犯時(shí)，假如重罪和輕罪同質(zhì)，則在重合的限度內(nèi)成立輕罪的既遂犯。本書認(rèn)為，關(guān)于合法化事由的錯(cuò)誤，是一種事實(shí)錯(cuò)誤,因而阻卻故意。甲明知乙在假想防衛(wèi)而故意幫助乙,本書觀點(diǎn),甲成立故意的間接正犯。結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)合稱為注意義務(wù)。一個(gè)刑罰法規(guī)的目的,必須在它實(shí)際使用的語言中去尋找，根據(jù)它明顯的和清楚的含義來解釋。法律有規(guī)定的過失犯罪在條文中的表述1“過失”2“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”3“發(fā)生….事故”4:“玩忽職守““法律有規(guī)定”的實(shí)質(zhì)理由:根據(jù)尊重人權(quán)主義的原理，即使具有法律的文理規(guī)定，也只有當(dāng)行為嚴(yán)重侵害了法益時(shí),才干擬定為過失犯罪。按照責(zé)任主義原理以及刑法的基本原則，將某種犯罪擬定為過失犯罪時(shí),以存在相應(yīng)的故意犯罪為前提。依循刑法的謙抑性與刑罰的目的,“法律有規(guī)定”不能以其他法領(lǐng)域規(guī)定的過錯(cuò)形式為標(biāo)準(zhǔn)。被允許的危險(xiǎn)理論的核心內(nèi)容是,當(dāng)行為的危險(xiǎn)性與行為的有用性相比,后者比前者更為優(yōu)越時(shí),應(yīng)當(dāng)允許實(shí)行該行為。假如應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見,就說明行為人疏忽大意了。在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提下，行為人并沒有疏忽大意,但又的確沒有預(yù)見的情況，應(yīng)當(dāng)是不存在的。本書認(rèn)為,在行為導(dǎo)致了結(jié)果而行為人又沒有預(yù)見的情況下，應(yīng)一方面考察行為人所屬的一般人或像行為人這樣的一般人（不是抽象的一般人）能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生。另一方面,考察行為人的知能水平是否高于一般人。假如一般人不能預(yù)見,但行為人的知能水平明顯高于一般人,則也許認(rèn)定為過失。但在這種場合應(yīng)當(dāng)特別慎重。意外事件不涉及不可抗力，過失實(shí)行了只能由故意構(gòu)成的犯罪的客觀行為時(shí)(如過失毀壞公私財(cái)物),不屬于意外事件。間接故意的行為人結(jié)識到結(jié)果發(fā)生的也許性較大。Vｓ過于自信的過失本書認(rèn)為，直接故意的意志因素是“希望發(fā)生結(jié)果”,相應(yīng)的一極是“希望不發(fā)生結(jié)果”(過失犯罪即是如此）,而非“不希望發(fā)生結(jié)果”。在希望發(fā)生結(jié)果與希望不發(fā)生結(jié)果之間，就是放任。假如行為人明顯采用了結(jié)果防止措施的,不能認(rèn)定為間接故意。即使行為人在靠近結(jié)果發(fā)生的時(shí)刻(A點(diǎn))不也許避免結(jié)果的發(fā)生，但在此之前的時(shí)刻（B點(diǎn))具有避免結(jié)果發(fā)生的也許性時(shí)，假如B點(diǎn)的行為具有危險(xiǎn)性,則仍然也許認(rèn)定為過失。本書認(rèn)為,只要是對結(jié)果的發(fā)生具有緊迫危險(xiǎn)的行為，都屬于實(shí)行行為。當(dāng)過失行為保護(hù)了優(yōu)越的法益或者損害了沒有保護(hù)必要的法益時(shí)，不成立過失犯。信賴原則的使用條件是：１行為人信賴別人將實(shí)行適當(dāng)?shù)男袨椋⑶疫@種信賴在社會生活上是相稱的。２存在著信賴別人采用適當(dāng)行為的具體狀況或條件,自己的行為不違法。在合理信賴被害人或第三者會采用適當(dāng)行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人不能預(yù)見被害人或第三者會采用不適當(dāng)?shù)男袨?。危險(xiǎn)分派的法理所討論的是在認(rèn)定過失犯時(shí),對加害人與被害人應(yīng)分別提出什么注意義務(wù)。監(jiān)督過失分為兩種類型：1因缺少對被監(jiān)督者的行為的監(jiān)督所構(gòu)成的狹義的監(jiān)督過失。(事實(shí)上是兩人以上的過失競合)2由于沒有確立安全管理體制所構(gòu)成的管理過失。疏忽大意過失以具體的預(yù)見也許性為前提，過于自信過失以具體的回避也許性為前提。過失導(dǎo)致了基本結(jié)果(成立基本的過失犯)，行為人具有防止加重結(jié)果的義務(wù)卻故意不防止的,對加重結(jié)果成立故意犯罪。主觀的超過要素，即主觀要素僅存在于行為人的內(nèi)心即可，不規(guī)定有與之相相應(yīng)的客觀事實(shí)。短縮的二行為犯的基本特點(diǎn)，即完整的犯罪行為原本有兩個(gè)行為組成,但刑法規(guī)定,只要行為人以實(shí)行第二個(gè)行為為目的實(shí)行了第一個(gè)行為，就以犯罪(既遂）論處，不規(guī)定客觀上實(shí)行了第二個(gè)行為。在這種犯罪中，只要行為人知道或許有誰實(shí)行實(shí)現(xiàn)目的的行為就夠了。如違規(guī)制造槍支罪。本書認(rèn)為,間接故意犯罪也也許是目的犯。產(chǎn)生犯罪動機(jī)需要具有兩個(gè)條件：1行為人內(nèi)在的需要和愿望2外界的誘因與刺激本書認(rèn)為動機(jī)不是犯罪性動機(jī),只是事后回答行為人基于何種心理因素實(shí)行了犯罪行為。當(dāng)刑法分則條文規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣是犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，其中的“情節(jié)”不限于特定內(nèi)容,也許包含了動機(jī)。即僅行為人實(shí)行該行為的動機(jī)十分卑鄙,就也許被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣,因而應(yīng)以犯罪論處。但對此應(yīng)特別慎重。有責(zé)性阻卻事由：缺少責(zé)任能力、缺少違法性結(jié)識的也許性、缺少期待也許性。本書認(rèn)為責(zé)任能力即犯罪能力。本書認(rèn)為,具有辨認(rèn)控制能力但僅13周歲的人，的確是有責(zé)任能力的人，但刑法之所以不處罰他們,是基于刑事政策的理由,而不是一律否認(rèn)其責(zé)任能力。責(zé)任能力是就行為人已經(jīng)實(shí)行的符合客觀構(gòu)成要件的特定違法行為而言，并非就一般行為而言。間歇性精神病人在精神正常的情況下決定并著手實(shí)行犯罪,在實(shí)行過程中精神病發(fā)作喪失責(zé)任能力的，本書認(rèn)為，只要著手實(shí)行時(shí)具有責(zé)任能力與故意、過失,喪失后所實(shí)行的行為性質(zhì)與著手實(shí)行時(shí)的行為性質(zhì)相同,結(jié)果與行為間具有因果關(guān)系,行為人就應(yīng)負(fù)既遂責(zé)任。若喪失后實(shí)行的是另一性質(zhì)的行為,由該另一性質(zhì)的行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，則行為人僅對前行為承擔(dān)未遂犯的責(zé)任。在行為人沒故意識到的初次病理性醉酒導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí),不能認(rèn)定為犯罪。本書認(rèn)為，只要行為人開始實(shí)行與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有責(zé)任能力即可。在故意的因素自由行為的場合,要使行為人對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,規(guī)定其結(jié)果行為實(shí)現(xiàn)了故意內(nèi)容。例如，乙想搶劫Ｂ而使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)，但結(jié)果行為卻是強(qiáng)奸行為。假如乙在實(shí)行暴力行為時(shí)仍然具有責(zé)任能力，但奸淫行為時(shí)沒有責(zé)任能力,對乙只能認(rèn)定為搶劫未遂。假如乙在實(shí)行暴力行為時(shí)已經(jīng)沒有責(zé)任能力,但暴力行為導(dǎo)致了傷害,乙僅承擔(dān)故意傷害罪的責(zé)任。若暴力行為沒有傷害,乙僅承擔(dān)搶劫預(yù)備的責(zé)任。假如所實(shí)行的犯罪與辨認(rèn)控制能力減弱具有直接聯(lián)系，就得從輕或減輕處罰，若沒有聯(lián)系,則可以不從輕或減輕處罰。又聾又啞,一般應(yīng)是先天性的又聾又啞，至少是自幼聾啞。盲人,應(yīng)是指雙目失明的人。對不滿14周歲的人所實(shí)行的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為,不以犯罪論處。本書認(rèn)為,滿14周歲不滿16周歲的人的８種犯罪中的“搶劫”宜包含搶劫槍支彈藥爆炸物危險(xiǎn)物質(zhì)。最高人民檢察院的準(zhǔn)司法解釋指出:“相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)行了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任?！北緯澇蛇@一種解釋。96年2月29日出生的人,本書傾向于2023年3月2日是已滿14周歲。對自己沒有達(dá)成法定年齡時(shí)的行為是否具有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)？本書傾向于肯定回答。本書贊成違法性結(jié)識的可分性說，即行為人不是有責(zé)的實(shí)現(xiàn)抽象的違法性，而是有責(zé)的實(shí)現(xiàn)特定的構(gòu)成要件時(shí)，才干進(jìn)行非難。回避也許性的判斷基準(zhǔn)，不是“一般人”，而是具體狀況下的“行為者本人的個(gè)人能力”。以下三種情形提供了對法的狀況進(jìn)行確認(rèn)的契機(jī)：對法的狀況產(chǎn)生了疑問知道要在法的特別規(guī)制領(lǐng)域進(jìn)行活動知道其行為侵害了基本的個(gè)人的、社會的法益在行為人對法的狀況進(jìn)行了征詢等情況下，若是信賴權(quán)威機(jī)關(guān)則應(yīng)屬于不可避免的錯(cuò)誤。若信賴作為私人的專家意見，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體的判斷,并非均屬于不可避免的錯(cuò)誤。只有在極為稀有的特殊案件中以缺少期待也許性為由排除犯罪的成立。只能在考慮行為人的能力的前提下，判斷可以期待行為當(dāng)時(shí)的行為人通過發(fā)揮其能力而不實(shí)行違法行為。第八章犯罪的特殊形態(tài)本書認(rèn)為,間接故意也存在犯罪未遂與犯罪中止形態(tài)。間接故意原則上沒有犯罪預(yù)備形態(tài)。雖然作為實(shí)行行為的身體動靜已經(jīng)結(jié)束,但通過一段時(shí)間才干發(fā)生結(jié)果形成既遂狀態(tài),可以認(rèn)為這一階段屬于實(shí)行階段。為預(yù)備行為實(shí)行的“準(zhǔn)備”行為,不能認(rèn)定為犯罪預(yù)備。預(yù)備犯的處罰原則，所謂比照的既遂犯,應(yīng)是在性質(zhì)情節(jié)危害限度等方面與預(yù)備犯向前發(fā)生也許形成的既遂犯相同或者相似的既遂犯。著手標(biāo)志著預(yù)備階段已經(jīng)結(jié)束,但著手不是預(yù)備階段的終點(diǎn)。只有當(dāng)行為產(chǎn)生了侵害法益的具體危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)才是實(shí)行行為的著手。所以未遂犯都是具體的危險(xiǎn)犯。本書認(rèn)為，犯罪未得逞,一般是指沒有發(fā)生行為人所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果。刑法分則條文對具體危險(xiǎn)犯與加重結(jié)果規(guī)定了獨(dú)立的法定刑,但沒有將具體危險(xiǎn)類型化為侵害結(jié)果,如放火罪等。本書認(rèn)為,不宜認(rèn)為這種具體的危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂。雖然發(fā)生了具體危險(xiǎn)，但行為人自動防止侵害結(jié)果發(fā)生的,應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止。在行為人故意導(dǎo)致加重結(jié)果,卻沒有發(fā)生加重結(jié)果的情況下，應(yīng)認(rèn)為成立加重結(jié)果犯的未遂。在導(dǎo)致了加重結(jié)果但基本犯未遂的情況下，可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯的既遂,但必須認(rèn)可基本犯未遂。本書認(rèn)為，由于我國的法定刑較重，宜合用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定,可以根據(jù)結(jié)果加重犯的法定刑從輕或者減輕處罰。不真正不作為犯存在未遂犯。真正不作為犯也許存在未遂犯。本書認(rèn)為,行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，行為犯存在犯罪未遂。對實(shí)行終了的未遂與未實(shí)行終了的未遂,仍然應(yīng)根據(jù)行為自身對法益的侵犯限度做出評價(jià)。在由于行為人的結(jié)識錯(cuò)誤，導(dǎo)致后來的行為沒有侵害法益的危險(xiǎn)因而不成立未遂犯的情況下,假如此前的預(yù)備行為具有侵害法益的抽象危險(xiǎn)，并達(dá)成了值得可出刑罰的限度，則可以將預(yù)備行為認(rèn)定為犯罪，而不是未遂。本書主張，只有當(dāng)行為人主觀上具有故意,客觀上實(shí)行的行為具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，才干認(rèn)定為犯罪未遂。主觀上具有犯意,客觀上沒有侵害法益的任何危險(xiǎn),就應(yīng)認(rèn)定為不可罰的不能犯。對于客觀行為是否具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)的判斷，對沒有發(fā)生侵害結(jié)果的因素進(jìn)行分析，考察具有何種要素時(shí)會發(fā)生侵害結(jié)果,在行為當(dāng)時(shí)具有這種要素的也許性。如，搶劫但行人沒帶錢但帶錢的也許性非常大，故搶劫未遂。開槍射擊尸體,不存在變?yōu)榛钊说囊苍S性,故不能犯。在主體不能的情況下，由于不存在具有主體要素的也許性，故均應(yīng)認(rèn)定為不能犯。Ｆrank公式的“能達(dá)目的而不欲”中的“能”應(yīng)以行為人的結(jié)識為標(biāo)準(zhǔn)判斷。（主觀說)有些案件根據(jù)Ｆrａnk公式難以得出對的結(jié)論。在采用主觀說不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí),應(yīng)考慮客觀說（事實(shí)上能否）的合理內(nèi)容。犯罪中止的放棄犯意的徹底性,應(yīng)是指完全放棄該次特定犯罪的犯意?；谀康奈镎系K(沒有發(fā)現(xiàn)當(dāng)初預(yù)想的目的物)而放棄犯行的情況應(yīng)具體分析，若目的物不特定，成立中止犯。若目的物特定，成立未遂。打算搶劫巨額鈔票，但對方只有少量鈔票的,不成立中止犯。在未實(shí)行終了的情況下，自動放棄反復(fù)侵害行為的，是犯罪中止。沒有做出真摯努力的,不成立中止。中止行為與犯罪結(jié)果沒有發(fā)生之間不存在因果關(guān)系時(shí)，仍然成立中止犯。只要中止行為足以避免犯罪結(jié)果發(fā)生,即使犯罪結(jié)果由于其他因素沒有發(fā)生,也應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止行為人自動放棄重罪或者自動有效地防止重罪的結(jié)果,但導(dǎo)致了輕罪的既遂的,仍應(yīng)認(rèn)定為重罪的中止犯。當(dāng)防止結(jié)果發(fā)生的行為自身構(gòu)成犯罪時(shí)，對其可以作為獨(dú)立罪解決。但當(dāng)該行為符合緊急避險(xiǎn)等合法化事由的條件時(shí),則不宜認(rèn)定為犯罪。足以防止結(jié)果發(fā)生的A行為獨(dú)立的導(dǎo)致發(fā)生了原犯罪的侵害結(jié)果時(shí),假如應(yīng)將侵害結(jié)果歸責(zé)于Ａ行為,則不妨礙原犯罪成立犯罪中止。若是無效的中止行為，則仍然成立犯罪既遂。第九章共同犯罪共犯人要對其他共犯人直接導(dǎo)致的但與自己的行為具有物理的或者心理的因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。片面的對象犯，即只處罰一方的行為。(如販賣淫穢物品牟利罪，只處罰販賣者,不處罰購買者。)但假如參與行為超過了定型性、通常性的限度，就應(yīng)以教唆犯、幫助犯論處。聚眾犯罪不一定是共同犯罪。(如聚眾擾亂公共場合秩序、交通秩序罪）在共同實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)的過程居于支配地位的都是正犯。對于集團(tuán)犯罪與聚眾犯罪中的首要分子，宜認(rèn)定為正犯。本書暫且采用部分犯罪共同說，即二人以上雖然共同實(shí)行了不同的犯罪,但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時(shí),則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。(搶劫包含敲詐勒索)甲乙約盜竊丙,乙望風(fēng)，甲進(jìn)入丙家后盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫,并且搶劫的數(shù)額沒有達(dá)成較大或者沒有取得財(cái)物,但其暴力行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪時(shí)，本書認(rèn)為對乙也應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂,即在盜竊未遂的范圍內(nèi)與甲構(gòu)成共犯。由于盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的也應(yīng)依法定罪量刑。乙的望風(fēng)行為客觀上為甲實(shí)行搶劫起了促進(jìn)作用,故應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，以盜竊罪論處。當(dāng)兩種犯罪所侵犯的同類法益相同,其中一種犯罪比另一種犯罪更為嚴(yán)重,從規(guī)范意義上說,嚴(yán)重犯罪包含了非嚴(yán)重犯罪的內(nèi)容時(shí)，也存在重合性質(zhì)可以在重合范圍內(nèi)成立共同犯罪。如,搶劫罪與盜竊罪，搶劫罪與敲詐勒索罪。單位犯罪時(shí)，直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接負(fù)責(zé)人員，與該單位自身不成立共同犯罪,只認(rèn)定為一個(gè)單位犯罪。直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接負(fù)責(zé)人員仍然成立共同犯罪。雖然沒有達(dá)成法定年齡的人具有責(zé)任阻卻事由，但仍應(yīng)認(rèn)定其與達(dá)成法定年齡的人所實(shí)行的犯罪為共同犯罪。沒有責(zé)任能力、不具有期待也許性的人等同樣?！肮餐室狻鄙婕皟蓚€(gè)內(nèi)容:1各共犯人均有相同的犯罪故意２具故意思聯(lián)絡(luò)片面共犯的三種情況:１片面的共同實(shí)行２片面的教唆3片面的幫助片面共犯，僅對知情的一方合用共犯的處罰原則,對不知情的乙方不合用共犯的處罰原則。甲明知乙將要入室搶劫丙財(cái)物，甲提前將丙打昏,乙發(fā)現(xiàn)丙昏迷便竊取財(cái)物。對此乙不承擔(dān)搶劫罪責(zé)任，但甲應(yīng)合用共犯的規(guī)定,對乙的行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,甲認(rèn)定為搶劫既遂。可以肯定片面的共犯,涉及片面幫助犯、片面教唆犯和片面正犯。從立法論上來說,主張過失的共同正犯的觀點(diǎn)具有合理性。若能肯定，則便可肯定結(jié)果加重犯的共同正犯。甲乙共雇一條船走私，甲走私毒品，乙走私淫穢物品,由于二人故意內(nèi)容及行為性質(zhì)不屬于同一犯罪構(gòu)成，沒有重合內(nèi)容,所以不成立共同犯罪。但若二人分別為對方的走私行為實(shí)行了幫助行為或?yàn)楣补鸵粭l船走私進(jìn)行了共謀,則構(gòu)成上述兩罪的共犯。共同實(shí)行的意思,只要行為人互相之間形成默契的結(jié)識就行了。間接的形成也可。只規(guī)定存在于行為時(shí)。承繼的共犯人,只能對于自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。共謀共同正犯，本書認(rèn)為，對于共同犯罪起了實(shí)質(zhì)的重要作用的共謀者,即使沒有親手參與實(shí)行,也宜認(rèn)定為正犯。對于在共謀過程中隨聲附和，又沒有親手參與實(shí)行的,只能認(rèn)定為心理的幫助犯。所以，在直接正犯既遂的情況下，共謀者必須承擔(dān)既遂責(zé)任。擇一的共同正犯，本書認(rèn)為,對此應(yīng)區(qū)別對待,若殺手們堵住了被害人所有的逃跑路線,即使最終僅有一個(gè)殺手殺害了被害人,也應(yīng)認(rèn)為所有殺手都是共同正犯。反之，若分散埋伏在多個(gè)城市，被害人出現(xiàn)在哪個(gè)城市就由哪個(gè)殺手殺害，則只有殺害者是正犯。具有特殊身份的人運(yùn)用無身份者實(shí)現(xiàn)身份犯構(gòu)成要件的,應(yīng)認(rèn)定為間接正犯。在被運(yùn)用者具有辨認(rèn)控制能力,運(yùn)用者并沒有支配被運(yùn)用者時(shí),不能認(rèn)定為間接正犯。在真正身份犯的場合，特殊身份是針對實(shí)行犯而言的，間接正犯也是實(shí)行犯，理當(dāng)具有特殊身份。運(yùn)用別人的合法行為,成立間接正犯要具體分析。例如，甲誘導(dǎo)X對乙進(jìn)行不法侵害，乙合法防衛(wèi)殺害了X。甲不成立故意殺人罪的間接正犯，由于只能認(rèn)定X支配了犯罪事實(shí),但由于甲教唆X實(shí)行不法侵害行為,故甲僅針對X成立教唆犯。再如,Ａ為了使B死亡,以如不聽命將殺害B相威脅,迫使B襲擊Ｙ，Y合法防衛(wèi)殺害了B。此時(shí)B與Y都是A的工具,應(yīng)認(rèn)定A為殺人的間接正犯。間接正犯的成立并不意味著共同犯罪的否認(rèn)。例如，國家工作人員運(yùn)用妻子收受賄賂時(shí),國家工作人員間接正犯,妻子是幫助犯，二人成立共同犯罪。共犯的處罰根據(jù)，在于共犯通過正犯者間接的侵害了法益。共犯的違法性來自于共犯行為自身對違法性與正犯行為的違法性。因此，１正犯行為必須符合客觀構(gòu)成要件，侵犯了法益。2正犯行為所侵犯的法益也是教唆者幫助者必須保護(hù)的法益。B唆使Ｙ實(shí)行自傷行為，由于Y的自傷行為合法,故B的唆使行為也合法。犯人教唆別人窩藏自己的，都不可罰。教唆未遂是不可罰的，未遂的教唆具有可罰性。本書認(rèn)為,我國刑法采用了教唆犯從屬性說。可以認(rèn)為，“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”解釋為“被教唆的人沒有犯罪既遂”。即未遂犯的教唆犯。未遂的教唆是在“按照他在共同犯罪中所起的作用處罰”的基礎(chǔ)上，予以從輕或減輕處罰。本書主張,教唆對象原則上必須是事實(shí)上具有責(zé)任能力的人，但不必是達(dá)成法定年齡的人。教唆的對象必須是“特定”的，不特定則為煽動。行為人唆使正犯實(shí)行的加重構(gòu)成要件行為是一個(gè)獨(dú)立的犯罪時(shí),成立教唆犯。若只是加重犯而非獨(dú)立犯罪,不成立教唆犯。未遂的教唆,即教唆者故意教唆別人實(shí)行不也許既遂的行為。本書認(rèn)為,若絕對不也許發(fā)生危害結(jié)果,則不宜認(rèn)定為犯罪。若具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，則不能否認(rèn)教唆者具有犯罪故意，應(yīng)以教唆犯論處。在被教唆者才產(chǎn)生了犯意的情況下，即使教唆犯原本指示的是難以甚至不能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的方法，但被教唆者完全也許改變方法直至發(fā)生結(jié)果，在這種情況下,不得免去教唆犯的責(zé)任。甲教唆乙實(shí)行搶劫行為,但乙只實(shí)行了盜竊行為，甲只能認(rèn)定為盜竊罪。反之，甲教唆乙盜竊，乙搶劫,甲則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。問題：甲向乙提供盜竊工具,但乙沒有使用此工具，甲是否成立幫助犯?本書認(rèn)為,在甲的行為與結(jié)果之間沒有物理的因果關(guān)系的情況下，必須客觀的判斷甲的行為是否增強(qiáng)了乙的犯罪決心，若肯定結(jié)論則應(yīng)認(rèn)定為幫助犯。不能認(rèn)為任何提供工具的行為都與正犯的行為結(jié)果之間具有因果性。問題：一種外表無害的平常生活行為，客觀上幫助了正犯時(shí)能否成立幫助犯？本書認(rèn)為，假如行為人只是大體估計(jì)對方將來也許實(shí)行犯罪，則不宜認(rèn)定為幫助犯。若明知對方正在或者即將立即實(shí)行實(shí)行行為，則應(yīng)認(rèn)定為幫助犯。本書認(rèn)為，望風(fēng)行為原則上是幫助犯,但當(dāng)望風(fēng)行為支配了犯罪的發(fā)展進(jìn)程時(shí),宜認(rèn)定為正犯。當(dāng)正犯欲盜竊Ａ的此財(cái)物，教唆者唆使其盜竊A的彼財(cái)物,僅成立幫助犯。對于已有決意的正犯的犯罪方式（時(shí)間地點(diǎn)工具）的唆使，一般僅成立幫助犯。無身份者與有身份者共同實(shí)行真正身份犯時(shí)，構(gòu)成共同犯罪。本書認(rèn)為，以正犯行為的犯罪性質(zhì)擬定共同犯罪的性質(zhì)基本上是妥當(dāng)?shù)?但還要運(yùn)用部分犯罪共同說以及想象競合犯的原理來解決部分難題。在有身份者為正犯,無身份者對正犯實(shí)行了教唆幫助行為，沒有觸犯其他犯罪的情況下，只能按照身份犯定罪量刑。在有身份者與無身份者共同故意犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)以上罪名的情況下,應(yīng)認(rèn)定為較重罪的共同犯罪。但假如將其中一方認(rèn)定為較重罪的從犯,導(dǎo)致對其處罰輕于較輕罪的正犯時(shí)，則應(yīng)將其認(rèn)定為較輕罪的正犯。因此，有身份者與無身份者存在罪名不同的也許性。凡參與以特定的個(gè)人要素為構(gòu)成要件要素的犯罪的人,雖然不具有這種要素仍然是共犯。因特定的個(gè)人要素導(dǎo)致刑罰有輕重時(shí)，不具有這種要素的共犯人仍然科處通常刑罰。關(guān)于不同共犯形式的錯(cuò)誤,一般是在構(gòu)成要件重合的限度內(nèi)，成立其中較輕的共犯形式。如,行為人以共同正犯的意思望風(fēng),但事實(shí)上只起到了幫助作用時(shí),只能認(rèn)定為幫助犯。或主觀幫助客觀教唆，仍然是幫助犯。狹義的共犯與間接正犯的錯(cuò)誤:以間接正犯的意思運(yùn)用別人犯罪，但產(chǎn)生了教唆結(jié)果。本書認(rèn)為,間接正犯的故意也符合教唆的故意,認(rèn)定為教唆犯具有合理性。以教唆犯的意思實(shí)行教唆行為,產(chǎn)生間接正犯的結(jié)果。對此,只能認(rèn)定為教唆犯被運(yùn)用者起初具有工具性質(zhì),但后來知道了真相,但仍然實(shí)行了行為。本書初步認(rèn)為,成立教唆犯。只要共犯人中沒有人成立犯罪中止，那么共同犯罪的形態(tài)與各個(gè)犯罪人的犯罪形態(tài)基本上是統(tǒng)一的。在犯罪集團(tuán)的首要分子事先擬定指示了犯罪范圍，但當(dāng)集團(tuán)成員超過該犯罪范圍實(shí)行某種犯罪后,首要分子并不反對而是默認(rèn)甚至贊同,導(dǎo)致集團(tuán)成員以后實(shí)行該種犯罪的,首要分子對成員的初次犯罪行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但對成員后來實(shí)行的相同犯罪行為,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。假如首要分子策劃指揮的犯罪是容易轉(zhuǎn)化的犯罪，則首要分子原則上要對轉(zhuǎn)化后的犯罪承擔(dān)責(zé)任。但若明確指示不得轉(zhuǎn)化，另當(dāng)別論。第十章罪數(shù)同種數(shù)罪既也許并罰也也許不并罰。但同種數(shù)罪不并罰時(shí)，也不意味著僅成立一罪。繼續(xù)犯,實(shí)行行為必須沒有間斷，即從開始到結(jié)束一直沒有間斷。只要性質(zhì)上是要反復(fù)繼續(xù)實(shí)行的,其第一次實(shí)行犯罪行為時(shí)就也許被認(rèn)定為營業(yè)犯或者職業(yè)犯(如非法行醫(yī))。營業(yè)犯與職業(yè)犯的關(guān)鍵區(qū)別在于刑法是否規(guī)定行為人主觀上出于營利目的。對于不可罰的事后行為,假如事后侵犯了新的法益，且不缺少期待也許性，應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪。法條競合與想象競合的區(qū)別:若一個(gè)行為觸犯一個(gè)法條就必然觸犯另一個(gè)法條時(shí)，屬于法條競合。若一個(gè)行為觸犯一個(gè)法條并不必然觸犯另一個(gè)法條但事實(shí)上觸犯另一法條時(shí),屬于想象競合。（德日理論一般認(rèn)為，法條競合時(shí)，只有一個(gè)法益侵害事實(shí)。想象競合時(shí)，則有數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)。）法條競合的解決原則:一個(gè)行為同時(shí)符合相異法律之間的普通刑法與特別刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí),應(yīng)嚴(yán)格依照特別法優(yōu)于普通法的原則論處。（“相異法律”指形式上而言不是一個(gè)法律文獻(xiàn),實(shí)質(zhì)上都是刑法）一個(gè)行為同時(shí)符協(xié)議一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí),應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別合用特別法條優(yōu)于普通法條、重法優(yōu)于輕法的原則。當(dāng)某個(gè)行為還能被提成兩個(gè)行為時(shí),要根據(jù)兩者之間有無重合關(guān)系來判斷是否一個(gè)行為。主流的重要部分重合說認(rèn)為,符合構(gòu)成要件的各自然行為至少其重要部分重合時(shí)才是一個(gè)行為。本書支持假定的作為同一性說,即應(yīng)以設(shè)想的履行作為義務(wù)所需要的行為數(shù)量來判斷一行為與數(shù)行為。本書認(rèn)可同種類的想象競合犯。對于想象競合犯，在行為所觸犯的兩個(gè)罪名的法定刑相同的情況下,應(yīng)按照情節(jié)較重的犯罪解決。連續(xù)犯的數(shù)次行為涉及,數(shù)次行為１都獨(dú)立構(gòu)成犯罪２都不獨(dú)立構(gòu)成犯罪3有的獨(dú)立構(gòu)成有的不獨(dú)立構(gòu)成。對于連續(xù)犯，本書認(rèn)為,對侵犯個(gè)人專屬法益的犯罪,特別是其中法定刑較低的犯罪,宜采用同一法益說。如,連續(xù)故意傷害三人的行為，宜認(rèn)定為同種數(shù)罪且實(shí)行并罰。吸取犯的吸取關(guān)系，即前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段,后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。本書認(rèn)為,吸取關(guān)系只有重行為吸取輕行為一種形式。本書認(rèn)為，假如認(rèn)可牽連犯的概念,則宜采用類型說,即只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)行某種犯罪,或者某種因素行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí),才宜認(rèn)定為牽連犯。本書支持取消牽連犯概念,將原有的牽連犯所包含的犯罪現(xiàn)象,分別作為想象競合犯、吸取犯與數(shù)罪解決。第三編法律后果論第十一章犯罪的法律后果概說本書認(rèn)為，刑事責(zé)任，是指行為人因其犯罪行為所應(yīng)承受的，代表國家的司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律對該行為所作的否認(rèn)評價(jià)和對行為人進(jìn)行的譴責(zé)的責(zé)任。犯罪的法律后果的實(shí)質(zhì)與內(nèi)容就是對犯罪行為的否認(rèn)評價(jià)和對犯罪人的譴責(zé)。承擔(dān)法律后果的條件就是犯罪成立條件就是犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。法律后果的表現(xiàn)形式：給與刑罰處罰非刑罰處罰方法即訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等,也是一種刑事制裁措施。宣告行為構(gòu)成犯罪第十二章刑罰的觀念使犯罪人承受一定的剝奪性痛苦，是刑罰的處罰性質(zhì)，也是刑罰的本質(zhì)屬性。我國刑罰的目的在于防止犯罪。刑罰權(quán)的內(nèi)容涉及制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)。刑罰的主線目的是保護(hù)各種法益。嚴(yán)格地說,犯罪人特別是故意犯罪人一般都有在犯罪的危險(xiǎn)性，只是危險(xiǎn)限度不同而已。在刑事立法上，側(cè)重一般防止。在量刑與刑罰執(zhí)行上，側(cè)重特殊防止。判處與罪行輕重、人身危險(xiǎn)限度相適應(yīng)的刑罰，就是正義所規(guī)定的合法刑罰，就具有威懾防止與規(guī)范防止的效果。第十三章刑罰的體系先行羈押涉及因同一行為被行政拘留勞動教養(yǎng)海關(guān)扣留等剝奪人身自由的措施。將拘役視為短期自由刑是比較合適的。有期徒刑有1年、２年、3年、５年、7年、2023、２０２3共7個(gè)格。死刑存在悲觀作用,大量合用死刑會引起惡性犯罪增長。“等”字雖有列舉后表達(dá)省略的含義，也有列舉后表達(dá)煞尾的含義。故“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。”的“等”宜認(rèn)為死刑只能采用槍決或注射方法。本書認(rèn)為,任何死刑執(zhí)行方式都必須有立法機(jī)關(guān)的明文認(rèn)可。死緩里的“故意犯罪”應(yīng)是指表白犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的故意犯罪。且需要通過法院審判才干擬定。且應(yīng)認(rèn)可故意犯罪兩年期滿后再執(zhí)行死刑的合理性。先有重大立功表現(xiàn),后又故意犯罪的，不得執(zhí)行死刑。先有故意犯罪,后有重大立功表現(xiàn)的,也不宜執(zhí)行死刑。對死緩犯人在死緩期間所犯的輕微故意犯罪或過失犯罪與原先判處的死緩實(shí)行并罰,決定執(zhí)行死緩,就自然的延長了考驗(yàn)期間。罰金可以由本人以外的人支付。本書認(rèn)為,對嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子、嚴(yán)重的貪污受賄犯罪分子、嚴(yán)重的瀆職犯罪分子也可以附加剝奪政治權(quán)利。剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然合用于主刑執(zhí)行期間。由于被判處管制的犯罪人在判決前也許被羈押,羈押日期應(yīng)當(dāng)折抵管制刑期，就會出現(xiàn)“期限相等”與“同時(shí)執(zhí)行”相矛盾的情況。本書認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先堅(jiān)持同時(shí)執(zhí)行。沒收財(cái)產(chǎn)事實(shí)上是沒收犯罪人合法所有并沒有用與犯罪的財(cái)產(chǎn)。判處沒收財(cái)產(chǎn)涉及沒收所有和部分財(cái)產(chǎn)。罰金刑并不以具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)為前提，在將來也許具有財(cái)產(chǎn)的情況下,也可以判處罰金刑。第十四章刑罰的裁量問題1：減輕處罰是否應(yīng)有格的限制？本書認(rèn)為，當(dāng)法定最低刑為有期徒刑時(shí),減輕處罰原則上應(yīng)有格的限制,即應(yīng)以法定最低刑以下一格判處。(當(dāng)法定最低刑為2023有期徒刑時(shí),減輕處罰不宜低于7年有期徒刑。)假如上一格與下一格之間相差期限不長,(如法定最低刑為3年有期徒刑),在法定刑一下一格判處刑罰仍然過重時(shí),也可以不受一格的限制。問題2:減輕處罰能否減為更輕的刑種？本書認(rèn)為,假如法定刑是有期徒刑以上刑罰且徒刑的起點(diǎn)(最低刑)較高，就不宜減為其他刑種。假如法定最低刑是拘役,或者雖是有期徒刑但有期徒刑的起點(diǎn)為最低刑期時(shí),可以減為其他刑種。假如法定最低刑是管制，就面臨著能否由主刑減為附加刑的問題。本書認(rèn)為,只能選擇附加刑，應(yīng)選擇沒收財(cái)產(chǎn)與罰金。量刑基準(zhǔn)，本書認(rèn)為，罪行的輕重是首要的基準(zhǔn),人身危險(xiǎn)性是次要的基準(zhǔn)。只有反映罪行輕重或行為人的人身危險(xiǎn)限度的事實(shí)情況,才是量刑情節(jié)(只有個(gè)別量刑情節(jié)是基于政策和人道主義的理由)。本書認(rèn)為,司法解釋規(guī)定的量刑情節(jié)均屬于酌定量刑情節(jié)。酌定情節(jié)涉及犯罪人因犯罪導(dǎo)致的損失。如，因酒后駕駛導(dǎo)致事故而身受重傷，法院可以從寬處罰?？紤]到受重傷再犯罪的條件受到限制，特殊防止的必要性減少,以及讓這樣的人在監(jiān)獄內(nèi)服刑，對國家與犯罪人會弊大于利。對于“可以型情節(jié)”即一種授權(quán)性規(guī)定由法官決定是否實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的內(nèi)容。但該規(guī)定同時(shí)表白了一種傾向性意見，即在通常情況下,應(yīng)實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的內(nèi)容。對的對待數(shù)個(gè)量刑情節(jié)：對于也許具有數(shù)個(gè)從嚴(yán)情節(jié)或者從寬情節(jié)的,如數(shù)個(gè)從輕或減輕情節(jié),只能進(jìn)行較大幅度的從輕或減輕處罰,不能免去處罰。在同時(shí)具有從寬和從嚴(yán)情節(jié)的情況下,具體做法是，先撇開量刑情節(jié)考慮應(yīng)當(dāng)判處的刑種與刑度，再考慮從嚴(yán)情節(jié),而后再考慮從寬情節(jié)。對的合用多功能情節(jié):法官應(yīng)一方面考慮排列在前面的功能。假如存在酌定從輕情節(jié)，又存在法定的多功能從寬情節(jié),宜減輕處罰甚至免去處罰。嚴(yán)禁反復(fù)評價(jià)量刑情節(jié),在作為犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的情節(jié)和作為選擇法定刑依據(jù)的情節(jié)發(fā)揮了各自的作用后，就不能再作為既定法定刑之下影響具體量刑的情節(jié)予以考慮。在行為人具有兩個(gè)嚴(yán)重情節(jié)的情況下，可以將一個(gè)嚴(yán)重情節(jié)作為法定刑升格的根據(jù)，另一個(gè)嚴(yán)重情節(jié)作為在升格的法定刑內(nèi)從重處罰的根據(jù)。敲詐勒索罪,由于1萬元便屬于數(shù)額巨大,應(yīng)在３年以上２02３以下有期徒刑的法定刑內(nèi)處罰,行為人敲詐勒索了２0萬,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了數(shù)額巨大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),故可以將1萬元以外的數(shù)額作為從重處罰的根據(jù)。嚴(yán)禁“間接處罰”，如,甲搶奪乙財(cái)物時(shí)，導(dǎo)致乙身體遭受輕微傷，這能否成為對甲從重量刑的根據(jù)？本書持否認(rèn)回答。假如某種結(jié)果并不表現(xiàn)為對刑法所保護(hù)的法益的侵害，就不能說明違法性的限度，不能作為量刑情節(jié)考慮。當(dāng)行為人實(shí)行A罪行為時(shí)，只有當(dāng)A罪的非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果是有關(guān)A罪的罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果的強(qiáng)化或者加重,或者屬于關(guān)于Ｂ或Ｃ等罪的罪行規(guī)范所欲阻止的結(jié)果時(shí),才干在對A罪的量刑時(shí)考慮該結(jié)果。換言之，作為影響量刑的結(jié)果,必須是罪行規(guī)范所阻止的結(jié)果。被國外法院判處并執(zhí)行有期徒刑以上刑罰后在犯罪的,應(yīng)認(rèn)定為累犯。自首制度的設(shè)立目的、根據(jù):1、具有悔過自新之意，因而其再犯也許性減小。２、是案件得以及時(shí)偵破和審判。本書認(rèn)為,上述兩方面的理由只要具有其中之一即可。本書認(rèn)為,刑法第6７條規(guī)定的如實(shí)供述自己的罪行,側(cè)重于客觀犯罪事實(shí)。如謊稱自己犯罪時(shí)不滿1８歲、聲稱自己主觀上只有傷害故意等，都應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。準(zhǔn)自首,本書認(rèn)為，對于第6７條第二款的“被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人”,應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋,即涉及司法機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)采用治安拘留司法拘留等剝奪人身自由措施的行為人。本書基于自首制度的根據(jù)提出如下觀點(diǎn):正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行或者非同種罪行的，以自首論。被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人被告人，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的非同種罪行的，對該非同種罪行,以自首論。被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人被告人，如實(shí)供述尚未掌握的同種罪行中的重要罪行的，應(yīng)對全案以自首論。被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人被告人,如實(shí)供述尚未掌握的同種罪行,而所供述的同種罪行需要并罰的,對所供述的犯罪應(yīng)認(rèn)定為自首。下列幾種情形不屬于立功:揭發(fā)別人合法防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)等排除犯罪的行為。揭發(fā)別人犯罪行為不能合用中國刑法的。揭發(fā)別人實(shí)行的告訴才解決的犯罪的。即使原本不是行為人掌握的，行為人的親友等（司法工作人員除外）告之行為人后,由行為人揭發(fā)或者提供的,也不影響立功的成立。假如一人犯數(shù)罪,同時(shí)被判處有期徒刑、拘役或者管制數(shù)個(gè)不同種的自由刑時(shí),原則上應(yīng)采用折算的方法，應(yīng)以數(shù)罪所判刑罰中的重要刑種為基準(zhǔn)進(jìn)行折算。本書認(rèn)為，對判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪的,原則上應(yīng)以一罪論處,但以一罪論處不符合罪刑相適應(yīng)原則，或者前后犯罪相隔時(shí)間很長，不宜作為一罪的從重情節(jié)或法定刑升格的情節(jié)解決時(shí)，應(yīng)實(shí)行并罰。對同種數(shù)罪與連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，對于連續(xù)犯應(yīng)以一罪論處,所以當(dāng)發(fā)現(xiàn)判決漏掉了連續(xù)犯中的部分犯罪行為時(shí),不宜將漏掉的部分作為獨(dú)立的犯罪定罪量刑。先減后并的結(jié)果重于先并后減的結(jié)果。先減后并的特點(diǎn):犯罪人在刑罰執(zhí)行期間又犯新罪的時(shí)間早晚,與數(shù)罪并罰時(shí)決定執(zhí)行刑罰的最低期限以及實(shí)際執(zhí)行的刑期的最低期限成反比關(guān)系。被宣告緩刑的犯罪人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪的撤消緩刑,對新罪作出判決,先減后并后即使決定執(zhí)行的刑法符合合用緩刑的條件，也不得再宣告緩刑。被宣告緩刑的犯罪人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪,先并后減后符合緩刑條件的仍然可以再次宣告緩刑。第十五章刑罰的執(zhí)行并未認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)接受教育改造，但有立功表現(xiàn)的可以減刑。刑法第７8條第二款規(guī)定的“實(shí)際執(zhí)行的刑期”不涉及判決宣告前先行羈押的日期。就可以減刑而言，服刑后開始減刑的時(shí)間應(yīng)與原判決的刑期成正比。只要符合條件應(yīng)當(dāng)可以多次減刑，只是每一次減刑的限度，均應(yīng)以原判決的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不能以前一次減刑后的刑期為標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)執(zhí)行的刑期以及判決宣告以前先行羈押的日期，不得計(jì)算在裁定減刑后的有期徒刑的刑期以內(nèi)。對于曾經(jīng)被依法合用減刑,后因原判決有誤經(jīng)再審后改判的,本來的減刑仍然有效，所減刑期應(yīng)從改判后的刑期中扣除。本書認(rèn)為,被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的，不能合用假釋，即使將死緩減為無期或有期徒刑后,也由于不屬于“被判處”有期徒刑、無期徒刑的人,而不能假釋。假釋的執(zhí)行刑期條件，對有期徒刑的假釋,應(yīng)從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押１日折抵刑期1日。若為無期徒刑，實(shí)際執(zhí)行２023的起始時(shí)間,應(yīng)從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，先行羈押不能折抵。但對于超期羈押的期間應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。對于“被判處”２023以上有期無期徒刑的暴力性犯罪人,即使減刑后低于20２3有期徒刑,也不得假釋。乙因搶劫罪被判8年,因犯爆炸罪５年,合并執(zhí)行202３的,不能假釋。第十六章非刑罰的法律后果本書認(rèn)為，刑法第3７條（對于犯罪情節(jié)輕微并不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰)不是獨(dú)立的免去刑罰的事由，只是其他具體免去處罰情節(jié)的概括性規(guī)定。非刑罰處罰方法中涉及行政處罰行政處分等,當(dāng)它們被用作追究犯罪人刑事責(zé)任的方法時(shí)，就是犯罪的法律后果。訓(xùn)誡可以采用書面方式。第十七章法律后果的消滅追訴時(shí)效的期限，以法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn),是指根據(jù)行為人所犯罪行的輕重，鑒定應(yīng)當(dāng)合用的刑罰條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來計(jì)算追訴期限。“犯罪之日”本書認(rèn)為,應(yīng)是犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成之日。本書認(rèn)為,追訴不只是起訴的含義,涉及了偵查起訴審判全過程。只有在審判之日還沒有超過追訴期限的才干追訴。對于集合犯的追訴期限，應(yīng)從最后一次犯罪之日起計(jì)算。追訴時(shí)效的延長中的“逃避偵查與審判”應(yīng)限于積極的明顯的只是偵查審判工作無法進(jìn)行的逃避行為，重要指司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑藏匿甚至采用強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿。對于行為人實(shí)行毀滅證據(jù)串供等行為的，不宜認(rèn)定為逃避偵查與審判。追訴時(shí)效的中斷與追訴時(shí)效的延長相競合時(shí),應(yīng)合用延長的規(guī)定。第四編罪刑各論第十八章罪刑各論概說我國現(xiàn)在還沒有真正的附屬刑法。犯罪分類是罪刑法定主義的規(guī)定。刑法分則各本條中的“….的，”是罪狀的標(biāo)志。我國的刑法分則中,沒有典型的空白罪狀。典型的空白罪狀只是規(guī)定“違反…．法規(guī)的，處…刑?！睕]有刑罰就沒有犯罪。分則關(guān)于“明知”的規(guī)定,大多屬于注意規(guī)定。對于注意規(guī)定,應(yīng)按照基本規(guī)定作出解釋。對于法律擬制,應(yīng)按照該擬制規(guī)定的客觀含義進(jìn)行解釋。第十九章危害國家安全罪分裂國家罪刑法第10６條所規(guī)定的“與境外機(jī)構(gòu)組織個(gè)人相勾結(jié)”，涉及勾結(jié)外國,因而勾結(jié)外國犯分裂國家罪的,以分裂國家罪從重處罰。資助危害國家安全犯罪活動罪資助時(shí)間沒有限定。投敵叛變罪本罪自身就涉及了其他危害國家安全活動。因此，對投敵叛變后又實(shí)行其他危害國家安全活動的應(yīng)認(rèn)定為投敵叛變情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別惡劣。資敵罪本罪中的“敵人”,不是指個(gè)別敵對分子,而是指敵對營壘或敵對的武裝力量。第二十章危害公共安全罪本書認(rèn)為,作為危害公共安全罪的保護(hù)法益的公共安全中的“公共”，是指不特定或者多數(shù)人。危害公共安全罪中的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”是以危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全為前提的。公共安全還涉及對公共生活的平穩(wěn)與安寧的保護(hù)。當(dāng)故意犯罪為具體的危險(xiǎn)犯時(shí),行為人必須結(jié)識到行為的具體危險(xiǎn)。放火罪自焚行為足以危害公共安全的也成立放火罪。我國刑法第1１4與第115條按照是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果規(guī)定了不同的法定刑,大體可以認(rèn)為1１4是未遂的規(guī)定,1１5是既遂的規(guī)定。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本罪中的“以其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相稱的方法。假如某種行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件,應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。破壞交通工具罪劫持火車電車的行為也足以使火車電車發(fā)生傾覆毀壞危險(xiǎn),故應(yīng)將劫持火車電車的行為視為破壞交通工具罪的破壞行為。劫持航空器罪本書認(rèn)為，本罪對象的航空器既可以是民用航空器,也可以是國家航空器。“暴力”一詞的不同含義：最廣義的暴力,不法行使有形力的一切情況，對象可以是人也可以是物。廣義的暴力，不法對人行使有形力的行為，不規(guī)定直接行使,只要對人的身體以強(qiáng)烈的物理影響即可。(制造高分貝噪音）狹義的暴力，對人的身體不法行使有形力,但不規(guī)定達(dá)成足以克制對方反抗的限度。（打一耳光）最狹義的暴力，對人行使有形力，并達(dá)成足以已知對方反抗的限度,不規(guī)定直接對人身體行使。本書認(rèn)為,劫持航空器中的暴力應(yīng)是指最狹義的暴力?！懊{迫”一詞的不同含義:廣義的脅迫,以使別人產(chǎn)生恐驚心理為目的，以惡害相通告的一切行為。狹義的脅迫,限定了所通告的惡害內(nèi)容，不規(guī)定達(dá)成足以克制對方反抗的限度。最狹義的脅迫,脅迫限度足以克制對方反抗的行為。本書認(rèn)為,劫持航空器罪中的脅迫也應(yīng)限于最狹義的脅迫。本罪中所謂的“其他方法”,指與暴力脅迫性質(zhì)相稱的，使航空器內(nèi)的機(jī)組成員或其別人員不能不敢不知反抗的方法。本書認(rèn)為，本罪處罰中的“致人重傷死亡”還宜涉及故意致人重傷和故意殺人。暴力危及飛行安全罪本罪中的“暴力”為廣義的暴力。非法儲存槍支彈藥爆炸物罪本罪中的“非法儲存”指明知是別人非法制造買賣運(yùn)送郵寄的槍支彈藥爆炸物而為其存放的行為(司法解釋）。本書認(rèn)為,對于非法保存控制大量槍支彈藥爆炸物的行為,即使與非法制造買賣運(yùn)送郵寄沒有關(guān)聯(lián)，也應(yīng)認(rèn)定為儲存。違規(guī)制造銷售槍支罪本罪中的非法制造配售槍支的行為必須另有非法銷售目的。盜竊搶奪槍支彈藥爆炸物危險(xiǎn)物質(zhì)罪盜竊搶奪槍支彈藥爆炸物，屬于抽象的危險(xiǎn)犯。盜竊搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)的，屬于具體的危險(xiǎn)犯。非法出租出借槍支罪對于非法將公務(wù)用槍贈與別人的,可以認(rèn)為是永久性無償提供應(yīng)別人使用的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法出借槍支。非法用作借債質(zhì)押物的,使槍支處在非依法持槍人的控制使用之下的,也成立非法出借槍支罪。非法出租出借的對方,應(yīng)是沒有配備公務(wù)用槍資格的人員與單位。丟失槍支不報(bào)罪司法實(shí)踐對丟失槍支并及時(shí)報(bào)告,但導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為,一般認(rèn)定為玩忽職守罪。本書認(rèn)為本罪的責(zé)任形式為故意。行為人犯本罪，導(dǎo)致第三者運(yùn)用槍支實(shí)行犯罪行為的,也應(yīng)將第三者的犯罪結(jié)果歸責(zé)于行為人。非法運(yùn)送槍支彈藥罪本罪的“非法運(yùn)送”應(yīng)是與非法制造買賣郵寄的槍支彈藥具有關(guān)聯(lián)的行為。交通肇事罪本罪與重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營安全事故罪是普通法條與特殊法條的關(guān)系。即公路、水上運(yùn)送人員以及其他相關(guān)人員導(dǎo)致公路、水上交通事故的，成立本罪。航空人員、鐵路職工以外的人員導(dǎo)致重大飛行事故或鐵路運(yùn)營事故的，成立本罪。鐵路職工違反交通運(yùn)送法規(guī)，導(dǎo)致鐵路運(yùn)營安全事故以外的交通事故的,成立本罪。非交通運(yùn)送人員也能成為本罪主體。本書認(rèn)為，非交通運(yùn)送人員是指交通運(yùn)送人員以外的一切人員。對于運(yùn)用非機(jī)動交通工具從事交通運(yùn)送違章導(dǎo)致重大事故的，本書認(rèn)為，假如這種行為發(fā)生在公共交通管理的范圍內(nèi),具有危害公共安全的性質(zhì)，就應(yīng)以本罪解決。交通肇事的結(jié)果必須有違反規(guī)范保護(hù)目的的行為所引起。本書認(rèn)為,在導(dǎo)致特別嚴(yán)重交通事故的情況下,對違反交通運(yùn)送法規(guī)但負(fù)次要責(zé)任的行為人,也應(yīng)以交通肇事罪定罪量刑。法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí),不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定,而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。本書認(rèn)為,關(guān)于交通肇事罪的處罰中的“逃逸”,將其解釋為“為逃避法律追究而逃跑”不具有合理性，由于這是不具有期待也許性的行為。應(yīng)當(dāng)以不救助被害人為核心理解逃逸。只要行為人在交通肇事后不救助被害人的,就可以認(rèn)定為逃逸。本書認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”應(yīng)限于過失致人死亡?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝械摹叭恕奔壬婕跋惹敖煌ㄕ厥轮械谋缓φ?，也涉及肇事后逃逸過程中致死的其別人。司法解釋“交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助死亡的,以交通肇事罪共犯論處?！北緯J(rèn)為,對于這種情況,宜視行為性質(zhì)與情節(jié),認(rèn)定為窩藏罪或者遺棄罪。換言之,要么屬于幫助犯罪人逃逸的行為，要么屬于遺棄行為。重大勞動安全事故罪問題是假如行為人既對安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理責(zé)任，又強(qiáng)令別人違章冒險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，應(yīng)如何解決？本書認(rèn)為，應(yīng)從一重罪論處。故應(yīng)按強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪論處。工程重大安全事故罪“導(dǎo)致重大安全事故”不限于對人的生命、身體的安全事故，還應(yīng)涉及工程自身的安全事故(以對人的生命、身體安全具有危險(xiǎn)為前提）,如導(dǎo)致工程自身不合格,無法投入使用等。教育設(shè)施重大安全事故罪本罪行為表現(xiàn)為不作為。責(zé)任形式為過失,法條中的“明知”并不等同于故意犯罪的“明知”,只是表白行為人已經(jīng)預(yù)見到發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪本書認(rèn)為,本罪的行為主體不涉及對安全事故自身負(fù)有責(zé)任的人員（即不涉及行為已經(jīng)構(gòu)成相關(guān)安全事故犯罪的主體)。第二十一章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪司法解釋規(guī)定,偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)成刑法第1４0條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。本書不贊成司法解釋的觀點(diǎn)。由于只有銷售了偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者,才也許成立本罪。本書結(jié)論:只有銷售金額達(dá)成５萬元,才可可以成本罪，不到5萬元的，不應(yīng)以本罪的未遂犯論處。本書修改第二版的觀點(diǎn)，認(rèn)為“獲取非法利潤的目的”不是本罪的不成文的主觀構(gòu)成要件要素。減價(jià)銷售不危及人身安全的偽劣產(chǎn)品(價(jià)格與劣質(zhì)產(chǎn)品的價(jià)值相稱)，銷售金額在5萬元以上的，若行為人將真相告知消費(fèi)者，則不具有本罪的故意，反之,也許以本罪論處。生產(chǎn)銷售假藥罪本罪中的“假藥”只限于人用藥品與非藥品,具體取決于行為人的行為與主觀意圖，若行為人將某種物品假冒為對人體使用的藥品時(shí)，就是假藥,而不管這種物品事實(shí)上能否用于人體。反之，用于獸藥就不是假藥而不管能否用于人體。本書認(rèn)為，生產(chǎn)銷售假藥罪中的足以嚴(yán)重危害人體健康不止是就藥效而言的。只要生產(chǎn)假藥后處在隨時(shí)也許銷售給使用者的狀態(tài)，就應(yīng)認(rèn)為足以嚴(yán)重危害人體健康。生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪本罪責(zé)任形式為故意。生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪只有與有毒相稱的,足以導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的物質(zhì),才是“有害”物質(zhì)。生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪與生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的區(qū)分:考察是由于生產(chǎn)銷售方式存在缺陷而導(dǎo)致食品不合格，還是由于行為人摻入了有毒有害食品。走私假幣罪走私的對象是偽造的貨幣。走私珍貴動物、珍貴動物制品罪在允許交易的境外購買珍貴動物制品后攜帶入境的,以及為留作紀(jì)念或作為禮品而攜帶珍貴動物制品入境，數(shù)量較小的,不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。走私淫穢物品罪主觀構(gòu)成要件除了故意外，還規(guī)定以牟利或傳播為目的。走私普通貨品物品罪在貨品由于質(zhì)量等問題不也許復(fù)運(yùn)出境的情況下，行為人為避免損失而擅自在境內(nèi)銷售的,不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。在一次走私活動中,既走私普通貨品物品,又走私武器彈藥等物品的，不屬于想象競合犯,應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。虛假出資抽逃出資罪如何區(qū)分本罪與職務(wù)侵占等罪的界線，本書認(rèn)為，實(shí)行本罪行為觸犯職務(wù)侵占等罪的，屬于想象競合犯,從一重罪論處。虛假破產(chǎn)罪“虛假破產(chǎn)”涉及實(shí)體上真實(shí)破產(chǎn)，但在破產(chǎn)程序中實(shí)行了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其別人利益的行為。非國家工作人員受賄罪本罪不管是索取還是收受別人財(cái)物,都必須為別人謀取利益。簽訂履行協(xié)議失職被騙罪其中的“被詐騙”應(yīng)涉及對方的行為屬于民事欺詐的情形。認(rèn)定本罪時(shí)，也不宜對方已被法院認(rèn)定為詐騙罪或者民事欺詐為前提。本罪的責(zé)任形式應(yīng)是過失。偽造貨幣罪問題，沒有侵犯貨幣的公共信用,但侵犯了國家的貨幣發(fā)行權(quán)的行為,是否成立本罪?如，甲偽造了大量硬幣并