近代墳山偽造案件的考察研究,法制史論文

近代墳山偽造案件的考察研究,法制史論文自古以來，人們既出于禮與孝的考慮，又以為墳塋關(guān)乎子孫后代興衰之命運，故極為重視祖宗藏魄之所。系關(guān)墳塋之事往往會牽涉整個家族勢力，因而，墳塋紛爭歷來洶涌未絕，鄉(xiāng)村社會中宗族勢力一直扮演重要角色，墳山爭訟之中所具體表現(xiàn)出的宗族勢力相爭之態(tài)亦常見。然而近代中國社會，由于新的生產(chǎn)方式、新的政治變革、社會革命及西方思想文化等對于傳統(tǒng)社會起到強烈沖擊作用，導致農(nóng)村宗族在鄉(xiāng)村社會中呈現(xiàn)變化與變異之特質(zhì)。由于民國相繼出臺了(禮制案〕、(喪禮草案〕、(婚喪儀仗暫行辦法〕等政策，規(guī)范了相關(guān)喪葬禮俗，對于此類糾紛的解決產(chǎn)生影響。這反映社會變遷對鄉(xiāng)村社會的浸透及其給鄉(xiāng)村宗族勢力帶來的影響。學界對于墳塋糾紛的研究主要是集中于明清時期的研究，對于民國時期墳山偽造案件為中心考察的研究尚為甚少。本文擬從法學、史學、社會學等視角考察此類案件，分析影響該類案件產(chǎn)生的各個方面的社會因素，討論宗族勢態(tài)之式微，考察基層司法機關(guān)審訊墳塋偽造案件呈淡化矛盾與息訟之意，分析宗族勢力爭論之意蘊，討論社會變遷對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的種種影響。一自古中國人非常重視祖宗藏魄之所即墳塋，大抵萬物本乎天，人本乎祖，重墳?zāi)顾灾乇疽?，重本義也，忘本不義也。薄于義者，祖先不享，天道不容，天道與之，鬼神不佑;厚與義者，祖先享之，天道與之，鬼神助之。(卷首．炎公祖墓經(jīng)界公據(jù)簿序)儒家傳統(tǒng)歷來就有事死如事生、事亡如事存的觀念，喪禮的基本精神在篤親愛，是一種報答父母恩德的表現(xiàn)，因此孝子在居喪時，以哀為主?？鬃釉?論語為政〕中主張的生，事之以禮;人們對于墳塋重視不僅僅僅是出于禮的考慮;還以為墳塋與子孫后代的福禍興衰有關(guān)。死，葬之以禮，祭之以禮，是想通過葬禮來具體表現(xiàn)出子孫后代對祖先的孝意。君子誠知敬其親，哀其死，必將講求禮法以正風俗之非(卷十八(喪禮〕)凡生天地之間者，有血氣之屬，必有知，有知之屬，莫不知愛其類有血氣之屬者，莫知于人，故人于其親也，至死不窮深切厚重的喪葬文化是導致墳?zāi)辜m紛的重要文化元素與思想淵源，由此產(chǎn)生了種種系關(guān)墳?zāi)辜m紛，并上至司法審訊員程序，折射華而不實社會意象。例如楊塾文狀告楊星炤、楊彤侯案。楊塾文(男，新化人)起訴被告楊星炤(男，做生意，新化人)、楊彤侯，(男，業(yè)儒，新化人)，事由為1926年4月12日楊塾文之父楊子成捐墳山給花村公，但在其死后，楊塾文以為該捐據(jù)內(nèi)沒有他和其父的簽字，告被告二人偽造情事。此后于1938年3月12日該案告至新化縣司法處，該案經(jīng)調(diào)查，由證人曾保衡(楊子成女婿)作證，稱其岳父捐了萬家?guī)X一塊墳山給花村公，我在約上并畫了押，約是真的并經(jīng)法院字跡鑒定，雖該契內(nèi)證人新成之成字，系草書，與該捐約內(nèi)字之成字系楷書者，不能一樣，而其內(nèi)父子商議之子字，由與捐約子成之子字無不肖，亦不得為該捐約非子成手筆之證明。輔之該約附文三款:一、本河一面，為先母所留葬地，各房子孫必須設(shè)法遷葬，并不許各房占葬，二、八山除先母外，各房只許進葬，不許遷葬，三、本山周圍山土樹木，仍歸子成孫孫久過收租管業(yè)，字樣，則該捐約內(nèi)容。又據(jù)民法規(guī)定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親身簽名，可見有完全處分權(quán)之人，因處分所有物，使用文字，必須自個簽名，即發(fā)生效力，而子孫能否現(xiàn)場署名，固無何項關(guān)系，是該捐約既由出捐人子成簽名。是故，該案調(diào)查以為，據(jù)(刑事訴訟法〕第二百三十一條第十款即犯罪嫌疑缺乏，于1938年5月23日新化縣司法處判決:依(刑事訴訟法〕諭知被告楊星炤、楊彤侯無罪。該案中楊子成將本姓墳山捐予花村公子孫公同管業(yè)，并規(guī)定相關(guān)墳塋進葬及與之相關(guān)規(guī)定，規(guī)定各房怎樣進葬，及墳山周圍山地由子孫后代管業(yè)，由中人楊星炤寫捐約并由本人子成簽字，盡管其字體與平常所書不一，但從其捐約內(nèi)容與形式鑒定均屬實，系無偽造之意，因而本案屬于父輩捐墳山后引起相關(guān)糾紛之典型個案。又如1936年11月17日長沙地院檢察處審理一案。潘光貴(男，長沙人，從商)，起訴何華而不實、何立含、何培憲等何姓家族多人持偽造文書管虎形山之祖墳家業(yè)，然此案經(jīng)法院調(diào)查知悉:何華而不實所呈光緒五年僧實義出筆文契是真的，光緒七年文契是假的，查光緒五年僧實義出筆文契二張，與光緒七年出筆文契一張，均系1914年2月24日同時投稅。核其官印大小印文粗細三契均屬相合，并不能指出若何瑕疵，即以出筆字跡，而論光緒五年四月一日出筆文契，除自立字起至邑止，系屬僧實義親筆外，其余均系吳壽亭代筆。其光緒七年文契自立字起至憑字止，系屬僧實義出筆，余系鄧厚安代筆。惟查光緒七年文契僧實義及立契傾心等字，與光緒五年文契僧實義及立契傾心等字，其用筆構(gòu)造并無不符。除此之外不無其他切實證據(jù)證明屬實，至告訴人所呈光緒五年及十年印契，并非僧實義出筆文契，文非同時所稅既無牽連關(guān)系。是故，經(jīng)再審訊決未發(fā)現(xiàn)被告管業(yè)契系屬偽造，且業(yè)權(quán)曾經(jīng)被告等依法登記，已據(jù)告訴人狀敘屬實，其非偽造極為明顯，此案最后以不起訴之處分終結(jié)。此案經(jīng)偵查調(diào)悉，此文契確實無偽造情事，發(fā)現(xiàn)該契正文載明凡屬圍內(nèi)之業(yè)，除異姓墳?zāi)古嫱?，無論已載未載，概屬何人管理，圍外均挖溝窖石清楚等字樣，稱該契所載圍外之各墳批為另行添載之事，而經(jīng)查契后圍內(nèi)各墳批與契后圍外各墳批筆跡一樣，是為無偽造之意。墳界之所以成為人們?nèi)绱岁P(guān)注之物，正是由于墳界本身不僅僅是祖宗魂魄歸宿之地，也是生者現(xiàn)有諸如土地等重要生產(chǎn)資料占有的重要界限根據(jù)，所以，由墳界所產(chǎn)生的糾紛案件層出不窮。又怎樣峻湘一案系墳界引起訴訟之爭。湘潭地方式方法院調(diào)查認定，何樹樓等以被告何峻湘石塘沖新造壕基至文姓墳上公山，盜賣給被告唐高俊管業(yè)，訴請究辦到院。經(jīng)一再偵訊，據(jù)被告唐高俊供述，并未接買該項山地，當提出何峻湘賣契為證，核閱該賣契內(nèi)所載地段，確無新造壕基至文姓墳上字樣，是告訴人所訴情節(jié)顯屬誤會，從令山界有所爭論，亦屬民事問題，是以不起訴之處分。此案中唐高俊購買得來之山田，由于該田毗鄰文姓墳上公山，則被誤告?zhèn)卧煜嚓P(guān)契約，侵占他姓之墳山而招來訴訟，事經(jīng)法院調(diào)查認定，以不起訴完成結(jié)束。由于唐高俊本來不認字，只是想將他父親已有之地放在出售的契約內(nèi)，是希望減少買賣田產(chǎn)之稅。至于關(guān)于新造壕基至文姓墳山字樣即抄付分開與照抄二字即系為爭持之據(jù)，然事經(jīng)法院調(diào)查認定，屬于誤會。二風水信仰對喪葬風俗影響很大。在傳統(tǒng)社會中，上至帝王將相，下到平民百姓，都非?？粗啬沟氐娘L水。傳統(tǒng)觀念以為墓地風水的好壞關(guān)乎子孫后代的福祉，墓地風水好了將恩澤后世子孫，反之將貽害子孫。因而，傳統(tǒng)的喪葬風俗，非常重視下葬的時辰和墓地的選擇。將葬(葬期遠近不一，大抵由堪輿家定之)，具哀啟(或略之)、告期啟，遍報親友(卷十五(喪禮〕)，葬無定期，延請地師卜吉，襄事。墳塋在很大程度上最能反映一個地方的風俗習慣，不同的墳?zāi)?、進葬等風俗在不同地域存在不同的規(guī)定。如湖南省湘西沅陵各縣，買賣山地，契中須載明立契出賣陰陽。山地自賣之后，聽憑買主照契管業(yè)及開挖進葬字樣。如未載明，買主若視為陰地進葬墳塋，則賣主必藉買陽不賣陰之講出頭抗爭，非由買主再出重價另立賣契，不能安然獲得所有權(quán)。故凡買賣山地者，茍未載陰陽一并在內(nèi)，買主如欲進葬，賣主必生爭論，相沿日久，遂成此種惡習。這種風俗致使湘西因墳山糾紛興訟之事頗多，只要在購買墳塋時略微不注意標明則極易為訴訟埋下緣由。例如熊良和一案。熊良和(男，務(wù)農(nóng)，醴陵人)所管下路沖田山界內(nèi)劉姓留有墳地，江登迪之祖先曾向劉姓買地一半，熊良和亦在劉姓地界內(nèi)塋墳二塚，江登迪查覺赴醴陵縣以毀損羅圍等情，告訴于審理中發(fā)現(xiàn)熊良和于1935年2月變造契批，醴陵縣司法處受理此案。醴陵縣司法處調(diào)查認定，查熊良和提出之同治十一年何騰芳賣契其所載批語，系由熊良和變造已供認明析;被告熊邦樂事前雖曾向熊良和言及我們的契沒有批語(熊良和之供述)，但現(xiàn)無唆使變造情形，自難負刑事責任。1936年6月21日醴陵縣司法處一審訊決:依(刑事訴訟法〕第二百九十三條第一項不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應(yīng)諭知無罪之判決。諭知被告無罪。該案情系被告熊良和江登迪購買劉姓墳山引起墳山界地之訴訟。原系被告熊良和變造批文契約，就其祖先遺產(chǎn)事關(guān)同治十一年何騰芳賣契添載字樣，同治十二年批名契內(nèi)有劉姓墳山丈尺遺留等事宜，以為墨跡新鮮，顯系近期筆跡，情屬偽造情事。該案又經(jīng)高院審斷，江登迪所買劉姓山地，應(yīng)歸被告所有，自足以損害于別人。原復審訊決以被告批契系由熊邦樂指示吊江登迪訟爭之山，系熊邦樂榮被告之父，所買尚難以為有竊占之意圖，共偽造之契約已經(jīng)投稅，應(yīng)以為公文書偽造后，提出作證，應(yīng)以為行使固無不當，惟查被告變造契據(jù)，其意既在行使其低度之變造行為，即為高度之行使行為所吸收，應(yīng)只成立行使變造公文書之罪，原覆審訊決以變造后行使有方式方法結(jié)果之關(guān)系，依刑法第五十五條規(guī)定一行為而觸犯數(shù)罪名或犯一罪而其方式方法或結(jié)果之行為犯他罪名都從一重處斷，顯屬違誤，應(yīng)予撤銷，改判查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應(yīng)以為以暫不執(zhí)行為適當合予諭知緩刑，又被告經(jīng)合法傳喚無正當理由不到，應(yīng)自不待其陳述逕行判決。依刑事訴訟法規(guī)定第三百六十一條第一項規(guī)定，第二審法院以為上訴有理由者，應(yīng)將原審訊決經(jīng)上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審訊決諭知管轄錯誤、免訴、不受理系不當而撤銷之者，得以判決將該案件已發(fā)回原審法院;新刑法第二百一十六條規(guī)定第二百一十一條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造變造文書，或登載不實之事項，或使登載不實之事項之規(guī)定處斷。第七十四條第一款規(guī)定受二年下面有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，以為以暫不執(zhí)行為適當者，得以宣告二年以上五年下面之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。一是未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。據(jù)上論結(jié)湖南省高院于同年8月二審訊決:原覆審訊決關(guān)于罪刑部分撤銷，熊良和行使變造公文書，處有期徒刑一年，緩刑二年。事關(guān)寧鄉(xiāng)縣司法處起訴廖云集，提出清道光六年印契內(nèi)之批載及1926年偽造之印契主張，具在該山內(nèi)有砍取柴草之權(quán)利，經(jīng)黃祝三等以偽造文書瞅見該處訴諸訊辦。醴陵縣司法處調(diào)查認定，查熊良和提出之同治十一年何騰芳賣契其所載批語，系由熊良和變造已供認明析，被告熊邦樂事前雖曾向熊良和言及我們的契沒有批語(熊良和之供述)，但現(xiàn)無唆使變造情形，自難負刑事責任。(刑事訴訟法〕第三百六十一條第一項規(guī)定第二審法院以為上訴有理由者，應(yīng)將原審訊決經(jīng)上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審訊決諭知管轄錯誤、免訴、不受理系不當而撤銷之者，得以判決將該案件已發(fā)回原審法院。據(jù)此，該案于1936年6月21日醴陵縣司法處一審訊決:諭知被告無罪。廖云集不服原判，向湖南省高等法院提起上訴。他以為原審以為系上訴人所偽造，尚無據(jù)，又以為系偽造私文書，縣其偽造之契紙契文，未予依法沒收，亦均違誤。法院調(diào)悉，該案情系被告熊良和江登迪購買劉姓墳山引起墳山界地之訴訟。原系被告熊良和變造批文契約，就其祖先遺產(chǎn)事關(guān)同治十一年何騰芳賣契添載字樣，同治十二年批名契內(nèi)有劉姓墳山丈尺遺留等事宜，以為墨跡新鮮，顯系近期筆跡，情屬偽造情事。因而高院審斷:江登迪所買劉姓山地，應(yīng)歸被告所有，自足以損害于別人;原復審訊決以被告批契系由熊邦樂指示，吊江登迪訟爭之山，系熊邦樂榮被告之父，所買尚難以為有竊占之意圖，共偽造之契約已經(jīng)投稅，應(yīng)以為公文書偽造后，提出作證，應(yīng)以為行使固無不當;惟查被告變造契據(jù)，其意既在行使其低度之變造行為，即為高度之行使行為所吸收，應(yīng)只成立行使變造公文書之罪;原復審訊決以變造后行使有方式方法結(jié)果之關(guān)系，依刑法第五十五條從一重處斷，顯屬違誤，應(yīng)予撤銷;改判查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應(yīng)以為以暫不執(zhí)行為適當合予諭知緩刑，又被告經(jīng)合法傳喚無正當理由不到，應(yīng)自不待其陳述逕行判決。據(jù)新刑法第二百一十六條規(guī)定第二百一十一條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造變造文書、或登載不實之事項、或使登載不實之事項之規(guī)定處斷;第七十四條第一款規(guī)定受二年下面有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，以為以暫不執(zhí)行為適當者，得以宣告二年以上五年下面之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。一是未曾受有期徒刑以上刑之宣告者;第三十八條第一項第二款供犯罪之物或供犯罪預備之物應(yīng)沒收之。據(jù)此，1938年8月12日湖南省高院二審訊決:原覆審訊決關(guān)于罪刑部分撤銷，熊良和行使變造公文書，處有期徒刑一年，緩刑二年。該案系經(jīng)一審二審三審不斷偵實調(diào)查，查本件上訴人與黃祝三等因山界涉訟，黃祝三等所指上訴人在民事庭提出之道光六年及道光十四年契據(jù)批載，該山掃殺一丈五尺，裁尺加二量明等字樣，系屬偽造經(jīng)原審訊據(jù)上訴人因否認，有偽造情事，并稱，我叔的，光緒三十二年交的，其叔死后由我侄媳婦管，因發(fā)生訴訟，我交出契據(jù)，我認不出真假，原審因以該契能否上訴人所偽造，雖無確證，而其行使偽造之責為無可解免，惟查刑法上行使偽造文書罪，須以知情而存心故意行使為構(gòu)成要件，該契二紙所批載之語，可見究系何人偽造及何時偽造上訴人能否明知其為偽造而為行使，尚待證實。但不管怎樣，該件就因在墳山周圍柴山中砍柴而引起爭論，爭持標的物也就是僅為一丈五尺之主張，遂因雙方爭論不下而上告法庭，以致于休休不息上至最高法院。法院一再提及上訴意旨謂民祖契管業(yè)由李姓等輾轉(zhuǎn)出售，歷時已久，民屬鄉(xiāng)農(nóng)，目不識丁，照契輪流收管，有無增添事實，無處知道。此處訊斷以查上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，以暫不以偽造為合適，處有期徒刑一年，且緩刑三年執(zhí)行，顯明與法條規(guī)定之處五年下面有期徒刑處理懲罰輕得多，其寬容之態(tài)勢顯而易見。此案審斷也略見民國地方式方法院在司法實踐時，基層法院審斷存在法條誤解與審斷違誤，存在誤判等情形，而高級法院認真?zhèn)刹榧凹m判，對于案件標的很少，也就是不多的田地山業(yè)之事，但上訴至高院，且高級法院認真?zhèn)刹榕c糾斷，一則講明當時民國司法體系有一定的體系性與制度化，二則亦反映此類墳塋案件在鄉(xiāng)村中所產(chǎn)生的影響是非常重要的，處理不慎足以影響鄉(xiāng)村秩序，因而，講明鄉(xiāng)約民規(guī)與族宗不管是在道德體系中還是在司法體系中亦有一定的浸透力，但也反映其宗族氣力的滲入開場漸漸弱化。通過考察上述事關(guān)墳塋偽造案件，此類案件呈現(xiàn)之多與審斷詳細情形亦與地方風俗與文化有相當之關(guān)系。由于墳塋自古即為國人非常重視之，一則因其風水之講，以為墳塋事關(guān)子孫后代興隆發(fā)達之征兆;二則墳山界地亦為宗族勢力之疆界，華而不實也因墳塋界地年份太久，界址不清，引起糾紛，且因界址有誤會導致山地界線不明，使其族田利益等受損，是故，常有宗族之間與宗族內(nèi)部的矛盾，不可避免地要發(fā)生聯(lián)絡(luò)和沖