國(guó)際物流經(jīng)典案件：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

6/6國(guó)際物流經(jīng)典案件：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案國(guó)際物流經(jīng)典案件：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案1.判決書(shū)字號(hào)

一審判決書(shū)：廣州海事法院（2011）廣海法初字第255號(hào)。

二審判決書(shū)：廣東省高級(jí)人民法院（2012）粵高法民四終字第18號(hào)。

2.案由：海上貨物運(yùn)輸合同案。

3.訴訟雙方

原告（上訴人）：上海寶致光電技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶致公司）。法定代表人：杜清宇，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：沈強(qiáng)，上海富勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人：倪曉強(qiáng)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被告（被上訴人）：深圳亞航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞航公司）。法定代表人：陸正兵，該公司負(fù)責(zé)人。

委托代理人：陳志偉，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人：焦春閃，廣東海利律師事務(wù)所律師。

4.審級(jí)：二審。

5.審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：廣州海事法院。

審判人員：代理審判員李立菲。

二審法院：廣東省高級(jí)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：王建平；代理審判員：張怡音、吳思穎。

6.審結(jié)時(shí)間

一審審結(jié)時(shí)間：2011年11月10日。

二審審結(jié)時(shí)間：2013年3月26日。

（二）一審情況

1.一審訴辯主張

（1）原告寶致公司訴稱

2010年11月1日，寶致公司委托亞航公司辦理貨物從中國(guó)蛇口至巴西桑托斯的海上運(yùn)輸及出口報(bào)關(guān)事宜，寶致公司為此向亞航公司支付代理報(bào)關(guān)費(fèi)、操作費(fèi)、拖車費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用10,909.36元。但亞航公司卻擅自以第三人名義將貨物報(bào)關(guān)出口，導(dǎo)致寶致公司無(wú)法獲得出口退稅。請(qǐng)求法院判令亞航公司向?qū)氈鹿举r償退稅損失215,900元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

（2）被告亞航公司辯稱

亞航公司曾通知寶致公司提交發(fā)票、裝箱單、報(bào)關(guān)單、報(bào)關(guān)委托書(shū)、出境貨物通關(guān)單等辦理出口的必備單據(jù)，在寶致公司不能提供的情況下，亞航公司才以第三方的名義辦理出口。且寶致公司向被告支付了買(mǎi)單費(fèi)500元，表明其對(duì)以第三人名義辦理出口是認(rèn)可的，不應(yīng)由亞航公司承擔(dān)出口退稅損失。請(qǐng)求駁回寶致公司的訴訟請(qǐng)求。

2.一審事實(shí)和證據(jù)

廣州海事法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：寶致公司是一家具有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者資格的私營(yíng)有限責(zé)任公司。寶致公司以121萬(wàn)元的價(jià)格向汕頭市東升泰紡織有限公司購(gòu)買(mǎi)了一批男士無(wú)縫短褲，該貨物的出口退稅率為16%。2010年12月3日，寶致公司委托亞航公司將涉案從中國(guó)蛇口經(jīng)由海路運(yùn)輸至巴西桑托斯，12月7日，亞航公司將相關(guān)費(fèi)用賬單發(fā)給寶致公司確認(rèn)，賬單列舉的費(fèi)用明細(xì)中包括買(mǎi)單費(fèi)500元，寶致公司對(duì)該費(fèi)用未提出異議。亞航公司于12月10日以他人的名義為涉案貨物辦理了報(bào)關(guān)手續(xù)，出口貨物報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為深圳市克萊爾商貿(mào)有限公司。12月11日，亞航公司對(duì)涉案貨物簽發(fā)一式三份正本提單，寶致公司按照賬單記載支付運(yùn)輸費(fèi)用后取得提單，隨后將提單交給收貨人在目的港提取了貨物。

2011年1月，寶致公司向亞航公司詢問(wèn)貨物的出口退稅事宜。亞航公司回復(fù)稱，在安排涉案貨物報(bào)關(guān)之前，亞航公司曾詢問(wèn)寶致公司是否有進(jìn)出口權(quán)，能否提供全套報(bào)關(guān)資料（含退稅核銷單及其他）給亞航公司安排正常報(bào)關(guān)，寶致公司的答復(fù)是沒(méi)有，需要亞航公司全權(quán)代理安排，亞航公司遂以第三人名義安排貨物報(bào)關(guān)出口。在安排貨物拖車報(bào)關(guān)期間，寶致公司也沒(méi)有發(fā)出任何關(guān)于此票貨物要退稅的指示?，F(xiàn)貨物已經(jīng)出運(yùn)近一個(gè)月，由于報(bào)關(guān)前寶致公司沒(méi)有提供相關(guān)單證（寶致公司抬頭的退稅核銷單、寶致公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票），亞航公司現(xiàn)無(wú)法提供報(bào)關(guān)單和退稅核銷單辦理退稅。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

（1）對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者備案登記表、增值稅專用發(fā)票。

（2）集裝箱貨物托運(yùn)單、保險(xiǎn)單、提單。

（3）運(yùn)費(fèi)清單及發(fā)票。

3.一審判案理由

廣州海事法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：寶致公司是亞航公司所簽發(fā)提單上記載的托運(yùn)人，且寶致公司在支付了相關(guān)運(yùn)費(fèi)后取得了提單，由此可認(rèn)定寶致公司和亞航公司之間成立海上貨物運(yùn)輸合同，寶致公司是托運(yùn)人，亞航公司為承運(yùn)人，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。

根據(jù)寶致公司和亞航公司在本案海上貨物運(yùn)輸合同中的約定，亞航公司作為承運(yùn)人不僅負(fù)責(zé)本案貨物從中國(guó)深圳至巴西桑托斯的海上運(yùn)輸，還負(fù)責(zé)代理本案貨物的出口報(bào)關(guān)事宜。亞航公司已將本案貨物代理報(bào)關(guān)出口，雙方的爭(zhēng)議在于報(bào)關(guān)方式，寶致公司認(rèn)為亞航公司未以寶致公司名義將貨物報(bào)關(guān)出口導(dǎo)致寶致公司出口退稅損失，而亞航公司則主張是在寶致公司同意的情況下才以第三人名義將貨物報(bào)關(guān)出口。本案沒(méi)有證據(jù)顯示在報(bào)關(guān)前雙方就是以寶致公司名義報(bào)關(guān)出口還是以第三人名義報(bào)關(guān)出口的問(wèn)題進(jìn)行了明確約定，寶致公司主張其為有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位，亞航公司在代其報(bào)關(guān)時(shí)就應(yīng)該以寶致公司名義報(bào)關(guān)，但我國(guó)《出口收匯核銷管理辦法》第八條、第十條、第十七條的規(guī)定，具有出口經(jīng)營(yíng)許可權(quán)的單位，要想以自己名義報(bào)關(guān)出口并獲得退稅，還必須到外匯管理局辦理備案登記并領(lǐng)取核銷單，并在報(bào)關(guān)時(shí)提交核銷單。本案寶致公司于2010年12月3日委托亞航公司辦理本案貨物運(yùn)輸，亞航公司接受委托后于12月7日告知寶致公司貨物的起運(yùn)日期為12月10日，本案并沒(méi)有證據(jù)證明寶致公司在委托報(bào)關(guān)時(shí)將其已向外匯局辦理了備案登記并領(lǐng)取了核銷單這一事實(shí)告知亞航公司，也沒(méi)有證據(jù)證明寶致公司將核銷單交與亞航公司辦理報(bào)關(guān)事宜。寶致公司作為一家外貿(mào)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道亞航公司在沒(méi)有寶致公司核銷單的情況下是無(wú)法以寶致公司名義辦理貨物出口通關(guān)手續(xù)的，且亞航公司在12月10日向?qū)氈鹿境鼍叩馁M(fèi)用清單上已明確注明了“買(mǎi)單費(fèi)人民幣500元”，寶致公司對(duì)此并無(wú)異議且向亞航公司支付了該項(xiàng)費(fèi)用，由此可認(rèn)定寶致公司和亞

航公司就對(duì)本案貨物以第三人名義報(bào)關(guān)的方式已達(dá)成一致。亞航公司以第三人深圳市克萊爾商貿(mào)有限公司名義對(duì)貨物辦理報(bào)關(guān)出運(yùn)事宜并未違反合同約定，寶致公司要求亞航公司賠償其退稅損失人民幣215900元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

4.一審定案結(jié)論

廣州海事法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告上海寶致光電技術(shù)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)用2269.50元，由原告負(fù)擔(dān)。

（三）二審訴辯主張

1.上訴人（原審原告）寶致公司上訴稱

亞航公司作為一家專業(yè)從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的公司，事先已經(jīng)知曉寶致公司系具有出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的出口商，有權(quán)享受國(guó)家退稅，且涉訟貨物也在可享受退稅貨物之列。亞航公司負(fù)有代理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就辦理報(bào)關(guān)出口手續(xù)的有關(guān)事項(xiàng)向?qū)氈鹿具M(jìn)行提醒、通知、詢問(wèn)和確認(rèn)。亞航公司在未要求寶致公司提供核銷單等報(bào)關(guān)資料的情況下擅自以第三人名義報(bào)關(guān)出運(yùn)，對(duì)寶致公司不能獲得出口退稅負(fù)有過(guò)錯(cuò)?！百I(mǎi)單費(fèi)”是亞航公司單方開(kāi)具的費(fèi)目，亞航公司并未對(duì)其含義作任何解釋，寶致公司對(duì)該行業(yè)費(fèi)目根本不了解。從字面上理解，買(mǎi)單費(fèi)應(yīng)是貨代公司向客戶收取的購(gòu)買(mǎi)出口單證或者文件的費(fèi)用。憑買(mǎi)單費(fèi)這一費(fèi)目的存在根本不能認(rèn)定寶致公司對(duì)委托以第三人名義報(bào)關(guān)的事實(shí)表示了同意。根據(jù)我國(guó)海關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，向海關(guān)申報(bào)出口的必須是實(shí)際出口單位，但

亞航公司卻以第三人的名義將涉訟貨物報(bào)關(guān)出口，這種行為是擾亂正常進(jìn)出口秩序的違法行為，法院不應(yīng)支持和維護(hù)這種行為。故上訴請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持寶致公司的一審訴訟請(qǐng)求，本案全部訴訟費(fèi)由亞航公司承擔(dān)。

2.被上訴人（原審被告）亞航公司辯稱

整個(gè)代理報(bào)告過(guò)程中，寶致公司并沒(méi)有提及其已經(jīng)依法領(lǐng)取出境貨物通關(guān)單等報(bào)關(guān)材料，也沒(méi)有告知亞航公司其有外貿(mào)出口經(jīng)營(yíng)者資格、可以獲得出口退稅。且亞航公司向?qū)氈鹿景l(fā)出的費(fèi)用清單上已經(jīng)注明買(mǎi)單費(fèi)這一項(xiàng)費(fèi)目，寶致公司并未提出異議，表明寶致公司認(rèn)可亞航公司通過(guò)其他有資格主體代為辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。寶致公司不能獲得出口退稅是由于其本身的原因所造成的，與亞航公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

（四）二審事實(shí)和證據(jù)

二審法院對(duì)原審法院查明的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

（五）二審判案理由

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)于其發(fā)生涉訟海上貨物運(yùn)輸及出口報(bào)關(guān)代理合同關(guān)系的事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：亞航公司是否應(yīng)對(duì)寶致公司不能辦理涉訟貨物出口退稅所致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案雙方當(dāng)事人未就亞航公司代辦報(bào)關(guān)出口的具體方式進(jìn)行明確的約定，雖然亞航公司向?qū)氈鹿境鼍叩馁M(fèi)用清單中有一項(xiàng)明確注明“買(mǎi)單費(fèi)人民幣500元”，且寶致公司對(duì)此未提出異議并向亞航公司支付了包括該項(xiàng)費(fèi)用在內(nèi)的全部費(fèi)用，但由于“買(mǎi)單費(fèi)”僅為上述費(fèi)用清單中的一項(xiàng)費(fèi)用，該清單并未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)和目的作出具體解

釋，亞航公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其向?qū)氈鹿揪驮擁?xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)和目的進(jìn)行了說(shuō)明，故寶致公司支付“買(mǎi)單費(fèi)”的事實(shí)并不能證明其已經(jīng)明確同意亞航公司以第三人的名義辦理出口報(bào)關(guān)手續(xù)。

寶致公司主張其為有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位，亞航公司在代理寶致公司辦理出口報(bào)關(guān)手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以寶致公司自己的名義報(bào)關(guān)。根據(jù)國(guó)家外匯管理局2003年發(fā)布的《出口收匯核銷管理辦法》第八條、第十條、第十七條的有關(guān)規(guī)定，具有出口經(jīng)營(yíng)許可權(quán)的單位欲以自己名義報(bào)關(guān)出口并獲得出口退稅，必須到外匯管理局辦理備案登記、領(lǐng)取核銷單，并在報(bào)關(guān)時(shí)提交核銷單。本案中，寶致公司在一、二審期間均提供了對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者備案登記表、自理報(bào)檢單位備案登記證明書(shū)、出口貨物退（免）稅認(rèn)定表、出口外匯核銷單等證據(jù)，證明其具有出口經(jīng)營(yíng)許可權(quán)、辦理了退稅備案登記并領(lǐng)取了核銷單，但并沒(méi)有提供證據(jù)證明其在委托報(bào)關(guān)時(shí)將其已向外匯局辦理了備案登記并領(lǐng)取了核銷單的事實(shí)告知亞航公司，也沒(méi)有提供證據(jù)證明其已將核銷單交與亞航公司辦理報(bào)關(guān)事宜。寶致公司作為一家外貿(mào)企業(yè)，未充分履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)和通知義務(wù)，對(duì)于亞航公司未以其名義辦理出口報(bào)關(guān)手續(xù)導(dǎo)致其無(wú)法獲得出口退稅的后果負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)。

亞航公司聲稱其曾就寶致公司是否有進(jìn)出口權(quán)、能否提供退稅核銷單等報(bào)關(guān)資料的問(wèn)題向?qū)氈鹿具M(jìn)行詢問(wèn)，并獲得寶致公司對(duì)亞航公司全權(quán)代理出口報(bào)關(guān)事務(wù)的許可，但亞航公司并未提供有效證據(jù)證明上述事實(shí)。亞航公司作為一家專業(yè)的貨運(yùn)及出口報(bào)關(guān)代理公司，在接受寶致公司委托后又以第三人克萊爾公司的名義辦理涉訟委托代理合同項(xiàng)下貨物的出口報(bào)關(guān)手續(xù)，該行為屬于超越代理權(quán)限的行為。亞航公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其以第三人克萊爾公司名義辦理出口報(bào)關(guān)手續(xù)的行為已經(jīng)征得了寶致公司的同意或得到了寶致公司的追認(rèn)，故應(yīng)對(duì)該超越代理權(quán)限行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)寶致公司無(wú)法取得出口退稅的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

出口退稅是我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)明確規(guī)定并實(shí)行的一項(xiàng)稅收政策，寶致公司是一家具有出口經(jīng)營(yíng)許可權(quán)的企業(yè)，并已就出口退稅事宜辦理了相關(guān)備案手續(xù)及申領(lǐng)了退稅所需單據(jù)，出口退稅屬于涉訟合同履行后寶致公司可以獲得的利益；亞航公司作為專業(yè)的貨運(yùn)及出口代理公司，在訂立合同時(shí)也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其違反合同義務(wù)可能造成合同相對(duì)方的出口退稅損失。本案涉訟貨物成本為人民幣121萬(wàn)元，貨物出口退稅率為16％，寶致公司因無(wú)法取得涉訟貨物出口退稅而導(dǎo)致的損失數(shù)額為人民幣193,600元。如上所述，對(duì)于涉訟合同關(guān)于報(bào)關(guān)方式約定不明從而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，雙方當(dāng)事人均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于亞航公司存在未經(jīng)委托人同意而轉(zhuǎn)委托第三人辦理涉訟委托代理事項(xiàng)的行為，本院酌定亞航公司應(yīng)承擔(dān)60％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，寶致公司按40％的比例承擔(dān)自己的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即亞航公司向?qū)氈鹿境袚?dān)人民幣116,160元的賠償責(zé)任，寶致公司自行承擔(dān)人民幣77,440元的損失。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，依法予以糾正。寶致公司的部分上訴請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。

（六）二審定案結(jié)論

廣東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：

1.撤銷廣州海事法院（2011）廣海法初字第255號(hào)民事判決；

2.亞航公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)氈鹿局Ц度嗣駧?16,160元。

一審案件受理費(fèi)人民幣2269.50元，由亞航公司負(fù)擔(dān)1221.05元，寶致公司負(fù)擔(dān)1048.45元。二審案件受理費(fèi)人民幣2269.50元，由亞航公司負(fù)擔(dān)1221.05元，寶致公司負(fù)擔(dān)1048.45元。

（七）解說(shuō)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于合同履行方式的確定，進(jìn)而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在合同中所負(fù)的不同義務(wù)以及違反合同應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任。一、二審法院在此問(wèn)題的不同認(rèn)定顯示了兩級(jí)法院不同的法律思維。二審判決對(duì)雙方義務(wù)給予明確劃分，對(duì)引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，規(guī)范進(jìn)出口貿(mào)易市場(chǎng)秩序具有指導(dǎo)意義。

1、買(mǎi)單報(bào)關(guān)的具體操作方式及法律后果。

我國(guó)實(shí)行的外匯管制制度要求誰(shuí)出口、誰(shuí)收匯、誰(shuí)核銷，而買(mǎi)單出口則是利用第三人名義報(bào)關(guān)出口，真正的出口企業(yè)是無(wú)法正常辦理退稅手續(xù)的。與正規(guī)的以出口企業(yè)名義報(bào)關(guān)出口或外貿(mào)代理報(bào)關(guān)出口方式相比，游離于監(jiān)測(cè)體系之外的“買(mǎi)單出口”可以避免工商登記、稅收管理和出口收匯核銷等，方便快捷且費(fèi)用低廉，因此受到很多代理報(bào)關(guān)企業(yè)和中小型出口企業(yè)的“青睞”。當(dāng)出口貨物退稅率較低時(shí)，雙方一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議；當(dāng)遇到本案所涉貨物退稅率較高的情況時(shí)，雙方往往會(huì)相互指責(zé)。

2、如何確定本案委托報(bào)關(guān)合同中的履行方式。

關(guān)于本案委托報(bào)關(guān)合同中有關(guān)履行方式的內(nèi)容是否明確，合同雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，一、二審法院認(rèn)定亦不相同。一審法院根據(jù)寶致公司支付買(mǎi)單費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定雙方就以買(mǎi)單方式報(bào)關(guān)出口達(dá)成一致，二審法院則認(rèn)為寶致公司支付買(mǎi)單費(fèi)并不能說(shuō)明其同意以買(mǎi)單方式將貨物報(bào)關(guān)出口。買(mǎi)單報(bào)關(guān)不是法律規(guī)定的正當(dāng)報(bào)關(guān)方式，亦不能認(rèn)定是行業(yè)慣例，買(mǎi)單費(fèi)也不是正常的行業(yè)收費(fèi)，因此在收費(fèi)方亞航公司未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)和

目的向?qū)氈鹿咀鞒鼍唧w解釋的情況下，寶致公司支付“買(mǎi)單費(fèi)”的事實(shí)并不能證明其已經(jīng)明確同意亞航公司以第三人的名義辦理出口報(bào)關(guān)手續(xù)。“買(mǎi)單報(bào)關(guān)”有違我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，擾亂國(guó)家正常的出口貿(mào)易秩序，使得出口企業(yè)無(wú)法正常履行出口退稅手續(xù)，對(duì)此應(yīng)發(fā)揮司法裁判對(duì)社會(huì)行為的評(píng)價(jià)和指導(dǎo)作用，讓違法者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任予以懲戒。二審法院最終認(rèn)定雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照正常報(bào)關(guān)方式履行合同起到很好的司法導(dǎo)向作用，對(duì)實(shí)踐中慣常的不當(dāng)行為及時(shí)作出了調(diào)整。

3、委托報(bào)關(guān)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)。

由于“買(mǎi)單報(bào)關(guān)”與法律規(guī)定的報(bào)關(guān)方式相違背，在外貿(mào)實(shí)踐中，出口企業(yè)和報(bào)關(guān)企業(yè)往往不會(huì)把該種報(bào)關(guān)方式明確寫(xiě)入委托報(bào)關(guān)合同中，這給如何厘清委托人和受托人之間的責(zé)任造成困難。在報(bào)關(guān)企業(yè)和出口企業(yè)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退稅損失的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)關(guān)企業(yè)作為具有專業(yè)知識(shí)的外貿(mào)代理企業(yè)，應(yīng)該按照法律規(guī)定的出口方式辦理貨物出口，除非出口企業(yè)明確指出要以第三人名義出口報(bào)關(guān)的，否則應(yīng)對(duì)退稅不能的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，出口企業(yè)作為委托人，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托事項(xiàng)予以明確，在沒(méi)有明確具體報(bào)關(guān)方式的情況下，應(yīng)對(duì)約定不明導(dǎo)致退稅不能的損害后果自行承擔(dān)法律責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，出口退稅系出口企業(yè)可獲得的正當(dāng)利益